Наше “Мы”: Послепартийный президент Алексей Левинсон 21.08.2007, №155 (1929)В очередном опросе, который “Левада-центр” проводил по выборке, представляющей россиян как избирателей, задавались два схожих вопроса. “Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность […] Дмитрия Медведева на посту первого вице-премьера, ответственного за национальные проекты?” и во втором вопросе — “…Сергея Иванова на посту первого вице-премьера, ответственного за науку, промышленность, транспорт и связь, военно-промышленный комплекс?”
У людей была возможность выбрать ответ “одобряю” или “не одобряю”. Деятельность Медведева одобрили 56%, а деятельность Иванова — 57%. Не нравится их работа соответственно 36% и 39% опрошенных (специалисты считают, что эта разница в один процентный пункт лежит в зоне статистической ошибки).
Кажется, обществу все равно. Но нет. В ходе исследования задавался и еще один вопрос: “Если бы выборы в Государственную думу состоялись в ближайшее воскресенье, стали бы вы голосовать на этих выборах? Если да, за какую из партий вы бы проголосовали?” Отвечающий мог выбрать из списка партий или использовать ответы о том, что он еще не решил вопросы о своем участии и голосовании. И тут интересно посмотреть, связаны ли — и если да, то как — партийные ориентации и отношение к двум якобы одинаковым фигурам.
На фоне ответов населения в целом контрастно выглядят ответы тех примерно 10% избирателей, которые не определились, будут они голосовать или нет. Оказывается, их явно не устраивает деятельность Дмитрия Медведева (40% одобряют, а 50% не одобряют) и не сказать что устраивает деятельность Сергея Иванова (перевес негативных ответов в один процентный пункт).
Но сторонники наиболее значимых партий в целом одобряют деятельность обоих вице-премьеров. Электораты различаются тем, кого из “преемников” они больше одобряют. Похоже при этом, что не сфера деятельности и не уровень активности возможных будущих президентов влияют на отношение избирателей. Последние скорее реагируют на то, в какую колею из двух извечных для российской политики попал каждый из двух вице-премьеров: в принятых сегодня терминах Медведева можно отнести к “питерским либералам”, Иванова — к “питерским чекистам”. Думается, что случилось такое разделение само. Когда Медведев и Иванов начинали свою деятельность как “преемники”, эти различия обществом еще не ощущались, теперь эти различия двум будущим кандидатам чуть ли не вменяются.
Сторонники “Единой России” активно поддерживают обоих лиц, которых они считают указанными президентом. Но Иванову при этом благоволят больше (72:22), чем Медведеву (69:25). И среди возможных избирателей ЛДПР и КПРФ у Иванова чуть больше сторонников, чем у Медведева. Его чаще одобряют сторонники “Яблока”. Работу Медведева одобряют чаще, нежели работу Иванова, сторонники “Справедливой России” и СПС, а также те, кто будет голосовать, но не определился с выбором партии.
Впрочем, всем этим избирателям предстоит еще поучаствовать в парламентских выборах. Возможно, результаты этих выборов заставят их иначе взглянуть на перспективы развития страны, два варианта которого сейчас символизируют образы двух первых вице-премьеров.
Автор — руководитель отдела социокультурных исследований “Левада-центра”
От редакции: Небо с овчинку 21.08.2007, №155 (1929)Росавиация предсказывает очередной рост стоимости авиаперелетов. Руководитель ведомства Евгений Бачурин заявил, что если не будет решена проблема обновления авиапарка, то уже в следующем году стоимость авиабилетов может вырасти на 20-40%, а объем пассажирских перевозок в пиковый сезон сократится. Летать становится и опасно, и дорого.
Средний возраст магистральных самолетов российских авиакомпаний составляет 18 лет, региональных — 30. По расчетам правительства, для обновления авиапарка необходимо ежегодно закупать около 100 новых машин. При этом, по оценкам Минтранса, из 170 российских авиакомпаний лишь первая десятка способна справиться с обновлением своего авиапарка.
Речь идет об иностранных машинах — отечественный авиапром сейчас не в состоянии обеспечить нужные объемы. В то же время ради будущего отечественного самолетостроения правительство придерживается протекционистской политики и усложняет закупку иностранных самолетов. Импортная пошлина на новые гражданские самолеты составляет 20%, что при и без того огромной их стоимости делает задачу обновления авиапарка для большинства авиакомпаний нереализуемой. Отменить импортные пошлины после авиакатастрофы в Иркутске прошлым летом предложил министр транспорта Игорь Левитин, то же самое предлагает сейчас и руководитель Росавиации, эту идею поддерживают эксперты и представители авиакомпаний. Но воз и ныне там, и едва ли что-то изменится в ближайшее время — в рамках переговоров по вступлению в ВТО Россия уже договорилась о сохранении пошлины.
Сейчас планируется, что в течение семи лет после вступления в ВТО пошлина будет снижена с 20% до 7,5-12,5%. Отказ от импортной пошлины сегодня значительно снизил бы затраты авиакомпаний и облегчил задачу обновления парка, что повлияло бы и на себестоимость, и на безопасность полета. Что интересно, при нежелании снижать пошлину на импорт гражданских самолетов правительство уже пошло на ее снижение для бизнес-авиации — на прошлой неделе опубликована поправка к Таможенному кодексу, согласно которой пошлина для самолетов грузоподъемностью до 20 т с количеством посадочных мест не более 19 человек снижена с 20% до 10%.
Помимо снижения импортной пошлины существуют и другие пути решения проблемы, например допуск на внутренний российский рынок иностранных перевозчиков. Их приход способствовал бы обновлению авиапарка, исчезновению дефицита и за счет конкуренции даже снижению стоимости полетов. Правда, российским авиакомпаниям пришлось бы непросто. Аналитик Deutsche Bank Елена Сахнова считает, что можно и проблему решить, и свой авиапром поддержать, и отечественные компании сохранить: для этого правительство должно снижать пошлины, а авиакомпании — консолидироваться. Если из 170 российских компаний останется порядка пяти, то они смогут потянуть закупку иностранных самолетов. Цены на билеты при этом не вырастут: на внутреннем рынке у российских компаний есть естественный конкурент в виде железнодорожных перевозок, а на внешнем — иностранные авиакомпании
Ростехнадзор поручил ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений” по Приволжскому и Центральному округам собирать экологические платежи и заниматься государственным экологическим контролем. Плата берется за выброс вредных веществ в атмосферу, в воду, за размещение отходов.
Наделение хозяйствующих субъектов функциями органов власти — прямое нарушение закона, говорит начальник управления ФАС Владимир Ефимов. Это ограничивает конкуренцию на рынке услуг по разработке природоохранной документации и создает дополнительные административные барьеры. Администрирование платежей, ведение реестра организаций, у которых есть экологически опасные отходы, — прямые обязанности Ростехнадзора, передавать их никому нельзя, говорит Ефимов.
Ростехнадзор позволил госучреждениям выдавать предварительное заключение на природоохранную документацию организаций для получения лимитов по выбросам и размещению отходов. В эти ФГУ должны идти компании, обращающиеся в Ростехнадзор. Это ставит ФГУ в преимущественное положение. Весной 2007 г. подобные нарушения были устранены в Курске и Башкирии, рассказывает Ефимов. ФАС рассмотрит дело 17 сентября.
Компании могут предоставлять документацию прямо в Ростехнадзор, минуя ФГУ, возражает сотрудник пресс-службы Ростехнадзора Алексей Шпагин. Ростехнадзор не видит нарушений законодательства. Доля ФГУ на экспертном рынке — 20-30%, это никак не ограничивает другие компании, говорит Шпагин.
ФГУ помогают Ростехнадзору увеличивать поступления в бюджет, анализируя реальный вред природе по сравнению с заявленным компанией, разъяснил близкий Ростехнадзору источник.
За первое полугодие 2007 г., по данным Ростехнадзора, в федеральный бюджет поступило 1,4 млрд руб. экологических платежей. Ему достается 20%, по 40% — региональным и муниципальным бюджетам.
У Ростехнадзора нет права согласовывать размер платежей, считает Кирилл Чорокаев из юрфирмы “Частное право”. Сколько платить в год, определяют государственные и независимые эксперты-экологи, рассказывает Андрей Мальцев, директор компании “Эколайн”, разрабатывающей природоохранную документацию. “Эколайн” была привлечена к делу в качестве свидетеля — компания возмущалась монополизмом ФГУ.
В Курской области 12 организаций, занимающихся экоаудитом, рассказывает Мальцев. Но все компании должны получать заключения в ФГУ, иначе рассмотрение занимает больше полугода. Стоимость услуги — 2000-8000 руб. за разработку проекта по лимиту выбросов, говорит Мальцев
Европа не выберет Россию Иван Преображенский Ведомости 21.08.2007, №155 (1929)Осенью могут пройти выборы в четырех ключевых для отношений России и ЕС странах и территориях. Избиратели Великобритании, Польши и Косова вряд ли порадуют Москву и только исход выборов на Украине может быть благоприятным для Кремля, полагают эксперты.
В Польше дата выборов еще не названа (они пройдут не позднее 18 ноября), но кампания фактически началась. В воскресенье премьер и лидер партии “Право и справедливость” (ПиС) Ярослав Качиньский обвинил оппозиционную партию “Гражданская платформа” (ГП), чей рейтинг выше, чем у ПиС, в защите интересов Германии и ЕС, а не Польши. В 2006-2007 гг. правительство Качиньского наложило вето на переговоры России и ЕС о заключении соглашения о сотрудничестве и угрожало заблокировать принятие европейской конституции, чем едва не сорвало германское председательство в ЕС. Улучшение отношений с Россией не наступит даже при поражении Качиньских — ГП поддерживала восточную политику ПиС, а защищать польские интересы в Брюсселе нынешней оппозиции будет значительно легче, считает польский аналитик Якуб Кумох.
О проведении досрочных парламентских выборов в Великобритании пока не объявлено, но The Times сообщила, что премьер Гордон Браун предупредил о них соратников из лейбористской партии. Победа наверняка будет за Брауном, рейтинг лейбористов значительно выше, чем у консерваторов, и о потеплении отношений с Россией речи нет, полагает политолог Алексей Макаркин.
Косовские албанцы выберут свои органы власти в ноябре, точную дату в ближайшие дни назовет ООН. Победить в Косове могут только силы, выступающие за независимость края от Сербии, уверена Елена Гуськова из Центра по изучению современного балканского кризиса. Запад, требуя скорейшего решения вопроса о статусе края, обвиняет в затягивании кризиса Россию.
Москва может выиграть только от выборов на Украине, если по их итогам сформируется двухпартийная правящая коалиция из Партии регионов и компартии, способной принудить регионалов к более пророссийскому курсу, считает Макаркин. Пока, по усредненным данным соцопросов, Партия регионов лидирует, но украинские оранжевые в сумме могут набрать больше, поскольку рейтинг Блока Юлии Тимошенко растет. Тимошенко использует в своей избирательной кампании антироссийскую риторику и даже опубликовала в США статью-доктрину “Сдерживание России”
НДС включается в цену товара или услуги. Продавец платит в бюджет не весь НДС, полученный от покупателя, а налог за вычетом НДС, перечисленного поставщикам.
Налоговики инкриминировали “Русснефти” покупку нефти не напрямую у добывающих “дочек”, а по более высокой цене у трейдеров (два ООО “Русстрейд” (Дагестан и Карачаево-Черкесия), ООО “Инвестиционная финансовая компания”, ООО “Торговый дом “Русснефть” (оба — Бурятия) и ООО “Белкам-Трейд” (Удмуртия). По мнению инспекторов, таким образом “Русснефть” искусственно завышала свои расходы и суммы возмещаемого НДС. 23 июля Арбитражный суд Москвы удовлетворил претензии налоговиков за 2003 г. — первую половину 2004 г., снизив их сумму (3,7 млрд руб. налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов) на 278,4 млн руб.
В суде налоговики заявили, что коль скоро расходы на покупку нефти у трейдеров необоснованны, то “Русснефть” не имела права уменьшать платежи в бюджет на сумму НДС, перечисленного по этим поставкам трейдерам. Компания же утверждала, что к вычету были приняты лишь те суммы НДС, которые перечислены трейдерам, заплатившим все налоги.
Если инспекторы доначисляют налог на прибыль в связи с экономически не обоснованными расходами, они часто отказывают в праве на вычеты по НДС с этих операций, говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Но у судов нет единой позиции, говорит налоговый консультант Ирина Муращенкова: одни считают, что вычет по НДС должен следовать судьбе расходов, другие могут признать расходы необоснованными, но отказать в доначислении НДС. Например, по делу “Трансмарка” Арбитражный суд Москвы согласился с налоговиками, а по делу Московской нефтяной компании (МНК) — нет, говорит Костальгин. Но после ряда решений Высшего арбитражного суда практика стала меняться в пользу компаний, говорит Муращенкова.
Так, в деле “Русснефти” суд не согласился с инспекторами — “заявлений о фиктивности договоров налоговые органы не делали, равно как о неуплате сумм НДС в бюджет нефтетрейдерами”. Однако НДС компании все равно был доначислен с небольшой “скидкой” (890 млн руб. налогов и 178 млн руб. штрафа). Суд согласился с другим аргументом налоговиков — что счета-фактуры от поставщиков были неправильно заполнены.
В этом документе должны быть указаны наименования и адреса отправителя и получателя груза — ими были трейдеры, хотя они не участвовали в отправке груза, решил суд. “Русснефть” может попытаться представить в инспекцию исправленные счета или в апелляционной инстанции доказать право на вычет иными документами, говорит гендиректор юркомпании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов.
Суды часто отказывают в вычетах по НДС из-за ошибок в счетах, даже если налог в бюджет поступил, говорит партнер Salans Алексей Панич. Но единой позиции у судов нет, добавляет он. На опечатки в счетах или на способ заполнения счета суды уже не обращают внимания, говорит он.
В 2006 г. арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) отказал в вычетах НДС “Росэнергоатому” в том числе из-за того, что в счетах был неверно указан грузоотправитель, говорит Шаповалов. Но в 2005 г. в том же ФАС МО похожий спор выиграла компания “Нефтеснаб”. Совпадают отправители и продавцы, а также получатели и покупатели и оплошность не мешает определить, был ли НДС за товар перечислен поставщикам, решил суд. Суды соглашаются с вычетом, если ошибки в счетах не препятствуют налоговому контролю, говорит Костальгин.
Из позиции КС следует, что нельзя отказывать в вычете по НДС из-за отсутствия информации в счете-фактуре, если инспекция может проверить, за что и кому были перечислены деньги, отмечает Панич. В разных решениях суды ссылаются на разные решения КС, отмечает Шаповалов. В 2005 г. КС решил, что нельзя предъявлять к вычету НДС, начисленный по дефектному счету, а в 2003 г. — что счет-фактура — это не решающий документ для получения вычета.
Покупка нефти через трейдеров — необязательно минимизация налогов, решил Арбитражный суд Москвы, рассмотрев дело МНК. Инспекторы пытаются взыскать с нее 1,1 млрд руб. налогов и санкций, но суд счел перераспределение ресурсов внутри холдинга законным. Одна из претензий — покупка нефти через аффилированного посредника, Центральную топливную компанию (ЦТК), с “торговой надбавкой”. Допрасходы были необоснованны, считают налоговики. Взаимозависимость не основание для отказа в расходах, а налоговики не доказали, что цены необоснованны, не согласился суд. Бюджет ущерба не понес: ЦТК все налоги заплатила
Вчера в Госдуму поступил главный законопроект “Справедливой России” из пакета инициатив по повышению пенсий. Поправки к закону “О трудовых пенсиях” внесли депутат Оксана Дмитриева и председатель Совета Федерации, лидер партии Сергей Миронов. Они предусматривают новый расчет увеличения страховой части пенсии. По действующему закону оно не может превышать индекс роста доходов ПФР. Эсеры предлагают снять такое ограничение, мотивируя тем, что из-за него доходы пенсионеров растут медленнее зарплат. С 2002 г. страховая часть пенсии была индексирована вдвое, а зарплаты выросли в 2,81 раза.
Страховая часть должна расти теми же темпами, что и зарплата, — примерно на 20-25% в год, считает Дмитриева. Только эта мера позволит довести пенсии до 40% от зарплаты, на чем настаивает и “Единая Россия”, указывает Дмитриева. Нововведение потребует 87,3 млрд руб. дополнительных расходов из ПФР, подсчитали авторы.
Рост страховой части уже превышает ожидаемый рост зарплаты, только запланированный дефицит средств ПФР, покрываемых из бюджета, к 2010 г. вырастет с 88 млрд руб. до более чем 300 млрд руб., возражает председатель думского комитета по труду и соцполитике Андрей Исаев.
Предложения нужно сопровождать идеями об источниках финансирования, полагает исполнительный директор Центра развития Наталья Акиндинова. “Последние годы рост пенсий ограничивался примерно 5% в год в реальном выражении, а зарплаты растут на 11-13% — в системе недостаточно ресурсов, количество пенсионеров увеличивается, — говорит эксперт. — На предвыборной волне, конечно, можно задать высокие темпы роста пенсий, но тогда придется радикально повышать собираемость налогов”.
Правительству инициатива эсеров тоже не понравилась. В его отрицательном заключении на законопроект отмечается, что такая мера приведет к завышению обязательств ПФР и в условиях текущего дефицита потребует “увеличения доли средств бюджета на финансирование системы обязательного пенсионного страхования”.
“Голосование по этому законопроекту станет лакмусовой бумажкой для парламентских фракций”, — предупреждает Дмитриева. Исаев называет поправки “популистскими”, но уверен, что их число к выборам будет нарастать. “Старики не понимают, что закон не пройдет, они не понимают, почему государство, имея высокие доходы, не может повысить пенсии, поэтому электоральный эффект таких инициатив довольно высок”, — говорит Алексей Гражданкин из “Левада-центра”. Ведь повышать пенсии предлагает не оппозиция, а партия, лояльная власти и включенная в процесс принятия решений.
Сергей Миронов считает, что необходимо освободить от уплаты подоходного налога всех работающих на промышленных предприятиях Забайкалья и Дальнего Востока. Такое предложение председатель Совета Федерации сделал на встрече с трудовым коллективом ОАО “Территориальная генерирующая компания № 14” в рамках рабочей поездки по Читинской области
От редакции: Дело техники 21.08.2007, №155 (1929)Опыт использования правоохранительными органами технических средств противоречив. Милиционеры то не могут догнать на “Жигулях” угонщиков иномарки, то пресекают незаконные рубки леса с помощью вертолетного десанта. Между тем грамотное использование вполне доступных средств повысило бы не только эффективность работы, но и контроль за оправданностью применения силовиками экстренных мер, создающих опасность для мирных граждан.
Вот прекрасный пример: сотрудники красноярского СОБРа захватили группу незаконных порубщиков леса и их технику. Чтобы не дать уйти лесным хищникам, милиционеры буквально спустились с небес на землю: они десантировались с вертолетов по веревочным лестницам. Просто и эффективно — а ведь проблема незаконных рубок обсуждается давно, считается привычной и труднорешаемой.
Вертолеты, легкие самолеты и беспилотные аппараты, оснащенные современными приборами для наблюдения, как показывает опыт многих стран, — эффективный инструмент в борьбе с правонарушениями и преступлениями на дорогах и улицах. Авиапарк МВД пока небогат: на начало 2007 г. он состоял из 30 воздушных судов, планировалось закупить еще четыре винтокрылые машины. Известно, что администрация Пермского края планирует закупить в 2008-2010 гг. для милиции три вертолета и аэростат. По данным МВД, в 2006 г. с помощью вертолетов были раскрыты 78 преступлений, найдены 54 автомобиля, пресечены 257 “попыток хищения биоресурсов” и задержаны 54 преступника.
Вертолет не помешал бы и сотрудникам новгородской ГИБДД, которые не смогли неделю назад на трассе Петербург — Москва догнать преступников, сменивших две иномарки. Милиционеры потом жаловались, что гнаться пришлось на “Жигулях”. В ГИБДД Москвы, Петербурга, многих других регионов есть иномарки с форсированными двигателями. Но почему-то их не оказалось в подразделениях ГИБДД Ленинградской и Новгородской областей, обслуживавших скоростную трассу.
Зато новая Mitsubishi оказалась в прошлом году в распоряжении пьяных сотрудников екатеринбургской ГИБДД, которые стали виновниками ДТП, повредив шесть машин (о проблеме ДТП с участием машин МВД писал в “Ведомостях” от 17.08.2007 председатель организации автомобилистов “Свобода выбора” Вячеслав Лысаков). Оперативно-служебная необходимость опасных маневров, которые позволяют себе машины МВД, далеко не всегда очевидна, а проверить ее сложно.
Между тем именно на милиционерах проще всего опробовать новации Минэкономразвития в русле борьбы с коррупцией: напомним, что ведомство предложило платить чиновникам на наиболее подверженных коррупции должностях большую зарплату, зато и следить за их образом жизни и контактами. В случае с милицией понадобится всего лишь оборудовать машины автоматическими видеокамерами, а отснятые материалы должна просматривать служба внутренней безопасности. Технически несложно сделать так, чтобы попытки “редактуры” отснятого были невозможны. В результате можно рассчитывать не только на рост эффективности патрулей, но и на экономию бензина.
Кстати, группе московских милиционеров не пришлось бы писать открытое письмо уполномоченному по правам человека в РФ Владимиру Лукину, прокурору Москвы Юрию Семину и председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой с просьбой обратить внимание на доказательства невиновности их коллег в деле об избиении родственников призывника Зуева (в суде ведется спор о законности требований и поведения милиционеров в ходе рейда), если бы велась съемка событий. Закон не предусматривает такого — может быть, и зря. Оснащение сотрудников правоохранительных органов и помещений отделений милиции видеокамерами помогло бы зафиксировать случаи произвола правоохранителей и, наоборот, сопротивления их законным требованиям.
Деньги на технику у милиции есть. Расходы на вооружение и техническое оснащение милиции и внутренних войск непрерывно растут: 17,5 млрд руб. — в 2005 г., 20 млрд руб. — в 2006 г., кроме того, по поручению президента за эти годы МВД дополнительно выделили 3,5 млрд руб., на которые были приобретены 6000 автомобилей
В качестве премьера Владимир Путин посещал авиасалон в Жуковском еще в 1999 г. и с тех пор не пропустил ни одной выставки достижений отечественного авиапрома. Сегодня сопровождать президента будет первый вице-премьер Сергей Иванов.
Принципиально новых крупных летательных аппаратов за последние два года промышленность не создала. Им мог бы стать пассажирский SSJ “Сухого”, но представитель компании вчера пообещал “Ведомостям” выкатить его в сентябре. Зато представители “МиГа” и “Сухого” собираются впервые показать МиГ-35 и Су-35 — принципиально новые модификации хорошо известных МиГ-29 и Су-27 с новой начинкой.
Новой техникой могут похвалиться те, чья задача — сбивать самолеты. Концерн “Алмаз-Антей” покажет Путину только что поставленную на боевое дежурство новую зенитно-ракетную систему С-400 и радикально обновленный комплекс “Бук М2”. Тульское КБП впервые покажет ракетно-пушечный комплекс “Панцирь” в той конфигурации, в которой он в ближайшее время будет поставлен заказчикам — Сирии и ОАЭ. На месте, где два года назад стоял макет космического корабля “Клипер”, будущее которого окутано туманом, впервые покажут одно из самых секретных достижений советского ВПК — крылатую ракету “Метеорит”, правда, так и не пошедшую в серийное производство.
Два года не прошли даром для авиапромышленности, говорит президент “Иркута” Олег Демченко, — кардинально усилилась политическая поддержка отрасли, ее будущему уделяет внимание лично президент, а совет директоров создаваемой Объединенной авиастроительной корпорации возглавил Сергей Иванов. Началось финансирование проекта SSJ, а со следующего года открывается бюджетное финансирование более крупного 130-170-местного самолета МС-21, перечисляет плоды внимания чиновников Демченко.
Пока можно говорить о попытках разобраться в состоянии отрасли, а до результатов еще далеко, охлаждает пыл оптимистов гендиректор НПО “Сатурн” (разработчик авиадвигателей) Юрий Ласточкин. За два года, прошедших с предыдущего МАКСа, стали иллюзиями планы “европейского” будущего российского авиапрома, на пике которых год назад ВТБ купил 5% акций EADS, добавляет эксперт Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко.
Не ожидается на МАКСе и крупных сделок. Ни “Аэрофлот”, ни “Сибирь” не планируют заключать на выставке контрактов на поставку самолетов, говорят их представители, Bluе Wings, по словам председателя совета директоров Константина Тетерина, купит пять Ту-204 СМ за $200 млн, а “Трансаэро” — 10 SSJ примерно за $300 млн, уверяет представитель “Сухого”. Представитель “Трансаэро” подтверждает, что переговоры об этом ведутся.
Планируется, что ГТК “Россия” подпишет контракт на покупку 12 Ан-148 за $250 млн, говорит Андрей Липовецкий, представитель лизинговой компании “Ильюшин Финанс Ко”, финансирующей сделку. Ее заключила в 2005 г. авиакомпания “Пулково” — она в 2006 г. присоединилась к “России”, а контракт не выполняется. Продолжатся переговоры с совладельцем Air Union Борисом Абрамовичем о поставке подконтрольному ему “Сибавиатрансу” 15 Ан-148, контракт на поставку которых был подписан еще с Krasair, продолжает Липовецкий.
Подписавшие в июне на авиасалоне в Ле-Бурже соглашение о покупке 25% плюс 1 акция разработчика SSJ “Гражданских самолетов Сухого” (ГСС) итальянская Alenia и “Сухой” приберегли к МАКСу соглашение о создании СП со штаб-квартирой в Италии по продажам и послепродажному обслуживанию SSJ. Контрольный пакет в компании останется за итальянцами. Нельзя исключать подписания соглашения об обмене акций между НПО “Сатурн” и уфимским заводом УМПО об обмене акциями, говорят менеджеры обеих компаний.
Гендиректор АХК “Сухой” Михаил Погосян заявил, что на МАКСе будет подписан контракт о поставке Су-27 и Су-30, но число и покупателя не назвал. Речь идет о восьми истребителях для Индонезии, уточнил источник в “Рособоронэкспорте”
В выходные в Москве состоялся совет Межрегионального профсоюза работников автопрома (МПРА), рассказал “Ведомостям” глава профсоюза Ford Алексей Этманов. Эта организация учреждена в 2006 г. и объединяет кроме рабочих Ford независимый профсоюз “Единство” (“АвтоВАЗ”), а также профсоюзы “Автофрамоса”, “GM-АвтоВАЗа” и шинного завода “Нокиан Тайерс”. Участники встречи договорились требовать у заводов повышения зарплат. Профсоюз каждого завода сам определит размер, за который бороться, рассказывает Этманов. Если руководство автоконцернов откажется идти на переговоры, МПРА может объявить забастовку, уверяет он.
Поводом для собрания МПРА послужили события на “АвтоВАЗе”, следует из пресс-релиза МПРА. Профсоюз “Единство” в прошлом месяце потребовал от администрации “АвтоВАЗа” повышения средней ежемесячной зарплаты до 25 000 руб. По данным “АвтоВАЗа”, она составляет 14 500 руб. А 1 августа от 150 до 600 работников предприятия на несколько часов приостановили работу, что стоило “АвтоВАЗу” 300 несобранных машин. Никакого результата они не добились.
Теперь лидер “Единства” Петр Золотарев ждет, что активисты МПРА напишут письма в Госдуму, в правительство, будут обсуждать проблему с администрациями своих предприятий. Профсоюз Ford начнет очередные переговоры с администрацией завода о повышении зарплаты уже 27 августа, рассказал Этманов. Минимальный оклад на предприятии, по его данным, — 16 000 руб., максимальный — 28 000 руб. Насколько работники Ford потребуют его увеличить, Этманов не говорит. Председатель профсоюза “Автофрамоса” Иван Киселев называет нынешнюю зарплату на заводе в 13 000-16 000 руб. “беспощадно низкой”, но величину требований огласить не смог. Глава профсоюза “GM-АвтоВАЗа” Андрей Ляпин рассказал, что его организация потребует от администрации завода повышения минимальной зарплаты с нынешних 7000 до 13 000 руб. И только глава профсоюза “Нокиан Тайерс” Михаил Дерябин заявил “Ведомостям”, что нынешняя средняя зарплата в 20 000 руб. устраивает профсоюз.
Представители Ford и “GM-АвтоВАЗа” комментировать намерения своих профсоюзов не стали. Представитель “АвтоВАЗа” Иван Скрыльник говорит, что завод поднял зарплату с начала года на 9,8%. Автоконцерн соблюдает коллективный договор, подписанный с профсоюзом “Автосельмашхолдинг”, объединяющим большинство работников “АвтоВАЗа”. Представитель Renault (владеет “Автофрамосом”) Ольга Сергеева говорит, что ее компания готова разговаривать с профсоюзом. Она напоминает, что на “Автофрамосе” принято 10 уровней квалификации сотрудников. Средний месячный доход по всем этим уровням составляет 20 000 руб., и еще есть премии.
До сих пор несколько предприятий одной отрасли разом не требовали пересмотра зарплаты. Тогда как работники автоконцернов США объединены в единый профсоюз UAW, без которого заводы не могут ступить ни шагу: еще бы — объединение 640 000 активных членов и 0,5 млн пенсионеров. Организовать настоящую отраслевую стачку в России трудно, считает председатель объединения профсоюзов России “Соцпроф” Сергей Храмов, у всех заводов разные экономические условия, а у рабочих — условия труда.
Успешный опыт забастовок в автопроме есть лишь у профсоюза Ford, который, как считает управляющий директор Объединения автопроизводителей России Игорь Коровкин, и спровоцировал всплеск рабочего движения в автопроме. Требуя 30%-ного повышения зарплат, осенью 2005 г. рабочие всеволожского завода провели часовую предупредительную забастовку, а затем еще две недельные итальянские забастовки. Так они выторговали повышение зарплаты на 14,25%. В феврале 2007 г. работники Ford вновь на сутки остановили конвейер и угрожали более серьезными действиями. Зарплаты были повышены на 14-20%, сейчас средний оклад составляет 21 400 руб. По европейским меркам рост заметный: когда в апреле 2007 г. рабочие чешской Skoda Auto угрожали остановить конвейер, руководство согласилось поднять зарплаты — но только на 10% и до конца 2008 г. Правда, средняя зарплата на заводе Skoda выше, чем на российских заводах, — до забастовки составляла $1069 в месяц. А вот на румынском заводе Renault, где собирают автомобиль Dacia, зарплаты еще ниже, чем в России, утверждает Сергеева.
Управляющий директор AG Capital Александр Агибалов сомневается, что акция МПРА будет многочисленной: профсоюз “Автофрамоса” объединяет 1% работников завода, “Единство”, по его собственным данным, — 2000 человек из 111 000, числящихся на “АвтоВАЗе”
Глаза не мозолят Почему не нужно заставлять сотрудников постоянно присутствовать в офисе Григорий Милов Ведомости 21.08.2007, №155 (1929)Пребывание сотрудников в офисе от звонка до звонка далеко не всегда приносит пользу самим работникам и их работодателям, обнаружили британские исследователи. Те, кто хотя бы один день в неделю трудится за пределами офиса, больше доверяют своим менеджерам, получают от них более четко сформулированные задания, лучше информированы и даже могут рассчитывать на более справедливую оценку со стороны руководства и коллег.
Привычная модель офисной работы давно устарела, пишут в отчете о проведенном исследовании профессор Том Редмон и консультанты JBA. Компании, которые вынуждают сотрудников проводить все свое рабочее время в офисе, рискуют отстать от более динамичных коллег. Исследователи подсчитали, что традиционно устроенная организация, в которой работают 1000 сотрудников, в среднем теряет 1,5 млн фунтов стерлингов в год, или недобирает почти 3% среднегодовой прибыли.
В исследовании “Эффективная работа в XXI веке” британской консалтинговой компании JBA, профессора Дюрэмского университета Тома Редмона и международной компании Regus приняли участие 1000 британских служащих из частных и общественных организаций. Средний возраст респондентов составил 30-39 лет, средний срок службы в одной организации — 3-4 года, средний срок службы на одной должности — от 1 до 2 лет, 52% респондентов — мужчины, 38% — женщины. 12% опрошенных занимают позиции на уровне правления/совета директоров, 27% — топ-менеджеры, 27% — менеджеры среднего звена, 18% — специалисты, 3% — занимают другие должности.
Без лишних звуков
Основных факторов, мешающих продуктивно работать от звонка до звонка, два: отсутствие ясности и отсутствие доверия. Сотрудники, запертые в четырех стенах, вдвое чаще не доверяют руководителям, чувствуют себя ущемленными при распределении ресурсов, испытывают значительно более высокие уровни недовольства и стресса и, в конце концов, просто реже присутствуют на рабочих местах, чем те их коллеги, которые обладают большей самостоятельностью в работе, пишут исследователи.
Весь вопрос в том, как работодатели относятся к подчиненным, говорит Леонид Кроль, директор Института групповой и семейной психологии. Сотрудники, с которыми общаются на равных, как “с большими”, отвечают доверием на доверие, говорит он.
Люди, проводящие много времени в офисе, в значительной степени подвержены тому, что исследователи называют “офисным шумом” — многоголосице мнений о намерениях компании и ее руководства. У большинства сотрудников возникает собственная точка зрения по этим вопросам, и многие считают своим долгом донести ее до присутствующих в офисе коллег.
Чем дольше люди находятся в офисе, тем больше вероятность, что они попадут в зависимость от перемены настроения руководителей и просто соседей по работе, говорит Кроль. Слишком частый контакт сбивает “рамку”, выравнивает отношения между руководителем и подчиненным, отмечает он. Когда же сотрудник и менеджер общаются реже, но точнее, отношения между ними получаются гораздо более здоровыми. “Хороший руководитель, как настроенный инструмент, не издает лишних звуков”, — улыбается Кроль.
Граница и страховка
Первое, что бросается в глаза в офисах, где сотрудники вынуждены присутствовать постоянно, это нечеткость постановки задач руководителей подчиненным, говорит Даниил Рыбак, партнер хедхантинговой компании Pynes and Moerner. Всегда же можно вернуться к разговору и уточнить. Но у этой проблемы есть и обратная сторона: в рекрутинговом бизнесе каждый консультант должен быть самостоятельным бойцом, подчеркивает Рыбак, но те, кто делает так, лишаются поддержки, совета сослуживцев.
Рыбак искренне верит, что в офисе его компании любой сотрудник может в любую минуту попросить помощи коллег и моментально ее получит. Залогом тому процедуры, принятые в компании, и тщательный отбор людей. “Мы прекрасно знали все факторы, которые портят отношения между профессиональными рекрутерами, и постарались с самого начала избежать возможных проблем”, — говорит он.
Он заметил, что консультанты стремятся работать в офисе, хотя формально за посещаемостью никто не следит, да и никаких особых условий для них никто не создает. Кроме, естественно, местоположения офиса, которое все без исключения консультанты считают очень удобным. Помимо этого все, что есть у консультанта, — это большой стол, хороший компьютер и кресло. В офисе работают несколько секретарей, услугами которых в равной степени пользуются все консультанты. В этом отношении даже у партнеров нет никаких особых привилегий и прав, говорит Рыбак. Необходимость присутствия в офисе возникает, лишь когда выполнение проекта подразумевает командную работу нескольких сотрудников. Тогда руководитель мини-проекта берет на себя организацию взаимодействия между ними и проведение таких встреч.
С офисом и без
У небольшого книжного издательства “Манн, Иванов и Фербер” вообще нет офиса. Это сознательная позиция руководства, говорит генеральный директор Михаил Иванов: во-первых, экономия на аренде, во-вторых, при современном развитии средств связи находиться в одной точке пространства совершенно не нужно. “Какая разница, где сидит человек, которому ты пишешь по электронной почте?” — спрашивает Иванов. Но даже в его компании предусмотрены регулярные личные встречи сотрудников. Примерно раз в месяц собираются топ-менеджеры компании, а раз в неделю проходят собрания рабочих групп.
В компании “Яндекс” сотрудники должны приходить в офис пять дней в неделю, зато могут работать по гибкому графику, рассказала руководитель отдела по работе с персоналом компании Людмила Швецова. Так называемые “часы обязательного присутствия” установлены в компании с 12.00 до 18.00. В это время чаще всего происходят встречи сотрудников разных отделов, общие собрания, отмечает она. Остальные часы человек может “дорабатывать” в удобное время. Кому-то удобно приехать пораньше, до пробок, а кто-то поздно просыпается. У нас в компании много “сов”, поэтому возможностью гибкого графика пользуются много и с удовольствием, резюмирует Швецова.
В группе компаний BBDO свободный график не предусмотрен, рассказала директор по персоналу Евгения Попова. “Мы предпочитаем, чтобы сотрудники приходили на работу вовремя”, — говорит она. Дальнейший график зависит от специальности. Например, сотрудники back-офиса (финансы, IT, юристы и проч.), бухгалтеры, специалисты по работе с клиентами должны работать в офисе. Работники творческих профессий могут позволить себе удалиться в кафе — например, для проведения мозгового штурма. Не засиживаться на месте сотрудникам BBDO помогает дизайн офисного пространства. На каждом этаже предусмотрены чилл-ауты, где можно отдохнуть от шума, сменить обстановку, прийти в себя, говорит Попова
Александр Линников: Банки подвергаются неадекватным санкциям за мелкие нарушения, в которых они не виноваты Александр Сергеевич, 7 августа исполняется шесть лет с момента подписания Президентом РФ Владимиром Путиным Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» С какими проблемами в практике применения Закона приходится сталкиваться? И каковы перспективы развития системы противодействия легализации преступных доходов?
К настоящему времени в России сформирована целостная система противодействия отмыванию нелегальных доходов и финансирования терроризма (в профессиональной среде – «ПОД/ФТ»), которая обеспечивает исполнение Закона. Правда, действует она не всегда так, как хотелось бы.
Несомненно, информационно-аналитическая система, то есть система сбора информации, позволяющая отслеживать сомнительные финансовые операции, действует слаженно и весьма успешно. Так, за несколько месяцев 2007 года в Росфинмониторинг поступило более 2 миллионов сообщений, из них 1,5 миллиона сами банки квалифицировали как подозрительные. Также следует отметить качество работы системы реагирования на подозрительные финансовые операции. В 2006 году проведено около 8 тысяч финансовых расследований – на треть больше, чем в 2005 году, и вдвое больше, чем в 2004 году. Это показательно – качество системы противодействия отмыванию доходов неуклонно растет. Очевидно, в ближайшее время показатели раскрытия сомнительных сделок и финансовых операций пойдут на спад. Как показывает мировая практика, в государстве, где система защиты от серых доходов и финансовых пирамид неуязвима, мошенники постепенно сворачивают свою деятельность.
Вместе с тем динамика количества отозванных банковских лицензий (25 с начала 2007 года и 60 в 2006 г.) говорит не только о стабильности системы, но и о сравнительном бездействии регулирующих органов в части профилактики нарушений.
Главная проблема, которую фиксируют в профессиональном сообществе, заключается в том, что банки подвергаются неадекватным санкциям за мелкие нарушения, в которых они к тому же зачастую не виноваты. Например, есть такое профессиональное выражение (ни в каком законе не сформулированное) – «отбраковка». Банки ежедневно по электронной почте направляют информацию о сомнительных сделках в Росфинмониторинг. Эти уведомления не всегда выполнены в нужном формате. Случается так, что система их «отбраковывает» и возвращает отправителю. В этом случае оказывается, что банк нарушил закон – вовремя не проинформировал контролирующие инстанции о совершенной операции. И подобное нарушение приравнивается к «отмыванию» денег или финансированию терроризма.
Правда, нужно отметить, что число «отбраковок» в России неизменно сокращается: в 2005 году в общем числе сообщений отбракованные составляли около 5%, в 2006 году – немногим более одного процента, а в первом квартале этого года – 0,6%. Но сути дела это не меняет – «дыры» в законе быть не должно. Нам нужна предельная четкость формулировок закона. Если они допускают разночтения, это ведет к формализму и бюрократическому произволу. Должна существовать своего рода шкала нарушений банками нормативных положений системы ПОД/ФТ. И каждому нарушению должны соответствовать определенные санкции.
Осенью этого года России предстоит пройти 3-й раунд оценки соответствия национальной российской системы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма стандартам Международной организации по борьбе с финансовыми злоупотреблениями (ФАТФ). В рамках раунда будет оцениваться не только формальное соответствие организационно-правовых основ национальной системы Рекомендациям ФАТФ, но и эффективность реализации этих Рекомендаций на всех уровнях системы: в финансовых организациях, Росфинмониторинге, надзорных, правоохранительных и судебных органах. Успешное завершение этого раунда станет свидетельством того, что Российская Федерация движется в верном направлении и уже достигла на этом пути серьезных результатов. При этом руководство Росфинмониторинга ответственно заявляет, что наша страна готова к любым, самым строгим проверкам. Не вижу оснований сомневаться в этих словах.
Безусловно, российская система ПОД/ФТ далеко не идеальна, но в основе своей она выстроена верно и действует стабильно. Впрочем, в нее еще предстоит внести много корректив и, прежде всего, избавить российское банковское сообщество от мелочной опеки со стороны надзорных органов. Это сделает систему противодействия отмыванию нелегальных доходов гораздо более эффективной.
По ряду общественных наук у нас есть хорошие порталы, и мне кажется, что они не хуже западных по этой же тематике. Если говорить о ресурсах, можно вспомнить наш образовательный портал (www.ecsocman.edu.ru). Есть и частные инициативы, часто исходящие от маркетинговых и аналитических компаний.
Например, корпоративный сайт Фонда «Общественное мнение» (www.fom.ru), на котором много полезной информации для социологов.
Что касается сайтов организаций, то тут дела обстоят гораздо хуже, и особенно тяжелое положение с вузовскими порталами.
А чем сайты наших вузов отличаются от западных?
Первая страница западных университетов обычно маленькая, компактная, без прокрутки. Казалось бы, сугубо дизайнерская вещь, но, с другой стороны, в этом выражается способность организации сгруппировать всю информацию о себе в небольшое количество пунктов, с помощью которых каждый легко может найти то, что нужно. А у нас как откроешь – в большинстве случаев наткнешься на «простыню».
На сайтах российских вузов, как правило, очень скудная информация. Можно лишь узнать, кто ректор, кто его замы. Новостей практически нет, мало что обновляется. Сайтов, которые лично мне кажутся выдающимися, единицы. Мне, например, нравится сайт МГИМО (www.mgimo.ru), там хорошая страница для абитуриентов. Но большинство порталов вузов все же выполнены в обычных «советских» традициях.
Когда задумывался сайт Высшей школы экономики, ставилась цель приблизиться к иностранным образцам?
В общем, да. Вышка в принципе ориентирована даже не на западный, а на международный стандарт. Мы ведь претендуем на то, чтобы давать образование, которое котируется независимо от страны, потому и сайт должен быть соответствующим. Но на практике пока к этой цели мы только приближаемся. Исторически сайтом занималось множество разных людей, первая информация появилась на нем в 1994 году, т.е. довольно давно. Сначала сайт был совсем маленьким, потом рос, рос, рос. Если посмотреть архив новостей, можно заметить: поначалу появлялись десятки сообщений в год, а сейчас - десятки в месяц.
Наш портал похож на западные: общая входная страница, унифицированная ключевая информация об университете. Когда идешь глубже, появляются различия. Общая политика, конечно, есть, но должны быть и возможности для самореализации и для творчества сотрудников подразделений.
Однако сейчас, как я понимаю, hse.ru - это разрозненный конгломерат разных страничек с разными адресами. К какой структуре планируется его привести в будущем?
Да, сейчас наш сайт похож на письмо, которое писали Шарик и Кот Матроскин - один начал, другой продолжил, в итоге получилась некая каша, которая вроде бы «встроена» в одно письмо. Это у нас вызвано и тем, что, повторюсь, порталом руководили разные люди, и тем, что подразделения разные – одни активные, другие менее активные, одни желают создавать свое, а других из-под палки не заставишь сделать какой-то минимум.
А что вы используете в виде «палки»? И взаимосвязаны ли качество и продуктивность научной работы со стремлением оперативно и адекватно освещать ее в Интернете?
Ну, «палка» - это все-таки чересчур резкая формулировка. Прежде всего, мы уважаем наших коллег и надеемся на их добрую волю, основанную на здоровой рациональности (и исходим из представления, что иметь в Интернете адекватную страницу о себе – рационально). В конце концов, мы же делаем одно дело – университет. А стремление к здоровой рациональности подкрепляем формальными регламентами, распоряжениями ректора.
Что касается освещения научной работы, то здесь у нас разделение труда: исследованиями занимаются одни, а описывают их деятельность для нашей новостной ленты чаще всего другие. В таком подходе есть минусы: сотрудник новостной службы не может быть специалистом по всем предметам, соответственно его репортажи порой не отличаются глубиной. Научные же сотрудники предметом владеют, но не всегда могут написать так, чтобы текст был понятен любому, кто заглянет на наш портал.
Насколько широкую свободу вы готовы предоставить подразделениям? Могут ли они, например, создавать свой дизайн?
Не думаю, что мы должны кому-то в этом препятствовать. Дирекция по порталам предлагает другим подразделениям разные возможности – и дизайнерские, и технические, чтобы люди могли строить то, что они хотят. Если подразделения воспользуются тем, что мы им предложили, нам потом проще будет связывать страницы технически и добавлять такие функции, которые абсолютно необходимы, типа сквозного поиска. А если каждый начнет строить свое, со своим хостингом, потеряется контакт с разработчиками и с порталом трудно будет сделать что-либо конструктивное.
Основные блоки, из которых строится портал, это кафедры и лаборатории?
По образованию – да, это факультеты и кафедры, по науке – это институты, лаборатории и научные центры. Все это дополняется общими информационными страницами про университет.
Какая информация должна быть на хорошей странице кафедры?
В общем виде - кто там работает, чем эти люди примечательны, список сотрудников. Очень важно, чтобы на странице кафедры была информация об учебных курсах, которые сотрудники этой кафедры читают, причем с полными текстами программ. Кроме того, мы исследовательский университет, для нас важна научная работа, которая ведется на кафедре.
Я слышал, что существует даже специальное распоряжение ректора, по которому каждый сотрудник обязан предоставить для размещения на сайте свою фотографию и контактные данные…
Да, такое распоряжение есть. Не скажу точно, есть ли в нем конкретный список того, что должен сообщить о себе каждый сотрудник, но кафедральные координаты точно должны быть (адрес, рабочий телефон, e-mail). И фото, конечно, обязательно. Мы разместили информацию почти обо всех. Пробелы возникают, только если человек пришел в Вышку недавно.
Есть ли смысл в размещении публикаций сотрудников в открытом доступе?
На корпоративном портале Высшей школы экономики размещены наши препринты на русском и английском языках, на образовательном портале – многие из книг, изданных в Издательском доме ГУ-ВШЭ. Что касается размещения текстов в открытом доступе на странице подразделения, то это остается целиком на усмотрение автора.
Сейчас наш основной ресурс для размещения полных текстов – это скорее образовательный портал по экономике, социологии и менеджменту (ecsocman.edu.ru): там уже есть и множество полнотекстовых книг, и так называемый журнальный зал, в котором собраны ведущие российские журналы по экономике, социологии и менеджменту.
Что такое образовательный портал? Структурно корпоративный и образовательный портал сейчас почти никак не связаны. Образовательный портал – федеральный проект, Высшая школа экономики - его основной разработчик с 2002 г. Наша цель – чтобы на образовательном портале присутствовали все материалы, релевантные для образовательного процесса на уровне бакалавриата, магистратуры, аспирантуры, отчасти старших классов по профильным тематикам. Причем это не просто некая библиотека, аналог www.arXiv.org для гуманитариев-общественников, а специализированный путеводитель по образовательным продуктам. У нас есть учебные программы, методические материалы, а также просто аннотации ресурсов, которые находятся где-то вовне. Человек, который ищет что-то через Google или Яndex, может утонуть в куче ссылок, не разобравшись, что там хорошо, а что плохо. Поэтому мы предлагаем качественный отбор нужных ресурсов и комментируем, где и что особенно полезно.
Вернемся все же к порталу ГУ-ВШЭ. Кто конкретно размещает на нем информацию?
В Высшей школе экономики назначают ответственных на уровне подразделений (кафедр, лабораторий и т.д.), это распределенная система. Иначе просто невозможно, не хватит ничьих сил. Мы этим ответственным помогаем. Плюс на нашей совести создание и обновление всех страниц, которые касаются Вышки в целом.
Не возникает ли проблем с обучением столь большого числа людей навыкам размещения информации в сети?
Мы стараемся технически упростить систему настолько, чтобы это мог делать любой человек, который ничего в технологиях не понимает, просто умеет пользоваться компьютером.
В своей статье на портале STRF я предположил, что для сайтов институтов Академии наук (а основные фундаментальные исследования по-прежнему сосредоточены именно в ней) можно было бы создать типовую систему управления контентом, обучив пользоваться ею отдельных представителей лабораторий. Учитывая ваш опыт, возможно ли внедрение такой унифицированной системы?
Даже у нас в Высшей школе экономики (т.е. в пределах одной организации) единой системы пока нет. А единая система для разных организаций - это, по-моему, вообще нереально. Хороший пример – образовательный портал. Он создавался по заказу Министерства образования Российской Федерации в одном проекте с похожими порталами по другим темам, в рамках Федеральной целевой программы "Развитие единой образовательной информационной среды (2001-2005 годы)". В октябре 2002 года пришли деньги, и нужно было до января, за два месяца, построить некую основу портала. Так вот даже тогда не было предложено единой технологии для наполнения контентом, каждая группа делала, как могла.
Мне кажется, что предложить такую систему, конечно, можно, но далеко не всем она понравится. Например, мы предлагаем нашим подразделениям конструктор для редактирования страничек, одни говорят: «Ура!», другие: «Фу, мы сами лучше сделаем!». Думаю, с единой системой возникнет примерно та же ситуация, только ни у кого не будет рычагов воздействия, тогда как в пределах одной организации они есть. Так что я считаю, что это утопия.
Сейчас большинство сайтов тех же НИИ сделано самими учеными, сотрудниками. Приемлемо ли это?
Тут все индивидуально.. Иной раз сделанное своими руками получается по качеству лучше, чем слепленное где-то на стороне. Вы заказываете, вам делает студент-третьекурсник; может сделать ерунду, а может – что-то гениальное. При этом то, что вы обратились в какую-нибудь супердорогую фирму, совершенно не означает, что сделают хорошо. Мы, например, работали со студией Лебедева, и я абсолютно недовольна ими: самомнения много, а толку мало.
Какая доля информации на сайте вуза должна быть переведена на английский язык и как этот перевод лучше всего осуществлять?
Здесь, пожалуй, два подхода. Первый – переводить все целиком. Второй – переводить только то, что релевантно для иностранцев. Причем во втором случае даже не просто выбирать релевантное из имеющегося на русском и переводить, но специально готовить материалы, которые будут полезны зарубежным коллегам, и подавать их в привычном им формате. Преимущество первого подхода в том, что таким образом мы не ограничиваем рамки и не строим догадок о том, что полезно иностранным коллегам, а что – нет, позволяем им самим решать. Но такой путь и чрезвычайно трудозатратен. Вполне очевидно, что если уж переводить, то на хороший английский (желательно, чтобы тексты просматривались носителем языка). В Вышке этот механизм пока не отлажен, но мы считаем развитие англоязычной части портала одной из наших первоочередных задач.
Центр развития: "Точка невозврата"? Рост обрабатывающей промышленности в июне 2007 г. составил 15,6% (г/г). Это не рекорд - близкие по абсолютной величине и даже более высокие темпы регистрировались Росстатом неоднократно[1]. Особенностью нынешней ситуации является то, что сейчас высокие темпы одного месяца не компенсируются низкими темпами соседних месяцев. В течение всего первого полугодия темпы роста в обрабатывающей промышленности ни разу не упали ниже 7% (г/г), а в целом за январь-июнь они составили 12,2%. Это в три с лишним раза больше, чем было зафиксировано в прошлом году. Даже для того, чтобы по итогам всего 2007 г. получилось 8% (кто еще недавно мог мечтать о такой цифре?!), нужно, чтобы во втором полугодии темпы роста упали до 4% (г/г). Учитывая «широкий фронт» растущих производств, это представляется крайне маловероятным.
Наиболее быстрыми темпами сейчас растут машиностроительные отрасли. В июне особенно «ощутимым» стало начало реализации амбициозной инвестиционной программы РАО «ЕЭС». Впрочем, выпуск оборудования для других крупнейших российских компаний (РЖД, Газпрома, Транснефти, нефтяных компаний) также увеличивался чрезвычайно быстрыми темпами – нередко на десятки процентов. Хотя высокая концентрация инвестиционного спроса у незначительного числа компаний представляет собой определенный риск[2], в ближайшие годы он не должен реализоваться. Напротив, устойчивый инвестиционный бум, связанный, с одной стороны, c необходимостью переоборудования (из-за изношенности значительной части производственного аппарата и отсутствия свободных производственных мощностей), а с другой ‑ с возможностью его финансирования (как за счет собственной прибыли, выросшей в экономике на 18% (г/г) в реальном выражении[3], а также заемных ‑ а в перспективе, не исключено ‑ и бюджетных средств), становится, пожалуй, наиболее вероятным сценарием развития событий на ближайшее время. В июне реальный объем инвестиций в основной капитал увеличился на 27% (г/г), и эту цифру уже нельзя «списать» на благоприятные погодные условия, как это было в начале года.
Следует отметить, что темпы роста импорта машин и оборудования в последние месяцы несколько снизились (в мае, например, до 51% г/г против 79% в апреле). На фоне заметного расширения совокупного объема инвестиционного спроса это может объясняться только тем, что российские монополии осознанно проводят политику «покупать отечественное», руководствуясь при этом, возможно, не только соображениями экономической эффективности, но и неким «мнением», сформировавшимся в администрации президента и в правительстве. Так или иначе, данный фактор может иметь достаточно длительные и важные последствия, способствуя ускорению роста производства оборудования на российских заводах и замедлению (хотя бы относительному) роста импорта.
Как уже стало обычным, в июне быстро увеличивался выпуск строительной техники и строительных материалов, а также сложной бытовой техники. Кроме того, обозначился новый виток повышения сырьевых цен. Российская нефть подорожала более чем до 70 долл./барр., на высоком уровне были цены на экспортируемые из России металлы. В результате темпы роста физических объемов экспорта несколько увеличились, во всяком случае по сравнению с первым кварталом. Особенно быстрыми темпами рос несырьевой экспорт, в первую очередь, естественно, в страны СНГ. Конечно, удельный вес этих товаров не так уж велик (не более нескольких процентов), но в условиях благоприятной конъюнктуры мировых рынков сырья указанный сегмент также становится довольно важным «подспорьем».
В итоге получается, что российский экономический рост в ближайшее время сможет опираться как на внутренний (потребительский и инвестиционный), так и на внешний спрос. Значительному замедлению темпов роста экономики в этих условиях просто «неоткуда взяться».
Однако вместе с общим ускорением роста производства возникает опасность, которой раньше в российской экономике не было: опасность «перегрева», которая напрямую связана с неизбежностью роста цен. В последние месяцы можно усмотреть некоторые признаки ускорения инфляции или, во всяком случае, усиления связанных с этим рисков. К числу важнейших из них относятся замедление роста числа занятых (это может говорить об усугублении дефицита рабочей силы, вследствие которого ускорится рост трудовых издержек), а также увеличение денежного предложения, вызванное массированным притоком иностранного капитала. Правда, в июне (впервые с начала года), по всей видимости, наблюдался небольшой отток частного капитала. Однако это во многом было связано с движением средств, ранее привлеченных из-за рубежа для участия в аукционах по распродаже «ЮКОСа». Когда эти деньги будут возвращены,[4] на наш взгляд, проявится более или менее постоянный чистый приток частного капитала в объеме 8-10 млрд. долл. в месяц. Это существенно ниже, чем приходило в страну от экспорта товаров, но экспортная выручка успешно стерилизовалась через механизм Стабилизационного фонда, а эти средства, скорее всего, будут напрямую вести к росту денежного предложения.
Чтобы противодействовать усилению инфляционных рисков, Банк России будет вынужден ужесточать свою денежную политику, т.е. в первую очередь ‑ укреплять курс рубля (других действенных инструментов регулирования денежного предложения у Центрального банка пока просто нет). До последнего времени Банк России всеми силами стремился не допустить «чрезмерного» укрепления рубля, тем более что этого от него требовали всякого рода лоббисты – от экспортеров, до президента Путина. Однако в ситуации «перегрева» ЦБР может оказаться вынужденным укреплять курс, стремясь обуздать инфляцию и вполне осознанно жертвуя сколькими-то процентными пунктами экономического роста. В ближайшие месяцы станет ясно, удастся ли на этот раз России оперативно миновать опасность «перегрева» или точка невозврата на пути к этой фазе экономического цикла уже пройдена.
[1] Например, в январе 2007 г., мае 2006 г., июне, августе и ноябре 2004 г., декабре 2003 г.
[2] Скажем, в черной металлургии, где лидируют небольшое число крупных предприятий, после значительных вложений прошлых лет сейчас воцарилась своеобразная инвестиционная пауза. Или РЖД перестал наращивать заказы на производство грузовых вагонов. Что будет, когда крупнейшие «игроки» из других секторов также завершат свои инвестиционные проекты?
[3] За апрель-май 2007 г.
[4] Одна «Роснефть», видимо, вернет около 9 млрд. долл. Во всяком случае именно такую сумму она получила в качестве кредитора «ЮКОСа».
Борис Салтыков: Фундаментальная наука сегодня – это вопрос адекватного выбора приоритетов, менеджмента и организационных структурКак только речь заходит о проблеме повышения эффективности национального сектора исследований и разработок, возникает вопрос структуры его финансирования. Необходим баланс между гарантированным бюджетным финансированием, и теми доходами, которые добываются учеными в конкурентной борьбе за гранты и госзаказы. Одним из каналов получения конкурсных денег являются научные фонды, как национальные, так и международные. Отношение к их деятельности в обществе неоднозначно. О роли научных фондов рассказывает президент ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества», один из создателей Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), министр науки и технической политики РФ в период с 1991 по 1996 год, Борис Георгиевич Салтыков.
Борис Георгиевич, значительный объем средств российская наука получает от научных фондов, в том числе международных. В чем особенности такого финансирования, каковы его преимущества и недостатки?
Научные фонды – относительно новая для науки система распределения денег, бюджетных, правительственных, частных. Впервые эту систему широко внедрили американцы. В отличие от традиционной системы бюджетного финансирования, фонды распределяют средства с учетом мнения научного сообщества, основываясь на коллегиальной оценке получателей ресурсов. Правда сейчас (и Россия не исключение) меняется и традиционная система бюджетного финансирования науки: широко внедряется конкурсная система государственных закупок научной продукции, система госзаказа, лотов. Чиновники направляют деньги туда, куда считает нужным государство, но и они не обходятся без научной экспертизы. Ведь в фундаментальной науке никто лучше людей, непосредственно занятых в той или иной области, не разбирается, хорош или плох проект.
Принципиальная позиция Российского фонда фундаментальных исследований в том, что он распределяет деньги (гранты), руководствуясь исключительно оценками советов фонда и сообщества экспертов, при этом с РФФИ работают около 10 тыс. экспертов, всего же в базе Фонда их больше 35 тыс. Это новая идеология, основанная на свободе выбора, новый механизм. Не вертикаль, как в советское время, когда министерство, получив деньги от правительства, распределяло их по институтам, те – по отделам, и так далее, пока деньги не дойдут до младшего научного сотрудника. Теперь и младший научный сотрудник может лично подать в Фонд заявку на получение денег. Впрочем, обычно средства выделяют не персонально ученому, а группе, размер которой зависит от направления исследований. Например, у гуманитариев и математиков группы малые, в среднем по три человека, у физиков они побольше – по 7 человек.
Для финансирования науки такой формат не идеален, но он весьма эффективен, поскольку позволяет поощрять научную инициативу и активность снизу. Грант выделяется безвозмездно, после того, как эксперты коллегиально решат, что проектант достоин того, чтобы потратить деньги на заявленную работу. Результаты работы оцениваются по научному отчету, хотя те же американцы уверены, что отчет по гранту – это не гора бумаги, а научные публикации: грантополучатель должен формально сообщить о выходе одной или нескольких научных статей в определенных научных журналах, а в статьях должно быть указано, что работа выполнена на грант такого-то фонда. Я считаю такой подход нормальным для фундаментальных исследований.
Из фондов, работающих в России, я бы обязательно упомянул фонд INTAS, который был создан европейским сообществом при активном российском участии. Он начал работать у нас в тяжелейшее для России время, одновременно с Международным научным фондом Дж. Сороса. Только соросовский фонд прямо финансировал российского ученого, а INTAS финансирует российских ученых обязательно в партнерстве с европейцами: в заявке на грант INTAS должны присутствовать представители европейских стран и один российский участник. Это сделано, чтобы часть денег, причем значительная их часть, оставалась в Европе. Но у такого подхода есть и положительный аспект – он обеспечивает партнерство, включенность науки России в мировую науку, так что я считаю эту особенность деятельности INTAS исключительно положительным явлением. Фундаментальная наука по своей сути интернациональна.
Но все-таки вопрос о роли зарубежных фондов остается открытым. Помогли они российской науке или нет?
Первый ответ – да, конечно. Поддержали. Удержали от эмиграции. Помогли сохранить исследовательские коллективы. Я сейчас говорю о мнении не только чиновников или людей со стороны. Это мнение и самих ученых. Но есть и другое мнение, прямо противоположное: поддержали три года, а потом бросили, спровоцировав волну научной эмиграции.
Моя позиция в этой связи известна. Жаль, что человек с потенциалом уезжает, но фундаментальная наука открыта. И для науки лучше, если публикация о результатах фундаментальных исследований (где нет коммерческой применимости, это я подчеркиваю особо) появится в журнале Nature, а не в некоем «Вестнике …» (название, разумеется, условное). Для науки, как системы познания окружающей среды, не важно где ученый исследовал свою тему, в «заморской» лаборатории, или в нашей. Наука получила результат, так как в средней «заморской» лаборатории условия и приборы есть, а в средней нашей – пока нет. В каком-то смысле мы продолжаем сохранять потенциал мировой науки.
Разумеется, если рассматривать происходящее с точки зрения конкуренции между странами, то придется согласиться: потенциал отечественной науки падает. Это видно и по рейтингам публикационной активности России. Мы начинаем все больше отставать от стран-лидеров по количеству и качеству публикаций, посвященным фундаментальным исследованиям. Но давайте признаем, что научная эмиграция – проблема не только России. От нее страдает весь бывший СССР. Великобритания жалуется на американцев, Франция жалуется. Я уже не говорю про Германию. Во время и после Второй мировой войны вся научная элита из Германии уехала из-за неадекватных политических, социальных и экономических условий. Это проблема так называемой гравитационной модели, когда все притягивается в центр, где самая лучшая и самая мощная база. Что нам в этой ситуации делать? Да ничего особенного – создать ученым здесь такие же условия для работы, как на Западе.
В том, что из России уезжают ученые, не было бы ничего плохого, если бы ученые из других стран приезжали сюда. Если мировая наука глобальна, то и гравитационная модель должна быть равновесной, должен происходить постоянный обмен…
Правильно! Но равноценный обмен возможен только при сравнимых массах, а пока эти массы сильно неравны.
Вот, Китай, например. Отъезд специалистов, почти одобряемый правительством, на учебу, на исследования, закончился их массовым возвращением, причем программа возвращения была реализована буквально на наших глазах. Хотя оценивается этот процесс неоднозначно. Китайским ученым, работающим в США, китайские чиновники обещали по возвращении сопоставимую зарплату, лабораторию, лучшее оборудование. Те, кто возвращался, сталкивались с большим недовольством «домашних» ученых, которым платили не по 10 тыс. долларов в месяц, а по 2 тысячи. Возникло социальное напряжение. Но власть идет на это, понимая, что карьерный рост, возможность работать с ведущими учеными, командировки, установки и так далее важней, чем недовольство.
У нас Академия наук «зациклилась» на зарплате, но не всегда деньги все определяют. Молодой ученый хочет работать на хорошем оборудовании (а это и есть карьера), сам набирать людей, сам себе устанавливать тему. То есть, стать лидером направления. Это новые технологии, отличные связи, владение оборудованием. Если такой специалист возвращается в России, он привносит сюда свою научную идею. Но ему нужно создать нужные условия.
Нам нужна программа по созданию кадрового задела, которая позволила бы социально обеспечивать пожилых людей и выводить их из науки, заменять молодыми. Пожилые не должны руководить, они должны по мере сил быть экспертами мирового уровня.
Будущее зависит от менеджмента
Может быть, и в России стоит создать научный фонд, который занимался бы рисковыми научными проектами, привлекал западных специалистов, финансировал новые разработки российских ученых? Денег-то в стране много.
Уже много лет предлагается и дискутируется создание так называемых центров превосходства (excellence centres или центры передовых технологий, – прим. ред.). На Западе они существуют давно, есть сеть в США, есть европейская сеть. Проблема в том, что такие центры требуют не только денег, но и весьма разнообразной инфраструктуры. Не сложно создать одну суперлабораторию в пяти комнатах с великолепным оборудованием. Но ее надо раз в неделю снабжать реактивами, иметь рядом хорошую гостиницу, надо, чтобы во дворе грязи не было, нужен скоростной Интернет, нужно обеспечить безопасность и так далее. Создание такого Центра обойдется не в 1 млн. долларов, и даже не в 10 млн. долларов. Я думаю, что его создание обойдется в 100 млн. долларов в год, причем создать их можно в очень ограниченном количестве мест. Даже Москва для такого центра не очень подходящее место, потому что здесь сумасшедшие цены, сумасшедшие зарплаты; иностранному ученому, который будет жить в Москве, надо платить огромные деньги. Наукограды гораздо больше подходят для этой цели, но и там надо воссоздавать инфраструктуру, выводить ее на современный уровень. Пока туда едут только потому, что там работают уникальные люди, а нужно, чтобы и условия были сопоставимы с теми, что имеет европейский или американский ученый.
Но, возможно, стоило бы вложить даже очень большие деньги в создание одного или двух таких центров. Это позволило бы подстегнуть развитие остальных, добиться мультипликативного эффекта…
Да, конечно… Начнут воспроизводиться хорошие кадры, потянутся перспективные люди, появятся научные результаты мирового уровня…
Но знаете, к науке не применимы критерии эффективности, которые применяются в экономике. Некоторые не сильно, на мой взгляд, грамотные люди пытаются их применить. Часто говорят – самая эффективная вещь это фундаментальная наука, ведь за что не зацепись – телевизор, лампочка – все это основано на фундаментальных открытиях. Да, это так. Но вложения сделанные в фундаментальную науку окупаются через N лет, и чаще всего – не в той стране, где они были сделаны. Вот академику Ж. И. Алферову дали «Нобелевку», а кто делает эти самые космические панели? Не мы!
Я считаю, что тезисы «без фундаментальной науки нет будущего у России» или «без фундаментальной науки невозможно построить экономику, основанную на знаниях», неверны. Мы вкладываем в мировую науку, не имея никаких гарантий отдачи для национальной экономики ни через 3 года, ни через 5 лет. Это было оправданно, во времена СССР, когда страна была достаточно богатой, с одной стороны, а с другой стороны – авторитарной, закрытой. Это был первый аргумент, чтобы вкладывать огромные деньги в фундаментальную науку. Второй аргумент – от фундаментальной науки в таких областях, как ядерная физика, полшага до прикладных результатов. Эта наука заканчивается бомбой, поэтому главными заказчиками фундаментальной советской науки были военные.
Сейчас мы стали богатыми и сразу же стали вкладывать в фундаментальную науку. Но тогда и академическую систему управления и организации нужно привести в соответствие с современными требованиями! Что же мы оставили все, как в советское время?! Тогда была плановая экономика, централизованное управление и финансирование, а сейчас все другое. РАН говорит – у нас все хорошо, только денег нет. Я же говорю академикам – у вас все плохо, все не современно, поэтому и денег не хватает.
Каков же Ваш прогноз по поводу включения России в равновесную схему научного обмена?
Рост российского федерального бюджета просто фантастический по сравнению с 1990-ми годами. Принято решение, которые многие осуждают и оспаривают – создание РНК (нанокорпорации), туда будут вложены огромные деньги. Уже только эти два факта показывают возможности экономики, возможности вложений в науку. Эффективность же этих вложений будет зависеть от того, какой в науке будет менеджмент – клановое распределение денег, или, наоборот, прозрачное; будет ли отчетность перед научным сообществом. Испортить можно любую хорошую идею. Бюджетная фундаментальная наука – это всегда вопрос адекватного выбора приоритетов, менеджмента, организационных структур. И, конечно, необходимо обеспечить некоррупционность чиновников.
Правительство выбрало направление, поставило цель – создать в России центры мирового уровня, хотя бы в области нанотехнологий. Некоторые считают, что можно было выбрать другое направление, может быть. Но я надеюсь, что выбор сделан на основе экспертных заключений. Мой прогноз – позитивный, во всяком случае, на 3-4 года. Если цены на нефть не упадут ниже 30 долларов за баррель – все будет хорошо, у нас появятся несколько первоклассных центров превосходства. Если цены на нефть поднимутся до 100 долларов за баррель, будет еще лучше. Хотя в этом как раз и есть наша главная беда. Мы уже развращены обилием легких денег, такая легкость снижает потенциал, динамизм экономики.
Нельзя только забывать про одну очень важную вещь: инновации начинаются в регионах. Нам необходимо развивать дюжину наукоемких регионов. Фактически они есть, эти кластеры известны – Нижегородский, Иркутский, Томский, Новосибирский, Казанский и так далее. На базе этих региональных кластеров можно создавать более плотную сеть центров передовых технологий в той или иной области науки.
Впервые интервью опубликовано на сайте Национального информационного центра по науке и инновациям STRF.Ru
Украинка пыталась провезти в Россию контрабандного удаваСотрудниками Таганрогской таможни при проведении досмотра поезда сообщением "Львов - Адлер" был задержан контрабандно провозимый удав. Как сообщает сайт Южного таможенного управления РФ, экзотическую рептилию везла с собой гражданка Украины, упаковавшая полутораметровую змею в картонную коробку. Никаких документов на удава у пассажирки не было. По ее словам, змея предназначалась для увеселения туристов, отдыхающих на черноморском побережье России.
По данному инциденту в отношении украинской гражданки возбуждено дело об административном правонарушении по статье "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров". Что касается удава, то, как утверждают таможенники, рептилия помещена в один из ростовских питомников, где ей "обеспечат необходимый уход, а заодно проведут экспертизу, которая уточнит, к какому виду принадлежит "нелегал".
220 миллионов человек остались без связи из-за синхронной перезагрузки компьютеров Skype, система бесплатных телефонных переговоров по Сети, не работала на протяжении двух суток, оставив без связи около 220 миллионов пользователей. В качестве причины вывода из строя была названа синхронная перезагрузка компьютеров миллионов пользователей, которые скачали обновление для программы-клиента Skype, сообщает The Times. В результате коллективной перезагрузки, уточнили представители Skype, в системе произошла "критическая ошибка", в результате которой сеть Skype, построенная по принципу peer to peer (то есть в передаче трафика задействованы все пользователи системы), перестала работать. Не спасла ситуацию и "встроенная возможность восстановления сети", о существовании которой стало известно из записи в блоге разработчиков Skype
Мосгорсуд не вернул Ходорковскому изъятые акции "ЮКОСа"Мосгорсуд признал законным изъятие 47,3 миллиона акций "ЮКОСа" у его бывшего главы Михаила Ходорковского, сообщает ПРАЙМ-ТАСС. Акции были изъяты для погашения задолженности Ходорковского перед налоговыми органами на общую сумму в 18,2 миллиарда рублей. По данным РТС на 17 августа, стоимость изъятого пакета акций составляет приблизительно 475 миллионов рублей. Суд отклонил кассационную жалобу Ходорковского на решение Мещанского суда от 9 марта 2007 года.
В мае 2005 года Мещанский суд признал за Ходорковским задолженность в 17 миллиардов рублей перед Федеральной налоговой службой, а также в 1,2 миллиарда рублей - перед инспекцией по налогам и сборам. 9 марта 2007 года тот же суд принял решение об изъятии пакета акций "ЮКОСа".
Ходорковский обжаловал решение суда о конфискации акций, аргументировав тем, что отсутствовал на рассмотрении дела. Прокуратура ответила, что по Уголовно-процессуальному кодексу осужденные не должны в обязательном порядке участвовать в подобных делах
Грузия построит в Кодорском ущелье одну и реабилитирует две ГЭСПравительство Грузии приняло решение о строительстве в Кодорском ущелье (Верхней Абхазии) новой гидроэлектростанции мощностью 1,4 мегаватт. Как передает агентство "Новости-Грузия", об этом сообщил в понедельник министр энергетики Грузии Ника Гилаури. По его словам, на возведение объекта будет выделено из государственного бюджета 2,6 миллиона лари (около 1,65 миллиона долларов). Строительство станции начнется в ближайшее время.
Министр напомнил, что в настоящее время практически завершена реабилитация еще двух расположенных в ущелье гидроэлектростанций – МрамбаГЭС и ОмаришараГЭС. Ввод их в эксплуатацию позволит, по словам Гилаури, дополнительно получить 0,5-0,6 мегаватт электроэнергии.
Как сообщалось ранее, что с лета 2006 года в восточной части Кодорского ущелья, находящейся под контролем грузинских властей (западная находится на территории непризнанной республики Абхазия), расположилось абхазское правительство в изгнании, которое пользуется поддержкой официального Тбилиси. В конце сентября 2006 года по инициативе президента Грузии Михаила Саакашвили этот регион был назван Верхней Абхазией
Ющенко спас Украину от войны с помощью внеочередных выборовРоспуск Верховной Рады и назначение внеочередных парламентских выборов было единственным способом не допустить гражданской войны и выйти из политического коллапса на Украине. С таким заявлением, как пишет "Украинская правда", выступил в понедельник президент страны Виктор Ющенко. "Убежден, что в ситуации, в которой оказался украинский парламент из-за политической коррупции невиданных размеров, которая завелась в украинском парламенте, был единственный способ вывести страну без стрельбы в любую сторону – это проведение досрочных выборов", - подчеркнул глава государства. При этом он призвал политиков не бояться внеочередных выборов, которые будут проводиться "с новыми уроками".
"В обществе поднята тема депутатской неприкосновенности, привилегий и льгот", - пояснил президент.
Несмотря на это заявление президента, многие эксперты склоняются к мнению, что первый указ Ющенко о роспуске Рады и проведении досрочных выборов, появившийся в начале апреля, как раз и спровоцировал политический кризис на Украине, вылившийся в длительное противостояние между пропрезидентскими силами и парламентской коалицией.
Ющенко в общей сложности четыре раза подписывал указ о досрочных выборах, которые в конечном итоге должны пройти 30 сентября.
Вилами по небу писано Вокруг налета на деревню Цителубани разгорелась "война отчетов"За две недели, прошедшие с того дня, когда неизвестный самолет выпустил ракету по грузинской деревне Цителубани, на месте происшествия побывало большое число экспертов. Некоторые уже предоставили свои заключения. Правда, вопрос о том, кто же все-таки организовал налет на деревню, по-прежнему лежит в плоскости веры. И Россия, и Грузия располагают отчетами и "неопровержимыми уликами", которые позволяют им, как и раньше, обвинять в происшедшем друг друга.
Комментируя отъезд в Грузию очередной, на этот раз российской группы экспертов, глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что они-то смогут наконец поставить точку в этом запутанном деле. Позднее тот же образ использовал российский посол Валерий Кеняйкин, когда рассказывал журналистам об итогах расследования. "На мнимой причастности РФ к инциденту можно поставить жирную точку", - сказал посол.
Впрочем, говоря о "точке", чиновники, наверное, несколько погорячились. Как и раньше, обе стороны демонстрируют уверенность в собственной правоте, а оппонентов прямо или косвенно обвиняют во лжи. Руководство Грузии, например, уже заявило, что не собирается отказываться от версии, согласно которой ее территорию бомбил российский самолет. "Мы и не ожидали, что российская сторона признает свою вину", - сказал замминистра обороны республики Бату Кутелия. Российские чиновники, в свою очередь, считают доказанным, что грузинская версия событий не выдерживает критики. По словам Валерия Кеняйкина, она вообще "развалилась".
Предполагалось, вообще-то, что российские и грузинские специалисты будут работать вместе, чтобы установить истину, однако с совместной работой у них получилось плохо. Обменявшись материалами об инциденте, обе стороны сразу заявили, что им была предоставлена "неполная информация".
А на месте происшествия, куда прибыли члены российской делегации, вступили в спор начальник штаба ВВС РФ Игорь Хворов и командующий грузинскими миротворцами Мамука Курашвили. После долгой и бесплодной дискуссии, пишет "Коммерсант", Курашвили заявил, что "это и коню ясно, что здесь произошло, просто у российской делегации есть указание не признавать очевидное".
Затем, как сообщает издание, журналистов удалили, так что вопрос о когнитивных способностях коня обсуждался уже без свидетелей. А вскоре после этого делегация, куда входили представители Минобороны и МИД РФ, провела итоговую пресс-конференцию и вылетела в Москву.
Отчет
Российские эксперты не ответили на вопрос о принадлежности самолета, однако однозначно заявили, что прилетел он не из России. По словам посла Валерия Кеняйкина, об этом свидетельствуют данные гражданских и военных радаров РФ, а также космической и спутниковой системы.
МВД Грузии, напомним, ссылаясь на показания грузинских радаров, заявило, что воздушное пространство республики нарушили два бомбардировщика, вылетевших с авиабазы в Моздоке (Северная Осетия). Международные эксперты, со своей стороны, пришли к выводу, что самолет был один, при этом он трижды вторгался в Грузию со стороны России.
Ракета, найденная в районе деревни Цителубани, которая находится в нескольких километрах от административной границы с непризнанной республикой Южная Осетия, вызвала не меньше споров. Грузинские и международные эксперты идентифицировали неразорвавшийся снаряд как антирадарную ракету "Радуга Х-58" российского производства. При этом обе стороны отметили, что такие ракеты не состоят на вооружении ВВС Грузии.
Как утверждает Тбилиси, целью самолета-нарушителя была передвижная радиолокационная станция, размещенная в 12 километрах от деревни Цителубани и предназначенная для контроля воздушного пространства Южной Осетии. Однако пилот, полагают грузинские военные, по какой-то причине сбросил ракету, не приведя в действие механизм запуска.
По одной из версий, пишет "Коммерсант", летчика спугнул самолет ВВС Грузии, поднятый в воздух по тревоге. По другой, которую изложил полковник войск ПВО республики Зураб Почхуа, нарушителя "взяли на прицел грузинские ракетчики, так что он решил сбросить тяжелую ракету, чтобы облегчить самолет и успеть вернуться в Россию".
Между тем члены российской делегации, осмотрев обломки снаряда, заявили, что они вообще принадлежат ракетам разных типов. Более того, как утверждает полковник ВВС РФ Павел Акуленок, на этих фрагментах были найдены "следы ржавчины".
Все это должно было подвести слушателей к версии, которая уже неоднократно звучала с российской стороны: что никакого обстрела не было - снаряд или его обломки просто закопали в землю, чтобы сымитировать нападение российского бомбардировщика. "По предварительным данным, складывается убеждение, что был внутренний взрыв, - заявил Игорь Хворов, - он мог произойти в другом месте, а остатки же ракеты могли просто здесь разложить".
Вопросы
Выводы, сделанные российскими экспертами, действительно ставят под сомнение справедливость тех обвинений, с которыми выступило грузинское руководство. Между тем версия, согласно которой инцидент был провокацией со стороны Тбилиси, с появлением новых подробностей также выглядит менее убедительной. Возникает впечатление, что чиновники, прибывшие из Москвы, попытались синтезировать рассказ о том, что самолет ВВС Грузии обстрелял осетинские села (на этом настаивает Цхинвали) с уже упомянутой историей, согласно которой налета не было, а обломки ракеты подбросили на "место происшествия" некие провокаторы. Результат получился довольно странный.
Так, эксперты предположили, что ракета все-таки была закопана в землю, а с летательного аппарата, пролетевшего над деревней Цителубани, "мог быть сброшен какой-то другой объект". Если предположить, что Тбилиси готовил провокацию, зачем было идти на такие сложности, рискуя, что эксперты, например, обратят внимание на нетипичное расположение обломков на месте происшествия? Раз уж подняли в воздух самолет, не проще было с него и сбросить ракету? А если обломки на место происшествия подбросил неизвестный провокатор, зачем ему было брать для этого фрагменты от разных ракет? Чтобы специалистам легче было обнаружить обман?
Остается вопрос и о второй ракете, которая, по данным ряда источников, была запущена с самолета-нарушителя. О ней сообщили, в частности, власти непризнанной Южной Осетии, которые утверждают, что бомбардировщик принадлежал грузинскому министерству обороны. По словам представителя южноосетинского комитета по информации и печати, которого цитировал "Интерфакс", одна из ракет упала вблизи села Цителубани, но не взорвалась, а другая взорвалась севернее осетинского села Громи. "Взрыв, судя по звуку, был мощным", - добавил источник.
Кстати, неподалеку от села Громи, как заявил ранее командующий российских миротворцев Марат Кулахметов, нарушитель был обстрелян южноосетинской стороной. Между тем обломков второй ракеты, похоже, так и не нашли. По крайней мере, в упоминавшихся ранее отчетах информации об этом не было.
Перспективы
Теперь достоверность отчетов о налете на деревню Цителубани будет, вероятно, проверять Совет Безопасности ООН. Он так и не созвал специального заседания по этому вопросу, как того требовали грузинские власти, однако эта тема, как сообщил МИД Грузии 17 августа, по-прежнему остается в повестке дня Совбеза ООН.
Теоретически Тбилиси мог бы использовать обвинения, выдвинутые против Москвы, как аргумент в пользу того, что российских миротворцев в Южной Осетии следует поменять на международный контингент. Однако маловероятно, чтобы из подобной попытки вышел какой-то толк. Совет безопасности ООН, пойдя навстречу Москве, даже не принял дежурного заявления по инциденту в Цителубани. Проект заявления, в котором Совбез всего лишь выражал озабоченность в связи с произошедшим и призывал все заинтересованные стороны к сотрудничеству в процессе расследования, был заблокирован российской стороной. Представитель РФ Виталий Чуркин заявил, что даже такой документ является "преждевременным".
Между тем расследование в Цителубани продолжается. В Грузию прибывают все новые и новые международные эксперты. В конце минувшей недели, например, в республику были направлены два специалиста из Эстонии и еще один из Великобритании. А на этой неделе в Тбилиси должен прибыть спецпредставитель ОБСЕ. Так что в ближайшее время следует, наверное, ожидать новых отчетов и новых вопросов. И новых обвинений.
