Митинг против цензуры на телевидении в Останкино

Митинг против цензуры на телевидении в Останкино собрал около двух тысяч человек...

Понедельник 23 мая 2005, 09:01

Митинг против цензуры на телевидении и в поддержку свободы СМИ, в котором приняли участие, по данным организаторов, около двух тысяч человек прошел сегодня у здания телецентра Останкино.



Акция, в которой приняли участие представители как левых, так и правых партий, началась сегодня в 11:00 мск. С трибуны выступили, в частности, лидер партии "Яблоко" Григорий Явлинский, первый зампред КПРФ Иван Мельников, лидер "Нашего выбора" Ирина Хакамада, лидер движения "За достойную жизнь" Сергей Глазьев. В митинге также приняли участие представители "Комитета-2008", а также лимоновцы и Авангард красной молодежи.



Перед митингом было шествие. Большинство шло к телецентру молча, свернув плакаты и одев на рот повязку "Откл.". "Нас таким образом отключают от эфира", - говорили участники акции. Люди были всех возрастов - от молодежи до пенсионеров. И все говорили одно и то же. Ложь на государственных телеканалах льется рекой, а независимых СМИ становится все меньше, отмечает корреспондент "Эхо Москвы".



Открывая митинг, лидер партии "Яблоко" Григорий Явлинский заявил: "Мы собрались здесь, чтобы открыто сказать "Да!" свободе слова. В нашей стране нет свободы слова. Свобода слова - это не свобода мерзости, а свобода обсуждения проблем". "Мы требуем, общественного телевидения. "Да" нашим словам на телевидении, нет насилию и лжи", - заявил Явлинский.



В свою очередь, первый зампред КПРФ Иван Мельников сказал: "Мы собрались сюда, перед Останкино, не случайно. Именно сюда поступают команды, что, где и как показывать".



В свою очередь Эдуард Лимонов высказал мнение, что нынешняя власть никогда не позволит госканалам стать независимыми. "Они продолжат врать людям и без конца показывать им то, что было и раньше", - сказал перед началом митинга "Эху Москвы" лидер лимоновцев.



Лозунг "За свободу слова" был единственным, который объединял митингующих, - в толпе собравшихся шли активные политические дискуссии, отмечает ИТАР-ТАСС. В то же время "Эхо Москвы" подчеркивает, что многие участники акции были довольны тем, что представителям разных политических сил сегодня удалось объединиться друг с другом.



На митинге учрежден общероссийский комитет в защиту свободы слова в средствах массовой информации учрежден, сообщили в пресс-службе партии "Яблоко".



Пока шел митинг молодежное объединение "Да!" устроило театральное шоу. Ребята построили вертикаль власти из коробок, на которых были наклеены фотографии с символикой Первого канала и России. А потом все это разрушили.



На митинге было много сторонников Михаила Ходорковского. Они стояли с плакатами с требованиями освободить бывшего главу "ЮКОСа".



Для охраны общественного порядка было выделено 350 сотрудников милиции. Как сообщили в Управлении информации ГУВД Москвы, в это число вошли 60 бойцов ОМОН, около 10 всадников конной милиции, а место проведения мероприятия регулярно проверяли кинологи со специально обученными собаками.



По словам представителя ГУВД, благодаря этому удалось обеспечить охрану правопорядка должным образом. По завершении митинга возле телецентра снято милицейское оцепление, движение по улице академика Королева, ограниченное в связи с проведением акции, полностью восстановлено. (NEWSru.com)

http://www.inline.ru/polit.asp?NewsID=61122

---

В Европе не хотят «хороших» мигрантов

В Европе не хотят «хороших» мигрантов

Как показывают исследования, в вопросах отношения к приезжим россияне честнее британцев

Иммиграция способствует экономическому росту и «мультикультурному обмену» в Европе, но не способствует в России. И при этом почему-то плотнее закрыть двери для приезжих требуют и здесь, и там. Таковы несколько парадоксальные выводы, содержащиеся в социологических исследованиях, проведенных одновременно в России и Великобритании. 38% против 20% опрошенных Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) серьезно сомневается в том, что приезжие способствуют развитию российской экономики. 63% (против 10%) полагает, что иммигранты «повышают уровень преступности, коррупции», 43% (против 17%) не согласно, что приезжие «делают Россию более открытой новым идеям и культурам». Примерно такое же соотношение по части тезиса: приезжие спасут страну от демографического кризиса.



Другая ситуация в туманном Альбионе, о ней можно судить по исследованиям центра MORI. 45% против 39% (это, правда, не очень существенное превосходство) британцев полагает, что иммигранты – благо для развития народного хозяйства, 48% против 33% опровергает мнение о том, что иммигранты способствуют распространению преступности. И т.д. Однако при этом 58% опрошенных полагает, что законы об иммиграции следует ужесточить, а 11% даже уточняет: надо вообще запретить въезд с видом на жительство в пределы Соединенного Королевства. При этом процент «ужесточителей» даже выше, чем в России, где за более суровые нормы соответствующих законов определенно выступает только 40%, и только 9% хочет вообще закрыть границу для переселенцев.



Британия – вполне типичная европейская страна со значительной долей иммигрантов в крупных городах. В большом Лондоне пакистанцев, индусов, арабов, различных африканцев и т.д. давно больше, чем коренного населения. Именно тем, что в столице значительное число мусульман, в том числе натурализованных граждан страны, отчасти объясняются пропалестинские и антиизраильские выступления мэра Лондона Кена Ливингстона – он хочет заручиться поддержкой значительной части избирателей. На первый взгляд британское общество поддерживает «толерантное» отношение к иммигрантам, культивируемое нынешними властями. Это общество болеет за заполонивших футбольные клубы смуглых и просто темнокожих спортсменов. На недавних парламентских выборах британцы в третий раз подряд предпочли лейбористскую партию, а не ее оппонентов, призывавших к ужесточению антииммиграционного законодательства. Что говорить про СМИ, которые буквально заклевали чуть активизировавшуюся последние три года Британскую национальную партию, а ее лидера за жесткое неполиткорректное высказвание арестовали – опять же при молчаливом одобрении «социума».



В России все не так – по крайней мере все не так в обществе. Как показали исследования фонда «Общественное мнение» (март прошлого года), судя по этим дискуссиям, «конфликты на национальной почве являются привычным фоном сосуществования местных жителей и приезжих». При этом «весь строй дискуссии обычно определялся несогласием респондентов с «интернационалистской» позицией российских СМИ. Участники… не отрицают наличия в российском обществе недоброжелательности к приезжим, но утверждают, что она является оправданной и заслуженной». И вот в этой атмосфере ксенофобии, тем более густой, учитывая приведенные выше цифры, оказывается, 69% (против 18%) россиян полагает, что следует ужесточить законы против разжигания межнациональной розни (опять данные опроса ВЦИОМ).



Создается впечатление, что сознание россиян «двойственно» в отношении мигрантов, как и сознание британцев. Правда, «двойственность» в обоих случаях разная. Россияне недолюбливают или во всяком случае настороженно относятся к приезжим (правда, как показывают те же опросы, отношение к выходцам из разных регионов и стран весьма дифференцированное – не все инородцы «на одно лицо»). Но при этом экстремистские призывы не одобряются, скорее рядовые граждане надеются, что с «излишним» наплывом приезжих разберутся «по закону».



Британцы вроде как более терпимы и, вероятно, более подкованы в экономических вопросах, нежели россияне. По крайней мере тезис о нехватке (в силу демографического кризиса) рабочих рук на Британских островах и о том, что эту нехватку восполняют как раз мигранты, на самих островах усвоили. Вроде как и культура туманного Альбиона обогащается за счет мигрантов (какие именно области культуры, правда, опросы не раскрывают). Но стоит чуть «поскрести» эти усвоенные через посредство политкорректных СМИ настроения, и все равно проглядывает нелюбовь к «чужакам»: во всяком случае британцы не хотят чтобы их приезжало слишком много. При этом и в Британии, и в России полагают, что эта проблема решится на уровне государства, а не скинхедов. В таком случае можно сказать: Россия начинает мыслить категориями «правового сознания». Что уже само по себе плюс, хотя одним правовым сознанием не решить демографического кризиса в Европе (включая Россию), из-за которого собственно и все проблемы с мигрантами.





Отдел общества

Александр Широков, 20.05.2005

---

Начальник пожарной охраны вразвалочку, руки в карманах заходит в комнату, где обычно в ожидании вызова сидит бригада, и спокойно так говорит:

- Мужики, давайте собирайтесь потихоньку, здание налоговой полиции горит...

---

«Звездные войны» будут продолжаться очень долго

«Звездные войны» будут продолжаться очень долго

В современном обществе пока нет масштабных идей, которые можно было бы воплотить в проекте, сравнимом с сагой Джорджа Лукаса

В минувший четверг в мировом прокате стартовала третья часть, пожалуй, самой известной киноэпопеи – «Звездных войн» режиссера Джорджа Лукаса. «Месть ситхов» – последний эпизод в истории великой империи, который предстоит увидеть зрителям. Отныне все шесть серий собраны воедино: история о том, как добро может стать злом, а демократия породить диктатуру. Несмотря на то что новые эпизоды оказались явно слабее старых, зрительский интерес им обеспечен. Причем такой, что в США всерьез опасаются серьезных убытков из-за желания многих служащих посмотреть фильм в рабочее время. Эксперты уверены: сравнимых со «Звездными войнами» проектов не появится до тех пор, пока не найдется режиссер, способный создать такой «коктейль».



Накануне премьеры «Звездных войн», когда поклонники фильма давно уже стояли палаточным городком вокруг голливудского комплекса, где должен был пройти показ, ни одно мало-мальски приличное издание не прошло мимо этой темы. Последний эпизод саги, который должен был поставить жирную точку в истории далекой-далекой Галактики, никому не давал покоя. Некоторые издания выходили с огромными материалами и подробными хронологическими таблицами. К тому же можно не утруждать себя пересказом «Мести ситхов» – чем все кончится, зрители знали и так. Все эти материалы объединяло одно: превосходная степень, которой описывали «Звездные войны». Незадолго до выхода в широкий прокат третий эпизод был показан на Каннском фестивале, его даже просили включить в основную программу, правда, этого так и не сделали. Зато президент фестиваля Жиль Жакоб вручил Джорджу Лукасу приз за вклад в мировой кинематограф – «Каннский Трофей». Словом, как ни глянь, достойное завершение достойного фильма.



Правда, осталось еще подсчитать кассу: при бюджете в 115 млн долл. «Месть ситхов» за первую ночь проката в США собрала 16,5 млн долл., побив предыдущие рекорды, принадлежащие опять-таки третьим частям – «Возвращению Короля» (он собрал 8 млн) и «Матрица. Перезагрузка» (10 млн долл.). Предполагается, что за первые четыре дня лента соберет 120 млн долл. «Успех «Звездных войн» базируется на трех факторах: использовании абсолютных архетипов, которые всегда вызывают интерес, архетипов из сказок и идее о том, как относительная демократия может превратиться в диктатуру, – прокомментировал RBC daily ситуацию продюсер Сергей Гавриленков. – Например, это утробный страх Америки». Сага Лукаса, по мнению собеседника RBC daily – абсолютный феномен. «Он – визионер, собравший воедино темы, которые волнуют общество, – считает г-н Гавриленков. – И успех будет у того, что сможет повторить путь Лукаса».



Когда о фильме, на котором вырос не один миллион человек, говорят в сухих цифрах, становится грустно: ну честное слово, впору ли переводить в дензнаки доблесть Хана Соло или такт C3PO? Но что остается делать, когда зрители, смотрящие сейчас на свежеиспеченного Дарта Вейдера, знают – продолжения не будет. Миф с 30-летней историей закончился, и остается только гадать, что придет ему на смену. Отечественные фантасты полагают, что, как и научная фантастика, «Звездные войны» свое отыграли. «В чистом виде тема «Звездных войн» в литературе и искусстве уже неактуальна и сдала позиции вместе с научной фантастикой, – считает писатель Дмитрий Емец. – Читатель перестал удивляться точным знаниям. Устал от пылесосов, телефонов и ракет. Очередные же «Звездные войны» уже не столько «войны», сколько зрелищный культ, где собственно космос и взрывы – только декорация и возможность оценить качество компьютерного монтажа». Так же думают и другие собеседники RBC daily. «В конце 70-х годов основной темой литературы и кино были путешествия в космос, но к концу 80-х она исчезла, – считает директор консалтинговой компании «Неокон» Михаил Хазин. – Нынешняя модель развития человечества не связана с космосом. Сейчас общество и в искусстве, и в идеологии, и в экономике находится в состоянии полного упадка ценностных ориентиров. У нас нет ни старой базы, ни новой для развития».



Можно ли заменить чем-то мифологию «Звездных войн»? Одной из таких попыток была «Матрица» – проект, поразивший своим мрачным видением будущего. Пожалуй, это пока единственный «соперник» «Звездным войнам», так, правда, и не дотянувший до их уровня. Остальные – в том числе популярные теперь ностальгические воспоминания о начале XX века («Авиатор» и т. д.) – показали себя не слишком успешно. Правда, Михаил Хазин считает, что реванш могут взять истории из жизни «блестящих» 50-х годов Америки. «Если появится человек, равный по масштабу Лукасу, который сможет убедить в финансовой выгоде своего проекта, тогда появится фильм, сконструированный по тем же принципам, что и «Звездные войны», – считает Сергей Гавриленков. – Но не надо забывать, что период постмодернизма как таковой у нас еще и не начинался, и каким он будет, неизвестно». Возможно, все дело в том, что сегодня, в отличие, скажем, от ситуации тридцатилетней давности, никто не уверен в будущем. Ни один писатель-фантаст, ранее с легкостью предсказывавший развитие технического прогресса, не даст сегодня точного прогноза, что будет через 30-50 лет. Так что, смотря последний эпизод «Звездных войн», немного завидуешь их героям: у них-то все еще впереди.



Отдел общества

Анна Попова, 23.05.2005

http://www.rbcdaily.ru/news/society...05/05/23/202186

---

Финляндия: Самолеты РФ постоянно вторгаются в наше небо

Финляндия: Самолеты РФ постоянно вторгаются в наше небо

Накануне визита премьер-министра Финляндии Матти Ванханена в Россию, который запланирован на начало июня, в Хельсинки разразился скандал, способный осложнить отношения двух стран, сообщают сегодняшние "Новые Известия". В конце минувшей недели М.Ванханен потребовал от Москвы объяснений по поводу регулярных нарушений российскими военными самолетами воздушного пространства его страны.

Финские СМИ насчитали по крайней мере 15 подобных эпизодов за полгода. Последнее вторжение произошло всего неделю назад. Правительство поначалу пыталось разрешить кризис дипломатическими методами. С требованием объясниться в МИД был вызван посол РФ Владимир Гринин. Однако финская сторона отказалась признать предложенную ей версию об "ошибках". По ее мнению, российские самолеты могли "заблудиться" лишь 1-2 раза, но 15 нарушений границы за полгода говорят о сознательных действиях.



Страсти попытался утихомирить глава пресс-службы российских ВВС Александр Дробышевский. Он заявил, что российские военные самолеты не вторгались в воздушное пространство над Аландскими островами. В доказательство Москва готова предоставить финнам по их требованию все полетные данные за необходимый период.



Но заявление А.Дробышевского лишь подлило масла в огонь. "Это недопонимание. Речь идет о вторжениях не над Аландскими островами, а совсем в другом районе", - не скрывая раздражения, подчеркнул премьер М.Ванханен. При этом он не захотел чрезмерно драматизировать ситуацию, выразив надежду на получение приемлемого объяснения российской стороны еще до своего визита в Москву.



В финское воздушное пространство вторгались транспортные самолеты Ту-134 ВВС России и разведывательные "антоновы", шедшие из Петербурга в Калининград. Воздушный коридор проходит над водами Финского залива, и обычно российские самолеты на выходе из залива круто берут на юг, к калининградскому анклаву. Но в 15 случаях они пересекали территорию Финляндии в районе между Ханко и Порвоо, удлиняя свой маршрут.



Этот факт, по мнению финских военных, опровергает версию о желании российских летчиков сэкономить горючее, срезав дистанцию за счет нарушения границы. "Использование российскими ВВС невооруженных "туполевых" и "антоновых" составляет часть тактики, - убежден старший преподаватель стратегии высшего военного училища в Хельсинки подполковник Мика Керттунен, - это избавляет русских от излишне сильной реакции финской стороны".



Напомним, что подобные обвинения в сторону России звучали и со стороны Эстонии в конце апреля текущего года. Тогда в главном штабе Сил обороны Эстонии утверждали, что 23 апреля самолет ВВС РФ Ан-26, направлявшийся в сторону Калининграда, в 13:49 по местному времени без разрешения вошел в воздушное пространство Эстонии близ острова Вайндлоо, углубился в него более чем на одну морскую милю и вышел из него менее чем через минуту. Самолет не вышел на радиосвязь с Таллинским центром управления полетами. Нарушение границы зарегистрировано центром наблюдения за воздушным пространством в Эмари близ Таллина.



В главном штабе Сил обороны Эстонии утверждают, что это не первое подобное нарушение. Так, по словам эстонских военных, 3 декабря 2004 года Ан-26 ВВС России также близ острова Вайндлоо нарушил границу Эстонии. 24 ноября 2004 года Ту-154 ВВС России дважды входил в воздушное пространство Эстонии близ островов Найссааре и Осмуссааре. А 19 ноября самолеты ВВС России Ан-72 и Ан-26 в разное время без разрешения пересекали границу близ острова Вайндлоо.



Тогда начальник пресс-службы ВВС России полковник Александр Дробышевский заявлял о том, что два самолета ВВС России Ан-26 выполняли полет строго по намеченному коридору под объективным постоянным контролем и не нарушал воздушного пространства Эстонии.



Между тем наши военные также заявляют об активизации иностранных самолетов-разведчиков. Особенно это происходит на южных рубежах РФ, заявлял в начале мая командующий Ростовском объединением ВВС и ПВО генерал-лейтенант Владимир Горбась. Такие "поползновения" есть и со стороны Турции, отметил он, рассказав о появлении в нейтральных водах без уведомления самолета-разведчика ВВС НАТО типа "Орион". Приблизившись к российской границе на 10 километров, этот самолет резко изменил курс и ушел только после взлета перехватчика, сообщил командующий.



При этом В.Горбась обратил внимание, что основное беспокойство войскам ПВО доставляют отечественные гражданские суда. По его словам, многие авиакомпании, экономя средства, не оборудуют свои самолеты кодами госопознавания "свой - чужой", и боевым расчетам приходится более 15 раз за сутки запрашивать у органов управления воздушным движением, стоит у них "на плане" тот или иной борт.



23.05.2005



http://top.rbc.ru/index.shtml?/news...91048_bod.shtml

---

Ющенко обещает обнародовать на этой неделе список предприятий

Ющенко обещает обнародовать на этой неделе список предприятий для реприватизации

(C) Interfax 09:02 23.05.2005

УКРАИНА-ПРЕЗИДЕНТ-ПРЕДПРИЯТИЯ



Канев. 23 мая. ИНТЕРФАКС-УКРАИНА - Президент Украины Виктор Ющенко заявляет, что список из 29 предприятий, которые подлежат переоценке и

пересмотру результатов их приватизации, будет обнародован на этой неделе.

"Я думаю, на этой неделе мы этот список увидим", - сказал В.Ющенко журналистам в воскресенье в Каневе Черкасской области.

"Поверьте, та работа правовая, которая была проведена, процедурная работа - это не делается за одну неделю. Я сам понимаю - эта тема уже, возможно, несколько затягивается, и нужно как можно скорее ее решить, чтобы поставить точку и чтобы у бизнесменов сердца успокоились, - отметил он. - Мы сейчас в финальной части этого вопроса".

По словам президента, он понимает, насколько важно "своевременно дать ответ на сигнал честной конкуренции". "Здесь есть некоторые

законодательные инициативы, которые нуждаются в рассмотрении в парламенте, и в этом контексте должен быть рассмотрен этот список. Есть определенные правовые обстоятельства, но это вопрос нескольких дней", - сказал В.Ющенко.

В.Ющенко и ранее говорил о существовании списка из 29 предприятий, по которым будет проведена дооценка. Это также подтверждал в частности, первый вице-премьер Анатолий Кинах. Премьер Ю.Тимошенко заявляла, что никакого правительственного списка нет.

---

Ющенко заявляет, что доверяет Тимошенко, несмотря на критику в ее адрес

Ющенко заявляет, что доверяет Тимошенко, несмотря на критику в ее адрес

(C) Interfax 09:04 23.05.2005

УКРАИНА-ПРЕЗИДЕНТ-ПРЕМЬЕР



Киев. 23 мая. ИНТЕРФАКС-АФИ - Президент Украины Виктор Ющенко заявил в субботу, что доверяет премьеру Юлии Тимошенко и в целом положительно оценивает работу ее кабинета, опровергнув тем самым сообщения прессы о ее предстоящей отставке.

19 мая во время совещания с российскими нефтетрейдерами В.Ющенко фактически предложил Ю.Тимошенко написать заявление об отставке, сообщил в субботу украинский еженедельник "Зеркало недели".

Участник совещания рассказал газете, что Тимошенко в ходе возникшей дискуссии настойчиво повторяла, что не согласна с той частью указа президента, в которой деятельность правительства по урегулированию бензинового кризиса признается нерыночной. Президент попросил премьера воздерживаться от публичных комментариев, которые демонстрируют разобщенность в команде, и предложил ей в случае несогласия написать заявление об отставке.

Как известно, по мнению президента, дефицит бензина возник в мае в стране из-за некорректных действий кабинета министров в сфере ценообразования, чрезмерного администрирования рынка нефти и

нефтепродуктов.

Сообщения, что В.Ющенко предложил премьеру написать заявление об отставке, "подаются в несколько утрированном виде", заявил в субботу в эфире радиостанции "Эхо Москвы" пресс-секретарь Ю.Тимошенко Виталий Чепинога. Он рассказал, что на совещании, когда Ю.Тимошенко выразила несогласие с изложенными в указе аргументами, президент "сказал, что мы работаем в команде, поэтому дискуссии могут быть только на стадии обсуждения решений, а когда решения принимаются, больше ничего не обсуждается", а кто не согласен, может уходить в отставку. При этом, подчеркнул В.Чепинога, президент Украины в этот момент обращался не к Ю.Тимошенко, а "вообще к команде".

Сама Ю.Тимошенко заявила в субботу, что ее связывают с президентом "теплые и дружеские отношения" и выразила уверенность, что "эти отношения никому не удастся разрушить". "Мы - команда, которая пришла к власти всерьез и надолго. Мы чувствуем огромную ответственность перед людьми, которые привели нас к власти, которые надеются и рассчитывают на нас. Мы никогда не предадим их надежд. Мы вместе идем вперед, и нас не остановить никакими информационными диверсиями", - подчеркнула она.

В своем заявлении, распространенном в субботу, В.Ющенко также выражает уверенность в сохранении единства команды. "Крутые повороты слабых разъединяют, сильных - объединяют. Я доверяю премьер-министру, моя в целом положительная оценка работы правительства неизменна. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Идеалы Майдана, честность, прозрачность и откровенность власти остаются с нами, и ничто не заставит нас отойти от этих идеалов, отречься от присяги, которую мы дали нации, от честности и прозрачности в нашей политике", - говорится в заявлении.

Президент в воскресенье высказался также за совместное участие в парламентских выборах 2006 года созданного им "Народного союза "Наша Украина" с возглавляемой Ю.Тимошенко партией "Батькивщина", а также с Народной партией.

Украинские политологи расходятся в том, насколько серьезным является скандал вокруг публикации в украинском еженедельнике.

По мнению директора Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаила Погребинского, в настоящее время на повестке дня отставка премьера не стоит. "У меня практически нет сомнений, что она (Ю.Тимошенко - ИФ) не пойдет в отставку по собственному желанию, а Ющенко не будет ее увольнять, поскольку это для него очень серьезный вызов накануне парламентскихвыборов".

Вместе с тем, считает политолог, если бы это произошло, учитывая высокий рейтинг Ю.Тимошенко, "она бы имела перспективы получить на парламентских выборах больше, чем партия Ющенко, и тогда уже могла бы ставить условия для формирования правительства, избирая для себя партнеров".

Директор украинского Института глобальных стратегий Вадим Карасев высказал агентству "Интерфакс-Украина" мнение, что ситуация, описанная еженедельником "Зеркало недели", свидетельствует о необходимости реформирования всей властной системы в стране. "Чтобы не воспроизводить новые конфликты между президентом и премьером, которые провоцируются интересами различных властных кланов, что было характерно для предыдущей политической эпохи, необходимо менять политическую систему, делать ее более публичной, прозрачной, открытой", - считает В.Карасев.

В свою очередь, директор Европейского института стратегии и развития Дмитрий Выдрин призвал не драматизироватьтрения между В.Ющенко и Ю.Тимошенко, отметив, что их по-прежнему связывает единство главной цели. "К сожалению, и в окружении В.Ющенко, и в окружении Ю.Тимошенко есть немало людей, которые хотели бы их столкнуть, рассорить, пытаясь сделать на этом и деньги, и карьеру", - отметил эксперт.

Председатель Верховной Рады Украины Владимир Литвин также называет "рабочими моментами" критические замечания президента в отношении правительства и возникшие разногласия с премьером. "Я склонен считать, что это рабочие моменты", - сказал В.Литвин.

Между тем в субботу руководители Украинского союза промышленников и предпринимателей, Федерации работодателей Украины, общественного объединения "За волю народа" и объединений малого и среднего бизнеса выразили в специальном заявлении обеспокоенность фактами непоследовательной экономической политики правительства, которая негативно влияет на динамику развития экономики, снижает темпы роста ВВП, ухудшает инвестиционную привлекательность Украины.

---

Сын министра обороны насмерть сбил старушку

Сын министра обороны насмерть сбил старушку

---

Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе»

Внешняя политика Великобритании: от империи к «осевой державе» (очень длинная статья, открывать в отдельном окне советую)

Традиционно внешняя политика Великобритании базировалась на двух противоположных тенденциях: сохранении традиции и способности к изменениям. На протяжении долгого времени Британия играла особую посредническую роль между СССР и США. Однако после исчезновения Союза, а также после распада Британской империи, Великобритания, вынужденная внести коррективы во внешнюю политику, сформировала особый курс, предполагающий как сохранение отношения с США, так и интеграцию с Европой. «Полит.ру» публикует исследование Алексея Громыко, посвященное данной проблеме и дальнейшим перспективам подобной политики. Статья вышла в новом номере журнала «Космополис» (2005. № 1 (11)).



Внешнеполитическая стратегия Великобритании складывается из двух составляющих — преемственности, которая прослеживается на протяжении длительных периодов времени, и изменчивости, постоянной адаптации к условиям новой исторической эпохи. В первом случае имеются в виду такие фундаментальные черты дипломатической стратегии британского Форин-офиса, как профессионализм дипломатической службы, глобальный характер интересов страны, ее особая роль в системе международных отношений, принцип постоянных интересов и временных союзников, а также принцип «разделяй и властвуй». Обратная сторона внешнеполитической стратегии — способность к проявлению гибкости, постоянное тактическое лавирование, приспособление к изменению геометрии международных отношений. Во второй половине XX в. яркими примерами этих качеств стали концепция «особых отношений» с США и лозунг «ударить сильнее своих возможностей».



После окончания Второй мировой войны лейбористское правительство во главе с К. Эттли кардинально пересмотрело внешнеполитическую доктрину страны. Руководитель внешнеполитического ведомства Э. Бевин поначалу выдвинул идею «третьей силы» — создания под предводительством Британии блока западноевропейских стран и их колоний, который мог бы на равных выступать с советским блоком и США. Однако в силу объективных причин эти притязания быстро уступили место курсу на сближение с США и втягивание Вашингтона в западноевропейскую систему безопасности в качестве ее стержня. Другой составляющей этой политики стало участие в глобальной конфронтации с Советским Союзом. Указанные тенденции были оформлены публично в марте 1946 г., когда с ведома британского правительства лидер оппозиции У. Черчилль выступил в Фултоне с речью, ставшей знаковым событием начального периода «холодной войны». Использованный им образ «железного занавеса» превратился в один из неотъемлемых атрибутов складывавшегося биполярного мира.



В Форин-офисе не хуже Черчилля понимали, что в послевоенном мироустройстве США занимают командные высоты, и Британии, чтобы минимизировать потерю международного веса и влияния, необходимо разделить пальму первенства с заокеанским соседом и упрочить свои позиции в Европе в качестве его главного союзника. Бевин, лоббировавший в вашингтонских коридорах власти «план Маршалла» и доктрину Трумэна, принял активное участие в создании НАТО. В то же время британский политический класс все еще делал ставку на ведущую роль Британии в мире, пусть и в тени Америки.



В 1948 г. Черчилль предложил емкую формулировку такого мировидения — концепцию «трех великих кругов», центром пересечения которых считалась Британия. По степени приоритетности в качестве таких «кругов» рассматривались: Британское Содружество и империя; отношения Соединенного Королевства с США и британскими доминионами; взаимодействие Британии с континентальной Европой. Данная конструкция покоилась на «особых отношениях» с США, которые Лондон использовал для своего позиционирования в отношении Советского Союза. Чем глубже пускала корни биполярная система мира, тем активнее Британия искала себе место в условиях противостояния двух сверхдержав.



У Британии имелся и четвертый «круг», о котором не упомянул Черчилль, хотя изначально для внешней политики Англии как ядра Соединенного Королевства он играл роль «первого эшелона». Им была сфера первоначальной экспансии Англии, вовлекшей в свою орбиту Ирландию, Уэльс и Шотландию. После включения этих территорий в состав метрополии этот «круг» оказался внутренним, однако отношения среди его участников продолжали играть основополагающую роль в том, как строилась внешняя политика британского государства и как его воспринимали другие страны и народы.



До сих пор Британия формально считается унитарным, обладающим нераздельным суверенитетом национальным государством с единым центром в Лондоне. В то же время отдельные регионы — Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия — всегда пользовались широкой автономией. Изначально Англия была государствообразующей нацией, которая аннексировала или вступила в союзы на правах старшего члена с граничившими с ней народами. Долгое время доминирующее положение Англии в государственном устройстве и управлении выражалось в том, что ее название было синонимом названия всей страны.



Английский национализм был не этническим и замкнутым, а гражданским, интегрирующим, что наложило характерный отпечаток на внешнюю политику Британии. Британская империя, достигшая зенита своего могущества в XIX в., олицетворяла собой английское видение международного устройства и английский мессианизм. Именно английский менталитет стал основой для складывания феномена британства, который в свою очередь служил базовой идентификацией жителей королевства. В течение двух столетий для внешнего мира «Британская империя» и «Англия» были синонимами.



Во второй половине XX в. по мере распада империи начался фундаментальный сдвиг в британском самосознании, имевший долговременные последствия для внешней политики страны. В британских регионах активизировались национальные движения, все большее число граждан воспринимали себя не британцами, а шотландцами, валлийцами и ирландцами, и как реакция на это — англичанами. По мере федерирования Британии, усиления ее региональных идентичностей усиливалась многовекторность внешней политики. Так, интеграционные процессы в континентальной части Европы привели к появлению наднационального измерения в рамках проекта «Европа регионов». Внешняя политика британского государства переставала быть единым массивом, в ней все явственнее проступали не совпадавшие с английскими устремления других наций в составе Соединенного Королевства.



Однако в 1940–1950-е годы Британия все еще ощущала себя империей, однородным государством и державой глобального масштаба. После первого приступа «холодной войны», после фултоновской речи в международных отношениях наступила первая «оттепель». Черчилль, вновь став премьер-министром в 1951 г., поднял вопрос о возобновлении сотрудничества между державами-победительницами. Участие Англии в Корейской войне перечеркнуло эти начинания. Новая возможность для продуктивного взаимодействия представилась в 1954 г., когда по инициативе СССР и при поддержке Британии в Женеве состоялось международное совещание глав правительств по вопросу о положении в Индокитае. В результате военные действия в регионе прекратились. В 1955 г. по инициативе британского руководства во главе с Э. Иденом прошла встреча на высшем уровне с участием СССР, Британии, США и Франции, а в следующем году Н. Хрущев посетил Лондон. Однако через несколько месяцев сближение между ведущими державами было прервано англо-франко-израильской агрессией против Египта. Дело дошло до того, что Советский Союз пригрозил Англии применить ядерное оружие. После Суэцкого кризиса Британия отказалась от попыток проводить внешнюю политику без оглядки на США и СССР и нехотя встроилась в двухполярную систему мира. Из трех «великих кругов» на первое место для нее вышли взаимоотношения с США.



Налаживать отношения с Советским Союзом пришлось Г. Макмиллану. В 1959 г. он совершил визит в Москву и потратил немало усилий для организации встречи Хрущева с Д. Эйзенхауэром, которая годом позже сорвалась из-за скандала вокруг американского самолета-шпиона «У-2». Макмиллан стал первым британским премьером, взявшим курс на «наведение мостов» между Москвой и Вашингтоном, играя посредническую, коммуникационную роль. Благодаря ему, а также стараниям министра иностранных дел А. Дугласа-Хьюма Британия в этом изрядно преуспела. Дж. Кеннеди с почтением относился к умудренному опытом Макмиллану и во время Карибского кризиса советовался с ним больше, чем с другими европейскими лидерами. Лондон внес немалую лепту в заключение в 1963 г. Соглашения о запрещении испытания ядерного оружия в трех сферах.



Однако по мере того, как сверхдержавы вырабатывали механизм прямого общения, они все реже нуждались в посреднических услугах, а среди европейских столиц Москва все чаще отдавала предпочтение Парижу и Берлину. Прошло немало лет, прежде чем в иных исторических условиях опыт Макмиллана по сближению позиций Запада и СССР был использован М. Тэтчер, опекавшей М. Горбачева. Эта политика получила продолжение в постсоветское время с приходом к власти лейбористов. Т. Блэр на некоторое время стал самым близким к новому российскому президенту западным политиком.



В 1960-е годы новым импульсом для развития внешнеполитической доктрины Великобритании стало знаковое выступление Макмиллана в Кейптауне. Говоря о «ветре перемен», премьер признал реалии укрепления национального самосознания в британских колониях. Г. Вильсон, который после прихода к власти еще кичился тем, что границы британского государства «проходят по Гималаям», вскоре изменил позицию и в 1967 г. объявил о выводе британских вооруженных сил «к Востоку от Суэца», то есть из бассейна Индийского океана и Персидского залива. В 1960-е годы возникла проблема ментальной перестройки британского общества в связи с утратой полноценного статуса великой державы, остро встал вопрос самоидентификации британской нации в новых исторических условиях.



Проявилась и другая принципиальная тенденция — Лондон начал громко стучаться в двери ЕЭС. Дважды вынесенное вето генерала де Голля, называвшего Британию «троянским конем» США в Европе, оставило их наглухо закрытыми. Только третья попытка, предпринятая консервативным правительством Э. Хита, увенчалась успехом. Подключение страны в 1973 г. к процессу европейской интеграции свидетельствовало об окончательном складывании новой конфигурации «трех великих кругов», среди которых отношения Британии с Европой вышли по своему значению на второе место, оттеснив фактор Содружества. Если раньше Лондон не раз брал на себя роль «связующего звена» в контексте отношений СССР — США, то теперь он переориентировался на роль брокера между США и Западной Европой.



Что касается ритма советско-британских отношений, то «потепления», как правило, приходились на вторую половину десятилетий. Так было в 1950-х годах при Макмиллане, в 1960–1970-х годах при Вильсоне, в 1980-х годах при Тэтчер. Эта последовательность была нарушена после развала Советского Союза. Сотрудничество между Россией и Англией оживилось только в самом конце XX в. Спады и подъемы во многом зависели от состояния дел в сфере советско-американских отношений, однако в периоды ослабления особых отношений Лондона и Вашингтона советско-британские связи могли развиваться и в автономном режиме. Во второй половине 1960-х годов, когда между Британией и США возникли разногласия по ряду международных проблем, а также несмотря на усиление противостояния Советского Союза и Соединенных Штатов на фоне войны во Вьетнаме, правительство Вильсона заключило с Москвой несколько важных договоренностей. В то же время, вопреки новому сближению сверхдержав в начале 1970-х годов, правительство Хита пошло на обострение отношений с Москвой.



Спорные моменты внешней политики Тэтчер в 1980-е годы были эхом уходившего в прошлое имперского менталитета и предтечей трудностей, с которыми столкнулась Британия на международной арене в следующем десятилетии. Фолклендская война по сути была справедливой, спровоцированной нападением извне на британскую заморскую территорию. Однако отношение к ней и правящего класса, и людской массы, сопровождавшая ее риторика, придаваемая ей знаковость продемонстрировали нечто большее — стремление, в первую очередь англичан, вернуть стране утерянную величественность, доказать миру, что Британия — по-прежнему великая держава, компенсировать падение ее международного престижа в результате развала империи. Проблема состояла в том, что стремление выдавать желаемое за действительное не могло служить твердой почвой для внешней политики, хотя и помогло консолидировать позиции консерваторов внутри страны. Более серьезным аргументом в деле восстановления позиций Британии в мире были отношения с США. На фоне личной дружбы «железной леди» с Р. Рейганом «особые отношения» между странами пережили новый расцвет, хотя по-прежнему были наполнены больше символами, чем реальным содержанием. Вместе с тем усиление неприязни и подозрительности Тэтчер к европейской интеграции в целом и к Франции и Германии в частности не только стоили ей кресла премьера и привели консерваторов к расколу, но и вычеркнули Британию в 1990-е годы из списка европейских лидеров. Исправить положение оказалось не под силу ни Дж. Мейджеру, ни Т. Блэру.



После окончания «холодной войны» Британия не сразу приступила к модернизации своей внешнеполитической и оборонной доктрины, — слишком сильна была дезориентация, вызванная геополитическим землетрясением в виде распада Советского Союза. В 1993 г. перед вооруженными силами были поставлены задачи, в которых с трудом угадывалась новизна подходов: обеспечить безопасность страны и зависимых территорий, защитить Англию и ее союзников в случае крупномасштабной угрозы извне с помощью НАТО и укрепить безопасность посредством участия в операциях под флагом ведущих международных организаций, в первую очередь ООН и ОБСЕ. Действительно новым словом было запланированное сокращение расходов на оборону с одновременным усилением «гибкости» и мобильности вооруженных сил.



После победы лейбористов на выборах 1997 г. эволюция взглядов правительства в области обороны и безопасности ускорилась. Блэр в своей программной речи «Принципы современной британской внешней политики» подтвердил роль Британии как «моста между Европой и США». Он заявил, что глобальные интересы Британии будут и дальше реализовываться с помощью таких рычагов, как место постоянного члена Совета Безопасности ООН, участие в НАТО, «восьмерке», ЕС, Содружестве наций. Правительство подчеркивало важность коалиционного характера решения внешних задач с опорой как на постоянные, так и на тактические коалиции. Была определена роль Британии как «осевой державы», «региональной державы с глобальной ответственностью», которая, не имея возможности доминировать в мире, творчески осуществляет второй классический принцип — «ударить сильнее своих возможностей». Появились и другие новации. Предусматривалось, что Британия вернется «в сердце Европы» и займет там лидирующее положение. Кроме того, была разработана программа «оборонной дипломатии», приоритетом которой, в отличие от «дипломатии канонерок», признавались дипломатические, а не военные средства решений конфликтов.



Вместе с тем в данной программе имелось стратегическое противоречие. Лондон претендовал не только на «особые отношения» с США, но и на ведущую роль в ЕС. Британский политический истэблишмент чувствовал необходимость укрепления своих позиций на континенте по мере упрочения Евросоюза в качестве мирового центра силы, но в то же время не желал расставаться с репутацией ближайшего союзника Соединенных Штатов.



Указанные тенденции отчетливо проявились в Стратегической оборонной программе, принятой лейбористами в 1998 г. В ней определялись новые вызовы безопасности страны: распространение оружия массового уничтожения, наркоторговля, терроризм, распад слабых государств и пр. Вооруженные силы должны были подготовиться не только к гуманитарным, миротворческим миссиям, но и к участию в конфликтах высокой интенсивности за пределами государства. Тем самым закладывалось еще одно противоречие стратегического характера. Во-первых, повышался риск перенапряжения военных сил и финансов в условиях диверсификации поставленных перед армией задач. Не так давно, в конце 1960-х годов, Британия освободилась от колониальной ноши и вывела войска «к востоку от Суэца», не в состоянии нести расходы на широкое военное присутствие за рубежом. Теперь ситуация могла повториться. Во-вторых, неясными оставались последствия таких намерений с точки зрения международного права.



Приход лейбористов к власти сопровождался и другим нововведением — «этичной внешней политикой». Р. Кук, ставший главой Форин-офиса, в своей программной речи заявил: «Национальные интересы не должны быть втиснуты в узкие рамки “реалполитик”» [Cook 1997]. Позднее в выступлениях Кука и Блэра британская внешнеполитическая доктрина была также соединена с концепцией «третьего пути» [Blair 1999]. На сферу внешней политики была перенесена тема прав и обязанностей, которая громко звучала у лейбористов при проведении ими социально-экономических реформ. В частности, стало считаться, что если Британия является одним из ведущих экспортеров оружия, то она должна ответственно подходить к тому, в чьи руки оно попадает.



Однако этичная тема во внешней политике страны не продержалась и года. Несмотря на конфликты в Восточном Тиморе и Курдистане, которые сопровождались массовыми нарушениями прав человека, Британия продолжала поставлять военную технику и Турции, и Индонезии, а также Колумбии и Саудовской Аравии. Британский бронетранспортер «Альвис» использовался руководством Индонезии во главе с президентом Хабиби при разгоне антиправительственных демонстраций. В Восточном Тиморе в аналогичных ситуациях применялись британские БТР «Сарацин» и «Саладин». Следует упомянуть и о том, что в 1997 г. Британия вышла на третье место в мире по экспорту обычных вооружений.



В сентябре 1999 г., когда в Джакарте происходили массовые столкновения с силами правопорядка, повлекшие человеческие жертвы, Индонезии были проданы британские истребители «Хоук». Дело осложнялось тем, что за неделю до отправки самолетов в Индонезию ООН наложила эмбарго на поставки военной техники в эту страну. Британское правительство заявило в свою защиту, что контракты, подписанные еще при консерваторах, не подпадают под действие эмбарго. Кук, со своей стороны, утверждал, что правительство не поставляет в Индонезию оружие, которое может быть использовано для подавления демократии. Но факт остается фактом: на конец 1999 г. лишь около 3% заявок на продажу оружия Индонезии были отклонены британским руководством.



«Этичная внешняя политика» не выдержала испытание и в другом регионе. В 1997 г. в западно-африканском государстве Сьерра-Леоне произошел военный переворот, в результате которого был свергнут законно избранный президент Кабба. Британия выступила в его поддержку, хотя и против применения военной силы во внутриполитическом урегулировании. Лондон сыграл ведущую роль в принятии резолюции ООН, вводившей эмбарго на поставку оружия всем сторонам конфликта. Однако, как выяснилось позже, британская компания «Сэндлайн» продолжала продавать вооружения для Кабба, а несколько британских правительственных чиновников среднего звена знали об этом [Stuart 2002: 224]. Благодаря тому, что помощь «Сэндлайн» привела к восстановлению в правах законных властей Сьерра-Леоне, скандал был замят, но репутация «этичной внешней политики» пострадала.



Столкнувшись со сложностями в стыковке этики и национальных интересов правительство все реже обращалось к этой теме. Попытка вернуться к ней была предпринята в связи с косовским кризисом. Кук и Блэр многократно подчеркивали, что сила против Белграда применялась для защиты человеческих идеалов. Однако понимание «этичного» изменилось. Лейбористы больше не претендовали на принципиальное отличие своей внешней политики от внешней политики других западных стран. Ценности, на которых она основывалась, стали подразумевать ценности «западной цивилизации». Противоречивость характера и последствий войны против Югославии, более поздние эпизоды, связанные с решением отказаться от экстрадиции бывшего чилийского диктатора А. Пиночета в Испанию, сомнительность мотивов британского руководства в его действиях в иракском кризисе окончательно похоронили проект «этичной внешней политики». События вокруг Ирака 2002–2003 гг. с новой силой высветили трудности Лондона по увязыванию «особых отношений» с США со стремлением вернуть себе лидирующие позиции в Европе.



«Будущее британской политики зависит от того, будет ли сделан выбор в пользу Европы или США», — так звучит популярный среди британских политологов тезис, число сторонников которого только умножилось после войны в Ираке 2003 г. [Gamble 2003: 231]. Действительно, уже полвека, после начала заката Британской империи, перед страной стоит дилемма выбора формата своей политики в области обороны, безопасности и внешних дел. «Особые отношения» с США долгое время компенсировали неизбежное ослабление международного веса Великобритании после окончания Второй мировой войны, а жесткий корсет, в который была заключена система мирового баланса сил в годы «холодной войны», делал вполне естественным положение Западной Европы в качестве их протектората. Однако на сегодня «особые отношения» представляются многим аналитикам доктриной, не только выработавшей свой потенциал, но и наносящей вред интересам Соединенного Королевства, а уход в прошлое биполярного мира открыл для объединяющейся Европы возможность превращения в самостоятельный центр силы в мире. В этих условиях для Лондона стало практически невозможным продолжать ритуально приписывать себе роль беспристрастного медиатора между Европой и США, тем более, если в ситуациях разногласия по принципиальным вопросам внешней и оборонной политики он бессменно отдает предпочтение Вашингтону.



То, что давно очевидно для многих, сегодня отказывается признавать лишь малая часть экспертного сообщества Британии. В этом также упорствуют ключевые фигуры политического и военного истэблишмента. Иракские события послужили для многих «последней каплей». По мнению Р. Брэйтуэйта, бывшего посла Великобритании в Москве, а затем председателя объединенного комитета британской разведки, война в Ираке наглядно продемонстрировала, что «особые отношения» превратились в балласт, который наносит урон интересам Британии в Европе и исламском мире [Braithwaite 2003: 70–73].



Действительно, британская дипломатия, традиционно признаваемая одной из самых искусных в мире, успехи которой основаны на принципе «постоянных интересов и временных союзов», демонстрирует, особенно в последнее время, явный догматизм. Репутация внешней политики Британии основана на способности к гибкости, балансе интересов, но на практике после прихода к власти в 1997 г. лейбористского правительства она оказалась подчинена одной единственной цели — следованию в фарватере внешней политики США. Трактовка «особых отношений» никогда не была так прямолинейна. Если в сфере торговли, защиты своих экономических интересов Лондон готов безапелляционно их отстаивать, в том числе с помощью механизмов ЕС, то в вопросах внешней политики и обороны он с завидным упорством отказывается от своего суверенитета.



По проблеме Ирака Лондон в очередной раз выбрал сторону Соединенных Штатов, несмотря на то, что политика последних привела к самому глубокому кризису в истории евроатлантического сообщества, подточила авторитет ООН, расколола ЕС и НАТО. В один миг многолетние старания Блэра по восстановлению позиций своей страны в качестве полноценного европейского партнера пошли прахом. Более того, премьер-министр не посчитался с соображениями внутриполитической целесообразности. Своими действиями он значительно ухудшил электоральные перспективы собственной партии, был на грани потери своего поста, спровоцировал невиданные демонстрации протеста в Лондоне, раскол парламентской фракции лейбористов и отставку министра иностранных дел.



Критики «особых отношений» указывают на то, что даже в эпоху сверхдержав они почти всегда были «улицей с односторонним движением», служили больше американским, чем британским интересам. В этом тандеме именно Госдепартамент руководствовался тем, чем так на словах гордился Форин-офис, — отстаиванием национальных интересов. Белый дом никогда не помогал Даунинг-стрит только потому, что это нужно было последнему. После Второй мировой войны США без предупреждения прекратили программу ленд-лиза, поставив истощенную войной Великобританию в чрезвычайно трудное положение, отказались от продолжения сотрудничества с ней в области разработки ядерного оружия, способствовали распаду Британской империи, первоначально отказались поддерживать ее в дни Фолклендской войны, многие годы действовали вопреки Лондону по проблеме североирландского урегулирования. Таких примеров масса.



В области безопасности Соединенное Королевство с 1960-х годов находится в двусмысленном положении, которое сводит на нет убедительность тезиса британских евроскептиков о необходимости защиты суверенитета страны от брюссельской бюрократии, особенно в оборонительной сфере. Со времени заключения соглашения в Нассау между Г. Макмилланом и Дж. Кеннеди в 1962 г. Британия фактически отказалась от статуса независимой ядерной державы. Своими силами англичане строят подводные лодки (в том числе атомные) и ядерные боеголовки, но баллистические и крылатые ракеты для них, системы наведения и разведывательную информацию о возможности их применения получают от американцев. Более того, ни одно решение о запуске ракет не может быть принято без согласия Вашингтона. Это обстоятельство во многом объясняет то, что британские военные крайне болезненно относятся к возможности проведения более независимой от США внешней и военной политики.



«Особые отношения» сохраняют свою привлекательность и для политического руководства Великобритании. Пользуясь желанием американцев обращаться к своим младшим союзникам за содействием в достижении своих целей, британские премьеры чаще, чем позволил бы международный вес возглавляемой ими страны в отдельности, участвовали в ключевых внешнеполитических раутах. Именно благодаря роли ближайшего союзника США Блэр в течение нескольких лет оказывался в самой гуще важнейших событий на мировой арене. Однако по мере роста амбиций Соединенных Штатов, особенно после трагедии 11 сентября 2001 г., и их пренебрежения помощью союзников ему приходилось платить все более высокую цену за роль лидера мирового масштаба.



К моменту вторжения американцев в Ирак Блэр фактически превратился во внешнеполитического представителя Вашингтона, которому не оставалось ничего иного, как идти с ними до конца. Его попытки предотвратить войну были удачными ровно столько времени, сколько понадобилось Соединенным Штатам для доставки и развертывания необходимого количества вооружений и живой силы на границах с Ираком. К марту 2003 г. Блэр, игравший роль дымовой завесы для американских военных приготовлений, был уже не нужен. Маргинальная роль Великобритании во внешнеполитических расчетах Белого дома была наглядно продемонстрирована Д. Рамсфельдом, который к ужасу британского руководства заявил, отставив в сторону политическую корректность, что США вполне справятся с задачей военного захвата Ирака и без помощи своего союзника.



В результате событий 2002–2003 гг. во имя сохранения «особых отношений» с США политика Великобритании привела к ослаблению тех важнейших международных структур, на которых основывался ее высокий внешнеполитический статус. Так, действия Вашингтона по принижению значения Объединенных Наций ударили не только по организации в целом, но и по позициям пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН с правом вето, одним из которых является Великобритания.



Соединенные Штаты фактически отказались от согласования своих действий с союзниками по НАТО, а после 11 сентября 2001 г. дали понять, что не нуждаются в их военном содействии. Роль альянса неуклонно снижается, в первую очередь с точки зрения западноевропейских коллег Лондона, и, следовательно, его роль в согласовании интересов Парижа, Берлина и других ведущих европейских столиц с Вашингтоном также падает.



В 1997 г. Блэр заявил о стремлении вернуть Британию «в сердце европейской политики», однако в 2003 г. оказался во главе той группы государств-сателлитов Вашингтона, которые подхватили тезис последнего о «старой» и «новой» Европе. Все эти процессы ведут к тому, что на фоне превращения «особых отношений» в фиговый листок постимперских амбиций Британии, не подкрепленных реальным положением дел, ее вес в Евросоюзе снижается. В результате она оказывается в проигрыше в своих отношениях и с США, и с Европой.



По мере того как наследие «холодной войны» — остатки искусственной близости Европы в лице ЕС и европейских членов НАТО и Америки — уходит в прошлое, и обе стороны, оставаясь стратегическими партнерами, все чаще действуют без оглядки друг на друга, Великобритании все сложнее реализовать себя в качестве государства-посредника, так как эти услуги становятся не нужны. Все чаще приходится выбирать ту или иную сторону в ситуации, когда третьего не дано. По логике евроскептиков, выступающих против дальнейшей эрозии суверенитета Британии, ей следует противиться не только дальнейшему втягиванию в процессы европейской интеграции, но и догматической приверженности концепции «особых отношений», не менее пагубных для самостоятельности страны. Если же признать, что в условиях глобализации понятие суверенитета неизбежно размывается, и сопротивление этому, тем более страны, традиционно ратующей за открытость вовне, противоречит здравому смыслу, логичнее присоединиться к «пулу суверенитетов» континентальной Европы, которую от Британии отделяет не океан, а узкий пролив.



Лишь радикальные британские евроатлантисты ратуют за то, чтобы «складывать яйца в одну корзину» и во внешней политике делать ставку на США как на единственную сверхдержаву на ближайшие десятилетия. Как не ассоциировался бы Пакс Американа с дорогими сердцу многих англичан воспоминаниями о Пакс Британника, большинство политического класса страны, не говоря уже о населении, понимает, что это тупиковый проект, противодействие которому, уже достаточно серьезное, возрастет многократно в случае попыток его дальнейшей реализации. «Установление американского мирового господства, — считает британский политолог и экономист Р. Скидельски, — окончилось бы неудачей несмотря на отсутствие явных ресурсов для противодействия этому. Главная причина состоит в перспективе взрыва антиамериканизма» [Skidelsky 2003: 153].



В то же время в Великобритании скептически относятся к идее «многополярного мира», в котором Европе отводилась бы роль противовеса Америки. Несмотря на нынешнее господство в США неоконсервативной идеологии, которая противоречит традициям европейского социального рынка, в том числе традиции «государства благосостояния», а во внешней политике — традиции коллективных действий с опорой на международные многосторонние институты, оба региона принадлежат к одной западной цивилизации и руководствуются одной базовой системой ценностей. Британия связана с США густой сетью исторических и культурных связей. Противоречия, существующие между Лондоном, Парижем и Берлином, не позволят им в ближайшем будущем действовать как одно целое. Кроме того, ЕС, который уже значительное время вполне активно отстаивает в спорах с США, доходящих до «торговых войн», свои экономические интересы, имеет лишь нарождающиеся военные структуры. Без полноценного развития таких структур тяжеловесом в мировых делах стать нельзя.



Несмотря на все разговоры о том, что после окончания «холодной войны» на первый план вышел фактор «мягкой силы» (экономического, финансового, культурного, информационного влияния), справедливость которого не вызывает сомнения, фактор «жесткого», силового давления никуда не исчез — он стал менее заметен, но более изощрен. «Мягкое давление» наиболее эффективно тогда, когда подкреплено конкретным военным потенциалом, готовым для применения. Примеры Югославии, Афганистана, Ирака не оставляют сомнения в том, что обращение к силе, в том числе со стороны демократий, будет в XXI веке не менее модным, чем в веке XX. С этой точки зрения объединенная Европа не сможет, даже если захочет, бросить вызов США в обозримом будущем.



Таким образом, ни Пакс Американа, ни многополярность не отвечают представлениям большинства британцев о желательном сценарии мирового развития. Они с одинаковой готовностью критикуют Блэра за сервильность по отношению к Вашингтону, а Брюссель — за бюрократичность, демократический дефицит и федералистские поползновения. Великобритания по-прежнему не готова стать рядовой европейской державой, однако очевидно и то, что «особые отношения», по крайней мере, в их нынешнем гипертрофированном виде, вряд ли переживут премьерство Блэра. По-видимому, в следующие несколько лет мы станем свидетелями того, как отношения Британии с США станут прагматичнее, а на европейском направлении руководство страны приложит усилия по восстановлению своих позиций.



Для того чтобы компенсировать дистанцирование с Вашингтоном, Лондону будет необходимо набрать вес в Европе. Не исключено, что британское руководство все же найдет в себе силы сделать выбор в пользу присоединения к еврозоне. Лидерские качества Британии проявятся также в случае перехода к сотрудничеству в ядерной сфере с Францией, которая в отличие от англичан строит свои собственные баллистические ракеты. Обладая наиболее эффективной и мобильной армией в Европе, Британия также при желании может стать лидером в развитии военной составляющей Евросоюза.



Опасность проведения более независимой внешней и оборонной политики, политики в области безопасности с точки зрения поддержания союзнических отношений с США явно преувеличена частью британского политического и военного истэблишмента. Всем памятен отказ Турции пропустить по своей территории американские войска для вторжения в Ирак, однако уже через месяц К. Пауэлл посетил Стамбул для улаживания разногласий. «Опасность упасть между атлантическим и европейским “стульями” сохраняется, — писал П. Мэнголд, специалист по вопросам внешней политики Великобритании. — Однако Британия обладает уникальным опытом общения по обе стороны Атлантики, который в руках опытной дипломатии может принести существенные плоды» [Mangold 2001: 171].



* * *



Чем поучительна современная внешнеполитическая история Великобритании? Достичь своих целей там, где другие страны равного калибра терпят неудачу, «ударить сильнее своих возможностей» — вот принцип, с успехом реализуемый Англией. Лондону удалось свести к минимуму негативные последствия распада Британской империи, с наименьшими потерями отступить с прежних позиций в системе международных отношений. Британия сохранила высокий международный статус, полагаясь не только на реальные рычаги влияния в мире, но и на атрибуты великой державы. Британия уверена, что, потеряв статус империи, она продолжает оставаться «осевой державой». Она продемонстрировала искусство игры такими козырями, как «особые отношения» с США, место постоянного члена в Совете Безопасности ООН, ядерный потенциал, различные формы «мягкого» давления и влияния на бывших подконтрольных территориях.



Россия по сравнению с Британией с переменным успехом реализует концепцию «связующего звена» между регионами и частями света. У России, как в свое время у Англии, сложились свои «три великие круга» — СНГ, Европа и США. Однако если в системе внешнеполитических приоритетов Лондона фактор Британского Содружества со временем переместился с первого места на последнее, то для России значение СНГ только возрастает. В то же время поучительно, что Британия как до, так и после потери империи и статуса державы глобального охвата, придерживалась принципа «временных союзников и постоянных интересов», не связывала себя долгосрочными обязательствами по участию в альянсах там, где это не было для нее жизненно важно. Просчеты британской дипломатии в иракском вопросе, догматизм в вопросе «особых отношений» с США только подчеркивают, чем грозит пренебрежение этим принципом.



Примечания



Blair T. 1999. Facing the Modern Challenge: The Third Way in Britain and South Africa. Speech in Cape Town, 08.01.



Braithwaite R. 2003. End of the Affair // «Prospect», May.



Cook R. 1997. British Foreign Policy. Mission Statement for the British Foreign and Commonwealth Office, 12.05.



Gamble A. 2003. Between Europe and America. The Future of British Politics. Basingstoke; N.Y.: Palgrave Macmillan.



Mangold P. 2001. Success and Failure in British Foreign Policy. Evaluating the Record, 1900–2000. Basingstoke: Palgrave.



Skidelsky R. 2003. The American Contract // «Prospect», July.



Stuart C. 2002. Ethics, Labour and Foreign Policy // British Politics Today. Ed. by H. Colin. Cambridge: Polity Press.



17 мая 2005, 20:19 Алексей Громыко

http://www.polit.ru/research/2005/05/17/britain.html

---

Ирак оказался на грани гражданской войны

Ирак оказался на грани гражданской войны

В Ираке идет необъявленная война между суннитами и шиитами. С таким утверждением выступила иракская газета "Ансар аль-Махди", сообщает РИА «Новости».

Одной из основных причин межконфессиональной розни газета называет оккупацию, "враждебную Ираку и исламу, намеренную надолго закрепиться на иракской земле". "Межрелигиозная рознь, - пишет газета, являющаяся одним из органов шиитского движения "Ас-Садр", - была спланирована и реализована оккупантами". А "Ирак, - отмечается в публикации, - превратился в большой лагерь оккупантов и бандитов из спецслужб". Ответственность за жизни тех, кто был убит в последнее время в ходе всплеска насилия и межконфессиональной вражды, по мнению газеты, несут также те иракские политики, "которые на протяжении нескольких месяцев боролись за посты и министерства". Тем временем, сообщает Иракское информационное агентство, в Багдаде на три дня закрылись двери главных суннитских мечетей. Решение об этом, как заявил в ходе пятничной проповеди имам багдадской мечети Абу Ханифа ан-Науман, было принято в знак протеста после многочисленных случаев нападений на мечети, убийства имамов и арестов верующих. "Суннитские богословы, - пишет в этой связи эмиратская газета "Аль-Халидж", - обвиняют шиитских фундаменталистов из партий, входящих в состав правительства Ибрагима аль-Джаафари, в объявлении официальной войны против суннитов". Подобное развитие событий, отмечают наблюдатели, вызывает опасение того, что межрелигиозная рознь может спровоцировать в Ираке гражданскую войну.

http://www.polit.ru/news/2005/05/21...fdgh.popup.html

---

Откопал тут в лекциях....

По работе освежал в памяти кой-чего по облигациям и в разделе "бросовые облигации" (Junk Bonds)нашел следующее:

"James Bond, а в переводе на нашенский просто: Женька-Облигация!"

---

Исторический календарь Рейтер - 21 мая

Исторический календарь Рейтер - 21 мая

2005-05-21 11:17 GMT+04:00

ЛОНДОН, 21 мая (Рейтер) - Некоторые значительные события в мировой истории, произошедшие 21 мая.



1471 год - Родился Альбрехт Дюрер, немецкий живописец и гравер, один из величайших мастеров немецкого Ренессанса.



1471 - Король Англии Генрих VI, последний из династии Ланкастеров, убит в Тауэре во время войны Алой и Белой розы. На трон вновь взошел Эдуард IV.



1502 - Португальцы открыли необитаемый остров Святой Елены в Атлантическом океане.



1639 - Умер Томмаззо Кампанелла, итальянский философ и писатель. Кампанелла провел в различных тюрьмах почти 27 лет, написав там свои основные произведения, в том числе утопию "Город солнца".



1840 - Капитан Уильям Хобсон провозгласил Новую Зеландию британской колонией.



1844 - Родился французский живописец-постимпрессионист Анри Руссо, известный под прозвищем "Таможенник".



1860 - Родился Виллем Эйнтхофен, голландский физиолог, один из разработчиков электрокардиографа, лауреат Нобелевской премии в области медицины 1924 года.



1904 - В Париже основана международная федерация футбола ФИФА.



1916 - Великобритания впервые перешла на "летнее" время.



1921 - Родился Андрей Сахаров, советский физик и диссидент, один из создателей водородной бомбы, лауреат Нобелевской премии мира.



1927 - Американец Чарльз Линдберг стал первым пилотом, совершившим одиночный перелет через Атлантику.



1932 - Американка Амелия Эрхарт стала первой женщиной, совершившей одиночный перелет через Атлантику.



1935 - Умер Хуго де Врие, голландский ботаник и генетик, автор теории органической эволюции.



1969 - Сирхан Б. Сирхан был приговорен к смертной казни за убийство Роберта Кеннеди. Приговор был позже заменен на пожизненное заключение.



1981 - Франсуа Миттеран стал президентом Франции.



1989 - Миллион человек, одна шестая населения Гонконга, вышли на демонстрацию в поддержку мятежных китайских студентов после того, как в Пекине было введено военное положение.



1989 - Египет восстановил после 10-летнего перерыва свое членство в Лиге арабских государств.



1991 - Бывший премьер-министр Индии Раджив Ганди был убит взрывом бомбы, спрятанной в букет цветов.



1991 - Военный диктатор Эфиопии Менгисту Хайле Мариам бежал из страны после 14 лет кровавого правления.



1996 - Танзанийский паром затонул на озере Виктория. В самой значительной по своим последствиям катастрофе на воде в истории Африки погибли около 1.000 человек.



1998 - Индонезийский президент Сухарто под угрозой импичмента подал в отставку после трех десятков лет правления.



2001 - Бывший сенатор США Джордж Митчелл представил план мирного урегулирования на Ближнем Востоке, который предлагал воюющим сторонам прекратить военные действия и возобновить переговоры.



2001 - Производитель шин Firestone сообщил, что прекращает поставки американскому автопроизводителю Ford Motor Co., продолжавшиеся почти 100 лет.



2003 - Землетрясение мощностью 6,7 балла по шкале Рихтера унесло жизни более 2.250 жителей Алжира. Более 10.000 пострадали.



2004 - Россия договорилась с Евросоюзом об условиях вступления РФ во Всемирную торговую организацию, и обещала блоку поддержать Киотский протокол, направленный на охрану окружающей среды.



http://www.reuters.com/locales/c_ne...storyID=8563590

---

Оскорбленные поляки шлют открытки "Путиноккио"

Оскорбленные поляки шлют открытки "Путиноккио"

Речь российского президента на Красной площади 9 мая, в которой он не осудил пакт Молотова-Риббентропа и советское вторжение в Польшу в 1939 году, поляки расценили как оскорбление. Еженедельный польский журнал Wprost предложил тем своим читателям, которые чувствуют себя обиженными "лживыми высказываниями и высокомерием Владимира Путина", послать президенту России открытку, на которой он изображен в виде сказочного персонажа Пиноккио.

Открытка и текст для нее, в котором Путин получил прозвище "Путиноккио", прилагаются к последнему номеру журнала Wprost, где разъясняются подробности акции. Перевод материала опубликован на сайте ИноСМИ.Ру.



Текст, который редакция журнала предлагает вписать в открытку, звучит следующим образом: "Господин Президент! 9 мая на Красной Площади в Москве, а также во время многих других публичных выступлений, Вы представили ложный, сталинский взгляд на историю. Вы не осудили пакта Молотова-Риббентропа и нападения СССР на Польшу. Вы вспоминали о заслугах итальянских и немецких антифашистов, но совершенно проигнорировали роль польских солдат, четвертой по величине силы военного антифашистского союза. Чувствую себя оскорбленным и требую извинений". Далее следует подпись: "Путиноккио от Wprost".



Редакция отдельно оговаривает, что при желании отправитель может вписать в открытку собственный текст. На открытке указан адрес Администрации президента РФ, кроме того допускается отправка электронного варианта открытки. E-mail, на который следует отправлять открытки Путину, также указывается.



Изображение "Путиноккио", обозначающее "вруна Путина", будет также нанесено на прицепы такси, которые в рамках акции Wprost будут в течение недели ездить перед российскими диппредставительствами в Польше, а также перед Сеймом и канцелярией премьера, сообщается в журнале.



Польские журналисты поинтересовались также, что думают об их акции польские политики. Приведенные комментарии в целом свидетельствуют о поддержке со стороны опрошенных. Правда бывший президент Польши Лех Валенса считает, что Путина надо "оставить в покое", так как "у него в стране внутренние проблемы, он разочарован, и поэтому говорит то, что говорит".

http://www.lenta.ru/news/2005/05/19/cards/

---

Ющенко стал звездой европейского уровня...

Ющенко стал звездой европейского уровня...

Пятница 20 мая 2005, 17:59

Журнал Business Week включил Виктора Ющенко в пятерку "Звезд Европы", в который вошли наиболее влиятельные политики и общественные деятели континента. Как утверждает издание, президент Украины удостоен подобной чести за за мирную революцию, которая привела к демократическим преобразованиям в Украине и "заразила духом свободы" всю Европу - от Москвы до Брюсселя.

Ющенко, сообщает "Корреспондент.net", назван последователем демократических традиций, начатых Вацлавом Гавелом, Лехой Валенсой и продолженных грузинским лидером Михаилом Саакашвили.



Кроме украинского президента в пятерке и российский врач Леонид Рошаль, возглавляющий московский НИИ неотложной детской хирургии и травматологии. Он известен не только своей практикой, но и тем, что принимал активное участие в разрешении драмы с заложниками в Беслане в 2004 году и помогал вести переговоры с террористами, захватившими в Москве в 2002 году зрителей мюзикла "Норд-Ост".



Помимо Ющенко и Рошаля в пятерку также вошли: основатель и директор Центра гуманитарного права из Сербии и Черногории Наташа Кандич, глава британской British Telecom Group Бен Ферваайен и президент Суда высшей инстанции Люксембурга Бо Фестердорф. Остальные 20 "европейских звезд" были отобраны из лучших финансистов, менеджеров и новаторов континента.



Признание журналом Business Week - уже не первое международное признание, которое заслужил Виктор Ющенко. В апреле украинский президент вошел в список ста самых влиятельных людей мира, ежегодно составляемый американским еженедельником Time. В списке Time Виктор Ющенко появился в рубрике "Герои и иконы" рядом с такими именами как Нельсон Мандела, Далай Лама и Михаэль Шумахер.



Во время визита в США в апреле этого года Ющенко был удостоен награды "За мужество", которую присуждает политическим деятелям американский Фонд Библиотеки имени Джона Кеннеди.



Виктор Ющенко также был назван "человеком года" в Польше. (Lenta.ru)

http://www.inline.ru/polit.asp?NewsID=61109

---

Афганские священнослужители низложили муллу Омара...

Афганские священнослужители низложили муллу Омара...

Пятница 20 мая 2005, 14:03



Совет священнослужителей Афганистана лишил муллу Омара религиозной власти, сообщает Telegraph.co.uk.

В ходе церемонии, состоявшейся перед Голубой мечетью Кандагара, более 600 священнослужителей, представляющих 20 из 34 провинций Афганистана, утвердили декларацию, в которой заявляется, что мулла Омар более не является лидером всех мусульман. Всего же декларацию подписали более тысячи священнослужителей.



Напомним, что именно перед этой мечетью в 1996 году мулла Омар был провозглашен главой всех мусульман.



Собравшиеся также выразили свою поддержку президенту страны Хамиду Карзаю. "Карзай избран на честных и свободных выборах, вера велит нам подчиняться его приказам, - заявил глава совета Маулви Абдулла Фаяз. - Приказы предыдущих эмиров и, в том числе, муллы Омара, более не принимаются".



Вместе с тем, священнослужители выдвинули ряд требований правительству Карзая, заявив, что необходимо построить сотни исламских школ, запретить наркотики, алкоголь и "сексуальные фильмы", а также призвали, чтобы права женщин не выходили за пределы законов шариата.



Кроме того, совет мусульман призывал арестовать журналистов американского журнала Newsweek, ответственных за появление статьи, в которой сообщалось об осквернении Корана в Гуантанамо. Позже, под давлением официальных лиц США, журнал отказался от этой информации, ЗАЯВИВ, что достоверность ее вызывает сомнения. (Lenta.ru)

http://www.inline.ru/polit.asp?NewsID=61086

---

Абхазия просит мировое сообщество усмирить Саакашвили...

Абхазия просит мировое сообщество усмирить Саакашвили...

Пятница 20 мая 2005, 16:59

Парламент Абхазии обратился к ООН, ОБСЕ и другим международным структурам с просьбой повлиять на руководство Грузии, которое, как считают в Сухуми, продолжает вести себя крайне агрессивно. В заявлении депутатов, как сообщает "Росбалт", подчеркивается, что "агрессивная риторика со стороны официальных лиц Грузии подтверждает, что Грузия еще не готова дать объективную оценку историческим событиям, приведшим к грузино-абхазскому конфликту".

"Надежды на новое руководство Грузии, которое обещало стать проводником демократических ценностей и более конструктивной внешней политики, не оправдались", - констатируют парламентарии.



По мнению депутатов, грузинская агрессия по отношению к Абхазии говорит о том, что руководство Грузии не имеет стратегии мирного урегулирования конфликта. Грузия, кроме того, "не отказалась от сталинского наследия" и "имперской идеологии агрессивного национализма", полагают в парламенте.



Депутаты посоветовали президенту Грузии Михаилу Саакашвили, который наиболее часто позволяет себе резкие высказывания на абхазскую тему, вспомнить речь президента США Джорджа Буша, произнесенную им 10 мая на площади Свободы в Тбилиси. В ней глава Белого дома подчеркнул, что "свобода — это будущее каждого народа, каждого человека в мире". Абхазия, подчеркивается в заявлении парламента, "имеет такое же право на свободу, как и Грузия".



Напомним, что во время своего пребывания в Тбилиси Буш подчеркнул, что конфликты Грузии с Абхазией и Южной Осетией должны быть урегулированы только мирным путем. Это публично подтвердил и Саакашвили. Между тем ранее грузинский президент не раз заявлял, что намерен "вырвать Абхазию из когтей империи" и в целом давал понять, что любыми средствами вернет республику в состав Грузии. (Lenta.ru)

http://www.inline.ru/polit.asp?NewsID=61104

---

В Москве откроется настоящий блошиный рынок

В Москве откроется настоящий блошиный рынок

По информации сайта Newsru.com, с 22 мая в Москве откроется "Блошиный развал" - арт-рынок, на котором любители дешевого и красивого антиквариата смогут купить вещи разных эпох и стилей, а также обменяться предметами старины на бартерной основе.



"Блошиный развал" будет работать каждое воскресенье с 11 до 18 часов на Летней площадке клуба "ГОГОЛЬ" (Столешников переулок, 11, строение 1). В различных магазинах старых вещей, открытых на развале, коллекционеры и простые смертные владельцы старинных вещей предложат посетителям посуду, мебель, зеркала, электроприборы, бижутерию и аксессуары.



Любители советского ретро смогут поиграть на старых игровых автоматах "Морской Бой" и "Снайпер", а сама торговля будет проходить под музыку прошлых лет в исполнении духового оркестра. В рамках "Блошиного развала" пройдут показы мод, выставки уличной скульптуры и другие мероприятия - например, выставка личных вещей Александра Петлюры.



Для России блошиный рынок - сравнительно новое мероприятие, тогда как во многих странах Европы на подобных развалах можно приобрести уникальные старинные вещи по удивительно низким ценам. Например, в прошлом году на барахолке в Австралии был куплен чемодан, в котором обнаружился архив с записями неизвестных песен Beatles, считавшийся утерянным. Чемодан приобрел британский турист в городке Лар недалеко от Мельбурна, заплатив за это сокровище всего 50 австралийских долларов (29 евро).

http://www.polit.ru/culture/2005/05...rket.popup.html

---

Валентин Гафт экстренно госпитализирован

В Петербурге сегодня был отменен гастрольный спектакль московского театра "Современник" "Трудные люди", сообщает "Газета.Ru". Перед Большим драматическим театром имени Товстоногова, где должен был состояться спектакль, вечером был вывешен плакат: "Из-за экстренной госпитализации народнрого артиста Валентина Гафта произошла замена спектакля".

Как сообщили в администрации московского театра "Современник", народный артист Валентин Гафт был госпитализирован 16 мая в Москве c предварительным диагнозом "нервное расстройство".

http://www.polit.ru/news/2005/05/20/gaft.popup.html

---

Украина: приватизация 191 предприятия оспаривается в суде

Украина: приватизация 191 предприятия оспаривается в суде

На Украине в судах оспаривается приватизация 191 предприятия из приватизированных за последние 5 лет примерно 7 тысяч, передает РБК. Как сообщила председатель Фонда госимущества Валентина Семенюк, в перечень, входят 54 пакета акций акционерных обществ, 38 целостных имущественных комплексов и 99 объектов незавершенного строительства.

В частности, к началу II квартала 2005г. в процессе рассмотрения находились 16 судебных дел относительно разрыва или признания недействительными договоров купли-продажи ОАО "Черноморский судостроительный завод", ОАО "Криворожсталь", ОАО "Никопольский завод ферросплавов", пакетов акций ОАО "Укррудпром", ОАО "Судостроительный завод "Меридиан", ОАО "Днепропетровский завод электротехнического оснащения", ОАО "Херсонский хлопчатобумажный комбинат", ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот".

Кроме того, в процессе производства находятся 12 судебных дел, связанных с защитой интересов государства в совместных обществах и дел относительно подтверждения права государственной собственности на объекты недвижимого имущества в ЗАО "Ориана", ЗАО "Росава", ОАО "Лугансктепловоз", ЗАО "Пансионат "Золотой берег", ОАО "Чистые металлы" и др.

Органы приватизации, в результате осуществленных на протяжении I квартала 2005г. проверок, начали претенциозно-исковую работу по 33 договорам купли-продажи.

http://www.polit.ru/news/2005/05/20/privat.popup.html

---

Киев обиделся на обвинение российской Госдумы в нарушении демократии

Киев обиделся на обвинение российской Госдумы в нарушении демократии

В Киеве считают недружественным актом заявление российской Госдумы о нарушении демократических норм на Украине и надеются на прекращение подобных действий российских парламентариев. Об этом говорится в комментарии пресс-службы МИД Украины по поводу заявления Госдумы от 20 мая, в котором российской делегации в Парламентской ассамблее Совета Европы поручено выступить с инициативой рассмотрения в ПАСЕ вопроса о нарушении демократических норм на Украине, сообщает «Интерфакс».

"Украинская сторона квалифицирует такие действия российских законодателей как недружественный акт и выражает надежду, что они будут прекращены. В противном случае прогресс в двусторонних отношениях, очевидно, стал бы проблематичным", - отмечается в комментарии украинского МИД.

20 мая Госдума поручила российской делегации в ПАСЕ инициировать рассмотрение в ПАСЕ вопроса о нарушении демократических норм на Украине. В заявлении Госдумы "О развитии политической ситуации на Украине", принятом в пятницу депутатами Госдумы единогласно без обсуждения, в частности, выражалась обеспокоенность в связи "с многочисленными фактами преследований представителей политической оппозиции на Украине новыми властями", арестом "видных политических и общественных деятелей, публично заявлявших о несогласии с политикой украинских властей".

http://www.polit.ru/news/2005/05/21...fbsb.popup.html