Семь лет за “Апатит” и Mercedes
Ирина Резник
Алексей Никольский
Ведомости
24.11.2005, №221 (1502)Бывшему председателю РФФИ Владимиру Малину грозит суровое наказание. Начавшееся два года назад дело “Апатита” ударило не только по совладельцам и сотрудникам ЮКОСа — Генпрокуратура требует приговорить высокопоставленного чиновника к семи годам заключения.
--------------------------------------------------------------------------------
В 1994 г. ЗАО “Волна” под гарантии банка “Менатеп” выиграла на инвестконкурсе 20% акций “Апатита”. Фирма не выполнила инвестиционные условия, но когда весной 1998 г. суд постановил вернуть акции государству, выяснилось, что они перепроданы. Весной 2002 г. руководитель МФО “Менатеп” Платон Лебедев предложил РФФИ урегулировать ситуацию, но получил отказ, а фонд решил через суд взыскать с “Волны” деньги – 479,8 млн руб. В такую сумму специалисты РФФИ оценили 20% акций “Апатита” на основании заключения компании “ВС-Оценка”. 19 ноября 2002 г. московский арбитраж утвердил мировое соглашение между РФФИ и “Волной”, и фирма заплатила 479 млн руб.
--------------------------------------------------------------------------------
Вчера на судебных слушаниях по делу Малина завершилось выступление обвинения. Гособвинитель Александр Кубляков потребовал приговорить бывшего председателя РФФИ к семи годам лишения свободы с запретом занимать государственные должности в течение трех лет.
Дело против бывшего руководителя Российского фонда федерального имущества Генпрокуратура завела в феврале 2004 г. Чиновника обвинили в превышении служебных полномочий с причинением тяжких последствий (ст. 286 ч. 3 УК, лишение свободы на срок от 3 до 10 лет) при заключении от имени РФФИ в 2002 г. мирового соглашения с ЗАО “Волна” по спору за 20% акций ОАО “Апатит” (см. справку). Как объяснил “Ведомостям” представитель Генпрокуратуры, экспертиза оценила акции в $62 млн, а не в $15,1 млн, на которые согласился фонд. А в конце августа 2004 г. чиновника обвинили и в коммерческом подкупе (ст. 204 ч. 3, до трех лет лишения свободы). Следствие утверждало, что Малин, возглавив в 1999 г. совет директоров Мурманского морского торгового порта, не выполнил предписания Счетной палаты вернуть порту причал по перегрузке удобрений, утраченный в 1995 г. Тем самым, считает следствие, чиновник оказал покровительство предпринимателю Сослану Харебову — его компании ЗАО “Агросфера” и достался причал. За это Малину и его родственникам якобы были подарены “доля в бизнесе, два коттеджа и автомобиль “Мерседес”, утверждает обвинение. Прокуратура считает доказанной вину по обеим статьям.
Сам Малин, находящийся под подпиской о невыезде, вчера отказался разговаривать с “Ведомостями”. А его адвокат Лариса Мовэ говорит, что ее подзащитный не считает себя виновным и даже не понимает сути обвинения. “Вы когда-нибудь видели, чтобы кто-то совершал преступление, пытаясь отстоять интересы [РФФИ] в суде, как это делал Малин?” — удивляется Мовэ. А адвокат Тимофей Гриднев, один из защитников Платона Лебедева, напоминает, что Генпрокуратура сама рекомендовала Малину обратиться в суд за взысканием убытков с “Волны”, а теперь трактует это как превышение полномочий. Мовэ считает, что дело Малина связано с уголовным делом против руководителей ЮКОСа. “Я не могу комментировать дело, в котором не принимал участия, — говорит адвокат Ходорковского Антон Дрель. — Но могу предположить, что такое серьезное наказание власть потребовала потому, что Малин дал правдивые показания по делу Ходорковского, а не те, что требовала Генпрокуратура”.
Руководитель сектора изучения элиты Института социологии РАН Ольга Крыштановская считает дело Малина знаковым: “Это сигнал чиновникам: если власть решила кого-то наказать, то не стойте на ее пути. Чиновник обязан быть на стороне государства”. Ельцинской элите показали, что у них нет иммунитета — так трактует дело Малина замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...005/11/24/99918
Ирина Резник
Алексей Никольский
Ведомости
24.11.2005, №221 (1502)Бывшему председателю РФФИ Владимиру Малину грозит суровое наказание. Начавшееся два года назад дело “Апатита” ударило не только по совладельцам и сотрудникам ЮКОСа — Генпрокуратура требует приговорить высокопоставленного чиновника к семи годам заключения.
--------------------------------------------------------------------------------
В 1994 г. ЗАО “Волна” под гарантии банка “Менатеп” выиграла на инвестконкурсе 20% акций “Апатита”. Фирма не выполнила инвестиционные условия, но когда весной 1998 г. суд постановил вернуть акции государству, выяснилось, что они перепроданы. Весной 2002 г. руководитель МФО “Менатеп” Платон Лебедев предложил РФФИ урегулировать ситуацию, но получил отказ, а фонд решил через суд взыскать с “Волны” деньги – 479,8 млн руб. В такую сумму специалисты РФФИ оценили 20% акций “Апатита” на основании заключения компании “ВС-Оценка”. 19 ноября 2002 г. московский арбитраж утвердил мировое соглашение между РФФИ и “Волной”, и фирма заплатила 479 млн руб.
--------------------------------------------------------------------------------
Вчера на судебных слушаниях по делу Малина завершилось выступление обвинения. Гособвинитель Александр Кубляков потребовал приговорить бывшего председателя РФФИ к семи годам лишения свободы с запретом занимать государственные должности в течение трех лет.
Дело против бывшего руководителя Российского фонда федерального имущества Генпрокуратура завела в феврале 2004 г. Чиновника обвинили в превышении служебных полномочий с причинением тяжких последствий (ст. 286 ч. 3 УК, лишение свободы на срок от 3 до 10 лет) при заключении от имени РФФИ в 2002 г. мирового соглашения с ЗАО “Волна” по спору за 20% акций ОАО “Апатит” (см. справку). Как объяснил “Ведомостям” представитель Генпрокуратуры, экспертиза оценила акции в $62 млн, а не в $15,1 млн, на которые согласился фонд. А в конце августа 2004 г. чиновника обвинили и в коммерческом подкупе (ст. 204 ч. 3, до трех лет лишения свободы). Следствие утверждало, что Малин, возглавив в 1999 г. совет директоров Мурманского морского торгового порта, не выполнил предписания Счетной палаты вернуть порту причал по перегрузке удобрений, утраченный в 1995 г. Тем самым, считает следствие, чиновник оказал покровительство предпринимателю Сослану Харебову — его компании ЗАО “Агросфера” и достался причал. За это Малину и его родственникам якобы были подарены “доля в бизнесе, два коттеджа и автомобиль “Мерседес”, утверждает обвинение. Прокуратура считает доказанной вину по обеим статьям.
Сам Малин, находящийся под подпиской о невыезде, вчера отказался разговаривать с “Ведомостями”. А его адвокат Лариса Мовэ говорит, что ее подзащитный не считает себя виновным и даже не понимает сути обвинения. “Вы когда-нибудь видели, чтобы кто-то совершал преступление, пытаясь отстоять интересы [РФФИ] в суде, как это делал Малин?” — удивляется Мовэ. А адвокат Тимофей Гриднев, один из защитников Платона Лебедева, напоминает, что Генпрокуратура сама рекомендовала Малину обратиться в суд за взысканием убытков с “Волны”, а теперь трактует это как превышение полномочий. Мовэ считает, что дело Малина связано с уголовным делом против руководителей ЮКОСа. “Я не могу комментировать дело, в котором не принимал участия, — говорит адвокат Ходорковского Антон Дрель. — Но могу предположить, что такое серьезное наказание власть потребовала потому, что Малин дал правдивые показания по делу Ходорковского, а не те, что требовала Генпрокуратура”.
Руководитель сектора изучения элиты Института социологии РАН Ольга Крыштановская считает дело Малина знаковым: “Это сигнал чиновникам: если власть решила кого-то наказать, то не стойте на ее пути. Чиновник обязан быть на стороне государства”. Ельцинской элите показали, что у них нет иммунитета — так трактует дело Малина замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...005/11/24/99918