Устинову мало полномочий
Для участия в бизнес-конфликтах
Александр Беккер
Анастасия Корня
Арина Шарипова
Ведомости
18.11.2005, №217 (1498)Генпрокурор России Владимир Устинов на встрече с предпринимателями из “ОПОРы России” вдруг усомнился в том, что отстранение прокуратуры от хозяйственных споров пошло на пользу бизнесу. Сам он считает иначе. Позиция генпрокурора удивляет юристов, а эксперты напоминают, что возможности перевести хозяйственный спор в уголовную плоскость и сейчас очень широки.
Президиум “ОПОРы России” вчера обсуждал нарушения прав предпринимателей, пригласив для этого и генпрокурора Владимира Устинова. Ему рассказали, что “в Москве и области действуют специальные благотворительные фонды, в которых вынуждены участвовать бизнесмены”, “после проверки пожарной безопасности к предпринимателю обратился гражданин, предложивший свои услуги при прохождении пожарного аудита”, “по итогам проверок АЗС требуют лицензию как с взрывоопасных производств и возбуждают дела” и т. д. Новую тему задал предприниматель из Новороссийска, спросивший, должны ли участвовать работники прокуратуры в споре хозяйствующих субъектов.
“Прокуратура, как известно, несколько лет назад была выведена из сферы гражданско-правовых отношений, — напомнил Устинов. — Сегодня мы не можем вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов. А правильно ли это?” И сам же ответил: “Как результат сегодня мы имеем варварский захват рынка, внутрикорпоративные войны, захват предприятий”. И посоветовал членам “ОПОРы”, желающим вовлечь прокуратуру в решение гражданско-правовых споров, “обращаться к законодателям”.
“Участие в гражданском процессе — это несвойственная прокуратуре функция”, — говорит член независимого экспертно-правового совета Владимир Иванов. Как только прокурор вступает в гражданский процесс, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, гарантированный Европейской конвенцией о защите прав и свобод. Поэтому новый Гражданский процессуальный кодекс, вступивший в силу с 1 февраля 2003 г., исключил прокуратуру из сферы гражданско-правовых отношений.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс допускает вмешательства прокуратуры в арбитражный процесс, лишь если в качестве стороны процесса выступает государство, говорит управляющий партнер фирмы “Вегас-Лекс” Альберт Еганян. Тем не менее прокуратура то и дело вмешивается в хозяйственные споры, возбуждая уголовные дела против одной из сторон, признает он.
Из хозяйственного спора о цене продажи апатитового концентрата выросло самое громкое уголовное дело последних лет — дело Ходорковского — Лебедева. Новгородская компания “Акрон” требовала проверить законность приватизации ОАО “Апатит” и обоснованность цен на его продукцию. И в тексте обвинения Платону Лебедеву прокуратура трактовала торговлю через трейдеров уже как “получение обманным путем разницы между стоимостью продукции ОАО "Апатит" по отпускной цене и стоимостью фактической реализации”.
Иногда уголовное разбирательство подменяет арбитражное. Так, когда в конце 2001 г. в результате размещения дополнительных акций “Сибура” доля “Газпрома” в компании сократилась, монополия обратилась не в суд, а в Генпрокуратуру. Даже источник в прокуратуре признавался “Ведомостям”, что с точки зрения акционерного права “Сибур” ничего не нарушил, но “Газпром” счел это выводом активов, что подпадает под статью 201 ч. 4 УК “Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации”. Руководители “Сибура” были под арестом, пока не урегулировали спор с “Газпромом”.
В стране произошла тотальная криминализация хозяйственных отношений, считает партнер юридической компании “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин. В ход идут такие уголовные статьи, как незаконное предпринимательство, мошенничество, уклонение от уплаты налогов. Если одна сторона не отдает другой долг, можно воспользоваться статьей о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Но бизнес не готов отдать прокурорам еще и арбитражные функции. Восстановление Генпрокуратуры в прежней роли “категорически неприемлемо”, считает вице-президент группы компаний “ВМП Корп” Алексей Кожевников. Так же считает и один из крупных предпринимателей, участвовавший в подготовке поправок в АПК, касающихся отстранения прокуратуры от хозяйственных конфликтов. А федеральный чиновник напоминает, что, когда прокуроры имели такие права, она “занималась крышеванием и брала не меньше, чем сейчас судьи. Именно поэтому автор судебной реформы Дмитрий Козак и содействовал внесению поправок в АПК, которые вывели прокуратуру из спора хозяйствующих субъектов”.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...005/11/18/99678
Для участия в бизнес-конфликтах
Александр Беккер
Анастасия Корня
Арина Шарипова
Ведомости
18.11.2005, №217 (1498)Генпрокурор России Владимир Устинов на встрече с предпринимателями из “ОПОРы России” вдруг усомнился в том, что отстранение прокуратуры от хозяйственных споров пошло на пользу бизнесу. Сам он считает иначе. Позиция генпрокурора удивляет юристов, а эксперты напоминают, что возможности перевести хозяйственный спор в уголовную плоскость и сейчас очень широки.
Президиум “ОПОРы России” вчера обсуждал нарушения прав предпринимателей, пригласив для этого и генпрокурора Владимира Устинова. Ему рассказали, что “в Москве и области действуют специальные благотворительные фонды, в которых вынуждены участвовать бизнесмены”, “после проверки пожарной безопасности к предпринимателю обратился гражданин, предложивший свои услуги при прохождении пожарного аудита”, “по итогам проверок АЗС требуют лицензию как с взрывоопасных производств и возбуждают дела” и т. д. Новую тему задал предприниматель из Новороссийска, спросивший, должны ли участвовать работники прокуратуры в споре хозяйствующих субъектов.
“Прокуратура, как известно, несколько лет назад была выведена из сферы гражданско-правовых отношений, — напомнил Устинов. — Сегодня мы не можем вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов. А правильно ли это?” И сам же ответил: “Как результат сегодня мы имеем варварский захват рынка, внутрикорпоративные войны, захват предприятий”. И посоветовал членам “ОПОРы”, желающим вовлечь прокуратуру в решение гражданско-правовых споров, “обращаться к законодателям”.
“Участие в гражданском процессе — это несвойственная прокуратуре функция”, — говорит член независимого экспертно-правового совета Владимир Иванов. Как только прокурор вступает в гражданский процесс, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, гарантированный Европейской конвенцией о защите прав и свобод. Поэтому новый Гражданский процессуальный кодекс, вступивший в силу с 1 февраля 2003 г., исключил прокуратуру из сферы гражданско-правовых отношений.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс допускает вмешательства прокуратуры в арбитражный процесс, лишь если в качестве стороны процесса выступает государство, говорит управляющий партнер фирмы “Вегас-Лекс” Альберт Еганян. Тем не менее прокуратура то и дело вмешивается в хозяйственные споры, возбуждая уголовные дела против одной из сторон, признает он.
Из хозяйственного спора о цене продажи апатитового концентрата выросло самое громкое уголовное дело последних лет — дело Ходорковского — Лебедева. Новгородская компания “Акрон” требовала проверить законность приватизации ОАО “Апатит” и обоснованность цен на его продукцию. И в тексте обвинения Платону Лебедеву прокуратура трактовала торговлю через трейдеров уже как “получение обманным путем разницы между стоимостью продукции ОАО "Апатит" по отпускной цене и стоимостью фактической реализации”.
Иногда уголовное разбирательство подменяет арбитражное. Так, когда в конце 2001 г. в результате размещения дополнительных акций “Сибура” доля “Газпрома” в компании сократилась, монополия обратилась не в суд, а в Генпрокуратуру. Даже источник в прокуратуре признавался “Ведомостям”, что с точки зрения акционерного права “Сибур” ничего не нарушил, но “Газпром” счел это выводом активов, что подпадает под статью 201 ч. 4 УК “Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации”. Руководители “Сибура” были под арестом, пока не урегулировали спор с “Газпромом”.
В стране произошла тотальная криминализация хозяйственных отношений, считает партнер юридической компании “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин. В ход идут такие уголовные статьи, как незаконное предпринимательство, мошенничество, уклонение от уплаты налогов. Если одна сторона не отдает другой долг, можно воспользоваться статьей о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Но бизнес не готов отдать прокурорам еще и арбитражные функции. Восстановление Генпрокуратуры в прежней роли “категорически неприемлемо”, считает вице-президент группы компаний “ВМП Корп” Алексей Кожевников. Так же считает и один из крупных предпринимателей, участвовавший в подготовке поправок в АПК, касающихся отстранения прокуратуры от хозяйственных конфликтов. А федеральный чиновник напоминает, что, когда прокуроры имели такие права, она “занималась крышеванием и брала не меньше, чем сейчас судьи. Именно поэтому автор судебной реформы Дмитрий Козак и содействовал внесению поправок в АПК, которые вывели прокуратуру из спора хозяйствующих субъектов”.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...005/11/18/99678