пятница, 30 сентября 2005
Вопрос недели: Возможно ли возрождение отечественного патриотического кино?Мы давно не выигрывали войн, зато в последнее время часто их проигрываем. Афганистан и Чечня – страшные раны на нашем национальном самосознании. Что происходит у нас с чувством патриотизма, уцелело ли оно, может ли возродиться? Как культура реагирует на ту страшную реальность, в которой мы находимся? На этой неделе на экраны выходит фильм Федора Бондарчука «9 рота». Русский военный патриотический фильм. В связи с этим «Прагматика культуры» задается вопросом:
Возможно ли возрождение отечественного патриотического кино?
26 сентября, понедельник
Алексей Глазатов, программный директор радиостанции «Европа Плюс»
- Я считаю, что в чистом виде возрождение невозможно, так как страна драматически изменились. Патриотизм вещь хорошая, но боюсь, что, учитывая, что произошло с Россией в последнее время, значение этого слова теперь совсем другое. Советское военное кино – это была государственная идея сплочения нации, а сейчас – это, скорее, сиюминутный конъюнктурный заказ. Мы, конечно, наблюдаем сегодня попытку возрождения патриотизма на государственном уровне, но сегодня доминирование государства над обществом, в котором живет идея свободы, уже невозможно. Мы ушли от мифа в историю, в живую человеческую историю. И это движение можно только приветствовать.
Я обязательно посмотрю «9 роту». Думаю, что это то очищение и та правда, которая всем нам необходима.
27 сентября, вторник
Азет Хачатрян, директор программ Российской Федерации "Трансатлантические партнеры против СПИДа":
В целом, безусловно, патриотическое воспитание можно только приветствовать, и создание военных фильмов очень важный компонент в деле формирования нравственного уровня молодежи. Но одними фильмами не отделаешься - нужны реальные действия. Нужно помнить не только о патриотическом воспитании с помощью кино, но и о реальной обороноспособности страны и о здоровье тех, кто идет в армию. По оценкам нашей организации, ежегодно около 5000 призывников не проходят медкомиссии, в связи с тем, что тесты на ВИЧ у них дают положительные результаты.
Тот моральный уровень, который был в Советском Союзе, воспроизвести невозможно. Для этого надо заново закрыть страну. Сейчас задача заключается не только в том, чтобы снимать патриотические фильмы, но и сделать так, чтобы было кому смотреть наше новое военное кино.
28 сентября, среда:
Антон Сиренко, коммерческий директор Российского представительства кинокомпании UIP:
Зрительский интерес держится на эмоции. Для любого зрителя такие темы, как любовь и смерть, неизменно вызывают очень сильные эмоции. Особенно, когда это любовь к родине и готовность умереть за идеалы страны. В фильме "9 рота" присутствуют эти "вечные" темы. Фильм прекрасно сделан и с точки зрения драматургии, и с точки зрения киноприемов. В результате получилось качественное кино, в котором прекрасно выдержаны законы жанра. Я самого лучшего мнения о картине.
Если военные фильмы будут сниматься на этом уровне, то, думаю, мы можем говорить о возрождении отечественного патриотического кино.
29 сентября, четверг
Алексей Федорченко, кинорежиссер:
- Я не смотрел фильм "9 рота". Если будет возрождение российского кино - а оно происходит, как мне кажется, - то будут развиваться все направления, и я бы здесь не выделял военное кино отдельно. Сейчас завершается период смены поколений в российском кино, закончилсь 10 лет "безвременья" и сейчас появилось по крайней мере 10 имен новых хороших российских режиссеров, которых уже знают в мире. И если эта тенденция сохраниться, то в ближайшее время мы увидим возрождение российского кино в целом. И там будут сниматься в том числе военные фильмы. Хотя тема - это не главное. Есть хорошее кино, и есть плохое. Независимо от темы.
30 сентября, пятница
Сергей Курохтин, директор радио «Маяк»
- Я не являюсь специалистом и не все фильмы видел. Но по моим ощущениям произошло не возрождение, а рождение нового кино, - и сейчас этот ребенок растет. Но мы пока его не узнаем. Мы привыкли к советским детям. А у этого все по-другому: другая стилистика, другой монтаж. Мне самому не всегда он нравится: чувствуется явное злоупотребление натуралистическими сценами или спецэффектами. Раздражает отсутствие больших актерских работ. Но «советских» детей уже не будет. Есть другой, новый, но он тоже наш. Будем вместе растить его.
http://www.polit.ru/culture/2005/09/26/vopros.html
Вопрос: А как Вы думаете, дорогие ПЧ?
| 1. Да, это возможно |
|
8 |
(44.44%) |
| 2. Нет, это не возможно |
|
5 |
(27.78%) |
| 3. Не знаю/сомневаюсь |
|
2 |
(11.11%) |
| 4. Другое (в комментариях расшифровку, если не трудно) |
|
3 |
(16.67%) |
|
|
|
| Всего: |
18 |
-
-
26.09.2005 в 18:24А сейчас... Ну, кто читает мой дайрик, тот знает. Хотя "Курсанты" у меня проскочили почти незаметно, но я в восторге. Есть у нас и режиссеры, и актеры, и фильмы уже есть. Все возможно, лишь бы не задавили "бригадами".
-
-
26.09.2005 в 18:54Не, ну не зря назвал "последним романтиком СССР"
-
-
26.09.2005 в 19:51ИМХО: надо не патриотизм в людях синтезировать, а стараться, чтобы было за что свою страну любить.
-
-
26.09.2005 в 20:26*тихо фигеет*
Мы говорим не только о ВВП и депутатах, мы говорим о доме... Я не имею в виду панельную девятиэтажку, в которой я живу, я о Доме.
А вообще это хороший подход "сделайте мне, за что, а я тогда полюблю. Пять баллов. А воспитывать не нужно - главное, чтобы дядя сделал, за что любить. Когда детей не воспитывают, а дают им все, что нужно для хорошей жизни - вырастают хамы-потребители. Воспитание необходимо. Вопрос - как это делать...
усталый летчик
-
-
26.09.2005 в 20:42У меня очень многие из ПЧ живут за границей. Где же спрашивается их патриотизм? Недовоспитали?
Просто не за что её любить то родину нашу. И новые "Неуловимые мстители" этого не исправят.
Что касается того, что я якобы хочу, чтобы кто-то сделал за меня то, за что родину любить: я делаю аккуратно свою работу...
Вот, пожалуйста, пример - я подключён по "выделенке", исправно плачУ, но только что меня очередной раз отрубили. Кто-то из русских опять не сделал свою работу. Совок и есть совок.
А "национальная идея", "защищать Родину" и другие великие русскому человеку понятия - ну что ж: доведут политики нашу страну до войны (не дай Бог конечно) - посмотрим. Практика показывает, что под страхом смерти человек выказывает не патриотизм, а как раз какие-то низменные поступки и желания...
(Всё это ИМХО конечно. Просто я против "воспитания патриотизма". По моему, "патриотизм" он просто есть в человеке, но зависит он не от воспитания, а как раз от самых простых заурядных вещей, которые жизнь человека составляют).
-
-
26.09.2005 в 20:48-
-
26.09.2005 в 23:16john nash выдает, в общем, достаточно осмысленную позицию. Единственное, что не надо путать страну и правительство. Правительство должно добиваться уважения к себе. Попытки ЗАСТАВИТЬ "Родину любить" приводят, как правило, к обратному результату.
Я очень хорошо помню, какое было отношение ко всем этим попыткам 20 лет назад. То есть, перед самым Горбачевым. И я помню, какой подъем вызвало сообщение об успешном полете "Бурана".
-
-
27.09.2005 в 03:22усталый летчик
Мы давно не выигрывали войн, зато в последнее время часто их проигрываем. Афганистан и Чечня – страшные раны на нашем национальном самосознании.
Не думаю, что тут в патриотизме дело. В Чечне и Афганистане наши мальчики бились ой как, только народ там такой, что сколько веков ни рубись - не победишь.
И случись опять "война народная", когда танки на Москву идут (не дай бог, конечно) - русские страну родную в обиду не дадут.
Это имхо, конечно, но то, от которого хрен откажусь))
-
-
27.09.2005 в 03:30А как можно в этом вопросе путать страну и правительство я немного не понимаю.
Просто может, формулируя этот вопрос, вы немного не понимаетете, что значит "возрождение отечественного патриотического кино" и "госзаказ" о котором там говорится?
Государство (правительство, если хотите) выделяет определенную сумму денег на "развитие патриотического воспитания". И эти деньги выплачиваются в качестве премий за "патриотические" картины. Естественно за эти деньги в кинопроме идет борьба. Посмотрите старые советские "госзаказовские" фильмы. Там очень много сцен, где нет развития действия сюжета, а просто "герой думает", "птицы летят", "герои поют песню". Многосерийные фильмы, тогда как можно было бы обойтись одной серией.
Но чем больше было количество "госзаказовских" кадров, тем больше денег студия получала на фильм.
Еще раз объясню свою позицию по этому вопросу: Я ПРОТИВ "возрождения отечественного патриотического кино". Фильм "9 рота" - про Афганистан? Они развязали войну и будут сейчас показывать героев. А "поведутся" на фильм дети, и скажут "это круто". А война - ЭТО ГАДОСТЬ! Это тысячи калек, в нашей стране, о которых сейчас никто не заботится. Молодые парни с искалеченной жизнью без ног, без рук, паралитики!
Тоже самое: сейчас уже выделяются деньги на фильмы о милиции. ДУРАЧИТЬ ЛЮДЕЙ... "Следствие ведут знатоки" - А потом в реальной жизни увидишь милицию...
Вот я и говорю, надо не на синтезирование в человеке патриотизма деньги тратить, а стараться, чтобы было за что свою родину любить.
-
-
27.09.2005 в 08:33-
-
27.09.2005 в 09:29Мне очень нравится смотреть документальные фильмы по Discovery.
Потому что там показывают массу документальных кадров и дошедших до нас документальных источников.
В школьных учебниках этого никогда не будет. Нельзя детям показывать документы, подписанные руководством страны, и просто оставлять их с этой информацией, чтобы они сами сделали вывод.
В школах всегда детям будет показана История "отвечающая сиюминутному требованию"
К сожалению.
-
-
27.09.2005 в 09:37-
-
27.09.2005 в 09:51Второе. Те же "Курсанты", о которых я говорила - это вовсе не госзаказ. И патриотизм там не "спущенный сверху". И партию с правительством там не прославляют. Скорее, наоборот. А фильм, я считаю, именно из серии "патриотическое кино".
Смысл не в том, чтобы снова начать снимать "Свинарок и пастухов". А в том, что бы перестать, хотя бы, опускать собственную страну и самих себя, как регулярно поступают в столь любимой всеми чернухе. А чего, зато правдиво...
-
-
27.09.2005 в 10:41Так, срочно учим различия понятий "государство" и "родина". (В США или Великобритании, кстати, патриотизм очень даже воспитывается. И многое один в один с советских методов содрано. Одна процедура принятия гражданства США чего стоит)
Учебники истории в США тоже не "фонтан" - там 80% про историю создания и развития государства США рассказывается, причём моменты гонения на индейцев, "порабощение" их в резервациях, война с Мексикой за Техас, оккупация Панамского канала, факт того, что у США есть официальные колонии в Тихом океане (правда круто, что у "маяка свободы во всём мире" есть колонии?) в этих учебниках очень даже сознательно умалчиваются и ретушируются. И именно после этих учебников американские туристы заявляют, что в войне с Наполеоном решающую роль сыграл военно-морской десент США. А фильмов Discovery про это время или события вообще почти нет. (не просто так же фильм про совесткий фронт во 2 мировой, снятый вместе с американцами для американцев же, назвали "Неизвестная война".)
MrsSlyMordevolt
tarkhil
не видел дискавери, но слышал достаточно резкие отзывы. Историческую серию BBC бросил покупать после третьей кассеты
И почти правильно сделал. Их нужно покупать, если хочешь о мало известных в нашей стране фактах истории Великобритании, США или Европы узнать (колониальные войны, западный фронт во время 1 Мировой, Война с Японией), а так их смотреть невозможно. Фильмы, где основополагающая роль почти во всех победоносных войнах 19 и 20 века лежит за Великобританией/США, смотреть можно разве что только для воспитания ненависти к этим странам. (можно прям налажения делать: показывать бомбардировки Вермахтом Петродворца и Ленинграда, а потом бомбардировки армией США Дрездена. Во "веселуха" то будет..... Заодно станет понятно, почему ветераны Франции и Германии времён 2 мировой так ненавидят американцев и великобританцев)
Allora
Я знаю, я знаю, что john nashу надо ответить: "Не спрашивай, что страна может сделать для тебя. Спроси, что ты можешь сделать для страны".
-
-
27.09.2005 в 10:46-
-
27.09.2005 в 10:53издеваааешься
Я? Да никогда.
Так, сарказм иногда проскакивает-с......
-
-
27.09.2005 в 10:59-
-
27.09.2005 в 11:08Упоминалось, но не в школьных.
Я вообще к тому, что хая СССР и нынешнюю Россию john nash, имхо, слабо представляет, что твориться в США/Европе по этому же вопросу.
-
-
27.09.2005 в 17:10-
-
27.09.2005 в 17:24Поделись секретом - что это за фильмы/сериалы?
-
-
27.09.2005 в 17:36отдельные удачные вещи - дай бог, если есть - общую картину не поменяют.
это А. если понимать под патриотизмом активную защиту родины.
Б - если показывать нормальную повседневную размеренную мещанскую жизнь так, чтоб в ней хотелось жить, а не неполные семьи, трагикомичных непризанных гениев-алкоголиков и истеричных баб в качестве отцов и матерей - такого кино у нас вообще нет.
-
-
27.09.2005 в 18:26если показывать нормальную повседневную размеренную мещанскую жизнь так, чтоб в ней хотелось жить, а не неполные семьи, трагикомичных непризанных гениев-алкоголиков и истеричных баб в качестве отцов и матерей - такого кино у нас вообще нет.
А можно пример хоть одного такого художественного фильма?
невозможно. патриотизм - удел людей простых и светлых. а сейчас все сложные, рафинированные и многосторонние. поэтому попытки снять патриотическое кино оборачиваются или цинизмом, или соплями.
Из последних фильмов про войну, что я видел:
"В апреле 44-го", "Звезда", "На безымянной высоте", "Штрафбат", "Кавказская пленница"... Что в этих фильмах циничного или "сопливого"? (просто больше совсем новых фильмов про войну я и не знаю)
-
-
27.09.2005 в 18:46из того, что ты назвал нже, я видела не все. но то, что видела, мне не понравилось. что я считаю хорошим фильмом новым про ту войну, это Кукушка.
-
-
27.09.2005 в 18:57из того, что ты назвал нже, я видела не все. но то, что видела, мне не понравилось
Есть одна ремарка: эти фильмы больше под мужское восприятие "заточено". Может поэтому и не понравилось.
"Кукушка" - это про что, напомни, пожайлуйста. Название знакомо, а вот фильма не помню. Может и смотрел.
-
-
27.09.2005 в 19:13не знаю. мне казалось, что хорошие фильмы тем и хороши, что их воспринимают все.
Кукушка - фильм Александра Рогожкина. не то, чтобы сильно патриотичный, но мы же уже перешли на тему "фильмы про войну"
-
-
27.09.2005 в 20:51Бычков и Хаапсало. Восхитительный совершенно дуэт. Девушку не помню, к сожалению.
-
-
27.09.2005 в 22:52-
-
28.09.2005 в 10:24Так, понял - не смотрел (надо исправить).
john nash
Со мной можно и на "ты".
Если был вопрос о том, что творилось в других странах, то я просто чего-то недопонял.
Да нет, вопрос был не об этом и ответ был очень даже в тему. Только когда говорят "я не люблю советскую пропоганду, я лучше посмотрю Discovery", являющийся в историческом плане точно такой же пропагандистской машиной, только Великобритании, лично у меня всегда возникает желание спросить " а чем это лучше?" Тем, что будет рассказано о том, что без высадки союзников СССР никогда бы не победил Германию? (хотя рассказы про оборону Лондона, Северные конвои и операции в Африке - очень даже интересны и познавательны)
Авторы статьи, имхо, задались вопросами: "9 рота - патриотический фильм?" "Нужны ли нам фильмы по воспитанию патриотизма?"
Ну вот на последний вопрос все и высказали своё имхо.
За что всем огромный респект и увага.
-
-
28.09.2005 в 18:55Если хочешь спросить у меня "почему Discovery лучше?" Так спроси - я отвечу. Даже говорил об этом выше - оно лучше изобилием документальных кадров. Там показывают кадры снятые немцами (их я не видел у нас) и другие, - возможно ленты, купленные за деньги, которых не было у советского кинематографа. Я ценю также те документальные фильмы, которые появляются на центральных каналах сейчас и как раз за то, что там представляются реальные рассекреченные документы.
Кроме того, я люблю выслушивать разные взгляды по одному и тому же вопросу. Мне интересно сравнивать отечественные и британские фильмы и оставаться при этом при каком-то своем мнении.
Что касается высадки в Нормандии - то в последнее время я не слышу, чтобы вообще звучал вопрос "справился ли бы СССР без союзников".
Во время высадки в Нормандии погибло очень очень много людей и на мой взгляд, они были как раз ПАТРИОТЫ.
-
-
29.09.2005 в 07:00Во время высадки в Нормандии погибло очень очень много людей и на мой взгляд, они были как раз ПАТРИОТЫ.- и первое и второе - неверно. Приведи численность погибших и сравним, для проимера с новороссийским десантом. И патриотами они никакими не были - они были солдатами.
По "9-й роте" - хорошая Статья Гоблина.
З.Ы. Джон, если не секрет - то сколько тебе лет?
-
-
29.09.2005 в 09:09Мне 32 года. Я из "потерянного поколения"? Давайте вычеркнем и поколенние и мнение.
-
-
29.09.2005 в 09:11Госзаказовский патриотизм мне не нравится - ну например?
-
-
29.09.2005 в 09:15А десант в Нормандии проведен, в общем и целом, весьма хорошо.
-
-
29.09.2005 в 09:26И ненадо про "прое", иначе я просто потребую упрямых фактов.
-
-
29.09.2005 в 09:32Ну, например: в СССР было снято много фильмов, показывающих насколько уасна жизнь человека в "капстранах". Например "Ошибка Тони Вендеса" или "Ошибка резидента". В то же самое время - наши спортсмены оставались, отказываясь возвращаться в СССР, евреи эмигрировали в Израиль (и что особо показательно не только в Израиль).
Следовательно это были идеологические фильмы, которые очерняли жизнь в других странах с целью чтобы народ остался на родине. Я считаю, что если бы жизнь на родине была более привлекательной, то народ бы больше её любил автоматически.
-
-
29.09.2005 в 09:39Следовательно это были идеологические фильмы, которые очерняли жизнь в других странах с целью чтобы народ остался на родине. Я считаю, что если бы жизнь на родине была более привлекательной, то народ бы больше её любил автоматически. - Шла война, где идеология была тем же оружием. Попробуй посмотреть фильмы Хичкока о шпионах.
-
-
29.09.2005 в 09:44-
-
29.09.2005 в 09:53а в "9 роте" (не смотрел) - почему они ПАТРИОТЫ (ведь патриотизм - это любовь к родине). - могу процитировать Гоблина из статьи:
Кто успешно воевал в Афганистане? Да все, кому было не лень. Например, "узбек" Бабур. Напали на Бабура злые татары с Поволжья (ага, наши татары такие) и под руководством Шейбани-хана попёрли его из Ферганской долины (да, наши татары куда угодно доберутся и всыпят всем, до кого дотянутся). Бабур прошёл огнём и мечом по Афганистану, всех убил и всех зарезал. Но поскольку в Афганистане ничего нет, ушёл в Индию, где организовал династию Великих Моголов. Конечно, афганцы твёрдо уверены в том, что это они победили и прогнали Бабура. Как в том анекдоте про Неуловимого Джо.
А вот ещё был случай – в 1878 году началась вторая афганская война, которую вели англичане. Для начала подданные британской Империи заслали тогдашнему правителю Афганистана Шерали ноту, в которой сообщали, что им не нравится его пророссийская позиция. Обратите внимание: британцы. Где Британия, и где Афганистан? А вот поди ж ты - до всего им дело есть, и пророссийские настроения им не нравятся. И Соединённым Штатам Афганистан нужен. Только идиотам из числа советских интеллегентов без разницы, кто стоит возле наших границ.
Вопрос для англичан был крайне волнительный, и они требовали от Шерали реальных действий по отходу от России. Шерали письмецо проигнорировал, и тогда с территории сопредельной Индии (ныне – Пакистан) тремя колоннами выдвинулись британские вооружённые силы. Как обычно, афганское сопротивление было наголову разбито, все нужные англичанам перевалы захвачены, под угрозой расправы подписан мирный договор.
В следующем году храбрые афганцы убили британского резидента, после чего войска спустились с гор и взяли Кабул, который до того был никому особо не нужен. Потом в чистом поле разбили стотысячное афганское войско. Потом была битва при Майванде, за ней – битва при Кандагаре. Да, иногда доставалось и англичанам, но во всех случаях это была конкретная бойня, афганцев неизменно били.
В 1881 году, усадив рулить марионеточное правительство, проводящее политику Британии, английские военные из Афганистана ушли. Подчёркиваю красным – ушли. Никакого поражения, никакого отступления. Они одержали победу и сами ушли, потому что больше там делать было нечего. Повторяю для дураков: вывод войск поражением в войне не является. Естественно, после их ухода афганцы были твёрдо уверены в том, что всех победили и сурово изгнали.
А уже 1885 году в Афганистан вторглись русские войска, ибо Россия имела (и имеет) в сопредельном Афганистане ничуть не меньшие интересы, чем Британия. Конфликт случился не хуже Карибского кризиса, настолько всё было непросто. Но это другая история.
А потом вот ещё господин Черчилль Афганистан посетил – в качестве военного корреспондента при экспедиционных силах, о чём написал интересную книжку «Повесть о малакандской полевой армии, 1890 год. Эпизод пограничной войны». В походе особенно отличилась 24 рота пенджабского пехотного полка, в штыковых атаках проводившая зачистки афганских рынков, с тотальным вырезанием всех недовольных. Много чего интересного писал господин Черчилль, интересующимся – рекомендую.
А что же Советский Союз, спросят дети перестройки? Отвечаю: Советский Союз - страна ничем не хуже других. Когда понадобилось, он не хуже других вошёл в Афганистан и прекрасно там воевал. Это была типичная колониальная война, последняя колониальная война двадцатого века. Как показали себя на афганской войне советские военные? Советские военные показали себя исключительно грамотными профессионалами.
Как известно, победить Советский Союз силой оружия было невозможно, сколько ни старались. Гражданам, чей мозг наполнен дерьмом про «кровавую бойню», сообщаю: война в Афганистане продолжалась девять лет. Общие потери:
1979 год - 86 человек
1980 год - 1484 человека
1981 год - 1298 человек
1982 год - 1948 человек
1983 год - 1446 человек
1984 год - 2346 человек
1985 год - 1868 человек
1986 год - 1333 человека
1987 год - 1215 человек
1988 год - 759 человек
1989 год - 53 человека
Итого советская армия, ведущая активные боевые действия на чужой территории в горах, теряла в среднем по 1668 человек в год. Потери противника за то же время составили, что характерно, несколько больше – поговаривают, что миллион. Чисто для справки: в дорожно-транспортных происшествиях в России ежегодно гибнет более 35.000 человек. Да что там говорить - пьяных за год тонет больше, чем погибло на той войне за девять лет.
Для сравнения: за первые семь месяцев 2005 года не боевые потери армии демократической России, которая ни с кем не воюет, составили 561 человек погибшими. Самая распространенная причина – самоубийство. И никакой тебе войны.
Да, это была настоящая война. Да, там гибли наши солдаты. Однако никакой "кровавой бойни" там не было. Точнее - была, но не для нас.
Что характерно, в Афганистане воевали не совсем с афганцами. Против нас активно действовал Пакистан, на чьей территории располагались душманские базы. Не менее активно действовали против нас США, которые как раз через Пакистан финансировали и снабжали врага.
Многим кажется, что война в Афганистане была «бессмысленной». Дескать, мы на них напали и непонятно что там делали. При отсутствии понимания рекомендуется присмотреться к тому, что сейчас при активной помощи товарищей с Запада происходит в Таджикистане и Чечне. И задуматься, что лучше: когда родная армия защищает Родину малой кровью и на чужой земле, или когда банды уродов захватывают театры, родильные дома и школы.
Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого коммуниста у власти. Увы, идеологи были полные идиоты. Никаких идеологических задач в Афганистане не было. Там никто не строил колхозы, не устанавливал советскую власть. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное – остальное армии не касается.
Зачем вообще нужна война? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны.
Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже.
-
-
29.09.2005 в 09:59Факт: война в Афганистане проиграна. Первая война в Чечне проиграна. Война в Финляндии проиграна. "Любите родину мать вашу!"
-
-
29.09.2005 в 10:05john nash : Финляндию я бы счел, скорее, ничьей. Меньше нужно было перед войной шапками кидаться.
-
-
29.09.2005 в 10:12-
-
29.09.2005 в 11:21для тех, кому лень читать - повторю:
Причина ухода – не в военном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической – наличие пятнистого коммуниста у власти. Увы, идеологи были полные идиоты. Никаких идеологических задач в Афганистане не было. Там никто не строил колхозы, не устанавливал советскую власть. Армия свои задачи выполняла успешно, а остальное – остальное армии не касается.
Зачем вообще нужна война? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны.
Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже.
Я против того, чтобы оправдывать человеческие смерти - а чем их можно оправдать?
-
-
29.09.2005 в 11:55ТАК, стоять бояться и не ругаться! Хотите поругаться - есть аськи/ваши дневники/у-мылы.
tarkhil
Финляндию я бы счел, скорее, ничьей. Меньше нужно было перед войной шапками кидаться
john nash
Факт: война в Афганистане проиграна. Первая война в Чечне проиграна
Про Афган: война была проиграна не армией, а политиками (читаем воспоминания Громова и "удивляемся". Все спецы говорили и говорят, что если бы не 1 армию в качестве "ограниченного контингента" держали, а ввели бы 2, то Афган под полный контроль за неделю-две быстро и без особых потерь поставили бы. Ведь там, где стояла Армия, был относительный мир-порядок-спокойствие.)
Про Чечню - я бы не сказал, что и 2 мы прям так "безоблачно выиграли". Но война с чеченами - это отдельная тема и не совсем связана с патриотизмом. Тут, опять же, в большей степени проигрыш политиков, чем военных.
Про "потерянное поколение" - это Allora "сгоряча", профиль не изучила. Она же тоже тогда под "потерянное поколение" подпадает
Big Lynx
Там и Французы были, которые за родину свою погибли, - предварительно проиграв войну и позорно сдавшись, поделив Францию надвое и работая-снабжая немецкую армию? Даааа, патриоты, нечего сказать. Один состав французского Резистанс посмотреть - ухохотаться можно!
Не с того конца начал. Вот авиаполк Нормандия-Неман - это французские патриоты. Или французские партизаны (большинство из которых были членами компартии Франции) - тоже.
-
-
29.09.2005 в 12:10-
-
29.09.2005 в 12:20Зато какая "куча народа". Потомственные графы-князья. (в общем, "военная и культурная элита" государства. И побежали они чёй-то не к Черчилю, а к Сталину....)
-
-
29.09.2005 в 12:22-
-
29.09.2005 в 12:29Хоть это уже совсем далеко не в тему: Одна история Жанны Д'Арк говорит об отношении французов к слову "патриот".
-
-
29.09.2005 в 14:50Войну в Финляндии я считаю проигранной, поскольку политические цели - передвижение границ, были достигнуты несоизмеримо большими человеческими жертвами, чем это планировалось. В Афганистане я считаю СССР проигравшим, поскольку та война вообще ничего не изменила ни политически, ни исторически и поэтому нельзя сказать, что СССР выиграла в этой войне хоть что-нибудь, кроме трупов. Что армия выполнила свои задачи - я с тобой согласен, но по твоему же выражению - "они солдаты".
Но мы ушли от темы возрождения отечественного патриотического кино. Я заговорил о войнах лишь потому, что нам не понятны ни цели, ни критерии, ни то, в чем заключается патриотизм, когда солдат сражается за чужую страну, по непонятным причинам.
Я против того, чтобы оправдывать человеческие смерти - а чем их можно оправдать? - патриотическими фильмами, например: Наш русский Святой Александр Невский гасил Тефтонцев (католический церквный орден) на Чудском озере, а теперь, например, мы гасим душманов в Афганистане. Мы патриоты и всё правильно. Allora мне возражала, что после "патриотических" фильмов только "неадекватный человек может сказать, что ВОЙНА - ЭТО КРУТО" - не соглашусь: раньше дети играли в "белых" и "красных", потом в "наших" и "фашистов", а сейчас играют в "бандитов" и "спецназ". ИМХО: хороший "проезд по мозгам" патриотическое кино может сделать. Оправдывая человеческие смерти великими "патриотическими идеями".
-
-
29.09.2005 в 15:04Что касается №патриотических фильмов и том, кто после них захочет на войну - не надо передергивать, я говорила исключительно о Девятой роте, поскольку вы завели речь именно об этом фильме. И вот тут я повторю: после этого фильма вряд ли кто-то будет кричать, что война - это круто само по себе. Кроме УЖЕ неадекватных. Но тут уж кино виновато не будет.
Пардон, мне эта дискуссия еще в своем дайрике прискучила, я тут уж помолчу. Вы и без меня неплохо дискутируете. Я много пропустила из-за отсутствия нормального интернета, чего уж теперь встревать.
-
-
29.09.2005 в 15:26В общем, ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ ГЕРОЯМ!
-
-
29.09.2005 в 15:29-
-
29.09.2005 в 15:34-
-
30.09.2005 в 10:48И вообще, по поводу патриотического кино. Давайте разбирать конкретные фильмы.
Вот, например, недвано вспоминали "Секретный фарватер" и "Враг у ворот". Какие у кого мнения???
-
-
30.09.2005 в 17:54john nash потреотические фильмы не всегда про войну.
-
-
30.09.2005 в 17:56Закрыта АКАДЕМИЯ БРОНЕТАНКОВЫХ ВОЙСК.
http://www.livejournal.com/users/ha...409538#t4409538
-
-
30.09.2005 в 18:10Ахтунг!
Закрыта АКАДЕМИЯ БРОНЕТАНКОВЫХ ВОЙСК.
Инфа не проверенная. Иногда это "технические" закрытия перед реорганизациями/объединениями и т.п.
Иванов - кадровый ГРУшник. Он на многое способен, но не на такое, это точно.
-
-
30.09.2005 в 18:21не знаю "заградительные отряды", ну может они не именно НКВД, может СМЕРШ, но я знаю, что отступавших по этому приказу расстреливали.
И у Ленина в своё время такой приказ был.
В чём собственно наезд?
-
-
30.09.2005 в 18:37потреотическому
это так специально написано, да?
-
-
30.09.2005 в 18:43Из написаного можно сделать вывод, что народ просто силком в атаки под прицелами загрядотрядов гнали. Может именно так Big Lynx понял, поентому и стал возмущаться. Тем более, что в основном загрянотряды за штрафбатами ставили.... А тут уже не только элемент устрашения, но и элемент обеспечения безопасности....
-
-
30.09.2005 в 18:50Зачем у офицера пистолет? - Для авторитета. Подчиненные не всегда добровольно хотят идти на смерть
-
-
03.10.2005 в 12:23А заградотряды были всегда и во всех армиях. У немцев во время войны - точно были.
-
-
03.10.2005 в 18:33А называть меня инфантильным - признак того, что другие аргументы у тебя закончились
-
-
03.10.2005 в 20:06-
-
04.10.2005 в 11:00-
-
04.10.2005 в 20:09-
-
05.10.2005 в 10:26Он вздрогнул, выпрямился и плотнее прижал приклад; рука стала твердой. Я повторил команду:
- По трусу, изменнику Родины, нарушителю присяги... отделение... огонь!
И трус был расстрелян.
Судите меня!
Когда-то моего отца, кочевника, укусил в пустыне ядовитый паук. Отец был один среди песков, рядом не было никого, кроме верблюда. Яд этого паука смертелен. Отец вытащил нож и вырезал кусок мяса из собственного тела - там, где укусил паук.
Так теперь поступил и я - ножом вырезал кусок из собственного тела.
Я человек. Все человеческое кричало во мне: "Не надо, пожалей, прости!" Но я не простил.
Я командир, отец. Я убивал сына, но передо мной стояли сотни сыновей. Я обязан был кровью запечатлеть в душах: изменнику нет и не будет пощады!
Я хотел, чтобы каждый боец знал: если струсишь, изменишь - не будешь прощен, как бы ни хотелось простить.
Напишите все это - пусть прочтут все, кто надел или готовится надеть солдатскую шинель. Пусть знают: ты был, быть может, хорош, тебя раньше, быть может, любили и хвалили, но каков бы ты ни был, за воинское преступление, за трусость, за измену будешь наказан смертью.