Правила игры: Природа тайных сил
Константин Сонин
26.05.2008, №94 (2116)И руководители гигантских корпораций, и редакторы центральных газет, и президенты стран, и даже самые обычные люди обожают эксклюзивную информацию. Исследование, результаты которого открыты, кажется несерьезным по сравнению с тем, которое сделано с использованием засекреченной информации. Аналитический доклад, на который наложен гриф секретности, выглядит более солидным, чем текст, находящийся в свободном доступе. Тем более если речь идет о вопросах национальной безопасности.
Иногда о том, что говорится в тайных аналитических докладах, можно догадаться по действиям властей. Страшно даже представить, что было написано в докладах об оранжевой революции, которые читали в Кремле, если против маршей несогласных, собиравших по нескольку сотен интеллигентных граждан, выставлялись многотысячные цепи ОМОНа с водометами, дубинками и щитами. Может показаться, что в подобных вопросах, когда речь идет о масштабной политической борьбе, массовых движениях, воздействиях иностранных государств, никакого точного анализа и не может быть. Отчасти это верно, и именно поэтому не бывает секретного политического и экономического знания, когда речь идет о масштабах страны. Любые расчеты и выводы становятся значимыми и содержательными только в ходе открытого обсуждения. Отмеченная аналитиком закономерность представляет практическую ценность только тогда, когда она не рассыпается в результате атак со стороны коллег.
Вот Уильям Истерли, Шанкер Сатьянат и Даниэль Бергер из Нью-Йоркского университета попробовали измерить, используя данные времен холодной войны, как сказывалось вмешательство супердержав во внутренние дела какой-либо страны на уровне демократии в этой стране. Основная сложность в таком исследовании состоит не в определении вопроса о том, было вмешательство или нет — для этого использовались рассекреченные документы КГБ и ЦРУ, — а в том, чтобы попробовать установить причинно-следственные связи. Поскольку послы и резиденты разведок любят приписывать своему влиянию все происходящее в той стране, в которой они находятся, в том числе и те революции и перевороты, которые они проморгали, требуется довольно тонкая работа с данными. А вот выводы в работе довольно простые: вмешательство супердержав существенно и надолго снижает уровень демократии в стране, в дела которой вмешиваются. От режима в сверхдержаве, которая вмешивается, практически ничего не зависит: вмешательство и демократической Америки, и коммунистической России приводило примерно к одинаковым последствиям для демократического развития.
Впрочем, в политической экономике даже использование самых передовых статистических методов не гарантирует окончательности выводов. Вам они кажутся неправдоподобными или необоснованными? Что-то противоречит тому, о чем вы читали где-либо еще? Тогда приходите послушать доклад профессора Сатьяната в ближайшую пятницу, 30 мая, на конференции, которую проводят ВШЭ и РЭШ. Политическим экономистам в отличие от тайных советников нечего скрывать. Именно поэтому их анализ куда интереснее и полезнее.
Автор — профессор Российской экономической школы
Мнения, публикуемые в колонке «От редакции», не влияют на выбор и освещение новостей в остальной части газеты. Другие мнения, публикуемые на полосе «Комментарии», могут не совпадать с позицией редакции.
Комментарии online — cтатьи, которых нет в бумажной версии, повестка дня, все колумнисты
www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/0...
Константин Сонин
26.05.2008, №94 (2116)И руководители гигантских корпораций, и редакторы центральных газет, и президенты стран, и даже самые обычные люди обожают эксклюзивную информацию. Исследование, результаты которого открыты, кажется несерьезным по сравнению с тем, которое сделано с использованием засекреченной информации. Аналитический доклад, на который наложен гриф секретности, выглядит более солидным, чем текст, находящийся в свободном доступе. Тем более если речь идет о вопросах национальной безопасности.
Иногда о том, что говорится в тайных аналитических докладах, можно догадаться по действиям властей. Страшно даже представить, что было написано в докладах об оранжевой революции, которые читали в Кремле, если против маршей несогласных, собиравших по нескольку сотен интеллигентных граждан, выставлялись многотысячные цепи ОМОНа с водометами, дубинками и щитами. Может показаться, что в подобных вопросах, когда речь идет о масштабной политической борьбе, массовых движениях, воздействиях иностранных государств, никакого точного анализа и не может быть. Отчасти это верно, и именно поэтому не бывает секретного политического и экономического знания, когда речь идет о масштабах страны. Любые расчеты и выводы становятся значимыми и содержательными только в ходе открытого обсуждения. Отмеченная аналитиком закономерность представляет практическую ценность только тогда, когда она не рассыпается в результате атак со стороны коллег.
Вот Уильям Истерли, Шанкер Сатьянат и Даниэль Бергер из Нью-Йоркского университета попробовали измерить, используя данные времен холодной войны, как сказывалось вмешательство супердержав во внутренние дела какой-либо страны на уровне демократии в этой стране. Основная сложность в таком исследовании состоит не в определении вопроса о том, было вмешательство или нет — для этого использовались рассекреченные документы КГБ и ЦРУ, — а в том, чтобы попробовать установить причинно-следственные связи. Поскольку послы и резиденты разведок любят приписывать своему влиянию все происходящее в той стране, в которой они находятся, в том числе и те революции и перевороты, которые они проморгали, требуется довольно тонкая работа с данными. А вот выводы в работе довольно простые: вмешательство супердержав существенно и надолго снижает уровень демократии в стране, в дела которой вмешиваются. От режима в сверхдержаве, которая вмешивается, практически ничего не зависит: вмешательство и демократической Америки, и коммунистической России приводило примерно к одинаковым последствиям для демократического развития.
Впрочем, в политической экономике даже использование самых передовых статистических методов не гарантирует окончательности выводов. Вам они кажутся неправдоподобными или необоснованными? Что-то противоречит тому, о чем вы читали где-либо еще? Тогда приходите послушать доклад профессора Сатьяната в ближайшую пятницу, 30 мая, на конференции, которую проводят ВШЭ и РЭШ. Политическим экономистам в отличие от тайных советников нечего скрывать. Именно поэтому их анализ куда интереснее и полезнее.
Автор — профессор Российской экономической школы
Мнения, публикуемые в колонке «От редакции», не влияют на выбор и освещение новостей в остальной части газеты. Другие мнения, публикуемые на полосе «Комментарии», могут не совпадать с позицией редакции.
Комментарии online — cтатьи, которых нет в бумажной версии, повестка дня, все колумнисты
www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/0...
@темы: Политика, Статьи, Точка зрения