Слабость Кремля
Историки пересматривают роль СССР в “холодной войне”: на самом деле страна не способна была нанести по Америке ядерный ударИсторики пересматривают роль СССР в “холодной войне”: на самом деле страна не способна была нанести по Америке ядерный удар
Политики полюбили сравнивать нынешние отношения между США и Россией с “холодной войной”; и большинству россиян, и российскому руководству сравнение это скорее лестно. В годы “холодной войны” СССР был мощным, самоуверенным, целеустремленным, обладал паритетом с США и диктовал свою волю десяткам режимов в Восточной Европе, Азии, Африке. Таким он виделся тогда и самим американцам.
Сегодня, однако, такую “холодную войну” в США помнят все меньше. Для сегодняшнего американского студента (или, добавим, рядового американской армии), пишет ведущий американский историк “холодной войны” Джон Льюис Гаддис, Сталин и Трумэн, Хрущев и Эйзенхауэр такие же исторические абстракции, как Наполеон или Цезарь. Для американской публики нынешние размышления о “холодной войне” — это лишь попытка извлечь урок из истории и не наделать ошибок в отношениях с каким-нибудь Ираном.
Вот, например, Хрущев, на правление которого пришлись самые острые моменты “холодной войны”, когда сверхдержавы ближе всего подходили к обмену ядерными ударами. Парадокс состоит в том, что сам Хрущев вовсе не был “ястребом”, пишут в своей новой книге, посвященной “холодной войне”, российский академик Александр Фурсенко и американский историк Тимоти Нафтали, сумевшие получить доступ к ранее закрытым документам из кремлевских архивов. Наоборот, придя к власти, он попытался наладить отношения с Югославией и отказался от советских претензий на влияние в Австрии. Самое главное — он выдвинул немыслимый ранее тезис о возможности “мирного сосуществования” СССР и США.
Для сегодняшнего американского студента Сталин и Трумэн такие же исторические абстракции, как Наполеон или Цезарь
--------------------------------------------------------------------------------
И все же именно Хрущев раз за разом обострял отношения с США — настолько резко, что даже коллеги по президиуму ЦК считали его авантюристом. Проблема Хрущева была в том, пишут Фурсенко и Нафтали, что СССР на самом деле был крайне слаб: у страны физически не было ни ракет, ни бомбардировщиков, способных нанести по Америке ядерный удар. Вся внешняя политика Хрущева была попыткой скрыть эту слабость и заставить американцев считаться с собой: он намеренно старался накалить отношения настолько, чтобы вынудить США к тому самому мирному сосуществованию — которое, в его глазах, подразумевало также возможность СССР беспрепятственно расширять свое влияние в странах третьего мира.
В этом смысле история “холодной войны” в глазах американцев — это, конечно, уроки того, как следует обращаться со странными режимами, готовыми размахивать ядерной бомбой. Первый урок состоит в том, что американские лидеры, несмотря на все выходки Хрущева, сохранили хладнокровие и не поддались на соблазн превентивного удара. В дальнейшем оказалось, что и с эксцентричным премьером вполне можно было иметь дело.
Второй урок, однако, состоит в том, что бояться Хрущева и СССР не стоило. Да, ему удалось скрыть ядерную слабость СССР: американцы имели крайне преувеличенное представление о советских арсеналах. Но вместе с тем, пишут Фурсенко и Нафтали, Вашингтон не считал Хрущева сумасшедшим и не верил в его способность развязать ядерную войну. Именно поэтому ни одна из попыток Хрущева блефовать не увенчалась успехом: и в Берлине, и на Кубе ему пришлось отступить. Ничего не дала стране и поддержка постколониальных режимов в странах третьего мира. Кастро и Нкрума, Лумумба и Насер не были советскими марионетками: наоборот, это они использовали амбиции Москвы в своих интересах. А расходы на военную помощь этим лидерам съели всю ту экономию, которой Хрущев добился, сократив советские вооруженные силы. На момент его смещения СССР был в стратегическом и экономическом тупике, и отложить крах удалось лишь благодаря высоким ценам на нефть в 1970-х. В итоге, для американской аудитории воспоминания о “холодной войне” не воспоминания о советском величии: это попытка понять, по словам Гаддиса, “как вообще кто бы то ни было мог бояться государства, оказавшегося таким слабым, неуклюжим, таким временным, как СССР?”
Fursenko A. A. and Timothy J. Naftali “Khrushchev's Cold War: The Inside Story of an American Adversary”. — New York: Norton, 2006
Gaddis, John Lewis “The Cold War: A New History”. — New York: Penguin Press, 2005
Автор — директор по прикладным исследованиям ЦЭФИР
Игорь Федюкин
Для Пятницы
Коллаж: АЛЕКСЕЙ ТАРАНИН
№ 25 (62) 06 июля 2007
http://friday.vedomosti.ru/article....007/07/06/10022
Историки пересматривают роль СССР в “холодной войне”: на самом деле страна не способна была нанести по Америке ядерный ударИсторики пересматривают роль СССР в “холодной войне”: на самом деле страна не способна была нанести по Америке ядерный удар
Политики полюбили сравнивать нынешние отношения между США и Россией с “холодной войной”; и большинству россиян, и российскому руководству сравнение это скорее лестно. В годы “холодной войны” СССР был мощным, самоуверенным, целеустремленным, обладал паритетом с США и диктовал свою волю десяткам режимов в Восточной Европе, Азии, Африке. Таким он виделся тогда и самим американцам.
Сегодня, однако, такую “холодную войну” в США помнят все меньше. Для сегодняшнего американского студента (или, добавим, рядового американской армии), пишет ведущий американский историк “холодной войны” Джон Льюис Гаддис, Сталин и Трумэн, Хрущев и Эйзенхауэр такие же исторические абстракции, как Наполеон или Цезарь. Для американской публики нынешние размышления о “холодной войне” — это лишь попытка извлечь урок из истории и не наделать ошибок в отношениях с каким-нибудь Ираном.
Вот, например, Хрущев, на правление которого пришлись самые острые моменты “холодной войны”, когда сверхдержавы ближе всего подходили к обмену ядерными ударами. Парадокс состоит в том, что сам Хрущев вовсе не был “ястребом”, пишут в своей новой книге, посвященной “холодной войне”, российский академик Александр Фурсенко и американский историк Тимоти Нафтали, сумевшие получить доступ к ранее закрытым документам из кремлевских архивов. Наоборот, придя к власти, он попытался наладить отношения с Югославией и отказался от советских претензий на влияние в Австрии. Самое главное — он выдвинул немыслимый ранее тезис о возможности “мирного сосуществования” СССР и США.
Для сегодняшнего американского студента Сталин и Трумэн такие же исторические абстракции, как Наполеон или Цезарь
--------------------------------------------------------------------------------
И все же именно Хрущев раз за разом обострял отношения с США — настолько резко, что даже коллеги по президиуму ЦК считали его авантюристом. Проблема Хрущева была в том, пишут Фурсенко и Нафтали, что СССР на самом деле был крайне слаб: у страны физически не было ни ракет, ни бомбардировщиков, способных нанести по Америке ядерный удар. Вся внешняя политика Хрущева была попыткой скрыть эту слабость и заставить американцев считаться с собой: он намеренно старался накалить отношения настолько, чтобы вынудить США к тому самому мирному сосуществованию — которое, в его глазах, подразумевало также возможность СССР беспрепятственно расширять свое влияние в странах третьего мира.
В этом смысле история “холодной войны” в глазах американцев — это, конечно, уроки того, как следует обращаться со странными режимами, готовыми размахивать ядерной бомбой. Первый урок состоит в том, что американские лидеры, несмотря на все выходки Хрущева, сохранили хладнокровие и не поддались на соблазн превентивного удара. В дальнейшем оказалось, что и с эксцентричным премьером вполне можно было иметь дело.
Второй урок, однако, состоит в том, что бояться Хрущева и СССР не стоило. Да, ему удалось скрыть ядерную слабость СССР: американцы имели крайне преувеличенное представление о советских арсеналах. Но вместе с тем, пишут Фурсенко и Нафтали, Вашингтон не считал Хрущева сумасшедшим и не верил в его способность развязать ядерную войну. Именно поэтому ни одна из попыток Хрущева блефовать не увенчалась успехом: и в Берлине, и на Кубе ему пришлось отступить. Ничего не дала стране и поддержка постколониальных режимов в странах третьего мира. Кастро и Нкрума, Лумумба и Насер не были советскими марионетками: наоборот, это они использовали амбиции Москвы в своих интересах. А расходы на военную помощь этим лидерам съели всю ту экономию, которой Хрущев добился, сократив советские вооруженные силы. На момент его смещения СССР был в стратегическом и экономическом тупике, и отложить крах удалось лишь благодаря высоким ценам на нефть в 1970-х. В итоге, для американской аудитории воспоминания о “холодной войне” не воспоминания о советском величии: это попытка понять, по словам Гаддиса, “как вообще кто бы то ни было мог бояться государства, оказавшегося таким слабым, неуклюжим, таким временным, как СССР?”
Fursenko A. A. and Timothy J. Naftali “Khrushchev's Cold War: The Inside Story of an American Adversary”. — New York: Norton, 2006
Gaddis, John Lewis “The Cold War: A New History”. — New York: Penguin Press, 2005
Автор — директор по прикладным исследованиям ЦЭФИР
Игорь Федюкин
Для Пятницы
Коллаж: АЛЕКСЕЙ ТАРАНИН
№ 25 (62) 06 июля 2007
http://friday.vedomosti.ru/article....007/07/06/10022