Науку сблизят с образованиемРуководство Высшей школы экономики высказало свою позицию по поводу происходящих в науке и образовании процессов
В пятницу ректор Высшей школы экономики (ВШЭ) Ярослав Кузьминов провел пресс-конференцию, на которой рассказал о своем видении перемен, необходимых сегодня образованию и науке. Примечательно, что встреча состоялась в разгар ожесточенной полемики вокруг концепции развития отечественной науки. Документ, ставший в одночасье яблоком раздора между учеными и министром образования и науки Андреем Фурсенко, заочно похоронил науку. Однако он констатировал факт: и образование, и наука нуждаются в переменах, которые позволят им в дальнейшем не просто преодолеть кризис, но и отвечать современным требованиям. В обоих случаях ВШЭ предлагает рассмотреть возможности повышения эффективности отраслей и использовать для этого как бюджетные, так и внебюджетные средства.
Ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов в начале выступления сразу оговорился, что разделяет стремление министра Фурсенко изменить ситуацию в науке и образовании. «Идеологических расхождений между нами нет, – заявил г-н Кузьминов. – Но при этом есть некоторые нюансы в понимании конкретных проблем». Несмотря на то что, по словам ректора ВШЭ, г-н Фурсенко продолжает реформу образования, начатую его предшественником Владимиром Филипповым, кризис в отрасли до сих пор не преодолен. Финансирование образования, признанного в программе правительства РФ в 2000 г. национальным приоритетом, замедлилось. Если в 1995 г. консолидированный бюджет образования составлял 3,72% от ВВП, то в 2001 г. – 3,7% (277, 8 млрд руб.), в 2003 г. – 3,6%, а вместе со средствами семей – 5%. Подобные показатели – самые низкие среди развитых стран, участвующих в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Кроме того, разрыв в удельных расходах на образование при сопоставлении России и западноевропейских стран в два раза больше, чем разрыв ВВП на душу населения. То есть, хотя сама по себе российская система образования расширяется, ее финансирование практически не увеличивается. Но особенно серьезно звучат прогнозы о том, каково будет соотношение среднего и высшего образования через несколько лет.
Как известно, в нашей стране традиционно большое значение придавали получению высшего образования – это было престижно, а кроме того, подготовка в отечественных вузах была на довольно высоком уровне. Сегодня, как рассказал Ярослав Кузьминов, данные опросов фонда «Общественное мнение» говорят о том, что девять десятых семей считают предпочтительным для детей получение высшего образования. Эту тенденцию подтверждают и другие цифры: в прошлом году на рынок труда вышел 1 млн человек с высшим образованием, 300 тысяч – с образованием на уровне техникума, и еще 600 тысяч – с начальным профессиональным образованием. Если ничего не менять в системе образования, то уже через пять-шесть лет страна столкнется с тем, что доля выпускников профтехучилищ значительно сократится. Так, к 2010 году на 1,4 млн выпускников вузов придется 700 тысяч выпускников техникумов и ПТУ. «Если не будут проведены необходимые изменения, кризис усугубится и выйдет на поверхность, выразившись в массовом разочаровании населения, которое вместе с образованием не получит ни социального статуса, ни высокооплачиваемой работы», – сказал Ярослав Кузьминов.
Решение проблемы, по его словам, есть, и его можно воплотить в жизнь. Во-первых, необходимо мобилизовать бюджеты – как государственный, так и семейные, – а также привлечь средства предприятий. Во-вторых, изменить содержание образования, для чего необходимо «дотянуть» средние специальные образовательные учреждения до вузов, а школам разрешить организовывать платные курсы, которые не будут входить в общую программу. Они должны составить до 25% нагрузки и привлекут вдвое больше средств, причем на вполне легальном основании. В-третьих, перейти на систему обучения «бакалавр-магистр», когда на вторую ступень набор будет ограничен 500–600 тысячами человек в год. Кстати, вскоре в Госдуму должны поступить сразу пять законопроектов об образовании, в которых как раз говорится о двухуровневом высшем образовании, субвенциях и субсидиях, новых механизмах набора студентов, дополнительном образовании и интеграции образования и науки.
Последнее, по мнению руководства ВШЭ, может стать залогом успешного развития и той и другой отрасли. Однако прежде всего требуется решить вопрос, какой будет наука после модернизации. «Приватизация в тех формах, которые сегодня предусмотрены Гражданским кодексом, неэффективна, – считает Ярослав Кузьминов. – У ученых просто не будет средств для выкупа собственности, но зато они будут у инвесторов, преследующих свои собственные интересы. Научно-педагогические коллективы должны получить права по распоряжению имуществом, определению устава, утверждению финансового плана. Но тогда государство откажется от субсидиарной ответственности за результаты их деятельности. Думаю, в случае регулирования экономической деятельности эта ответственность даже не наступит». Вместе с тем разрушать сложившуюся систему было бы неразумно – ее необходимо реформировать а не уничтожать. «Сейчас в РАН сосредоточена наиболее эффективная часть науки. Разрушать ее бессмысленно и вредно, – считает ректор ВШЭ. – Ей должен быть предоставлен карт-бланш на финансирование фундаментальных исследований. Также необходимо последовательно увеличить финансирование исследований вдвое, то есть до 2 млрд долл.».
Параллельно требуется интегрировать науку и высшее образование. «В науке и образовании давно назрело кризисное состояние, связанное с потерей ориентиров, – сказал RBC daily проректор ВШЭ Лев Якобсон. – И если для образования это выражается более всего в утрате связи с рынком труда, то для науки – в утрате приоритетов. В результате мы имеем хроническое недофинансирование огромных масштабов. Следовательно, есть абсолютная необходимость определить приоритеты в науке, и оставлять ее так, как есть, нельзя». По словам г-на Якобсона, есть два пути решения проблемы. «Первый – выделить конкретные направления в науке, – прокомментировал он. – Второй, которого придерживается ВШЭ, – усиливать связь науки с высшим образованием, от чего выиграют все».
Отдел экономики РБК
Анна Попова, 11.10.2004
В пятницу ректор Высшей школы экономики (ВШЭ) Ярослав Кузьминов провел пресс-конференцию, на которой рассказал о своем видении перемен, необходимых сегодня образованию и науке. Примечательно, что встреча состоялась в разгар ожесточенной полемики вокруг концепции развития отечественной науки. Документ, ставший в одночасье яблоком раздора между учеными и министром образования и науки Андреем Фурсенко, заочно похоронил науку. Однако он констатировал факт: и образование, и наука нуждаются в переменах, которые позволят им в дальнейшем не просто преодолеть кризис, но и отвечать современным требованиям. В обоих случаях ВШЭ предлагает рассмотреть возможности повышения эффективности отраслей и использовать для этого как бюджетные, так и внебюджетные средства.
Ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов в начале выступления сразу оговорился, что разделяет стремление министра Фурсенко изменить ситуацию в науке и образовании. «Идеологических расхождений между нами нет, – заявил г-н Кузьминов. – Но при этом есть некоторые нюансы в понимании конкретных проблем». Несмотря на то что, по словам ректора ВШЭ, г-н Фурсенко продолжает реформу образования, начатую его предшественником Владимиром Филипповым, кризис в отрасли до сих пор не преодолен. Финансирование образования, признанного в программе правительства РФ в 2000 г. национальным приоритетом, замедлилось. Если в 1995 г. консолидированный бюджет образования составлял 3,72% от ВВП, то в 2001 г. – 3,7% (277, 8 млрд руб.), в 2003 г. – 3,6%, а вместе со средствами семей – 5%. Подобные показатели – самые низкие среди развитых стран, участвующих в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Кроме того, разрыв в удельных расходах на образование при сопоставлении России и западноевропейских стран в два раза больше, чем разрыв ВВП на душу населения. То есть, хотя сама по себе российская система образования расширяется, ее финансирование практически не увеличивается. Но особенно серьезно звучат прогнозы о том, каково будет соотношение среднего и высшего образования через несколько лет.
Как известно, в нашей стране традиционно большое значение придавали получению высшего образования – это было престижно, а кроме того, подготовка в отечественных вузах была на довольно высоком уровне. Сегодня, как рассказал Ярослав Кузьминов, данные опросов фонда «Общественное мнение» говорят о том, что девять десятых семей считают предпочтительным для детей получение высшего образования. Эту тенденцию подтверждают и другие цифры: в прошлом году на рынок труда вышел 1 млн человек с высшим образованием, 300 тысяч – с образованием на уровне техникума, и еще 600 тысяч – с начальным профессиональным образованием. Если ничего не менять в системе образования, то уже через пять-шесть лет страна столкнется с тем, что доля выпускников профтехучилищ значительно сократится. Так, к 2010 году на 1,4 млн выпускников вузов придется 700 тысяч выпускников техникумов и ПТУ. «Если не будут проведены необходимые изменения, кризис усугубится и выйдет на поверхность, выразившись в массовом разочаровании населения, которое вместе с образованием не получит ни социального статуса, ни высокооплачиваемой работы», – сказал Ярослав Кузьминов.
Решение проблемы, по его словам, есть, и его можно воплотить в жизнь. Во-первых, необходимо мобилизовать бюджеты – как государственный, так и семейные, – а также привлечь средства предприятий. Во-вторых, изменить содержание образования, для чего необходимо «дотянуть» средние специальные образовательные учреждения до вузов, а школам разрешить организовывать платные курсы, которые не будут входить в общую программу. Они должны составить до 25% нагрузки и привлекут вдвое больше средств, причем на вполне легальном основании. В-третьих, перейти на систему обучения «бакалавр-магистр», когда на вторую ступень набор будет ограничен 500–600 тысячами человек в год. Кстати, вскоре в Госдуму должны поступить сразу пять законопроектов об образовании, в которых как раз говорится о двухуровневом высшем образовании, субвенциях и субсидиях, новых механизмах набора студентов, дополнительном образовании и интеграции образования и науки.
Последнее, по мнению руководства ВШЭ, может стать залогом успешного развития и той и другой отрасли. Однако прежде всего требуется решить вопрос, какой будет наука после модернизации. «Приватизация в тех формах, которые сегодня предусмотрены Гражданским кодексом, неэффективна, – считает Ярослав Кузьминов. – У ученых просто не будет средств для выкупа собственности, но зато они будут у инвесторов, преследующих свои собственные интересы. Научно-педагогические коллективы должны получить права по распоряжению имуществом, определению устава, утверждению финансового плана. Но тогда государство откажется от субсидиарной ответственности за результаты их деятельности. Думаю, в случае регулирования экономической деятельности эта ответственность даже не наступит». Вместе с тем разрушать сложившуюся систему было бы неразумно – ее необходимо реформировать а не уничтожать. «Сейчас в РАН сосредоточена наиболее эффективная часть науки. Разрушать ее бессмысленно и вредно, – считает ректор ВШЭ. – Ей должен быть предоставлен карт-бланш на финансирование фундаментальных исследований. Также необходимо последовательно увеличить финансирование исследований вдвое, то есть до 2 млрд долл.».
Параллельно требуется интегрировать науку и высшее образование. «В науке и образовании давно назрело кризисное состояние, связанное с потерей ориентиров, – сказал RBC daily проректор ВШЭ Лев Якобсон. – И если для образования это выражается более всего в утрате связи с рынком труда, то для науки – в утрате приоритетов. В результате мы имеем хроническое недофинансирование огромных масштабов. Следовательно, есть абсолютная необходимость определить приоритеты в науке, и оставлять ее так, как есть, нельзя». По словам г-на Якобсона, есть два пути решения проблемы. «Первый – выделить конкретные направления в науке, – прокомментировал он. – Второй, которого придерживается ВШЭ, – усиливать связь науки с высшим образованием, от чего выиграют все».
Отдел экономики РБК
Анна Попова, 11.10.2004