Алексей Ведев: Мы выполнили задачу-минимум – накормили и одели страну Алексей Леонидович, в этом году Россия вышла по объему ВВП на уровень 1990 года, с одной стороны, это отрадный факт, с другой стороны, многие аналитики выражают некоторые сомнения в том, что это свидетельствует о высоком качестве экономического роста. Что представляла собой экономика СССР по состоянию на 1990-й год, и какова она теперь?
Экономика 1990-го года была экономикой тяжелой, экономикой крупных предприятий, которая характеризовалась большой долей военной промышленности. Эта экономика производила достаточно много товаров для инвестиционных целей и характеризовалась достаточно закрытой системой по отношению к внешним инвесторам. Это была экономика с низким уровнем цен на эти производимые товары. В той ситуации, которая у нас была в экономике 1980-х гг., несмотря на то, что она находилась в кризисе, это, во-первых, внешний товарный дефицит, нереализованный потребительский спрос и низкое качество услуг одновременно с рапортами правителей о вводе новых заводов, фабрик и других объектов. Сейчас изобилие на прилавках, отсутствие неудовлетворенного потребительского спроса, достаточно высокий уровень услуг. При этом за пятнадцать прошедших лет практически не строилось новых фабрик, заводов, а экономика использует инфраструктуру времен Советского Союза. Можно оговориться, что за редким исключением, поскольку в этом году произошло несколько событий, связанных со строительством новых заводов. Но это совершенно разные экономики, которые трудно сопоставлять, поскольку потребительские корзины изменились. Экономика стала более открытой для внешнего мира, у нас совсем другой экспорт и импорт. Она стала более ориентированной на человека, направленной на повышение благосостояния народа. Однако ее качество нельзя признать оптимальным, поскольку инфраструктура, которую она использует с советских времен, пришла в негодность, а новой, за редкими исключениями, не создается.
Тем не менее, мы выполнили задачу-минимум – накормили страну и одели.
Вопрос, за счет чего?
Доля импорта, во-первых. Отчасти это касается пищевой и легкой промышленности. Это абсолютно закономерное решение, которое можно было сделать не в рамках коммунистической идеологии, но в рамках мягкой социалистической идеологии по примеру того же Китая.
В 2006 году многие аналитики начали высказывать мнение, что решение о сценарии дальнейшего развития должно быть принято сию минуту. Как мы будем развиваться – инерционно или инновационно. Уже сегодня мы должны начать развиваться в одном или другом направлении. Но легко говорить, что надо принять волевое решение, а что за этим решением должно стоять? Наверное, это и бюджетные процессы, кредитно-денежная политика должна измениться, многое другое?
Конечно, мы не сейчас должны принимать решение о выборе дальнейшего пути развития. Наверное, еще пять лет назад мы обязаны были это сделать, потому что реформировать и планировать средний и долгосрочный бизнес лучше, когда есть деньги. Когда внешнеэкономическая конъюнктура изменится, реформа пойдет гораздо медленнее. Что мы для этого должны сделать? Цена вопроса, какой мы видим нашу экономику в средне- и долгосрочной перспективе? Коль скоро структура российской экономики такая, какая она есть - требующая обязательного государственного вмешательства, конечно, это более рациональное использование бюджетной политики, бюджетных средств, использование пенсионного фонда и инвестиционного фонда для развития экономики, а не для вывода средств за рубеж. Мне кажется, что порой центральные политики этого не понимают. К тому же, стабилизационный фонд плохо выполняет стерилизационную функцию, коль скоро стабилизационный фонд размещается за рубежом, а одновременно в страну притекают западные кредиты под гораздо более высокий процент. Точно также как денежная политика должна меняться, в первую очередь, должна быть направлена на регулирование процентных ставок, что непосредственно связано с кредитной активностью банков и спроса на кредит со стороны предприятий и населения. Должно быть какое-то рефинансирование банков, которое также не проводится, а банки ждут средств, которых им не хватает.
Сейчас одна из главных претензий к бюджету, что растут расходы государства, и при этом мы продолжаем развиваться инерционно, то есть, живем с нефти и повышаем расходы на выплату зарплат и пенсий. Если мы принимаем решение, что мы будем развиваться инновационным путем, означает ли это, что бюджетная политика должна измениться в сторону зажимания расходов и тогда государство скажет предприятиям, что никаких расходов не будет, выкручивайтесь сами – внедряйте новые технологии?
Одно с другим не связано, бюджетные расходы идут на социальные нужды. Это расходы на повышение благосостояния граждан. Это необходимо. Здесь благотворное влияние состоит только в том, что расширяющийся внутренний спрос, который направляют сейчас, к сожалению, на расширение импорта. Идет разрыв. Тогда как инновационная программа подразумевает финансирование и принятие решений по мере реализации проектов и появления проектов достойных финансирования. Я не готов дать конкретный механизм, но, судя по тому, как развивается Объединенная авиастроительная корпорация, которую взяло под свой контроль государство, понятно, что нельзя назвать это инновационным развитием.
То есть, расходы должны еще вырасти?
Надо понять, что государство как управляющее в отдельных областях, в том числе, инновационных, собирается делать. Пусть оно перед собой ставит цели, после этого должна быть реализация этого плана. И только после этого можно будет говорить о расходах.
10 ноября 2006
http://opec.ru/comment_doc.asp?d_no=61876
Экономика 1990-го года была экономикой тяжелой, экономикой крупных предприятий, которая характеризовалась большой долей военной промышленности. Эта экономика производила достаточно много товаров для инвестиционных целей и характеризовалась достаточно закрытой системой по отношению к внешним инвесторам. Это была экономика с низким уровнем цен на эти производимые товары. В той ситуации, которая у нас была в экономике 1980-х гг., несмотря на то, что она находилась в кризисе, это, во-первых, внешний товарный дефицит, нереализованный потребительский спрос и низкое качество услуг одновременно с рапортами правителей о вводе новых заводов, фабрик и других объектов. Сейчас изобилие на прилавках, отсутствие неудовлетворенного потребительского спроса, достаточно высокий уровень услуг. При этом за пятнадцать прошедших лет практически не строилось новых фабрик, заводов, а экономика использует инфраструктуру времен Советского Союза. Можно оговориться, что за редким исключением, поскольку в этом году произошло несколько событий, связанных со строительством новых заводов. Но это совершенно разные экономики, которые трудно сопоставлять, поскольку потребительские корзины изменились. Экономика стала более открытой для внешнего мира, у нас совсем другой экспорт и импорт. Она стала более ориентированной на человека, направленной на повышение благосостояния народа. Однако ее качество нельзя признать оптимальным, поскольку инфраструктура, которую она использует с советских времен, пришла в негодность, а новой, за редкими исключениями, не создается.
Тем не менее, мы выполнили задачу-минимум – накормили страну и одели.
Вопрос, за счет чего?
Доля импорта, во-первых. Отчасти это касается пищевой и легкой промышленности. Это абсолютно закономерное решение, которое можно было сделать не в рамках коммунистической идеологии, но в рамках мягкой социалистической идеологии по примеру того же Китая.
В 2006 году многие аналитики начали высказывать мнение, что решение о сценарии дальнейшего развития должно быть принято сию минуту. Как мы будем развиваться – инерционно или инновационно. Уже сегодня мы должны начать развиваться в одном или другом направлении. Но легко говорить, что надо принять волевое решение, а что за этим решением должно стоять? Наверное, это и бюджетные процессы, кредитно-денежная политика должна измениться, многое другое?
Конечно, мы не сейчас должны принимать решение о выборе дальнейшего пути развития. Наверное, еще пять лет назад мы обязаны были это сделать, потому что реформировать и планировать средний и долгосрочный бизнес лучше, когда есть деньги. Когда внешнеэкономическая конъюнктура изменится, реформа пойдет гораздо медленнее. Что мы для этого должны сделать? Цена вопроса, какой мы видим нашу экономику в средне- и долгосрочной перспективе? Коль скоро структура российской экономики такая, какая она есть - требующая обязательного государственного вмешательства, конечно, это более рациональное использование бюджетной политики, бюджетных средств, использование пенсионного фонда и инвестиционного фонда для развития экономики, а не для вывода средств за рубеж. Мне кажется, что порой центральные политики этого не понимают. К тому же, стабилизационный фонд плохо выполняет стерилизационную функцию, коль скоро стабилизационный фонд размещается за рубежом, а одновременно в страну притекают западные кредиты под гораздо более высокий процент. Точно также как денежная политика должна меняться, в первую очередь, должна быть направлена на регулирование процентных ставок, что непосредственно связано с кредитной активностью банков и спроса на кредит со стороны предприятий и населения. Должно быть какое-то рефинансирование банков, которое также не проводится, а банки ждут средств, которых им не хватает.
Сейчас одна из главных претензий к бюджету, что растут расходы государства, и при этом мы продолжаем развиваться инерционно, то есть, живем с нефти и повышаем расходы на выплату зарплат и пенсий. Если мы принимаем решение, что мы будем развиваться инновационным путем, означает ли это, что бюджетная политика должна измениться в сторону зажимания расходов и тогда государство скажет предприятиям, что никаких расходов не будет, выкручивайтесь сами – внедряйте новые технологии?
Одно с другим не связано, бюджетные расходы идут на социальные нужды. Это расходы на повышение благосостояния граждан. Это необходимо. Здесь благотворное влияние состоит только в том, что расширяющийся внутренний спрос, который направляют сейчас, к сожалению, на расширение импорта. Идет разрыв. Тогда как инновационная программа подразумевает финансирование и принятие решений по мере реализации проектов и появления проектов достойных финансирования. Я не готов дать конкретный механизм, но, судя по тому, как развивается Объединенная авиастроительная корпорация, которую взяло под свой контроль государство, понятно, что нельзя назвать это инновационным развитием.
То есть, расходы должны еще вырасти?
Надо понять, что государство как управляющее в отдельных областях, в том числе, инновационных, собирается делать. Пусть оно перед собой ставит цели, после этого должна быть реализация этого плана. И только после этого можно будет говорить о расходах.
10 ноября 2006
http://opec.ru/comment_doc.asp?d_no=61876