От редакции: Вкус манной каши
09.08.2006, №146 (1673)Граждане России уверены, что оппозиция достаточно представлена на центральном телевидении и в прессе, а если она и уступает партии власти, то только благодаря своей слабости и неконкурентоспособности. Таковы результаты опроса ВЦИОМ — они изложены в статье на этой странице.
Картина эта кардинально расходится с результатами исследований, проводимых совместно Центром экстремальной журналистики и словацкой общественной организацией МЕМО98, которая специализируется на мониторинге прессы. С 1 марта они ведут мониторинг пяти телеканалов (“Первый канал”, “Россия”, “ТВ Центр”, НТВ и Ren-TV) и четырех газет (“Российская газета”, “Парламентская газета” “Коммерсантъ” и “Комсомольская правда”). Эксперты замеряют, сколько эфирного времени и газетного пространства уделяется различным политическим темам, а также оценивают характер материала по категориям “положительный”, “отрицательный” и “нейтральный”. В исследуемые периоды (март и апрель — май) большинство телеканалов не предоставляли оппозиции существенного эфирного времени и возможности оспаривать политические взгляды действующей власти; президент, правительство и “Единая Россия” получали более 91% времени в политических новостях в прайм-тайм на “Первом канале” и канале “Россия”; информация о президенте на трех государственных телеканалах была исключительно положительного или нейтрального характера. В газетах плюрализма больше, но их аудитория ограничена. Напомним, что в рейтинге свободы прессы Freedom House Россия заняла в этом году 158-е место из 194 возможных, а в осеннем рейтинге “Репортеров без границ” — 138-е из 167.
Безусловно, прямо сравнивать социологический опрос и мониторинг прессы некорректно. Но уж слишком противоположные картины они рисуют. Кое-какие недочеты в исследовании ВЦИОМ видны невооруженным глазом и могут быть восприняты как искажающие реальную картину. Социологи просят граждан сравнить информационные возможности партий. Но власть в России не партийна. Президенту и правительству ТВ отдает больше времени, чем партии власти.
Но еще печальнее вот что. Как можно расспрашивать об особенностях французской кухни тех, кто сидит на манной каше? На всю территорию страны вещают только государственные “Первый” и “Россия” (охватывают 99,8% и 98,5%). Та же ситуация с радио — самое большое покрытие у “Радио России” и “Маяка”. Интернетом и газетами как источником политических новостей пользуются в основном жители столиц.
То есть о возможных ограничениях для оппозиции, да и о качестве самой оппозиции граждане могут узнать только из телевизора, где оппозиции нет и об ограничениях никто не говорит. Удивительно, что граждане вообще знакомы со словом “оппозиция”. Таким образом, респонденты, которым был адресован вопрос, находятся в ограниченном информационном пространстве. В прикладной социологии эта ситуация называется “несоответствие признака объекту”. Это все равно что спрашивать у человека, который не курит, нравится ли ему вкус сигарет.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/08/09/110756
Оппозиция и СМИ: Лишняя свобода
Леонтий Бызов
09.08.2006, №146 (1673)Оппозиция и СМИ: Лишняя свобода
Россияне не склонны разделять обеспокоенность оппозиции относительно ее зажима в СМИ. Большая часть опрошенных полагает, что оппозиция сегодня имеет в целом достаточное представительство в центральных средствах массовой информации. В то же время многие согласны с тем, что проявляется существенное неравенство в доступе на центральное телевидение (ЦТ), с одной стороны, “Единой России”, которой “открыты все пути”, в меньшей степени КПРФ и ЛДПР и в наибольшей степени — “Родины”, СПС и “Яблока”, представительство которых в центральных СМИ оставляет желать лучшего.
В последнее время участились жалобы представителей оппозиции на зажим свободы слова. Он проявляется, по их мнению, в частности, в неравномерном доступе партий к информационным ресурсам, в первую очередь к центральным каналам телевидения. Именно этим давлением объясняют оппозиционные партии свои низкие результаты на федеральных и региональных выборах и высокие результаты представителей партии власти.
Зажим и почва
Как показал опрос, проведенный ВЦИОМ, по мнению большинства россиян, за разочарованием общества в оппозиции стоят иные факторы, преимущественно объективного порядка. Хотя власти и борются с оппозицией, в том числе с помощью информационных технологий, главная причина ее стремительной маргинализации в том, что она потеряла “почву под ногами”, не предлагает новых и приемлемых для общества идей, к тому же ни на что не способна повлиять. Именно эти обстоятельства заставляют избирателей голосовать за партию власти, даже не разделяя во многом ее стратегический курс, — просто как за “наименьшее зло”.
Лишь 25,2% опрошенных солидарны с мнением, согласно которому оппозиция сегодня не имеет возможностей высказывать свою точку зрения на ЦТ. Еще меньше — 20,4% — тех, кто придерживается аналогичной точки зрения в отношении центральной прессы. Большинство — соответственно 58,7% и 63,7% — уверены, что оппозиционные партии могут беспрепятственно излагать свою точку зрения на телевидении и в прессе. С мнением большинства в принципе согласны сторонники всех более или менее крупных политических партий, включая и оппозиционные, однако среди последних доля тех, кто сомневается в свободе информационного доступа, все же несколько выше, чем у сторонников партии власти. Соотношение тех, кто не видит ограничений для оппозиции на ЦТ, и тех, кто видит, среди сторонников “Единой России” составляет 63% против 23%, КПРФ — 56% против 30%, ЛДПР — 55% против 33%, объединенных демократов — СПС и “Яблока” — 47% против 34%. Аналогичные цифры в отношении центральной прессы: у сторонников “Единой России” — 70% против 17%, КПРФ — 55% против 30%, ЛДПР — 60% против 28%, объединенных демократов — 53% против 25%.
Анализ ответов на вопрос об ограничениях для представителей тех или иных конкретных партий высказывать свою позицию на ЦТ фиксирует все же большие различия между информационными возможностями “Единой России” и других политических партий. По мнению 79,3% опрошенных, представители “Единой России” имеют возможность высказывать свою позицию на ЦТ без всяких ограничений, 8,0% видят в отношении этой партии некоторые ограничения, а по мнению 1,9%, “Единая Россия” вообще не имеет возможности свободно высказываться. Среди сторонников самой “Единой России” соотношение этих цифр составляет 80%, 8%, 1%.
Отдушины
Менее уверенно характеризуются информационные возможности КПРФ и ЛДПР. Эти партии, хотя формально и принадлежат оппозиции, являются своего рода “оппозицией в законе”. Они полезны властям — создают в стране видимость многопартийности, политического дискурса, являются своего рода “отдушинами”, рассчитанными на выброс протестной энергетики общества. Однако до телеактивности “Единой России” этим партиям довольно далеко. Так, 42,1% россиян полагают, что представители КПРФ имеют полную свободу доступа к информационным ресурсам центрального телевидения, 35,1% видят некоторые ограничения, а 6,4% полагают, что представители КПРФ вообще не имеют возможностей донести до своих избирателей необходимую информацию. Похожей точки зрения придерживаются и сами сторонники КПРФ, среди которых соотношение перечисленных цифр составляет 39%, 32% и 17%.
Благодаря телеактивности Владимира Жириновского информационные позиции ЛДПР представляются более предпочтительными по сравнению с КПРФ. 52,4% россиян не видят ограничений для доступа либерал-демократов на ЦТ, 28,3% полагают, что ограничения все же существуют, и только 4,3% не видят у ЛДПР возможностей для пропаганды своих взглядов на ЦТ. Сторонники ЛДПР видят свои информационные ресурсы в более пессимистическом свете — соотношение указанных цифр в этой группе составляет 40%, 40% и 5%.
“Родина” на прошедших выборах обнаружила свою гораздо большую уязвимость в отношении информационной свободы. В большинстве регионов, где проходили выборы, партия была снята с дистанции, а ее доступ к телевидению был перекрыт. Бывшие лидеры партии Сергей Глазьев и Дмитрий Рогозин с определенного момента стали на ТВ персонами нон грата. Для партии это оказалось более чем существенной потерей, так как именно благодаря удачному телеимиджу она в свое время приобрела большую часть своих сторонников. В результате информационной блокады, а также многочисленных расколов рейтинг “Родины” упал до 2%. Новых лидеров “Родины” на ЦТ можно увидеть нечасто. Тем не менее, по мнению 36,1% опрошенных, “Родина” имеет все возможности донести свою позицию до зрителей, 31,4% видят на этом пути ограничения, а по мнению 11,1% россиян, для “Родины” доступ на ЦТ перекрыт полностью. Среди сторонников “Родины” соотношение составляет 27%, 36% и 27%.
Похожие результаты продемонстрировал опрос и в отношении СПС и “Яблока”. Около трети россиян (34,4% — в отношении СПС и 33,8% — в отношении “Яблока”) полагают, что эти партии имеют полноценный доступ на ЦТ. Примерно 30% видят некоторые ограничения, а несколько более 10% (11,6% — в отношении СПС и 13,4% — в отношении “Яблока”) считают, что у этих партий вообще нет доступа на ЦТ. Эту точку зрения в целом разделяют и сторонники демократической оппозиции: соотношение перечисленных цифр у этой группы россиян составляет в отношении СПС — 34%, 41% и 13%, а в отношении “Яблока” — 34%, 44% и 13%.
С глаз долой
Произошедшая в СПС смена лидеров еще в большей степени подорвала идентичность партии, которая во многом держалась на высокой узнаваемости Ирины Хакамады, Бориса Немцова, Анатолия Чубайса. В отлучении от ЦТ в полузабытую фигуру превратился Григорий Явлинский. Как результат, “Яблоко” и СПС быстро потерялись в ряду других мелких партий.
Мнения о том, какой должна быть информационная политика в отношении оппозиционных партий, разделились. 31,8% считают, что специальных мер принимать не надо, так как лидеры оппозиции имеют возможность донести до избирателей свою позицию. По мнению 20,8%, необходимо создать телеканал, специализирующийся на общественно-политической проблематике; 18,8% полагают, что необходимо чаще привлекать представителей оппозиции в уже идущие информационные и аналитические передачи; по мнению 15,9%, лидерам оппозиции следует выделять специальное время в эфире ЦТ.
Большинство россиян (61,8%) по-прежнему выступают за государственную цензуру на ТВ. 36,9% опрошенных считают, что цензура безусловно нужна, и еще 24,9% — что скорее нужна. Обратной точки зрения придерживаются 27,7% (по мнению 6,6%, цензура безусловно не нужна, а по мнению 21,1% — скорее не нужна). Но за желанием возобновить цензуру в наименьшей степени стоят политические соображения. 31% из тех, кто выступает за цензуру, называют в качестве главного ее объекта сцены сексуального, порнографического характера, 27% — сцены насилия и жестокости, 20% — рекламу. И только 7% высказываются за введение политической цензуры.
Россия, уставшая от смут и потрясений, сегодня переживает ярко выраженную “консервативно-охранительную” фазу. Обществу не нужны возмутители спокойствия, с какими бы идеями они ни обращались — демократическими или националистическими. И хотя претензии оппозиции на слишком жесткую информационную политику и не лишены оснований, рассчитывать на адвокатов в лице общественного мнения оппозиции сегодня явно не приходится.
Автор — руководитель аналитического отдела ВЦИОМ
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/08/09/110758
09.08.2006, №146 (1673)Граждане России уверены, что оппозиция достаточно представлена на центральном телевидении и в прессе, а если она и уступает партии власти, то только благодаря своей слабости и неконкурентоспособности. Таковы результаты опроса ВЦИОМ — они изложены в статье на этой странице.
Картина эта кардинально расходится с результатами исследований, проводимых совместно Центром экстремальной журналистики и словацкой общественной организацией МЕМО98, которая специализируется на мониторинге прессы. С 1 марта они ведут мониторинг пяти телеканалов (“Первый канал”, “Россия”, “ТВ Центр”, НТВ и Ren-TV) и четырех газет (“Российская газета”, “Парламентская газета” “Коммерсантъ” и “Комсомольская правда”). Эксперты замеряют, сколько эфирного времени и газетного пространства уделяется различным политическим темам, а также оценивают характер материала по категориям “положительный”, “отрицательный” и “нейтральный”. В исследуемые периоды (март и апрель — май) большинство телеканалов не предоставляли оппозиции существенного эфирного времени и возможности оспаривать политические взгляды действующей власти; президент, правительство и “Единая Россия” получали более 91% времени в политических новостях в прайм-тайм на “Первом канале” и канале “Россия”; информация о президенте на трех государственных телеканалах была исключительно положительного или нейтрального характера. В газетах плюрализма больше, но их аудитория ограничена. Напомним, что в рейтинге свободы прессы Freedom House Россия заняла в этом году 158-е место из 194 возможных, а в осеннем рейтинге “Репортеров без границ” — 138-е из 167.
Безусловно, прямо сравнивать социологический опрос и мониторинг прессы некорректно. Но уж слишком противоположные картины они рисуют. Кое-какие недочеты в исследовании ВЦИОМ видны невооруженным глазом и могут быть восприняты как искажающие реальную картину. Социологи просят граждан сравнить информационные возможности партий. Но власть в России не партийна. Президенту и правительству ТВ отдает больше времени, чем партии власти.
Но еще печальнее вот что. Как можно расспрашивать об особенностях французской кухни тех, кто сидит на манной каше? На всю территорию страны вещают только государственные “Первый” и “Россия” (охватывают 99,8% и 98,5%). Та же ситуация с радио — самое большое покрытие у “Радио России” и “Маяка”. Интернетом и газетами как источником политических новостей пользуются в основном жители столиц.
То есть о возможных ограничениях для оппозиции, да и о качестве самой оппозиции граждане могут узнать только из телевизора, где оппозиции нет и об ограничениях никто не говорит. Удивительно, что граждане вообще знакомы со словом “оппозиция”. Таким образом, респонденты, которым был адресован вопрос, находятся в ограниченном информационном пространстве. В прикладной социологии эта ситуация называется “несоответствие признака объекту”. Это все равно что спрашивать у человека, который не курит, нравится ли ему вкус сигарет.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/08/09/110756
Оппозиция и СМИ: Лишняя свобода
Леонтий Бызов
09.08.2006, №146 (1673)Оппозиция и СМИ: Лишняя свобода
Россияне не склонны разделять обеспокоенность оппозиции относительно ее зажима в СМИ. Большая часть опрошенных полагает, что оппозиция сегодня имеет в целом достаточное представительство в центральных средствах массовой информации. В то же время многие согласны с тем, что проявляется существенное неравенство в доступе на центральное телевидение (ЦТ), с одной стороны, “Единой России”, которой “открыты все пути”, в меньшей степени КПРФ и ЛДПР и в наибольшей степени — “Родины”, СПС и “Яблока”, представительство которых в центральных СМИ оставляет желать лучшего.
В последнее время участились жалобы представителей оппозиции на зажим свободы слова. Он проявляется, по их мнению, в частности, в неравномерном доступе партий к информационным ресурсам, в первую очередь к центральным каналам телевидения. Именно этим давлением объясняют оппозиционные партии свои низкие результаты на федеральных и региональных выборах и высокие результаты представителей партии власти.
Зажим и почва
Как показал опрос, проведенный ВЦИОМ, по мнению большинства россиян, за разочарованием общества в оппозиции стоят иные факторы, преимущественно объективного порядка. Хотя власти и борются с оппозицией, в том числе с помощью информационных технологий, главная причина ее стремительной маргинализации в том, что она потеряла “почву под ногами”, не предлагает новых и приемлемых для общества идей, к тому же ни на что не способна повлиять. Именно эти обстоятельства заставляют избирателей голосовать за партию власти, даже не разделяя во многом ее стратегический курс, — просто как за “наименьшее зло”.
Лишь 25,2% опрошенных солидарны с мнением, согласно которому оппозиция сегодня не имеет возможностей высказывать свою точку зрения на ЦТ. Еще меньше — 20,4% — тех, кто придерживается аналогичной точки зрения в отношении центральной прессы. Большинство — соответственно 58,7% и 63,7% — уверены, что оппозиционные партии могут беспрепятственно излагать свою точку зрения на телевидении и в прессе. С мнением большинства в принципе согласны сторонники всех более или менее крупных политических партий, включая и оппозиционные, однако среди последних доля тех, кто сомневается в свободе информационного доступа, все же несколько выше, чем у сторонников партии власти. Соотношение тех, кто не видит ограничений для оппозиции на ЦТ, и тех, кто видит, среди сторонников “Единой России” составляет 63% против 23%, КПРФ — 56% против 30%, ЛДПР — 55% против 33%, объединенных демократов — СПС и “Яблока” — 47% против 34%. Аналогичные цифры в отношении центральной прессы: у сторонников “Единой России” — 70% против 17%, КПРФ — 55% против 30%, ЛДПР — 60% против 28%, объединенных демократов — 53% против 25%.
Анализ ответов на вопрос об ограничениях для представителей тех или иных конкретных партий высказывать свою позицию на ЦТ фиксирует все же большие различия между информационными возможностями “Единой России” и других политических партий. По мнению 79,3% опрошенных, представители “Единой России” имеют возможность высказывать свою позицию на ЦТ без всяких ограничений, 8,0% видят в отношении этой партии некоторые ограничения, а по мнению 1,9%, “Единая Россия” вообще не имеет возможности свободно высказываться. Среди сторонников самой “Единой России” соотношение этих цифр составляет 80%, 8%, 1%.
Отдушины
Менее уверенно характеризуются информационные возможности КПРФ и ЛДПР. Эти партии, хотя формально и принадлежат оппозиции, являются своего рода “оппозицией в законе”. Они полезны властям — создают в стране видимость многопартийности, политического дискурса, являются своего рода “отдушинами”, рассчитанными на выброс протестной энергетики общества. Однако до телеактивности “Единой России” этим партиям довольно далеко. Так, 42,1% россиян полагают, что представители КПРФ имеют полную свободу доступа к информационным ресурсам центрального телевидения, 35,1% видят некоторые ограничения, а 6,4% полагают, что представители КПРФ вообще не имеют возможностей донести до своих избирателей необходимую информацию. Похожей точки зрения придерживаются и сами сторонники КПРФ, среди которых соотношение перечисленных цифр составляет 39%, 32% и 17%.
Благодаря телеактивности Владимира Жириновского информационные позиции ЛДПР представляются более предпочтительными по сравнению с КПРФ. 52,4% россиян не видят ограничений для доступа либерал-демократов на ЦТ, 28,3% полагают, что ограничения все же существуют, и только 4,3% не видят у ЛДПР возможностей для пропаганды своих взглядов на ЦТ. Сторонники ЛДПР видят свои информационные ресурсы в более пессимистическом свете — соотношение указанных цифр в этой группе составляет 40%, 40% и 5%.
“Родина” на прошедших выборах обнаружила свою гораздо большую уязвимость в отношении информационной свободы. В большинстве регионов, где проходили выборы, партия была снята с дистанции, а ее доступ к телевидению был перекрыт. Бывшие лидеры партии Сергей Глазьев и Дмитрий Рогозин с определенного момента стали на ТВ персонами нон грата. Для партии это оказалось более чем существенной потерей, так как именно благодаря удачному телеимиджу она в свое время приобрела большую часть своих сторонников. В результате информационной блокады, а также многочисленных расколов рейтинг “Родины” упал до 2%. Новых лидеров “Родины” на ЦТ можно увидеть нечасто. Тем не менее, по мнению 36,1% опрошенных, “Родина” имеет все возможности донести свою позицию до зрителей, 31,4% видят на этом пути ограничения, а по мнению 11,1% россиян, для “Родины” доступ на ЦТ перекрыт полностью. Среди сторонников “Родины” соотношение составляет 27%, 36% и 27%.
Похожие результаты продемонстрировал опрос и в отношении СПС и “Яблока”. Около трети россиян (34,4% — в отношении СПС и 33,8% — в отношении “Яблока”) полагают, что эти партии имеют полноценный доступ на ЦТ. Примерно 30% видят некоторые ограничения, а несколько более 10% (11,6% — в отношении СПС и 13,4% — в отношении “Яблока”) считают, что у этих партий вообще нет доступа на ЦТ. Эту точку зрения в целом разделяют и сторонники демократической оппозиции: соотношение перечисленных цифр у этой группы россиян составляет в отношении СПС — 34%, 41% и 13%, а в отношении “Яблока” — 34%, 44% и 13%.
С глаз долой
Произошедшая в СПС смена лидеров еще в большей степени подорвала идентичность партии, которая во многом держалась на высокой узнаваемости Ирины Хакамады, Бориса Немцова, Анатолия Чубайса. В отлучении от ЦТ в полузабытую фигуру превратился Григорий Явлинский. Как результат, “Яблоко” и СПС быстро потерялись в ряду других мелких партий.
Мнения о том, какой должна быть информационная политика в отношении оппозиционных партий, разделились. 31,8% считают, что специальных мер принимать не надо, так как лидеры оппозиции имеют возможность донести до избирателей свою позицию. По мнению 20,8%, необходимо создать телеканал, специализирующийся на общественно-политической проблематике; 18,8% полагают, что необходимо чаще привлекать представителей оппозиции в уже идущие информационные и аналитические передачи; по мнению 15,9%, лидерам оппозиции следует выделять специальное время в эфире ЦТ.
Большинство россиян (61,8%) по-прежнему выступают за государственную цензуру на ТВ. 36,9% опрошенных считают, что цензура безусловно нужна, и еще 24,9% — что скорее нужна. Обратной точки зрения придерживаются 27,7% (по мнению 6,6%, цензура безусловно не нужна, а по мнению 21,1% — скорее не нужна). Но за желанием возобновить цензуру в наименьшей степени стоят политические соображения. 31% из тех, кто выступает за цензуру, называют в качестве главного ее объекта сцены сексуального, порнографического характера, 27% — сцены насилия и жестокости, 20% — рекламу. И только 7% высказываются за введение политической цензуры.
Россия, уставшая от смут и потрясений, сегодня переживает ярко выраженную “консервативно-охранительную” фазу. Обществу не нужны возмутители спокойствия, с какими бы идеями они ни обращались — демократическими или националистическими. И хотя претензии оппозиции на слишком жесткую информационную политику и не лишены оснований, рассчитывать на адвокатов в лице общественного мнения оппозиции сегодня явно не приходится.
Автор — руководитель аналитического отдела ВЦИОМ
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/08/09/110758