Плоский налог для развивающихся странВ июне 2006 года на заседании петербургского международного экономического форума Глава Минэкономразвития РФ Герман Греф и министр финансов Алексей Кудрин подтвердили широко распространенное представление о том, что прогрессивная шкала подоходного налога, рассчитанная на распределительный эффект в обществе, является эффективным механизмом борьбы с бедностью. «Полит.ру» публикует статью известного экономиста, профессора международного развития в Калифорнийском университете (Лос Анджелес) и эксперта Института Катона Дипака Лала «Плоский налог для развивающихся стран», в котором автор опровергает данное представление и предлагает аргументы того, что именно плоская шкала налога, ныне действующая в России, является оптимальной для экономического развития государства. Русский перевод статьи осуществлен и предоставлен русским проектом Института Катона.
Сегодня одной из наиболее важных тем обсуждения в большинстве западных стран (включая США, Германию и Великобританию) является введение плоской шкалы подоходного налога, которая заменила бы их чересчур усложненные и сильно искаженные системы налогообложения. Это обсуждение было бы наиболее правильно рассматривать как часть развития пост-кейнсианского консенсуса о ведении экономической политики. Стоит рассмотреть аргументы в пользу введения плоской шкалы подоходного налога в этом более широком контексте и показать, почему эта реформа может пойти на пользу большинству развивающихся стран.
Становится все более общепринято, что интервенционистская монетарная политика государства, основанная на той или иной форме кейнсианства, контрпродуктивна. Во многом, это связано с тем, что ее результаты выявляются только через очень длительный промежуток времени и зачастую непредсказуемы. Также политики всех мастей постоянно стремятся использовать ее для продвижения своих корыстных интересов, пока находятся у власти. Существует немало эмпирических доказательств того, что частный сектор самостоятельно может сбалансировать неизбежные флуктуации в экономической деятельности и стабилизировать экономику, если она не подвергнется вмешательству неожиданных политических инициатив. Таким образом, развивается все более широкий консенсус о том, что лучший способ проведения монетарной политики – оставить ее на усмотрение независимого Центрального банка, который при ее ведении руководствовался бы сводом правил, а не прихотей. Эти правила не должны обязательно быть фиксированными, но должны приспосабливаться предсказуемым образом к постоянному изменению показателей реального экономического роста или развитию институтов финансового посредничества. Это способ, по сути, деполитизации монетарной политики.
Остается фискальная политика. Доводы в защиту активистского курса кейнсиантской фискальной политики были дискредитированы еще раньше, чем аргументы в пользу кейнсиантских рецептов в монетарной политике, поскольку этот курс показал себя еще гораздо более прямолинейным и негибким инструментом, чем политика монетарная.
Это привело к тому, что фискальную политику стали использовать для решения микроэкономических, а не макроэкономических задач. Поскольку аргумент в пользу использования фискальной политики (составной частью которой является тарифная политика) для создания различных стимулов для зарождающихся отраслей или же исправления других «дисбалансов», приписываемых рыночной модели, себя не оправдал, отчасти из-за сопутствующей ей коррупции, все больше людей приходят к пониманию того, что фискальная политика должна использоваться исключительно для предоставления финансовых средств на оптимальный набор общественных благ при наименьших издержках для экономического благосостояния. Распределительная роль фискальной политики была также широко дискредитирована, поскольку практически общемировой опыт показал, что налоговое перераспределение, как правило, идет на пользу исключительно среднему классу, за чьи голоса борются все политические силы, и в большинстве случаев перераспределяемые государством средства так и не доходят до тех слоев населения, для которых они предназначались.
Решением проблемы финансирования социальных программ с наименьшими затратами, предложенное технократами, стала так называемая общественная экономика. Эта система налогообложения была предложена Фрэнком Рэмзи (молодым коллегой Кейнса по Кембриджу). Она предполагает обложение наиболее высокими налогами товаров с наименьшей эластичностью спроса. Любой налог (не являющийся единовременно выплачиваемой суммой, как подушной налог) влечет за собой потерю того, что экономисты называют «потребительским излишком». И чем более эластична кривая спроса (зависимость потребительского спроса от изменения цен на товар), тем больше будут потери от любой ставки налога для потребителя. Таким образом, повышение цены в связи с введением дополнительных налогов на товары с эластичным спросом приводит к уменьшению спроса на эти товары, в отличие от товаров с неэластичным спросом. Отсюда и правило Рэмзи для оптимального налогообложения.
Однако, это правило предполагает благие намерения со стороны государства. Но допустим, что действия государства хищнические, оно не довольствуется лишь сбором установленных налогов, а постоянно стремится к максимизации прибыли и минимизации расходов. Какие налоги в таком случае будут наиболее предпочтительны для такого государства? Как продемонстрировали Джеффри Бренанн и Джеймс Бьюкэнан, в таком случае государство выберет налоговую модель, предложенную Рэмзи! Именно это послужило поводом для поиска такой системы налогообложения, которая ограничивала бы фискальный грабеж со стороны всесильного государства. Плоская школа подоходного налога, впервые предложенный Робертом Холлом и Элвином Рабушкой, является решением проблемы.
В чистом виде плоский подоходный налог заменяет собой различные ставки налога единой ставкой, общей для всех, и отменяет запутанную систему налоговых льгот, которую государство использует для социальной инженерии и подкупа избирателей. При использовании плоской шкалы подоходного налога доходы самых малообеспеченных слоев населения не облагаются налогом, что позволяет им избежать налогового бремени и, соответственно, содействует экономическому росту. Все налоги – корпоративные, личные и налоги на товары (например, НДС) – устанавливаются на едином уровне и являются, по сути, потребительским налогом, который отменяет любое двойное налогообложение, как-то: налог на дивиденды.
Преимуществами единого подоходного налога являются простота и прозрачность (как заметил Стив Форбз, для декларации этого налога вам понадобится лишь почтовая открытка). Именно эти качества системы способствуют более высоким темпам экономического роста, поскольку у ее участников появляется большее количество стимулов к участию в производственной деятельности, и, в то же время, устраняет различного рода барьеры, созданные дисбалансами существующей налоговой системы, приведшим к таким явлениям как образование теневой экономики вследствие уклонения от налогов. Эти преимущества наиболее ярко себя показали в большинстве восточноевропейских стран (включая Россию, Эстонию, Латвию, Украину, Грузию и Румынию), которые при переходе от плановой к рыночной модели экономики ввели плоский подоходный налог, одновременно спровоцировав интерес к нему в ряде других стран с переходной экономикой (в Польше, Чехии и Словении, в том числе).
Однако, в отличие от недавно принятых систем налогообложения восточноевропейских государств, заменивших прежние малоэффективные налоговые режимы, в большинстве развитых стран с давно устоявшимися налоговыми системами, которые возникли в результате длительной политической игры (с нулевым исходом) в перераспределение, от введения плоского подоходного налога скорее всего пострадают те, кто прежде получал наибольшие выгоды от налогообложения, то есть средний класс, и которые будут использовать все доступные им демократические процедуры, чтобы этого не допустить. Возможно, именно это объясняет тот факт, что предложения о введении плоского подоходного налога не получили необходимой поддержки в США, Германии и Великобритании. Более того, представляется, что введение такого налога в чистом виде в существующих в этих странах устоявшихся системах налогообложения, рассчитанных на перераспределение, скорее всего будет невозможно. Таким образом, будущее плоского подоходного налога, вероятно, за теми странами, которые переходят от плановой к рыночной экономике, как в Восточной Европе. Говорят, что и в Китае рассматривают возможность введения плоской ставки налога. Действительно, введение плоского подоходного налога способно ограничить традиционный фискальный грабеж со стороны государства и связанные с ним побочные явления, как-то теневую экономику, а также положительно влиять на темпы экономического роста страны.
21 июля 2006, 06:00 Дипак Лал
http://www.polit.ru/research/2006/07/21/lal.html
Сегодня одной из наиболее важных тем обсуждения в большинстве западных стран (включая США, Германию и Великобританию) является введение плоской шкалы подоходного налога, которая заменила бы их чересчур усложненные и сильно искаженные системы налогообложения. Это обсуждение было бы наиболее правильно рассматривать как часть развития пост-кейнсианского консенсуса о ведении экономической политики. Стоит рассмотреть аргументы в пользу введения плоской шкалы подоходного налога в этом более широком контексте и показать, почему эта реформа может пойти на пользу большинству развивающихся стран.
Становится все более общепринято, что интервенционистская монетарная политика государства, основанная на той или иной форме кейнсианства, контрпродуктивна. Во многом, это связано с тем, что ее результаты выявляются только через очень длительный промежуток времени и зачастую непредсказуемы. Также политики всех мастей постоянно стремятся использовать ее для продвижения своих корыстных интересов, пока находятся у власти. Существует немало эмпирических доказательств того, что частный сектор самостоятельно может сбалансировать неизбежные флуктуации в экономической деятельности и стабилизировать экономику, если она не подвергнется вмешательству неожиданных политических инициатив. Таким образом, развивается все более широкий консенсус о том, что лучший способ проведения монетарной политики – оставить ее на усмотрение независимого Центрального банка, который при ее ведении руководствовался бы сводом правил, а не прихотей. Эти правила не должны обязательно быть фиксированными, но должны приспосабливаться предсказуемым образом к постоянному изменению показателей реального экономического роста или развитию институтов финансового посредничества. Это способ, по сути, деполитизации монетарной политики.
Остается фискальная политика. Доводы в защиту активистского курса кейнсиантской фискальной политики были дискредитированы еще раньше, чем аргументы в пользу кейнсиантских рецептов в монетарной политике, поскольку этот курс показал себя еще гораздо более прямолинейным и негибким инструментом, чем политика монетарная.
Это привело к тому, что фискальную политику стали использовать для решения микроэкономических, а не макроэкономических задач. Поскольку аргумент в пользу использования фискальной политики (составной частью которой является тарифная политика) для создания различных стимулов для зарождающихся отраслей или же исправления других «дисбалансов», приписываемых рыночной модели, себя не оправдал, отчасти из-за сопутствующей ей коррупции, все больше людей приходят к пониманию того, что фискальная политика должна использоваться исключительно для предоставления финансовых средств на оптимальный набор общественных благ при наименьших издержках для экономического благосостояния. Распределительная роль фискальной политики была также широко дискредитирована, поскольку практически общемировой опыт показал, что налоговое перераспределение, как правило, идет на пользу исключительно среднему классу, за чьи голоса борются все политические силы, и в большинстве случаев перераспределяемые государством средства так и не доходят до тех слоев населения, для которых они предназначались.
Решением проблемы финансирования социальных программ с наименьшими затратами, предложенное технократами, стала так называемая общественная экономика. Эта система налогообложения была предложена Фрэнком Рэмзи (молодым коллегой Кейнса по Кембриджу). Она предполагает обложение наиболее высокими налогами товаров с наименьшей эластичностью спроса. Любой налог (не являющийся единовременно выплачиваемой суммой, как подушной налог) влечет за собой потерю того, что экономисты называют «потребительским излишком». И чем более эластична кривая спроса (зависимость потребительского спроса от изменения цен на товар), тем больше будут потери от любой ставки налога для потребителя. Таким образом, повышение цены в связи с введением дополнительных налогов на товары с эластичным спросом приводит к уменьшению спроса на эти товары, в отличие от товаров с неэластичным спросом. Отсюда и правило Рэмзи для оптимального налогообложения.
Однако, это правило предполагает благие намерения со стороны государства. Но допустим, что действия государства хищнические, оно не довольствуется лишь сбором установленных налогов, а постоянно стремится к максимизации прибыли и минимизации расходов. Какие налоги в таком случае будут наиболее предпочтительны для такого государства? Как продемонстрировали Джеффри Бренанн и Джеймс Бьюкэнан, в таком случае государство выберет налоговую модель, предложенную Рэмзи! Именно это послужило поводом для поиска такой системы налогообложения, которая ограничивала бы фискальный грабеж со стороны всесильного государства. Плоская школа подоходного налога, впервые предложенный Робертом Холлом и Элвином Рабушкой, является решением проблемы.
В чистом виде плоский подоходный налог заменяет собой различные ставки налога единой ставкой, общей для всех, и отменяет запутанную систему налоговых льгот, которую государство использует для социальной инженерии и подкупа избирателей. При использовании плоской шкалы подоходного налога доходы самых малообеспеченных слоев населения не облагаются налогом, что позволяет им избежать налогового бремени и, соответственно, содействует экономическому росту. Все налоги – корпоративные, личные и налоги на товары (например, НДС) – устанавливаются на едином уровне и являются, по сути, потребительским налогом, который отменяет любое двойное налогообложение, как-то: налог на дивиденды.
Преимуществами единого подоходного налога являются простота и прозрачность (как заметил Стив Форбз, для декларации этого налога вам понадобится лишь почтовая открытка). Именно эти качества системы способствуют более высоким темпам экономического роста, поскольку у ее участников появляется большее количество стимулов к участию в производственной деятельности, и, в то же время, устраняет различного рода барьеры, созданные дисбалансами существующей налоговой системы, приведшим к таким явлениям как образование теневой экономики вследствие уклонения от налогов. Эти преимущества наиболее ярко себя показали в большинстве восточноевропейских стран (включая Россию, Эстонию, Латвию, Украину, Грузию и Румынию), которые при переходе от плановой к рыночной модели экономики ввели плоский подоходный налог, одновременно спровоцировав интерес к нему в ряде других стран с переходной экономикой (в Польше, Чехии и Словении, в том числе).
Однако, в отличие от недавно принятых систем налогообложения восточноевропейских государств, заменивших прежние малоэффективные налоговые режимы, в большинстве развитых стран с давно устоявшимися налоговыми системами, которые возникли в результате длительной политической игры (с нулевым исходом) в перераспределение, от введения плоского подоходного налога скорее всего пострадают те, кто прежде получал наибольшие выгоды от налогообложения, то есть средний класс, и которые будут использовать все доступные им демократические процедуры, чтобы этого не допустить. Возможно, именно это объясняет тот факт, что предложения о введении плоского подоходного налога не получили необходимой поддержки в США, Германии и Великобритании. Более того, представляется, что введение такого налога в чистом виде в существующих в этих странах устоявшихся системах налогообложения, рассчитанных на перераспределение, скорее всего будет невозможно. Таким образом, будущее плоского подоходного налога, вероятно, за теми странами, которые переходят от плановой к рыночной экономике, как в Восточной Европе. Говорят, что и в Китае рассматривают возможность введения плоской ставки налога. Действительно, введение плоского подоходного налога способно ограничить традиционный фискальный грабеж со стороны государства и связанные с ним побочные явления, как-то теневую экономику, а также положительно влиять на темпы экономического роста страны.
21 июля 2006, 06:00 Дипак Лал
http://www.polit.ru/research/2006/07/21/lal.html