Подозрительные директора
Траты на них уменьшают налог на прибыль
Светлана Иванова
Филипп Стеркин
Ведомости
20.07.2006, №132 (1659)Налоговики нашли новый способ пополнения бюджета. Они обвиняют холдинги в раздувании расходов на содержание управляющих компаний и запрещают им уменьшать налог на прибыль, списывая управленческие траты на себестоимость. Правда, в судах большинство обвинений рассыпается. Налоговикам удается выиграть, только если управляющая компания создавалась специально ради ухода от налогов.
Холдинги создают управляющие компании (УК), чтобы улучшить управление финансовыми потоками и сэкономить на управленческих расходах, объясняет эксперт департамента стратегического анализа компании ФБК Екатерина Марушкина. Для предприятий группы УК выполняет функции единого генерального директора, только выполняет их не один человек, а целая компания — управляющий центр. УК обычно определяют финансовую, учетную, управленческую и маркетинговую политику управляемых компаний, централизованно руководя разбросанными по регионам активами группы. УК далеко не всегда владеют управляемыми компаниями, но последние ограничены в правах — не могут сами заключать крупные сделки и распоряжаться деньгами свыше определенных сумм. Все эти решения принимает УК. Обычно в качестве оплаты за управленческие услуги предприятие регулярно отчисляет УК долю выручки или прибыли и (или) фиксированную сумму, а подчас и бонусы за успешные результаты. Расходы целлюлозно-бумажных комбинатов на содержание УК иногда достигают 15% от их прибыли, отмечает Марушкина.
Но эти затраты ничто по сравнению с экономией, которую дает УК, говорит начальник управления налогов и права УК “Сахалинуголь” Ирина Муращенкова. К примеру, если в группу входит 24 предприятия, то при отсутствии УК вместо одного пришлось бы нанять 24 гендиректора, а это специалисты высокого класса — их нелегко найти и они дорого стоят, объясняет она. То же касается грамотных юристов, бухгалтеров и финансистов. Гораздо экономичнее выводить на рынок и продавать произведенную группой продукцию через единую компанию с известной торговой маркой, добавляет Муращенкова.
Но в последнее время в судах появляется все больше налоговых споров, касающихся расходов на содержание УК, рассказывает директор департамента налогового и бухгалтерского консультирования компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Вячеслав Голик. Налоговый кодекс (НК) позволяет уменьшать прибыль, с которой нужно заплатить налог, только на экономически обоснованные траты. И налоговики пытаются доказать, что предприятия платят своим УК неоправданно много. По этой причине инспекции утверждают, что оплату услуг УК нельзя вычитать из налогооблагаемой прибыли, и доначисляют предприятиям налог. “Нередко налоговики ссылаются на то, что в компании, которой руководит УК, есть внутренние менеджеры с аналогичными функциями, поэтому услуги УК оплачивать неразумно”, — говорит Голик.
Даже абсолютно реальные, необходимые, связанные с производством и дающие положительный экономический эффект договоры с УК вызывают подозрение у налоговиков и влекут за собой углубленную налоговую проверку, говорит управляющий партнер юрфирмы “Ардашев и партнеры” Владимир Ардашев. У УК плохая репутация: с их помощью действительно можно уходить от налогов. Например, такой УК будет фирма или предприниматель, использующие упрощенную систему налогообложения (они платят единый налог в 6% выручки вместо налога на прибыль в 24%), объясняет он. “Если вознаграждение достигает 30% прибыли предприятия, подозрения налоговиков справедливы”, — считает Ардашев.
Судебная практика по таким претензиям четко делится на две части. Суды поддерживают налоговиков, когда речь идет об откровенных схемах, и почти всегда снимают претензии к нормально работающим компаниям, констатирует Ардашев.
Так, инспекции разных регионов предъявили претензии нескольким сервисным предприятиям ТНК-ВР, сочтя необоснованными их затраты на оплату услуг УК, рассказывает замдиректора судебного департамента “ТНК-ВР Менеджмент” Эдуард Годзданкер. “УК дублируют работу управляемых сервисных предприятий”, — объясняли нефтяникам налоговики, требуя доплатить налог на прибыль. Но в судах их аргументы рассыпались. Из НК не следует, что если на предприятии есть менеджеры или департаменты, решающие аналогичные УК задачи, то расходы на управляющих экономически неоправданны, решили судьи.
А ФАС Приволжского округа отклонила аргументы налоговиков, пытавшихся взыскать с “Волжскрезинотехники” 2 млн руб. налога на прибыль со ссылкой на то, что деятельность УК не привела к росту чистой прибыли предприятия. Между деятельностью УК и снижением прибыли (ростом расходов) в отдельные периоды нет причинно-следственной связи, решил суд.
А вот арбитражный суд Владимирской области вынес вердикт в пользу налоговиков, разбирая дело Юрьев-Польского завода сухого обезжиренного молока, который нанял УК за 8% своей выручки (независимо от размера прибыли). За выполнение функций гендиректора УК получала 1,9-2,7 млн руб. в месяц, а работал в ней один человек, обнаружили налоговики. Они подсчитали, что в результате завод недоплатил в 2002 г. 1,7 млн руб. налога на прибыль, а в 2003 г. — 1,5 млн руб.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/07/20/109779
Траты на них уменьшают налог на прибыль
Светлана Иванова
Филипп Стеркин
Ведомости
20.07.2006, №132 (1659)Налоговики нашли новый способ пополнения бюджета. Они обвиняют холдинги в раздувании расходов на содержание управляющих компаний и запрещают им уменьшать налог на прибыль, списывая управленческие траты на себестоимость. Правда, в судах большинство обвинений рассыпается. Налоговикам удается выиграть, только если управляющая компания создавалась специально ради ухода от налогов.
Холдинги создают управляющие компании (УК), чтобы улучшить управление финансовыми потоками и сэкономить на управленческих расходах, объясняет эксперт департамента стратегического анализа компании ФБК Екатерина Марушкина. Для предприятий группы УК выполняет функции единого генерального директора, только выполняет их не один человек, а целая компания — управляющий центр. УК обычно определяют финансовую, учетную, управленческую и маркетинговую политику управляемых компаний, централизованно руководя разбросанными по регионам активами группы. УК далеко не всегда владеют управляемыми компаниями, но последние ограничены в правах — не могут сами заключать крупные сделки и распоряжаться деньгами свыше определенных сумм. Все эти решения принимает УК. Обычно в качестве оплаты за управленческие услуги предприятие регулярно отчисляет УК долю выручки или прибыли и (или) фиксированную сумму, а подчас и бонусы за успешные результаты. Расходы целлюлозно-бумажных комбинатов на содержание УК иногда достигают 15% от их прибыли, отмечает Марушкина.
Но эти затраты ничто по сравнению с экономией, которую дает УК, говорит начальник управления налогов и права УК “Сахалинуголь” Ирина Муращенкова. К примеру, если в группу входит 24 предприятия, то при отсутствии УК вместо одного пришлось бы нанять 24 гендиректора, а это специалисты высокого класса — их нелегко найти и они дорого стоят, объясняет она. То же касается грамотных юристов, бухгалтеров и финансистов. Гораздо экономичнее выводить на рынок и продавать произведенную группой продукцию через единую компанию с известной торговой маркой, добавляет Муращенкова.
Но в последнее время в судах появляется все больше налоговых споров, касающихся расходов на содержание УК, рассказывает директор департамента налогового и бухгалтерского консультирования компании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Вячеслав Голик. Налоговый кодекс (НК) позволяет уменьшать прибыль, с которой нужно заплатить налог, только на экономически обоснованные траты. И налоговики пытаются доказать, что предприятия платят своим УК неоправданно много. По этой причине инспекции утверждают, что оплату услуг УК нельзя вычитать из налогооблагаемой прибыли, и доначисляют предприятиям налог. “Нередко налоговики ссылаются на то, что в компании, которой руководит УК, есть внутренние менеджеры с аналогичными функциями, поэтому услуги УК оплачивать неразумно”, — говорит Голик.
Даже абсолютно реальные, необходимые, связанные с производством и дающие положительный экономический эффект договоры с УК вызывают подозрение у налоговиков и влекут за собой углубленную налоговую проверку, говорит управляющий партнер юрфирмы “Ардашев и партнеры” Владимир Ардашев. У УК плохая репутация: с их помощью действительно можно уходить от налогов. Например, такой УК будет фирма или предприниматель, использующие упрощенную систему налогообложения (они платят единый налог в 6% выручки вместо налога на прибыль в 24%), объясняет он. “Если вознаграждение достигает 30% прибыли предприятия, подозрения налоговиков справедливы”, — считает Ардашев.
Судебная практика по таким претензиям четко делится на две части. Суды поддерживают налоговиков, когда речь идет об откровенных схемах, и почти всегда снимают претензии к нормально работающим компаниям, констатирует Ардашев.
Так, инспекции разных регионов предъявили претензии нескольким сервисным предприятиям ТНК-ВР, сочтя необоснованными их затраты на оплату услуг УК, рассказывает замдиректора судебного департамента “ТНК-ВР Менеджмент” Эдуард Годзданкер. “УК дублируют работу управляемых сервисных предприятий”, — объясняли нефтяникам налоговики, требуя доплатить налог на прибыль. Но в судах их аргументы рассыпались. Из НК не следует, что если на предприятии есть менеджеры или департаменты, решающие аналогичные УК задачи, то расходы на управляющих экономически неоправданны, решили судьи.
А ФАС Приволжского округа отклонила аргументы налоговиков, пытавшихся взыскать с “Волжскрезинотехники” 2 млн руб. налога на прибыль со ссылкой на то, что деятельность УК не привела к росту чистой прибыли предприятия. Между деятельностью УК и снижением прибыли (ростом расходов) в отдельные периоды нет причинно-следственной связи, решил суд.
А вот арбитражный суд Владимирской области вынес вердикт в пользу налоговиков, разбирая дело Юрьев-Польского завода сухого обезжиренного молока, который нанял УК за 8% своей выручки (независимо от размера прибыли). За выполнение функций гендиректора УК получала 1,9-2,7 млн руб. в месяц, а работал в ней один человек, обнаружили налоговики. Они подсчитали, что в результате завод недоплатил в 2002 г. 1,7 млн руб. налога на прибыль, а в 2003 г. — 1,5 млн руб.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/07/20/109779