От редакции: Пожарный случай
06.06.2006, №101 (1628)Вспомнив поговорку о том, что переезд равен двум пожарам, Минфин решил законодательно ограничить перерегистрацию крупных налогоплательщиков из одного региона в другой. Пожаром такой переезд оборачивается не для самой компании, а для покидаемого субъекта Федерации и бюджетной системы страны.
Заявление Алексея Кудрина прозвучало через день после успешной регистрации в Петербурге компании “Газпромнефть” — бывшей “Сибнефти”. Бюджет Омской области потерял на этом около 13 млрд руб. Теперь Минфин вынужден искать возможность перераспределения федеральных бюджетных трансфертов, с тем чтобы как-то компенсировать Омску столь существенные потери. Объем трансфертов конечен, и помощь одному вызовет сокращение помощи другим.
Практика переманивания налогоплательщиков из региона в регион существовала и раньше — но делалось это за счет создания более приятных экономических условий, чем у соседа. Последние успехи Петербурга — в течение года туда переехали “Сибур-Холдинг” и “Газпромнефть”, Внешторгбанк, “Транснефтепродукт”, “Совкомфлот”, “Трансаэро”, трейдинговые структуры “Лукойла” и “Роснефти”, — по мнению большинства экспертов, обусловлены не лучшими условиями ведения бизнеса, а политическими рекомендациями из центра и лоббистскими усилиями Валентины Матвиенко.
Замруководителя департамента Минфина Андрей Юрин вчера осторожно подтвердил, что по поводу соответствующих поправок в Налоговый кодекс Минфин ведет консультации с федеральными органами исполнительной власти, а также изучает западный опыт. Продвигать свою идею Алексею Кудрину будет тяжело. Законопроект наверняка встретит серьезное сопротивление в Думе как по лоббистским причинам, так и по чисто юридическим. Эксперты по конституционному праву считают, что подобный закон можно оспорить в КС на предмет соответствия статьям 8, 35 и 74 Конституции, которые гарантируют свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, право владеть и свободно распоряжаться своей собственностью и, наоборот, запрещают установление границ и препятствий для свободного перемещения товаров и услуг.
Тем не менее проблема существует. Российская налоговая система ориентирована на корпоративные налоги, что определяется как структурой экономики, так и легкостью их администрирования по сравнению с налогами на малый бизнес или физлиц. Налог на прибыль сейчас составляет около 40-50% региональных бюджетов — поэтому местные власти и бьются за него. Но даже и в этой системе есть резервы. На протяжении нескольких лет власти не могут решить вопрос о том, как собирать налог на прибыль с вертикально-интегрированных компаний. Сейчас он целиком идет в регион, где находится головной офис, при этом сделки между различными подразделениями компании считаются по внутренним трансфертным ценам, что снижает эффективную ставку налога. Ввести норму, при которой сделки считались бы по рыночным ценам, а налог платился в бюджеты всех регионов, где есть подразделения компании, никак не удается. Существуют также предложения закрепить налоги с подвижной налоговой базой за бюджетом более высокого уровня. То есть, например, передать налог на прибыль в федеральный бюджет, а регионам отдать часть НДС.
Есть и более общая проблема разрыва в бюджетной обеспеченности регионов — до 30 раз. А обеспеченность муниципальных образований различается порой в 100 раз. Это огромные цифры на фоне аналогичных европейских показателей, где 3-5-кратный разрыв — это максимум, вызывающий острое беспокойство властей. Высокий уровень межрегионального перераспределения лишает регионы стимула развивать свою доходную базу. Не случайно самые дотационные регионы показывают, как правило, самый высокий уровень коррупции. Получается замкнутый круг. Тут нужна грамотная региональная политика, способствующая более быстрому изменению расселения, перераспределению трудовых ресурсов и капиталов в соответствии с новыми экономическими реалиями.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/06/06/107619
06.06.2006, №101 (1628)Вспомнив поговорку о том, что переезд равен двум пожарам, Минфин решил законодательно ограничить перерегистрацию крупных налогоплательщиков из одного региона в другой. Пожаром такой переезд оборачивается не для самой компании, а для покидаемого субъекта Федерации и бюджетной системы страны.
Заявление Алексея Кудрина прозвучало через день после успешной регистрации в Петербурге компании “Газпромнефть” — бывшей “Сибнефти”. Бюджет Омской области потерял на этом около 13 млрд руб. Теперь Минфин вынужден искать возможность перераспределения федеральных бюджетных трансфертов, с тем чтобы как-то компенсировать Омску столь существенные потери. Объем трансфертов конечен, и помощь одному вызовет сокращение помощи другим.
Практика переманивания налогоплательщиков из региона в регион существовала и раньше — но делалось это за счет создания более приятных экономических условий, чем у соседа. Последние успехи Петербурга — в течение года туда переехали “Сибур-Холдинг” и “Газпромнефть”, Внешторгбанк, “Транснефтепродукт”, “Совкомфлот”, “Трансаэро”, трейдинговые структуры “Лукойла” и “Роснефти”, — по мнению большинства экспертов, обусловлены не лучшими условиями ведения бизнеса, а политическими рекомендациями из центра и лоббистскими усилиями Валентины Матвиенко.
Замруководителя департамента Минфина Андрей Юрин вчера осторожно подтвердил, что по поводу соответствующих поправок в Налоговый кодекс Минфин ведет консультации с федеральными органами исполнительной власти, а также изучает западный опыт. Продвигать свою идею Алексею Кудрину будет тяжело. Законопроект наверняка встретит серьезное сопротивление в Думе как по лоббистским причинам, так и по чисто юридическим. Эксперты по конституционному праву считают, что подобный закон можно оспорить в КС на предмет соответствия статьям 8, 35 и 74 Конституции, которые гарантируют свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, право владеть и свободно распоряжаться своей собственностью и, наоборот, запрещают установление границ и препятствий для свободного перемещения товаров и услуг.
Тем не менее проблема существует. Российская налоговая система ориентирована на корпоративные налоги, что определяется как структурой экономики, так и легкостью их администрирования по сравнению с налогами на малый бизнес или физлиц. Налог на прибыль сейчас составляет около 40-50% региональных бюджетов — поэтому местные власти и бьются за него. Но даже и в этой системе есть резервы. На протяжении нескольких лет власти не могут решить вопрос о том, как собирать налог на прибыль с вертикально-интегрированных компаний. Сейчас он целиком идет в регион, где находится головной офис, при этом сделки между различными подразделениями компании считаются по внутренним трансфертным ценам, что снижает эффективную ставку налога. Ввести норму, при которой сделки считались бы по рыночным ценам, а налог платился в бюджеты всех регионов, где есть подразделения компании, никак не удается. Существуют также предложения закрепить налоги с подвижной налоговой базой за бюджетом более высокого уровня. То есть, например, передать налог на прибыль в федеральный бюджет, а регионам отдать часть НДС.
Есть и более общая проблема разрыва в бюджетной обеспеченности регионов — до 30 раз. А обеспеченность муниципальных образований различается порой в 100 раз. Это огромные цифры на фоне аналогичных европейских показателей, где 3-5-кратный разрыв — это максимум, вызывающий острое беспокойство властей. Высокий уровень межрегионального перераспределения лишает регионы стимула развивать свою доходную базу. Не случайно самые дотационные регионы показывают, как правило, самый высокий уровень коррупции. Получается замкнутый круг. Тут нужна грамотная региональная политика, способствующая более быстрому изменению расселения, перераспределению трудовых ресурсов и капиталов в соответствии с новыми экономическими реалиями.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/06/06/107619