25.05.2006, №93 (1620)Недостаточное знание истории (как и любое недостаточное знание) может быть опасно. Когда министр обороны Польши Радек Сикорский сравнил российско-германскую договоренность о строительстве Северо-Европейского газопровода с пактом Молотова — Риббентропа, он сделал это либо по глупости, либо из вредности. Так как он явно не глуп, значит, из вредности. Суть ошибки в неверном посыле, что эти два события обладают одинаковой исторической значимостью. Россия и Германия, как подразумевал министр, опять вернулись к старым играм по разделу Польши, и единственная гарантия безопасности для этой страны — военный альянс с США.
Как историк, я убежден в важности обучения этой науке в школе. Она освобождает нас от тирании настоящего. Молодежь приходит к пониманию, что сегодняшняя мода еще не последняя степень мудрости. Люди поступали раньше по-иному, но не обязательно хуже, а мы можем учиться и на их успехах, и на их ошибках. Объявив, что перечеркивает всю предыдущую историю, коммунизм причинил нациям, принявшим его, непоправимый культурный и социальный ущерб.
Но история может оказаться ловушкой. Историки ищут правду о прошлом. Но социальные функции истории довольно различны. Например, создавать национальные мифы, призванные сплотить народ и дать ему повод гордиться своими предками. Кажется, ни один народ не может обойтись без своих “безупречных” героев и героинь, а также славных преданий старины. Просто удивительно, как часто встречаешь людей, убежденных, что их нация была “лучшей” в том-то или “первой” изобрела то-то. “Все великие российские писатели родом из Украины”, — заявили мне недавно в Киеве. В большинстве случаев эти дурачества безвредны, но опасность самовосхваления в том, что оно дает нации преувеличенное чувство собственной важности, ведущее к катастрофе.
Худшая ловушка из всех — вера в то, что происходящее сегодня повторяет события прошлого. Эта вера фатальна для международных отношений.
Вашингтонские историки сейчас дискутируют, являются США “империей” или только становятся ею. Проводят параллели с “восходом и закатом” Римской и Британской империй. Учитывая “сверхдержавный” статус США, очевиден интерес к такой дискуссии. Но, похоже, спорщики попались в ловушку имени Сикорского: они концентрируются на внешнем сходстве и не видят фундаментальных различий. Например, империя подразумевает захват и установление своей власти на чужих землях, но в составе США нет иностранных территорий (они не претендуют на управление Ираком). Также в современном мире нет аналогов “имперской” брутальности Гитлера и Сталина. Они убили миллионы — сейчас немногочисленные проявления жестокости американцами вызывают порицание по всему миру.
Человечество постоянно изобретает новые политические формы, но не успевает придумать им имена. Мы не можем определиться, что за зверь ЕС — еще не федеральное, но уже не конфедеративное государство, — потому что ранее мы не сталкивались с такими образованиями. Так же и США — больше чем сверхдержава, меньше чем империя. История Америки и нынешнее положение дел в мире делают превращение США из республики в империю крайне маловероятным. В мире рождаются ранее неизвестные формы политической организации. В такой ситуации возможности обратиться к помощи истории весьма ограниченны.
Автор — член палаты лордов британского парламента, профессор Уорвикского университета