понедельник, 10 апреля 2006
Правила игры: Игра с ожиданиями
Константин Сонин
10.04.2006, №62 (1589)Согласно опросу, проведенному “Левада-центром” в марте, 43% россиян считает, что огромные деньги, отпущенные на национальные проекты, будут потрачены в лучшем случае малоэффективно, а еще 31% считает, что они будут “попросту разворованы”. Если рассматривать национальные проекты, за которые в правительстве отвечает первый вице-премьер Дмитрий Медведев, как инструменты его раскрутки в качестве кандидата в президенты на выборах 2008 г., это и хорошо, и плохо. Хорошо, потому что это означает, что планка ожиданий стоит так низко, что хоть сколько-нибудь приемлемые итоги могут быть восприняты как успех. Плохо, потому что подобным ожиданиям свойственно сбываться.
В учебнике политтехнологии написано чуть ли не на первой странице, что занижение ожиданий — важнейший элемент политической стратегии. Например, перед дебатами кандидатов на президентских выборах в Америке все комментарии республиканских аналитиков и политтехнологов были посвящены тому, каким выдающимся мастером дебатов еще со школьной скамьи был Джон Керри. Демократическая же сторона упирала в основном на тот факт, что Джордж Буш ни разу в жизни не проиграл политические дебаты.
Конечно, национальный проект — вещь куда более сложная для оценки, чем выступление на дебатах, но тем не менее вот первый урок для Медведева. Нельзя обещать слишком многого. Кроме того, не стоит объявлять слишком конкретные задачи, потому что это облегчит потом сравнение обещаний с реальными достижениями.
Не надо думать, что россияне не понимают, что такое национальные проекты. Как показывают опросы “Левада-центра”, ожидания людей вполне здравые. По образованию и здравоохранению ответы тех, кто верит, что проекты могут принести улучшение, и тех, кто не верит, разделились почти поровну. А по сельскому хозяйству и особенно по строительству жилья число скептиков примерно вдвое больше. Это не означает, конечно, что средний россиянин понимает, что субсидирование ипотеки без существенной демонополизации и, скажем, некоторой деполитизации строительного рынка целиком уходит в рост цен и, соответственно, увеличивает прибыли строителей, не увеличивая количества строящихся квартир. Скептицизм, скорее, отражает исторический опыт: строительство жилья было одной из последних разрекламированных суперинициатив коммунистических лет. И этот скептицизм создает другую проблему для Медведева — он значительно снижает стимулы для чиновников работать над проектами максимально эффективно и повышает возможности прямого разворовывания. Зачем, действительно, напрягаться и почему бы, собственно, не воровать, если результата не ждет никто, кроме начальника? Откуда начальник узнает, что чиновник делает что-то не так? Сбор и анализ информации, необходимый для оценки эффективности чиновников, могли бы взять на себя СМИ, но, когда читатели и зрители ничего не ждут, у СМИ нет особых стимулов что-то искать. Были разговоры о том, что газеты, написавшие о первых неудачах нацпроектов, получили неофициальные предупреждения. Но это выглядит такой глупостью — именно с точки зрения тех, кому больше всего нужен успех проекта, — что в это трудно поверить.
Итого: завышать ожидания невыгодно, а занижать — опасно. Однако от решения этой проблемы Медведеву не уйти. Если, конечно, он хочет стать президентом.
Автор — профессор Российской экономической школы/ЦЭФИР
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/04/10/105060