Экспертиза: Выявленный в Подмосковье птичий грипп опасен для человека

Экспертиза: Выявленный в Подмосковье птичий грипп опасен для человека

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) подтвердила наличие у птиц в Московской области "азиатского", потенциально опасного для человека варианта птичьего гриппа H5N1.

Как сообщил РБК пресс-секретарь Россельхознадзора Алексей Алексеенко, готовы окончательные результаты лабораторных анализов по материалам, отобранным в Одинцовском и Домодедовском районах Московской области, где были зафиксированы первые случаи падежа домашней птицы.



Между тем в Россельхознадзоре не исключают наличия данного высокопатогенного и опасного для жизни человека вируса и в других районах Подмосковья, где были зафиксированы случаи заболевания птицы.



Напомним, гибель нескольких птиц была зафиксирована на одном из частных подворий в Талдомском и Наро-Фоминском районах Московской области. Ранее заболевание было выявлено в Одинцовском, Подольском и Домодедовском районах. Россельхознадзор официально заявил, что это вирус подтипа H5N1. Люди, которые контактировали с больной птицей, находятся под наблюдением медиков.



Кроме того, проводятся мониторинговые исследования в ближайших хозяйствах, начата вакцинация птиц в хозяйствах в радиусе 10 км в от места вспышки. Работа птичьего рынка на юго-востоке Москвы, где, по предварительным данным, была приобретена вся птица, погибшая в Подмосковье, приостановлена.



Между тем в субботу в некоторых районах Подмосковья начался отстрел диких птиц, которых могли попасть на зараженные подворья. Как заверил заместитель руководителя пресс-службы Россельхознадзора Алексей Алексеенко, "опасности распространения заболевания нет". "Вспышки локализованы, приняты необходимые меры, введен карантин, проведена дезинфекция", - отметил он. Вся птица на зараженных хозяйствах уничтожена.



В то же время Минсельхоз Московской области открыл "горячую линию" по вопросам "птичьего гриппа". По словам пресс-секретаря губернатора Московской обл. Андрея Барковского, позвонив по номеру 699-91-02, жители области, которые приобрели домашнюю птицу на птичьем рынке в первой декаде февраля, могут получить все разъяснения по поводу проведения анализов и выявления болезней. А.Барковский уточнил, что туда можно позвонить по всем вопросам, связанным со здоровьем птицы. Дежурный на "горячей линии" подскажут жителям, куда необходимо обратиться для проведения экспертизы здоровья птицы и по другим вопросам.



19.02.2007



http://top.rbc.ru/index.shtml?/news...03736_bod.shtml

---

Кто взорвал McDonald's: версии

Кто взорвал McDonald's: версии

Взрыв в ресторане McDonald's в Санкт-Петербурге породил сразу несколько версий того, кому это было необходимо. Основная из них связана с радикальными группировками, которые действуют в городе. Преступление "могли совершить члены радикальных группировок, кто не приемлет западного, точнее, американского образа жизни", сказал РБК источник в правоохранительных органах Северной столицы.

Отметим, что взрывы в "Макдональдсах" – явление отнюдь не редкое. Как правило, их организуют радикальные группировки антиглобалистского толка, которые таким образом пытаются противостоять экспансии американского образа жизни, с которым традиционно ассоциируются закусочные этой сети. Кроме того, за счет большого количества посетителей устроить теракт в фаст-фуде гораздо проще, чем в других заведениях.



В то же время нельзя исключать, что случившееся сегодня - лишь отвлекающий ход перед большим террористическим актом. Такое уже было в 2002 году, когда вслед за взрывом в московском "Макдональдсе" террористы захватили заложников на Дубровке - между двумя событиями прошло 7 дней. Также стоит напомнить про взрыв столичной остановки и последовавшие за этим взрывы на двух самолетах в 2004 году.



Впрочем, эксперты не исключают, что случившееся – это попытка неких сил дестабилизировать обстановку в стране перед выборами. Возможно, таким образом они надеются заставить власть пойти на жесткие политические решения. Так, все мы помним, что после захвата школьников в Беслане власти отменили губернаторские выборы. "Теракты перед выборами в России уже были", - сказал один из собеседников РБК, пожелавший не раскрывать свое имя.



Он напомнил, что в 1996 году на перегоне вблизи станции московского метро "Тульская" была взорвана тротиловая шашка весом 400 г. В результате взрыва погибли 4 человека, 15 получили ранения. В организации взрыва власти обвинили чеченских террористов. Впрочем, многие эксперты тогда высказывали предположение, что в действительности за терактом могли стоять представители "силового блока" в администрации первого президента России - Барсуков и Коржаков, которые добивались отмены выборов и продления срока правления Бориса Ельцина. Впрочем, все это только догадки.



Еще одна версия сегодняшнего взрыва напрямую связана с недавними перестановками во властных структурах Чечни. Напомним, что на днях президентский пост раньше срока покинул Алу Алханов. Мало у кого вызывает сомнения, что вакантное место займет Рамзан Кадыров, до недавнего времени возглавлявший чеченское правительство. По словам экспертов, данный шаг А.Алханова мог нарушить и без того хрупкое равновесие в республике и подвигнуть антикадыровцев на такие решительные действия. "Взрыв должен был возвестить Кремлю о том, что не все в Чечне приветствуют усиление позиций кадыровского тейпа", - заметил один из экспертов.



18.02.2007



http://top.rbc.ru/index.shtml?/news...04010_bod.shtml

---

Человек недели: Ура Иванову!

Человек недели: Ура Иванову!

Максим Солюс

19.02.2007, №29 (1803)

“До четверга в моем подчинении в Минобороны было два миллиона человек, включая гражданских. Здесь у меня на сегодняшний день секретариат в количестве шести человек. Ничего — дело не в количестве, справимся” — так оптимистически прокомментировал свое повышение до первого вице-премьера Сергей Иванов. Если исходить из того, что Иванов — вероятный кандидат в президенты, с повышением он пока больше потерял, чем приобрел: потерял — те самые два, а с учетом детей-жен-мужей-дедушек-бабушек — все десять миллионов реальных армейских голосов, приобрел — возможности, которыми еще нужно суметь воспользоваться.



Какую пользу принесет Иванов родной стране в качестве куратора всей (а не только военной) промышленности, транспорта, связи и науки (так он сам определяет круг своих задач, официальных документов пока нет), я предположить не берусь — пусть про это рассуждают специалисты. А вот какую пользу может принести это кураторство ему (опять же как потенциальному кандидату), предсказать нетрудно. До сих пор большинство публичных выступлений Иванова касались непонятных широкой публике тем военно-технического сотрудничества, судо-, авиа- и прочего строения. Иногда звучали более близкие простым людям вещи — вроде предложения наносить превентивные удары по базам террористов за рубежом. Но такой разнузданной пропаганды, которой сопровождается деятельность второго первого вице-преемника — Дмитрия Медведева, — все-таки не было. Теперь, надо полагать, будет. И мы увидим, как Иванов встречается с людьми науки — и рассказывает им про необходимость создания наукоемких технологий. И как он встречается с людьми труда — и уговаривает их внедрять эти технологии во благо диверсификации экономики. И просто с людьми — и обещает им, что на основе диверсификации и технологий мы им (неназванным клеветникам России) так шарахнем, что никакое расширение НАТО не поможет. Не исключено, что через некоторое время Иванов станет так же похож на Путина в летном шлеме, как уже сейчас Медведев похож на Путина в костюме. И это будет означать, что кандидат созрел. Он справится.



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121057

---

Из-под вех: Стать великой державой

Из-под вех: Стать великой державой

Федор Лукьянов

19.02.2007, №29 (1803)

Мы продолжаем серию статей, посвященную разбору пути, пройденного Россией за 15 лет, и перспективам страны. Статьи выходят по понедельникам.



Когда весной 2004 г. экономисты Андрей Шлейфер и Даниэл Трейзман на страницах журнала Foreign Affairs заявили о том, что “Россия — обычная страна”, это вызвало споры среди экономистов. Но сама постановка вопроса об “обычности” России актуальна сегодня не столько в экономике, сколько во внешней политике. Именно в этой области лейтмотивом исканий последних 15 лет был вопрос: является ли Россия “обычной страной”, которая может позволить себе спокойно заняться собой, или она остается великой державой с глобальным горизонтом, т. е. обладает статусом, который дает обширные возможности, но и накладывает гигантскую ответственность?



Опередивший время



Во второй половине 1980-х гг., когда советская система предприняла попытку обновления, внешняя политика редко оказывалась предметом дискуссий: вроде бы все было ясно. На великое счастье стран — сателлитов СССР, Михаил Горбачев проникся новым мышлением, отказавшись от идеологической конфронтации. Первый и последний советский президент вольно или невольно опередил свое время. Об общечеловеческих ценностях он заговорил тогда, когда по другую сторону железного занавеса это восприняли с настороженным недоумением. Правда, Рональд Рейган, являвшийся при всей своей ястребиной натуре идеалистом, склонен был поверить в искренность странного генсека и в его желание создать в международных отношениях нечто новое. Но сменивший Рейгана Джордж Буш-старший придерживался школы реализма. Он прагматично считал, что необъяснимыми порывами Советского Союза надо пользоваться, дабы создать задел на случай возобновления соперничества.



Крах СССР похоронил горбачевские устремления превратить окончание холодной войны в совместный проект бывших противников. Зато теперь Запад не сомневался, что одержал уверенную победу. С побежденным же следует обращаться корректно, но уж, конечно, не на равных.



Прочь от самих себя?



Демократы, пришедшие к власти в России с распадом Советского Союза, сначала тоже вроде бы не сомневались, куда идти. Свою борьбу против системы они вели под теми же лозунгами, что и их коллеги в Восточной Европе и союзных республиках: долой коммунизм, долой империю! Но для национал-демократов в странах-соседях Россия служила универсальным полюсом отталкивания: прочь от Москвы, вперед на Запад! Самой Москве бежать было не от кого. Более того, оказалось, что на России лежит колоссальное геополитическое бремя ответственности за свои бывшие территории. Множество факторов — от судьбы соотечественников и производственных цепочек до разнообразных угроз безопасности — не позволяли просто дистанцироваться от постсоветского пространства.



Масштабу ответственности не соответствовали ни возможности пребывавшей в хаосе страны, ни степень готовности внешних партнеров считаться с ее интересами и нуждами. “Обычной” России поддерживать стабильность на огромной территории Евразии было не под силу, а на функции по-настоящему великой державы не хватало ни политических ресурсов, ни влияния, ни интеллектуального потенциала. Но геополитический вакуум не мог не заполняться.



На смену безуспешным попыткам России все-таки быть “обычной”, пришло стремление восстановить или хотя бы имитировать мировой статус, участвуя, пусть и номинально, во всех международных процессах. К концу 1990-х отношения с Западом резко ухудшились. Последний был раздосадован результатами российской трансформации, Москва же, утратившая после дефолта августа 1998-го право выбивать деньги у МВФ и вынужденная выбираться сама, испытывала растущее раздражение собственным положением.



Финальным аккордом ельцинского президентства стал его грозный рык на стамбульском саммите ОБСЕ в ноябре 1999 г.: “Вы не имеете права критиковать нас за Чечню!” Судя по тону мюнхенского выступления Владимира Путина, резать под занавес президентства правду-матку в лицо западным политикам становится у нас доброй традицией.



Догнать СССР



Сегодня странно вспоминать, что на заре первого срока нынешнего президента всерьез обсуждалась цель “догнать Португалию”. С тех пор и возможностей стало больше, и амбиции выросли, да и концепция догоняющего развития признана бесперспективной.



Тем не менее все эти полтора десятилетия Россия действительно догоняла. Только не кого-то, а саму себя, правда в своей прежней, советской, ипостаси. Дело, конечно, не в идеологии, как раз ее у современной России нет вовсе, а о роли на международной арене. Речь в Мюнхене была призвана зафиксировать качественное изменение: президент Путин принял у предшественника ослабленную региональную державу, преемнику же передаст державу глобальную, интересы которой простираются практически по всему миру.



Статус региональной державы, т. е. лидера и патрона постсоветского пространства, наше государство примеряло на себя несколько лет назад, когда предпринимались усилия по реформированию СНГ. Это была еще одна попытка стать обычной страной. Обнаружилось удивительное — Россия не умеет быть региональной. Ядерный потенциал бесполезен в конфликтах с Украиной или Молдавией, а более тонким инструментарием мы овладеваем с трудом. В отношениях с соседями Россия напоминает слона, забредшего в вольер к каким-то мелким зверям разной степени хищности. Иногда он не успевает поворачиваться, пропуская болезненные укусы. А когда-то не соизмеряет силу, обрушивая всю свою политико-экономическую мощь на несоизмеримого противника. Как ни парадоксально, Россия может добиться большего, выводя проблемы соседства на уровень взаимодействия с мировыми “животными” своего калибра.



Неуютный мир



Возвращение России на большую арену произошло не в добрый час. Соперничество утратило прежнюю четко структурированную форму и хаотически распылилось. Сила вновь превращается в ключевой фактор.



Немыслимые суммы, направляемые из бюджета США на укрепление военной мощи, а также готовность применять ее определяют общую атмосферу. Одновременно все очевиднее бессилие самой дорогостоящей и совершенной военной машины, когда дело касается обустройства нового мира. Гранды, привыкшие, что именно они определяют ход событий, теряют рычаги управления под натиском развивающихся стран и транснациональных негосударственных игроков, присутствие которых все явственнее.



Вместо одной большой гонки вооружений появилось много локальных. Старая добрая геополитика приобрела звериный оскал всеобщей конкуренции за энергоресурсы. Национальный эгоизм повсюду прорывается наружу сквозь толщу риторики об “общих интересах”. Ей-богу, “обычным” странам в этом мире куда проще и уютнее, чем великим державам.



Время учиться



Вот куда вернулась Россия, наверстав упущенное. Что дальше? Погоня за величием, которая, по сути, составляла содержание предшествующего периода, больше не может быть самоцелью. Нам повезло с сырьевой конъюнктурой, благодаря которой обрести желанный статус удалось намного быстрее, чем кто-либо в мире ожидал. Правда, отрезвление обещает быть неприятным, поскольку по большинству характеристик современной мощи — от количества и качества человеческого капитала до состояния инфраструктуры и технологий — Россия успехами похвастаться не может. Если к этому добавить интеллектуальный уровень элиты, не способной мыслить современно, погрязшей в чванстве, проявляющей безудержную жадность и сумевшей дискредитировать все понятия от демократии до патриотизма, то ситуация удручающая.



Предстоит учиться (причем очень быстро), как стать по-настоящему современной великой державой, способной добиваться своего в сложном и плохо предсказуемом окружении. Доморощенные геополитики и невесть откуда взявшиеся стратеги в погонах и без вещают об империи, выволакивая на свет божий пыльные концепции минувших эпох. Разговоры о наступлении “многополярного мира” или апелляции к новой холодной войне только сбивают с толку. Ни европейская политика XIX в. (пример классической многополярности), ни модель второй половины XX столетия не адекватны той международной среде, что складывается сегодня. Поэтому черпать рецепты из прошлого безответственно и опасно. Требуются новые, скорее всего, очень смелые подходы.



В эпоху крушения европейских колониальных империй, им приходилось заново искать способы влияния. Не случайно договор о создании Европейского сообщества был подписан спустя всего несколько месяцев после Суэцкого кризиса, который продемонстрировал неспособность Франции и Великобритании самостоятельно играть в глобальные игры. Объединение усилий европейских наций стало попыткой сохранить ускользающее лидерство, а интеграция — средством не ограничения, а расширения возможностей каждого участника. Вес Лондону и Парижу придала роль патрона и покровителя прежних колоний, которую они в жесткой конкуренции сумели отстоять, взяв при этом на себя ответственность за их развитие.



Великая держава не может проводить политику, основанную исключительно на идее максимизации прибыли, как это сейчас делает Россия. Ей не выжить без всесторонне продуманной стратегии, она обязана четко формулировать интересы, жестко и бескомпромиссно отстаивая жизненно важные из них и не размениваясь на второстепенные или вовсе вымышленные. Наконец, ей не обойтись без политики, основанной на постоянных принципах, а не на меняющейся конъюнктуре. Только в этом случае можно рассчитывать на устойчивые альянсы с другими великими державами.



России в силу ее географии, потенциала, психологии и истории не суждено стать “обычной страной”. Трудно сказать, хорошая это новость или плохая. Но и современной, устремленной в будущее, а не в прошлое великой державой, реальные достижения и поведение которой соответствуют громким декларациям, что она уже не боится делать, еще только предстоит стать. И успех этого национального проекта не гарантирован.





Автор — главный редактор журнала “Россия в глобальной политике”



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121056

---

Выборы в пользу партии власти

Выборы в пользу партии власти

Елена Руднева

Кира Латухина

Екатерина Долгошеева

Ведомости

19.02.2007, №29 (1803)

Выборы в Мособлдуму проходят под пристальным контролем администрации области, а многие главы районов входят в списки “Единой России”. Оппоненты единороссов жалуются на административное давление.







--------------------------------------------------------------------------------



Выборы депутатов Московской областной думы пройдут 11 марта 2007 г. Депутаты Подмосковья впервые будут избираться по партспискам, а одномандатные округа упразднены. В выборах участвуют восемь партий: “Единая Россия”, “Справедливая Россия”, КПРФ, ЛДПР, СПС, “Яблоко”, “Патриоты России” и “Народная партия”.



--------------------------------------------------------------------------------



Ставка на власть



Командуют парадом агитационной кампании в Подмосковье единороссы. В списках партии кроме губернатора главы крупных районов области и члены подмосковного правительства. В партии не скрывают, что сделали ставку на губернаторский ресурс. “Эта кампания — референдум о доверии граждан [губернатору области Борису] Громову, а партия — проводник его инициатив”, — признается источник в исполкоме партии. Все города региона пестрят плакатами с портретом губернатора и лозунгами социальных программ единороссов, возмущается лидер списка “Справедливой России” Сергей Жигарев.



Трудности агитации



Оппоненты единороссов жалуются на административный ресурс. Из 72 муниципальных образований в Подмосковье политтехнологи “эсеров” выбрали 33 для наглядной агитации, но не везде смогли разместить биллборды. Сотрудники Рекламного центра Московской области и “Мособлрекламы” отказались повесить биллборды в престижном районе Рублево-Успенского шоссе, в нескольких подмосковных городах, говорит источник в “Справедливой России”. Просто продажи на следующий год планировались еще в ноябре, отвергает обвинения гендиректор рекламного центра Игорь Сазонов.



Давление партийцы чувствуют и со стороны глав администраций. По подсчетам Жигарева, было уже 50 случаев задержания агитаторов “Справедливой России”. “Не постеснялись даже заморозить [Сергея] Миронова: клуб, в который он приезжал на встречи с избирателями во Фрязине, не отапливался”, — возмущается партиец.



Коммунисты жалуются на местное телевидение, установившее неприемлемые цены для рекламных роликов. Источник в подмосковном отделении КПРФ рассказывает, что мытищинская телекомпания “Родники” продает под рекламные ролики не менее 10 минут эфирного времени стоимостью 6000 руб. за минуту утром, 17 700 руб. — вечером.



В СПС решили сделать ставку на агитаторов, говорит секретарь по электоральной работе федерального политсовета СПС Антон Баков. Но облизбирком вынес предупреждение СПС за рекламный буклет “достройка капитализма”. В комиссии решили, что уровень пенсий и зарплат, который обещает СПС, “разжигает социальную рознь”.



Партии — по бизнесмену



В парламенте прошлого созыва у бизнесменов была своя фракция, но к концу работы Мособлдумы предприниматели разошлись по разным фракциям. Их интересы сломала административная машина, говорит руководитель подмосковного СПС Борис Надеждин.



На эти выборы бизнесмены идут по разным спискам. В тройке “Справедливой России” — владелец “Роял Конин” Александр Романович, в списке КПРФ — владелец издательского дома “Квартира. Дача. Офис” Олег Приймак. У единороссов — гендиректор “Шатуры-мебель” Сергей Зверев. Бизнес решает свои тактические задачи и обеспечивает интерес губернатора, которому нужна лояльная дума, говорит политтехнолог Глеб Кузнецов.



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121013

---

Назначение с секретом

Назначение с секретом

Анастасия Корня

Ведомости

19.02.2007, №29 (1803)

Новый вице-премьер Сергей Нарышкин будет отвечать не только за интеграционные процессы на постсоветском пространстве, но и курировать транзит и поставки газа в страны СНГ — один из самых тяжелых вопросов для Кремля. Добьется ли Нарышкин успеха, будет зависеть от его реальных полномочий, говорят эксперты.







--------------------------------------------------------------------------------



Сергею Нарышкину 52 года. С 1992 по 1995 г. он работал начальником отдела в комитете экономики и финансов мэрии Петербурга (его тогда возглавлял Путин). С февраля 2004 г. — замначальника экономического управления администрации президента, а с марта 2004 г. — замруководителя аппарата правительства. Осенью того же года он возглавил аппарат правительства. С 2004 г. он входит в совет директоров “Роснефти”, “Совкомфлота”, с 2005 г. возглавляет совет директоров ОАО “Первый канал”.



--------------------------------------------------------------------------------



В минувшую пятницу премьер Михаил Фрадков разъяснил, чем будет заниматься на посту вице-премьера руководитель аппарата правительства Сергей Нарышкин. Президент Владимир Путин в пятницу говорил, что Нарышкину предстоит сосредоточиться на внешнеэкономической деятельности, и прежде всего на направлении СНГ. Фрадков отметил, что в этой сфере “масса вопросов”, и напомнил о больших интересах России в СНГ, Едином экономическом пространстве (ЕЭП) и ЕврАзЭС.



Нарышкин признался, что на посту зампреда правительства будет заниматься расширением участия российских компаний в международной интеграции, а также укреплением объединительных процессов на пространстве СНГ, передает “Интерфакс”. Источник, близкий к правительству, полагает, что именно Нарышкин теперь будет курировать энергетическое сотрудничество со странами СНГ, в том числе вопросы транзита и поставок газа в ближнее зарубежье. “Раньше этим частично занимался Дмитрий Медведев как председатель совета директоров "Газпрома". Но сейчас решено, что ему хватает социалки”, — добавляет источник.



Последние годы страны СНГ все меньше находят общий язык как в политических, так и в экономических вопросах. Грузия и Украина не раз намекали на возможность выхода из СНГ, а Молдавия, Казахстан и Белоруссия критиковали содружество за низкую эффективность.



В конце сентября 2006 г., после ареста российских офицеров в Тбилиси, резко обострились отношения России и Грузии. Москва прекратила транспортное и почтовое сообщение с Тбилиси, приостановила выдачу виз гражданам Грузии и приступила к депортации нелегальных грузинских мигрантов.



С 2005 г. Москва объявила о переходе на рыночные принципы в вопросах поставки энергоносителей в соседние страны, что спровоцировало кризис в отношениях России с рядом стран СНГ. После того как “Газпром” в начале 2006 г. решил поднять цену с $50 до $230 за 1000 куб. м газа для Украины и отказался от бартерной оплаты транзита, разгорелась газовая война между Москвой и Киевом. Конфликт удалось разрешить в течение трех дней, но в итоге Украина резко сократила потребление российского газа. С января 2007 г. Москва ввела экспортную пошлину на нефть в $180,7 за 1 т для Белоруссии, а Минск ответил введением транспортной пошлины. В итоге “Транснефть” перекрыла поставки нефти, что привело к ограничению европейских потребителей. Спустя несколько дней поставка нефти в Европу возобновилась, но на Западе вновь усомнились в надежности России как поставщика энергоресурсов.



Ответить на вопрос, удастся ли Нарышкину сгладить острые углы, представители соседних государств не берутся — они нового вице-премьера просто не знают. В Белоруссии Нарышкин малоизвестен, говорит председатель комитета по международным делам верхней палаты белорусского парламента Николай Чергинец. Нарышкин никак не проявил себя ни в ходе последнего российско-грузинского кризиса, ни в российско-грузинских отношениях в целом, соглашается председатель комитета по международным делам парламента Грузии Константин Габашвили. По словам украинского политолога и депутата Верховной рады Дмитрия Выдрина, новый вице-премьер мало известен украинской политической и бизнес-элите.



Назначение Нарышкина объясняется прежде всего соображениями аппаратного характера — оно является компенсацией Фрадкову за остальные назначения, которые премьеру “явно в пику”, говорит источник, близкий к Кремлю. Нарышкин — один из немногих, с кем у главы кабинета нормальные отношения, и к тому же Фрадков давно хотел, чтобы кто-то отдельно занимался внешней торговлей, добавляет источник. Сейчас вопросами внешней торговли ведает Минэкономразвития Германа Грефа, с которым у Фрадкова сложились напряженные отношения.



Россия обречена на использование энергетики во внешней политике и, если Нарышкин всерьез возьмется за переговорный процесс, центр дипломатии может переместиться из МИДа в его компетенцию, уверен редактор журнала “Россия в глобальной политике” Федор Лукьянов. Он отмечает, что потенциал давления на соседей ценовым инструментом практически исчерпан, необходима скоординированная переговорная работа. Но дадут ли Нарышкину рычаги влияния и полномочия, еще вопрос, предупреждает Лукьянов. (В подготовке материала участвовали Екатерина Дербилова, Филипп Стеркин, Василий Кашин, Елена Руднева.)







--------------------------------------------------------------------------------



ТУРКМЕНИЯ ЗА РОССИЮ



В своем первом интервью русскоязычному СМИ — журналу “Туркменистан” новый президент Туркмении Гурбангулы Бердымухаммедов заявил, что поддерживает развитие российско-туркменского экономического сотрудничества, в том числе в несырьевых секторах. Внутри страны Бердымухаммедов намерен проводить политику поддержки малого бизнеса, повышения социальной защищенности населения и постепенной демократизации общества.



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121012

---

Кто возглавит ФНС

Кто возглавит ФНС

Филипп Стеркин

Надежда Иваницкая

Ведомости

19.02.2007, №29 (1803)

За место руководителя Федеральной налоговой службы, освободившееся в результате затеянных президентом Владимиром Путиным перестановок в правительстве, развернулась ожесточенная борьба. На прошлой неделе Кремлю, правительству и Минфину не удалось сделать выбор. Эксперты рассчитывают на либерализацию налоговой политики.





Источники в правительстве называют основным кандидатом на пост руководителя ФНС замруководителя службы Михаила Мокрецова. Он обычно исполнял обязанности Сердюкова в его отсутствие. Его основным соперником чиновники правительства называют замминистра финансов Татьяну Голикову. На прошлой неделе министру финансов Алексею Кудрину (ФНС находится в ведении Минфина) не удалось отстоять кандидатуру Голиковой. По мнению чиновника правительства, кандидатуры Кудрина не будут утверждены во главе ФНС.



Список кандидатов на место Сердюкова этим не ограничивается. Источники в налоговых органах называют двух руководителей региональных управлений ФНС — Москвы (Надежду Синникову) и Московской области (Константина Седова).



Мокрецов прославился рядом весьма жестких решений. Например, в конце апреля 2006 г. он разослал указание о том, что если хотя бы один из участников цепочки поставщиков не платит НДС, то остальным нужно отказать в возмещении этого налога.



При Сердюкове административное давление налоговиков на бизнес заметно усилилось, говорит главный редактор газеты “Учет. Налоги. Право” Алексей Стариков. Были созданы комиссии по легализации зарплат и по снижению вычетов по НДС, подозрительным компаниям налоговики стали блокировать счета, лизинговые компании начали получать от инспекций отказ в вычете по НДС. Но источник в администрации президента считает работу ФНС в последние годы эффективной: уклонение от налогов перестало быть нормой поведения. Правда, нормой стало неисполнение закона самими налоговиками, возражает адвокат Михаил Орлов. “Теперь все понимают, что даже если ты исполняешь закон, но налоговикам не хватает денег для выполнения плана, то придется договариваться, сколько заплатить в бюджет”, — говорит Орлов.



Нелегко было и налоговикам. Сердюков заставил их работать без перерыва на обед, были подготовлены новые регламенты работы с налогоплательщиками, сменено руководство межрегиональных инспекций и многих территориальных. Его отставку подчиненные на местах встретили с радостью.



Эксперты надеются на изменение стиля работы ФНС. С 1 января вступили в силу поправки в Налоговый кодекс, улучшившие налоговое администрирование. ФНС должна думать не только о фискальных интересах, но и о том, чтобы стать сервисной службой — помогать компаниям правильно платить налоги, считает член бюджетного комитета Совета Федерации Татьяна Попова.



Сложность стоящих перед ФНС задач может помешать новому главному налоговику изменить стиль работы. Сбор НДС в 2006 г. вырос всего на 4,1%. Прогноз доходов по НДС на следующий год (1378,7 млрд) завышен, полагает Попова. ФНС стоит сосредоточиться на борьбе с фирмами-однодневками, которые наносят огромный ущерб бюджету и разрушают рыночную экономику, советует гендиректор “Русполимета” Александр Конюхов. На днях Генпрокуратура поручила МВД и ФНС провести массовые проверки однодневок.



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121018

---

Правила игры: Один из миллионов

Правила игры: Один из миллионов

Элла Панеях

19.02.2007, №29 (1803)

Дело директора сельской школы Поносова удивительно емко показывает, как работает, вернее, как не работает закон в России. Потребовалось, в рассуждении скорого вступления России в ВТО, продемонстрировать, что российское государство озабочено проблемами защиты авторского права. В стране, где контрафактное программное обеспечение в буквальном смысле на порядок популярнее лицензионного, задача, прямо скажем, нетривиальная. Но большая политика требует. Как решается эта задача? Методом тыка выбирается один из миллионов, наверное, руководителей, у которых на вверенном им участке на компьютерах бежит ворованный Windows. Прокуратура раскручивает дело по собственной инициативе — компания Microsoft еще не рехнулась поштучно преследовать за пиратство каждого сельского учителя в российской глубинке. Предъявляется максимально жесткое обвинение: ст. 146 УК “Незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере”. До пяти лет заключения.



Дело вызывает, разумеется, шумный резонанс. При этом публика, что характерно, дружно бросается ненавидеть ни в чем в данном случае не повинного Билла Гейтса. Хотя стоило бы предъявить претензии за избирательное применение в упор не действующего в стране закона в первую очередь прокуратуре. Следует феерическая общественная кампания в защиту Поносова под лозунгом “закон он, конечно, нарушил, но он ни в чем не виноват, а даже прав, потому что по определению не может быть виноват сельский учитель перед злобным “Майкрософтом”. В защиту сельского директора пачками выступают российские чиновники. Михаил Горбачев пишет открытое письмо Биллу Гейтсу, как будто именно Гейтс тот самый человек, кто в состоянии дозвониться генпрокурору.



Тот самый человек, впрочем, не заставляет себя долго ждать. И разражается следующей инструкцией для своих подчиненных: “Но вот так взять и хватать человека за то, что он купил там компьютер какой-то, и угрожать ему тюрьмой — это чушь собачья”. То есть как хотите, так и выпускайте Поносова. Вообще, по сути господин президент абсолютно прав. Любой закон, который не соблюдает абсолютное большинство населения страны, — чушь собачья, вне зависимости от того, насколько он хорош в теории, нужен для международного престижа и вообще просто должен иметь место быть “чтоб все было как у людей”. Просто потому, что данный закон в нынешнем своем виде не имеет отношения к реальной человеческой жизни. Либо он должен иначе применяться, либо должно быть что-то другое на его месте. Для ответа на эти вопросы в стране теоретически есть специальный орган. Государственная дума называется. Та самая, которая не место для дискуссий.



Последний акт трагикомедии закономерен. Поскольку оправдывать подсудимых российский суд не умеет даже по команде с самого верха, выносится феерический по своему изяществу приговор: Поносов, по мнению суда, закон таки нарушил, а дело, поставившее на уши всю страну, с этим резюме закрывается в силу своей “малозначительности”. Не малозначительности ущерба — малозначительности самого дела. Обмороки в партере. Занавес.



Все бы хорошо, но вот этот фарс и есть российский процесс правоприменения. Закон, попросту говоря. И никакого другого Закона в стране нет.





Автор — социолог, Санкт-Петербург



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121055

---

От редакции: Придворные церемонии

От редакции: Придворные церемонии

19.02.2007, №29 (1803)

Перестановки в правительстве и смена руководителя Чечни в который раз продемонстрировали отсутствие связи между профессиональной эффективностью чиновников, этапностью карьерного роста и реальными кадровыми решениями. Административная реформа, сокращение госаппарата, критерии эффективности для министров и губернаторов — это что угодно, но только не основания для кадровых решений. У кадровых решений своя логика.



По итогам прошлого года правительство поставило себе твердую четверку, а перед новым годом и президент выразил удовлетворение работой министров. Между тем 2006 год — это год усугубления проблем с миграцией, дедовщиной в армии и коррупцией (громкие дела в Минздравсоцразвития, официальная цифра объема взяток, названная замгенпрокурора Буксманом, — $240 млрд); год ухудшения ситуации с преступностью (печальная статистика МВД, громкие убийства), а также год алкогольного кризиса, спровоцированного самим правительством, ступора в реформировании ЖКХ и тупика с пенсионной реформой. Можно вспомнить и другие примеры ошибок или бездействия. По статистике аппарата правительства, обнародованной в ноябре 2006 г., почти 40% поручений президента и премьера исполняются не в срок и не с должным качеством. В 2002 г. некачественно выполнено было 27%.



Впрочем, эти разговоры о реальной эффективности чиновничества звучат наивно. Реальные отставки и назначения определяются другими факторами. Существуют как минимум два абсолютно непересекающихся уровня мотивировки. Уровень А — мотивировка официальная: Иванов повышен в должности, чтобы срочно диверсифицировать экономику страны. “Одно из главных направлений — это придание нашей экономике инновационного характера <...> этим и будет заниматься в правительстве Сергей Борисович Иванов” (Владимир Путин). Уровень Б — мотивировка экспертная: Иванова наконец-то избавили от провального министерства и уравняли с другим “преемником” (на официальном уровне “преемников” нет). “Главное в этом решении — сделать Иванова и Медведева равновеликими фигурами” (гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов в интервью “Росбалту”). То же и с перестановкой в Чечне. “Алу Дадашевич, я рассмотрел Ваше обращение ко мне <...> с просьбой перевести Вас на другую работу <...> Хочу выразить надежду на то, что и на новом месте работы — а участок работы непростой, большой — Вы сделаете не меньше и для Чечни, и для страны в целом” (Владимир Путин). И экспертное мнение: “Это большой успех Рамзана Кадырова в политической борьбе с Алу Алхановым. Он максимизировал свое влияние и в этом межклановом столкновении одержал победу. Кадыров подтвердил свои президентские намерения. Его структуры готовы к выполнению любых задач” (президент фонда “Политика” Вячеслав Никонов в интервью “Росбалту”).



На уровне А новые назначения мотивируются улучшением деятельности правительства и личным желанием Алу Алханова сменить место работы, на уровне Б — логикой развития операции “преемник” и личными договоренностями Путина с Кадыровым. Вслед за экспертами о тайных мотивах рассуждают СМИ, вслед за СМИ — все, кому интересно поговорить. Интересно же после официозного репортажа на канале “Россия” обсудить на кухне “настоящие” версии. Трудно представить, что было бы, если бы Путин прямо сказал Алу Алханову в эфире: “Я снимаю вас потому, что Рамзан должен стать президентом, а вы пока отсидитесь в Минюсте”.



Эти уровни вступают в видимое противоречие, пожалуй, только на пресс-конференциях с участием западных журналистов, когда Владимиру Путину задают вопросы о демократии, общественных организациях, громких убийствах в России и т. п. Ситуацию, понятную россиянам, следящим за политикой, и легко объясняемую на уровне Б (политическая целесообразность, предвыборные расклады), сложно объяснять наивным чужакам аргументами уровня А (демократия не хуже вашей, НПО никто не угнетает, убийства будут раскрыты), и это порой выводит президента из спокойного расположения духа.



Безусловно, это не исключительно российская проблема. Везде есть официальные формулировки и неофициальные толкования. Везде есть расхождения между реальными заслугами чиновника перед обществом и его аппаратными навыками, благодаря которым он может взять верх над более достойным соперником. Наше отличие в глубине пропасти между двумя уровнями.



Наш уровень А — исключительно церемониальный, виртуальный. Какое-то соревнование между политическими игроками, возможно, даже не на уровне Б, а скорее на неведомом уровне С, который можно определить как уровень борьбы властных группировок за влияние в Кремле. Множество людей берутся его анализировать и продавать свое тайное знание, но все они фантазеры. Что там на самом деле происходит, мы знать не можем, потому что факты фильтруются и интерпретируются на уровнях А и Б. Наверняка существуют еще и другие уровни. Например, уровень мотивировок, используемых Владимиром Путиным для объяснения своих политических решений ближайшим друзьям.



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121054

---

Будет $400 млрд инвестиций

Будет $400 млрд инвестиций

Если государство поможет деньгами и рабочей силой

Александра Петрачкова

Ведомости

19.02.2007, №29 (1803)

До 2015 г. российские компании вложат $400 млрд в новые инвестиционные проекты. Таковы данные Института региональной политики (ИРП), их представил на Красноярском экономическом форуме местный губернатор Александр Хлопонин. Большинство этих денег пойдет на восток России. Чтобы проекты осуществились, $150 млрд должно потратить государство, а тысячи россиян — переселиться в Сибирь.





В ближайшие девять лет компании будут вести 304 проекта с суммой инвестиций минимум $100 млн каждый. Эту цифру ИРП получил из открытых источников и из опроса топ-менеджеров крупнейших российских компаний.



Больше всех собираются потратить нефтегазовые компании: всего 24 проекта, но на сумму $145 млрд. “Мы вплотную подступили к необходимости осваивать или труднодоступные месторождения с неразвитой инфраструктурой, или шельф”, — объяснил Хлопонин.



Энергетики — лидеры по количеству проектов: 84 на сумму $62 млрд.



Компании цветной металлургии собираются вложить $23 млрд в 35 проектов, черной — $27 млрд в 50 проектов. Компании химической промышленности собираются инвестировать $31,4 млрд, лесопромышленники — $13,6 млрд, а машиностроители — $6,4 млрд.



Значительная часть проектов приходится на восточные регионы. В Дальневосточный и Сибирский федеральные округа в сумме будет вложено $182,2 млрд. Лидеры — Сахалинская область ($65,7 млрд), Красноярский край ($31,8 млрд), Якутия ($23,7 млрд), Иркутская область ($21,8 млрд) и Ямало-Ненецкий автономный округ ($21,7 млрд).



Есть крен в сторону сырьевого освоения Сибири и Дальнего Востока, но такое направление развития — тоже хорошо, потому что геостратегически опасно не закрепиться на этой не освоенной до конца территории. Диверсификацию экономики обеспечит европейская часть России, где будет развиваться экономика услуг и знаний вокруг крупных городов и транзитных центров, заключил Хлопонин.



За последние 100 лет это уже третья попытка освоить восток, напоминает директор Института региональных проблем Максим Дианов. В 1930-е гг. был целый “нацпроект” по переселению, когда любимые актеры в спектаклях и фильмах рассказывали, как здорово жить в Сибири, переезжающие получали надбавки к зарплатам, а государство вкладывало деньги в строительство заводов, например, в Норильске или Комсомольске-на-Амуре. Позже освоению востока поспособствовала война — туда эвакуировали предприятия. На особо трудных участках привлекались заключенные и военнопленные, рассказывает Дианов.



Новой попытке завоевать восток могут помешать две проблемы.



Во-первых, 90% проектов нереализуемы без государственных инвестиций в автодорожную, железнодорожную, электросетевую и коммунальную инфраструктуру. “Совокупность инвестиционных планов — это заявка на частно-государственное партнерство”, — заявил Хлопонин.



Министр экономразвития Герман Греф дал понять, что больше, чем государство уже обещало, от него ждать не стоит. Инвестпрограммы естественных монополий — это в значительной степени бюджетные деньги, сказал министр, и государство напрямую финансирует многие инфраструктурные проекты через региональные бюджеты: один только дорожный фонд составляет $6 млрд. Инвестфонд даст опыт работы с концессиями и инфраструктуру можно будет создавать на частные деньги, уверен Греф.



Все вполне выполнимо и без увеличения господдержки, считает эксперт Центра развития Валерий Миронов: в 2006 г. инвестиции в основной капитал за счет госисточников составили около $32 млрд, из них половина — в инфраструктуру. “Это как раз тот уровень, который требуется вкладывать ежегодно до 2015 г., а объем инвестиций будет расти”, — отмечает Миронов.



Во-вторых, сейчас амбициозные проекты некому реализовывать. У всех дальневосточных регионов отрицательный показатель чистой миграции, ежегодно их покидает до 300 человек на 10 000 жителей. Хлопонин надеется задействовать весь потенциал самих регионов, в том числе за счет переподготовки кадров, и все равно придется привлекать мигрантов — а это уже федеральная проблема.



Фактически мы говорим “нет” китайцам, поэтому единственным источником трудовых ресурсов могли бы стать жители европейской части, считает директор Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ Владимир Гимпельсон. Но все, кто хотел, уже уехали в Москву или Петербург, а чтобы мотивировать оставшихся, нужно много денег. Это может разрушить экономику, поскольку одно из ее преимуществ — относительно дешевый труд, а он и так в последние годы сильно подорожал, заключает эксперт.



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121047

---

Наш ответ Arcelor

Наш ответ Arcelor

“Газметалл” объединяется с “Индустриальным союзом Донбасса”

Мария Рожкова

Юлия Федоринова

Ведомости

19.02.2007, №29 (1803)

На металлургическом рынке России и СНГ может появиться новый лидер. Как стало известно “Ведомостям”, “Газметалл” Алишера Усманова и его партнеров договорился о слиянии с “Индустриальным союзом Донбасса”, владеющим металлургическими активами на Украине и за границей.







--------------------------------------------------------------------------------



Корпорация “Индустриальный союз Донбасса” (ИСД) основана в 1995 г. В нее входят более 40 компаний на Украине и в других странах. Основной бизнес — производство стали, проката, труб, кокса, оборудования для черной металлургии и коксохимической промышленности. Крупнейшие предприятия — Алчевский меткомбинат, Алчевский коксохимический завод, Днепропетровский меткомбинат им. Дзержинского, меткомбинат Dunaferr, меткомбинат Huta Czestochowa. Владельцами ИСД, по мнению участников рынка, являются Сергей Тарута и Виталий Гайдук. По данным “Интерфакса”, предприятия ИСД производят 9,2 млн т стали в год. Выручка в 2005 г. по МСФО — $4,5 млрд, чистая прибыль — $390 млн. Холдинг “Газметалл” владеет Лебединским и Михайловским ГОКами (в 2006 г. произвели концентрата 38,1 млн т, окатышей — 19,7 млн т, горячебрикетированного железа — 1 млн т, аглоруды — 2,2 млн т, руды доменной — 747 300 т), а также “Уральской сталью” и Оскольским электрометаллургическим комбинатом (в 2006 г. произвели 6,3 млн т стали и 4,8 млн т товарного проката). Выручка за 2005 г. — 120,6 млрд руб., чистая прибыль — 26,1 млрд руб. Владельцы — Алишер Усманов (50%), Василий Анисимов (20%) и фонд Андрея Скоча (30%).



--------------------------------------------------------------------------------



“Газметалл” и ИСД договорились об объединении и проведении оценки активов для определения параметров будущей сделки, речь идет о создании компании с ежегодным выпуском 20 млн т стали и 40 млн т концентрата, рассказал “Ведомостям” источник, знакомый с планами компаний. “ИСД и "Газметалл" договорились об усилении взаимодействия по коммерческим, финансовым, инвестиционным и стратегическим вопросам. Созданы рабочие группы, которые займутся детальной проработкой этих вопросов”, — заявил гендиректор “Газметалла” Максим Басов. Он не исключил, что эти договоренности могут стать первым шагом к объединению компаний. Вице-президент ИСД Александр Пилипенко сообщил “Ведомостям”, что “компании договорились о поставках сырья и с конца I квартала "Газметалл" будет отправлять концентрат на металлургические предприятия ИСД”. По мнению менеджмента ИСД, это сотрудничество имеет смысл расширять вплоть до объединения, говорит Пилипенко.



На мировом металлургическом рынке идет консолидация, одна из последних сделок — слияние Mittal Steel и Arcelor. Металлургические группы России — “Северсталь”, “Евраз”, Магнитка, НЛМК, “Газметалл” — тоже не раз пытались договориться о слиянии, но до сих пор у них не получалось. Усманов еще в 2005 г. заявил, что будет пытаться объединить предприятия России, Украины и Казахстана. Велись переговоры с Магниткой, “Евразом”, Соколовско-Сарбайским ГПО (Казахстан) и “Смарт-групп” Вадима Новинского (владеет ГОКами на Украине). И вот договорились.



“Газметалл” выпускает более 6 млн т стали в год, ИСД — более 9 млн т, но компания заявляла, что проводит модернизацию стоимостью $3 млрд и к 2010 г. доведет выпуск стали до 18 млн т. Таким образом, объединившись, ИСД и “Газметалл” смогли бы отобрать у Алексея Мордашова статус владельца крупнейшей российской металлургической группы — “Северсталь” в прошлом году вместе с иностранными “дочками” выпустила 17,6 млн т стали.



По итогам 2005 г. Международная ассоциация стали поставила “Северсталь” на 13-е место в списке крупнейших металлургических компаний мира, оценив тогда ее выпуск в 15,6 млн т (рэнкинга за 2006 г. еще нет). А с учетом того, что у ИСД нет рудных активов, альянс с “Газметаллом” создал бы крупнейший в СНГ вертикально-интегрированный холдинг, замечает Александр Пухаев из Deutsche UFG.



“Усманов хочет, чтобы "Газметалл" на IPO вышел со сбалансированными активами, а для этого ему нужны дополнительные активы в металлургии”, — говорит топ-менеджер одной из металлургических групп. Уже в следующем году “Газметалл” хочет провести IPO и инвесторы оценили бы объединенную компанию дороже, уверен аналитик “Метрополя” Денис Нуштаев.



Если сделка состоится, то без доплаты деньгами основные акционеры ИСД Виталий Гайдук и Сергей Тарута не смогут получить контрольный пакет в объединенной компании, считают эксперты. Активы ИСД хуже по качеству, в них надо много инвестировать, отмечает топ-менеджер одной из металлургических компаний. По его мнению, за активы украинцы могут получить лишь 30% в новом холдинге. Нуштаев полагает, что акционеры ИСД получат долю в “Газметалле”, передав в собственность компании акции своих предприятий. Он оценивает “Газметалл” в $12 млрд, ИСД — в $4-4,5 млрд, т. е. также считает, что доля Гайдука и Таруты составит не более 27%. Пухаев полагает, что максимум, на что могут рассчитывать украинские партнеры, — 40%.



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121046

---

Два дня на борьбу с ураном

Два дня на борьбу с ураном

Екатерина Кудашкина

Ведомости

19.02.2007, №29 (1803)

Украинская “дочка” Golden Telecom (GT) — S-Line подала иск к Национальной комиссии по вопросам регулирования связи. Компанию возмутило, что после ее перехода под контроль GT украинский регулятор отказался переоформить на нее частоты, предназначенные для оказания услуг на базе перспективной технологии WiMax.







--------------------------------------------------------------------------------



Golden Telecom (GT) — второй по величине альтернативный оператор фиксированной связи, работающий в России (после “Комстар — Объединенные телесистемы”). Акционеры — Altimo (29%), Telenor (20%), “Ростелеком” (11%), около 40% обращается на бирже Nasdaq. Выручка за 2005 г. — $667 млн, чистая прибыль — $76 млн, капитализация на 16 февраля — $2,28 млрд.



--------------------------------------------------------------------------------



Киевская компания S-Line оспорила в суде решение Национальной комиссии по вопросам регулирования связи (НКРС), которая не переоформила на оператора лицензию, позволяющую оказывать услуги передачи данных и телевещания по радиотехнологии MMDS (многоканальная многоточечная распределительная система). Об этом “Ведомостям” рассказала Анна Чин-Го-Пин, директор по корпоративным связям и PR Golden Telecom, который в октябре 2006 г. отдал $7,5 млн за 75% S-Line. Тогда же GT предоставил украинскому оператору кредит на $2,5 млн до ноября 2010 г. под залог оставшихся 25%.



В апреле 2006 г. НКРС без конкурса выдала S-Line лицензию на оказание услуг по технологии MMDS сроком на 10 лет. Одновременно компания получила частоты в диапазоне 2-2,345 ГГц. План использования радиочастотного ресурса, утвержденный правительством Украины в июне 2006 г., предусматривает, что со временем эти частоты будут передаваться операторам, работающим на базе другой широкополосной беспроводной технологии — WiMax.



Став “дочкой” GT, украинский оператор сменил юридический адрес — после этого он должен был в течение 30 дней подать в НКРС заявку на переоформление лицензии, однако сделал это значительно позже, объяснил агентству “Интерфакс” источник в комиссии. По его словам, на заседании 8 февраля НКРС рассмотрела вопрос о переоформлении лицензии S-Line, но не приняла никакого конкретного решения. Информацию об иске S-Line к НКРС источник подтверждает.



Первой WiMax-лицензию на Украине получила компания “Украинские новейшие технологии”, которой владеют венчурный фонд “Русские технологии” (принадлежит “Альфа-групп”) и Intel Capital. А в ноябре 2006 г. частоты в диапазоне 5,4-5,7 ГГц и лицензию для WiMax получила за $800 000 “дочка” российского оператора “Комстар-ОТС” — “Технологические системы”.



$10 млн за 100% S-Line — не слишком существенная сумма: если украинский оператор проиграет дело, GT может позволить себе расстаться с ним, рассуждает ведущий аналитик “Тройки Диалог” Андрей Богданов. Спрогнозировать возможный объем рынка услуг WiMax на Украине он затруднился, добавив, что лицензия — это шанс на будущее, но этот шанс может и не быть реализован. “Впрочем, до сих пор у GT не было проблем с украинскими властями”, — признает Богданов. Он ожидает, что компания вернет себе частоты.



“WiMax часто называют перспективной технологией, но совершенно непонятно, каким будет объем этого рынка”, — соглашается аналитик “Атона” Надежда Голубева. Она считает, что S-Line для GT — “интересный актив на всякий случай”, хотя возможная потеря билета на украинский рынок WiMax может оказаться обидной для GT. Анна Чин-Го-Пин уточняет, что пока у GT нет конкретных планов по строительству WiMax-сетей на Украине.



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121014

---

Медведь на свадьбе кстати

Медведь на свадьбе кстати

Жюри Берлинского кинофестиваля проявило независимость

Евгений Гусятинский

Для Ведомостей

19.02.2007, №29 (1803)

БЕРЛИН — Отдав “Золотого медведя” за лучший фильм китайской картине “Свадьба Туи”, жюри под председательством американского сценариста и режиссера Пола Шредера сделало принципиальный выбор. В призовом списке вообще видна логика и позиция, которые не часто присутствуют при распределении наград на крупных фестивалях, зависимых от рынка и политического климата.





Без призов осталось все самое конъюнктурное — и откровенный мейнстрим, и нарочито фестивальное кино. Ретро-стилистике, задававшей тон в конкурсе, жюри предпочло картины о современности, а США и Европе — кинематограф Востока и Латинской Америки.



Рыночным фильмам и вовсе дали справедливый бой, несмотря на их политический уклон. Из голливудских картин отметили только шпионский эпос Роберта Де Ниро “Ложное искушение” (The Good Shepherd), но и то — за “выдающийся актерский ансамбль”, включающий Мэтта Дэймона и Анджелину Джоли, Джона Туртурро и Алека Болдуина, Майкла Гэмбона и русского актера Олега Штефанко.



Что касается так называемого фестивального кино, то с ним обошлись не менее жестко. Были предположения, что на общем конкурсном фоне, лишенном ярких прорывов, жюри выделит китайскую картину “Потерянные в Пекине” (Ping Guo), которая лучше других отвечает фестивальной моде. Ее сняла молодая женщина-режиссер. На родине картина прошла через жесткую цензуру. Причина — откровенные сексуальные сцены, а также критика современного Китая, перенаселенного и коррумпированного, тяжело переживающего капитализацию и индустриализацию. Нарочитая скандальность фильма сдобрена универсальной историей, “понятной всем”, но несентиментальное жюри на нее не повелось.



“Золотого медведя” за лучший фильм оно присудило другой китайской картине — минималистской “Свадьбе Туи” (Tu ya de hun shi, режиссер Ван Кваньянь). Действие происходит в монгольской пустыне, которая тоже находится под угрозой индустриального вторжения. Но ее коренные жители, несмотря на нищету, не хотят расставаться с традиционным укладом. Ради спасения тяжело больного мужа главная героиня готова повторно выйти замуж, но с одним условием — новый супруг должен позаботиться об отце ее двух детей. Ее метания между семьей, кандидатами в новые мужья, которых ей поставляет местный хан, и старым другом, единственным, кого она любит, приводят к еще большему несчастью. В фильме, конечно, есть колониальные мотивы и привкус этнографизма, обеспеченный немецким оператором, но они, к счастью, не принципиальны. Главное тут — женская драма, полная затаенного трагизма, непоказной жертвенности и смирения, которые удалось выразить скупо, без надрыва и сантиментов.



“Свадьба Туи” — второй триумф китайского кино за последнее время; первым была победа “Натюрморта” Джиа Джанке в Венеции.



Ярких, эмоциональных женских образов на фестивале было много (героиня “Свадьбы Туи” — из их числа), но в выборе лучшей актрисы жюри разошлось с общественным мнением. Большинство критиков считали, что награду должна получить известная рок-певица Марианн Фейтфул из фильма “Ирина Палм” (Irina Palm), сыгравшая домохозяйку, которая ради спасения умирающего внука становится передовиком в сфере секс-услуг. Но ей предпочли куда менее эффектную немку Нину Хосс из производственной драмы “Йелла” (Yella). Хосс сыграла бухгалтера среднего звена — девушку на грани нервного срыва, вызванного безденежьем, а если брать шире — экономическим кризисом в современной Германии. Специфическая роль — точечная и математически выверенная, интеллектуальная и стерильная, словно безошибочный бухгалтерский отчет или валютный график. Актриса вжилась в блеклый и серый образ с умом и экономической хваткой, но не спасла фильм от монотонности и вымученности.



В выборе лучшего актера жюри тоже проявило тонкость, наградив Хулио Чавеса за роль в аргентинском фильме “Другой” (El otro) Ариэля Роттера. Эта бессюжетная и по большей части бессловесная картина получила и Гран-при фестиваля. В фильме практически ничего не происходит, но в улавливании повседневности, в создании ее объемного образа ему не откажешь. Редкое сегодня кино, чья монотонность осмыслена как прием. У главного героя проблемы с идентичностью, он выдает себя за других людей (чаще — за умерших) и каждый раз присваивает себе разные профессии. Эту психическую нестабильность Чавес воплотил с документальной естественностью. Он молча сидит в кадре, выполняет какие-то элементарные действия, но глаз от экрана не оторвать. “Другой” практически полностью строится на харизме, загадке этого актера.



К сожалению, принципиальность жюри в предпочтении некоммерческого кино коммерческому не обошлась без крайностей. Без призов остался “Ангел” (Angel) Франсуа Озона, наиболее артистичная картина фестиваля и лучшая работа этого режиссера. В ней вновь раскрылся стилизаторский талант Озона, ярче всего проявившийся в знаменитых “8 женщинах”. Но новый фильм — не просто чарующая реконструкция старых голливудских мелодрам, местами воспринимающаяся как полноценный — без стилизаторских кавычек — фильм 1940-х. Через ироничную имитацию салонного чтива и дешевого дамского романа Озон пробивается к совсем не салонным чувствам и смыслам. Яркая, пестрая, разукрашенная как кондитерский торт внешность фильма так же обманчива и условна, как и райская жизнь его героини, писательницы дамских романов, вышедшей из низов, которая за исполнение своей плебейской мечты о красивой жизни расплатилась страданиями, одиночеством и забвением.



Еще одно — и на этот раз серьезное — недоумение вызывает приз за режиссуру израильтянину Жозефу Цедару за фильм “Бофорт” (Beaufort) о последнем израильском полке в Ливане. Как военное кино это откровенно скучное, затянутое и ненапряженное зрелище. Но награда становится объяснимой, если под режиссурой понимать правильное высказывание о бессмысленности и абсурдности войны.



Пожалуй, мнения жюри, критиков и зрителей совпали лишь в отношении приза имени основателя фестиваля Альфреда Бауэра, который вручается за новаторство. Он достался корейцу Чхан Ук Паку, постановщику знаменитого “Олдбоя” (еще две части из той же, что и “Олдбой”, “трилогии мести” как раз сейчас выходят в российский прокат — “Сочувствие госпоже Месть” уже на экранах, “Сочувствие господину Месть” стартует на этой неделе). В Берлине режиссера наградили за изобретательный фильм-перформанс “Я киборг, но это нормально” (I am a Cyborg but that's Ok). Картина понравилась далеко не всем, но в плане режиссерских идей и работы авторского воображения, пробуждающего и фантазию зрителя, у Чхан Ук Пака конкурентов не было.



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/02/19/121020

---

При взрыве в "Макдональдсе" пострадали люди

При взрыве в ресторане «Макдональдс» на углу улицы Рубинштейна и Невского проспекта пострадали люди.



Как стало известно корреспонденту «Фонтанки», один из них – немецкий турист 38-ми лет. Его с контузией госпитализировали в Мариинскую больницу.



Также при взрыве пострадали пятеро девушек и молодые люди. Парни после осмотра медиков от госпитализации отказались. А девушек отвезли в больницы, двух из них, 17-ти и 18-ти лет, - в детскую.



Как заявил главврач Мариинской больницы Олег Емельянов, его медицинское учреждение является ближайшим к месту ЧП и готово принять всех пострадавших.







http://www.fontanka.ru/2007/02/18/007/

---

Прощёное воскресение

Простите меня, пожалуйста. Если сможите

---

Поскольку, судя по френдленте, для многих 14-е таки праздник, то не стал писать именно 14-го.

Но всё же надо помнить, что пока мы тут шлём друг другу Валентинки и стебёмся по поводу дня независимости Техаса родственники 28 погибших в Трансвааль-парке в этот день скорбят и недопонимают, почему на его месте до сих пор хотят что-то построить развлекательного.

А прошло-то всего (а может быть всё таки целых) три года со дня трагедии. Оттакот.

---

Выступление Владимира Путина на Мюнхенской конференции

Выступление Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности

В.ПУТИН: Спасибо большое, уважаемая госпожа Федеральный канцлер, господин Тельчик, дамы и господа!



Весьма признателен за приглашение на столь представительную конференцию, собравшую политиков, военных, предпринимателей, экспертов из более чем 40 стран мира.



Формат конференции дает мне возможность избежать «излишнего политеса» и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности. И если мои рассуждения покажутся нашим коллегам излишне полемически заостренными либо неточными, я прошу на меня не сердиться – это ведь только конференция. И надеюсь, что после двух-трех минут моего выступления господин Тельчик не включит там «красный свет».



Итак. Известно, что проблематика международной безопасности – много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.



Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: «безопасность каждого – это безопасность всех». Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой».



Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: «Глобальные кризисы – глобальная ответственность».



Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав.



Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война – «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.



Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир – тоже не состоялся.



История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества.



Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.



Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.



И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства, при учете интересов и мнений меньшинства.



Кстати говоря, Россию, нас – постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами почему-то учиться не очень хотят.



Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном мире – не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее – сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.



Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира.



А какой результат?



Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше – значительно больше!



Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.



Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?



В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.



И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть – никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.



Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того – появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.



Убежден, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.



И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется – меняется за счет динамичного развития целого ряда государств и регионов.



Госпожа Федеральный канцлер упомянула уже об этом. Так, суммарный ВВП Индии и Китая по паритетной покупательной способности уже больше, чем у Соединенных Штатов Америки. А рассчитанный по тому же принципу ВВП государств группы БРИК – Бразилия, Россия, Индия и Китай – превосходит совокупный ВВП Евросоюза. И, по оценкам экспертов, в обозримой исторической перспективе этот разрыв будет только возрастать.



Не стоит сомневаться, что экономический потенциал новых центров мирового роста будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность.



В этой связи серьезно возрастает роль многосторонней дипломатии. Открытость, транспарентность и предсказуемость в политике безальтернативны, а применение силы должно быть действительно исключительной мерой так же, как и применение смертной казни в правовых системах некоторых государств.



Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, несмотря на это такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!



Но в то же время возникает вопрос: разве мы должны безучастно и безвольно взирать на различные внутренние конфликты в отдельных странах, на действия авторитарных режимов, тиранов, на распространение оружия массового уничтожения? Именно по сути это и лежало в основе вопроса, который был задан Федеральному канцлеру нашим уважаемым коллегой господином Либерманом. Ведь я правильно понял Ваш вопрос (обращаясь к Либерману)? И, конечно, это вопрос серьезный! Можем ли мы безучастно смотреть на то, что происходит? Я попробую ответить на Ваш вопрос тоже. Конечно, мы не должны смотреть безучастно. Конечно, нет.



Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас, при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву.



Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом. И когда ООН будет реально объединять силы международного сообщества, которые действительно могут реагировать на события в отдельных странах, когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжелых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм.



И нельзя забывать, что демократический образ действий в политике обязательно предполагает дискуссию и кропотливую выработку решений.



Уважаемые дамы и господа!



Потенциальная опасность дестабилизации международных отношений связана и с очевидным застоем в области разоружения.



Россия выступает за возобновление диалога по этому важнейшему вопросу.



Важно сохранить устойчивость международно-правовой разоруженческой базы, при этом обеспечить преемственность процесса сокращения ядерных вооружений.



Мы договорились с Соединенным Штатами Америки о сокращении наших ядерных потенциалов на стратегических носителях до 1700–2200 ядерных боезарядов к 31 декабря 2012 года. Россия намерена строго выполнять взятые на себя обязательства. Надеемся, что и наши партнеры будут действовать также транспарентно и не будут откладывать на всякий случай, на «черный день» лишнюю пару сотен ядерных боезарядов. И, если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни «под подушкой», ни «под одеялом», я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать. Это было бы очень важным заявлением.



Россия строго придерживается и намерена в дальнейшем придерживаться Договора о нераспространении ядерного оружия и многостороннего режима контроля за ракетными технологиями. Принципы, заложенные в этих документах, носят универсальный характер.



В этой связи хотел бы вспомнить, что в 80-е годы СССР и Соединенные Штаты подписали Договор о ликвидации целого класса ракет средней и малой дальности, но универсального характера этому документу придано не было.



Сегодня такие ракеты уже имеет целый ряд стран: Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Корея, Индия, Иран, Пакистан, Израиль. Многие другие государства мира разрабатывают эти системы и планируют поставить их на вооружение. И только Соединенные Штаты Америки и Россия несут обязательства не создавать подобных систем вооружений.



Ясно, что в этих условиях мы вынуждены задуматься об обеспечении своей собственной безопасности.



Вместе с тем, нельзя допустить появления новых дестабилизирующих высокотехнологичных видов оружия. Я уже не говорю о мерах по предупреждению новых сфер конфронтации особенно в космосе. «Звездные войны», как известно уже не фантастика, а реальность. Еще в середине 80-х годов [прошлого века] наши американские партнеры на практике провели перехват собственного спутника.



Милитаризация космоса, по мнению России, может спровоцировать непредсказуемые для мирового сообщества последствия – не меньшие, чем начало ядерной эры. И мы не раз выступали с инициативами, направленными на недопущение оружия в космос.



Сегодня хотел бы проинформировать вас о том, что нами подготовлен проект Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве. В ближайшее время он будет направлен партнерам в качестве официального предложения. Давайте работать над этим вместе.



Нас также не могут не тревожить планы по развертыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе. Кому нужен очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений? Глубоко сомневаюсь, что самим европейцам.



Ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия порядка 5-8 тысяч километров, нет ни у одной из так называемых «проблемных стран». И в обозримом будущем и обозримой перспективе – и не появится, и не предвидится даже. Да и гипотетический пуск, например, северокорейской ракеты по территории США через Западную Европу – это явно противоречит законам баллистики. Как говорят у нас в России, это все равно, что «правой рукой дотягиваться до левого уха».



И, находясь здесь, в Германии, не могу не упомянуть и о кризисном состоянии Договора об обычных вооруженных силах в Европе.



Адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан в 1999 году. Он учитывал новую геополитическую реальность – ликвидацию Варшавского блока. С тех пор прошло семь лет, и только четыре государства ратифицировали этот документ, включая Российскую Федерацию.



Страны НАТО открыто заявили, что не ратифицируют Договор, включая положения о фланговых ограничениях (о размещении на флангах определенного количества вооруженных сил) до тех пор, пока Россия не выведет свои базы из Грузии и Молдавии. Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном порядке. Эти проблемы мы с нашими грузинскими коллегами решили, и это всем известно. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи военнослужащих, которые выполняют миротворческие функции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен СССР. И мы с господином Соланой постоянно обсуждаем этот вопрос, он знает нашу позицию. Мы готовы и дальше работать по этому направлению.



Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия.



Думаю, очевидно, – процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот – это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить – против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Где эти гарантии?



Камни и бетонные блоки Берлинской стены давно разошлись на сувениры. Но нельзя забывать, что ее падение стало возможным и благодаря историческому выбору, в том числе нашего народа – народа России, выбору в пользу демократии и свободы, открытости и искреннего партнерства со всеми членами большой европейской семьи.



Сейчас же нам пытаются навязать уже новые разделительные линии и стены – пусть виртуальные, но все-таки разделяющие, разрезающие наш общий континент. Неужели вновь потребуются долгие годы и десятилетия, смена нескольких поколений политиков, чтобы «разобрать» и «демонтировать» эти новые стены?



Уважаемые дамы и господа!



Мы однозначно выступаем и за укрепление режима нераспространения. Существующая международно-правовая база позволяет создавать технологии по выработке ядерного топлива для использования его в мирных целях. И многие страны с полным на то основанием, хотят создавать собственную ядерную энергетику, как основу их энергетической независимости. Но мы также понимаем, что эти технологии могут быть быстро трансформированы в получение оружейных материалов.



Это вызывает серьезное международное напряжение. Яркий тому пример – ситуация с иранской ядерной программой. Если международное сообщество не выработает разумного решения этого конфликта интересов, мир и дальше будут потрясать подобные дестабилизирующие кризисы, потому что пороговых стран больше, чем Иран, и мы с вами об этом знаем. Мы будем постоянно сталкиваться с угрозой распространения оружия массового уничтожения.



В прошлом году Россия выступила с инициативой создания многонациональных центров по обогащению урана. Мы открыты к тому, чтобы подобные центры создавались не только в России, но и в других странах, где на легитимной основе существует мирная ядерная энергетика. Государства, желающие развивать атомную энергетику, могли бы гарантированно получать топливо через непосредственное участие в работе этих центров, конечно же, под строгим контролем МАГАТЭ.



С российским предложением созвучны и последние инициативы Президента Соединенных Штатов Америки Джорджа Буша. Считаю, что Россия и США объективно и в одинаковой степени заинтересованы в ужесточении режимов нераспространения оружия массового уничтожения и средств его доставки. Именно наши страны, являющиеся лидерами по ядерному и ракетному потенциалу, должны стать и лидерами в разработке новых, более жестких мер в сфере нераспространения. Россия готова к такой работе. Мы ведем консультации с нашими американскими друзьями.



В целом, речь должна идти о создании целой системы политических рычагов и экономических стимулов – стимулов, при которых государства были бы заинтересованы не создавать собственные мощности ядерного топливного цикла, но имели бы возможность развивать атомную энергетику, укрепляя свой энергетический потенциал.



В этой связи подробнее остановлюсь на международном энергетическом сотрудничестве. Госпожа Федеральный канцлер тоже об этом коротко, но упомянула, затронула эту тему. В энергетической сфере Россия ориентируется на создание единых для всех рыночных принципов и прозрачных условий. Очевидно, что цена на энергоносители должна определяться рынком, а не являться предметом политических спекуляций, экономического давления или шантажа.



Мы открыты для сотрудничества. Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России, – вот вдумайтесь в эту цифру, пожалуйста, – до 26 процентов добычи нефти в России приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Таких примеров нет.



Напомню также о соотношении инвестиций, поступающих в Россию и идущих из России в другие страны мира. Соотношение – примерно пятнадцать к одному. Вот вам зримый пример открытости и стабильности российской экономики.



Экономическая безопасность – это сфера, где всем следует придерживаться единых принципов. Мы готовы честно конкурировать.



Для этого у российской экономики появляется все больше возможностей. Такую динамику объективно оценивают эксперты и наши зарубежные партнеры. Так, недавно был повышен рейтинг России в ОЭСР: из четвертой группы риска наша страна перешла в третью. И хотел бы, пользуясь случаем, здесь, сегодня в Мюнхене, поблагодарить наших германских коллег за содействие в принятии вышеназванного решения.



Далее. Как вы знаете, процесс присоединения России к ВТО вышел на финальную стадию. Отмечу, что в ходе долгих, непростых переговоров мы не раз слышали слова о свободе слова, о свободе торговли, о равных возможностях, но, почему-то исключительно – применительно к нашему, российскому рынку.



И еще одна важна тема, прямо влияющая на глобальную безопасность. Сегодня много говорят о борьбе с бедностью. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на программы помощи беднейшим странам выделяются финансовые ресурсы – и подчас немаленькие финансовые ресурсы. Но по-честному, и об этом здесь многие тоже это знают, зачастую – под «освоение» компаниями самих же стран-доноров. Но в тоже время, с другой стороны, в развитых странах сохраняются субсидии в сельском хозяйстве, ограничивается для других доступ к высоким технологиям.



И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается «благотворительная помощь», а другой – не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подпитывает терроризм и локальные конфликты. А если все это вдобавок происходит, скажем, на Ближнем Востоке в условиях обостренного восприятия внешнего мира как несправедливого, то возникает риск для глобальной дестабилизации.



Очевидно, что ведущие страны мира должны видеть эту угрозу. И, соответственно, выстраивать более демократическую, справедливую систему экономических отношений в мире – систему, дающую всем шанс и возможность для развития.



Выступая на конференции по безопасности, уважаемые дамы и господа, нельзя обойти молчанием и деятельность Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Как известно, она была создана, чтобы рассматривать все, – я подчеркну это, – все, все аспекты безопасности: военно-политические, экономические, гуманитарные, причем в их взаимосвязи.



Сегодня что мы видим на практике? Мы видим, что этот баланс явно нарушен. ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран. И под эту задачу «скроили» и бюрократический аппарат ОБСЕ, который абсолютно никак не связан с государствами-учредителями. «Скроили» под эту задачу процедуры принятия решений и использования так называемых «неправительственных организаций». Формально, да, независимых, но целенаправленно финансируемых, а значит – подконтрольных.



Согласно основополагающим документам, в гуманитарной сфере ОБСЕ призвана оказывать странам-членам, по их просьбе, содействие в соблюдении международных норм в области прав человека. Это важная задача. Мы ее поддерживаем. Но вовсе это не означает вмешательство во внутренние дела других стран, тем более, – навязывания этим государствам того, как они должны жить и развиваться.



Очевидно, что такое вмешательство отнюдь не способствует вызреванию подлинно демократических государств. И наоборот, делает их зависимыми, и как следствие – нестабильными в политическом и экономическом плане.



Мы рассчитываем на то, что ОБСЕ будет руководствоваться своими непосредственными задачами и выстраивать отношения с суверенными государствами на основе уважения, доверия и транспарентности.



Уважаемые дамы и господа!



В заключение хотел бы отметить следующее. Мы очень часто, и я лично очень часто слышу призывы к России со стороны наших партнеров, в том числе и со стороны европейских партнеров, играть более и более активную роль в мировых делах.



В этой связи позволю себе сделать одну маленькую ремарку. Вряд ли нас нужно подталкивать и стимулировать к этому. Россия – страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику.



Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. Вместе с тем, мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои собственные возможности и свой собственный потенциал. И, конечно, нам бы также хотелось иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех.



Благодарю за внимание.



http://polit.ru/dossie/2007/02/12/putinmunich.html

---

Выступление Владимира Путина на Мюнхенской конференции

Выступление Владимира Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Вопросы

Х.ТЕЛЬЧИК: Сердечное спасибо за Ваше важное выступление. Прозвучали новые темы, в том числе вопрос о глобальной архитектуре, который в последние годы не был на переднем плане; разоружение, контроль над вооружениями, вопрос отношений Североатлантического альянса и России, сотрудничество в области технологий.



Есть еще целый ряд вопросов, и господин Президент готов ответить.



ВОПРОС: Многоуважаемый господин Президент, спасибо за Ваше выступление. Хотел бы подчеркнуть, что в германском Бундестаге мы убеждены, насколько важна Россия в качестве партнера Европы, и важна роль, которую Вы играете. Об этом сказала и Федеральный канцлер в своем выступлении.



Я хотел бы, исходя из своего опыта, коснуться двух пунктов Вашего выступления. Это, во-первых, оценка НАТО, его расширения, которое Вы считаете опасным для России. Вы признаете, что расширение – это фактически не расширение, а самоопределение демократических государств, которые захотели пойти таким путем? И что НАТО затрудняется принимать государства, которые не изъявляют такой готовности? Вы могли бы признаться в том, что за счет расширения НАТО восточные границы стали более надежны, безопасны. Почему Вы боитесь демократии? Я убежден, что только демократические государства могут стать членами НАТО. Это стабилизирует соседей.



К вопросу о том, что происходит внутри Вашей страны. Убили Анну Политковскую, это символ. Можно сказать, это касается многих журналистов, страхи всякие, закон о неправительственных организациях – это вызывает тревогу.



ВОПРОС: Я хорошо понимаю Ваше замечание о нераспространении. Особенно в конце «холодной войны» мы видели сокращение размещения ядерного оружия, но видели также и рост терроризма. Ядерные материалы должны быть серьезно защищены от террористов.



ВОПРОС: Коснусь вопроса, который был задан и Федеральному канцлеру. Что будет дальше в Косово и в Сербии? Как Вы оцениваете М.Ахтисаари? Какое влияние окажет Россия на решение этой проблемы?



ВОПРОС: Вы можете прокомментировать опыт, который сложился у российских военнослужащих в Чечне? О Вашем примечании по энергетике: Вы изложили вкратце, что касается рыночной роли энергии в политике. Европейский союз заинтересован в том, чтобы добиться заключения партнерского соглашения, чтобы были зафиксированы принципы в области политики. Вы готовы обеспечить надежность поставок ресурсов и включить в состав этого соглашения?



ВОПРОС: Господин Президент, Вы выступили с искренними, откровенными замечаниями. Надеюсь, Вы поймете мой откровенный и прямой вопрос. В 90-е годы российские эксперты активно помогали Ирану в разработке ракетных технологий. Иран сейчас имеет продвинутые ракеты среднего и дальнего радиуса действия, что позволяет ему нанести удар по России и по части Европы. Они также работают над тем, чтобы поместить на эти ракеты ядерные боеголовки. Ваша страна предприняла усилия по переговорам с Ираном по этому вопросу и поддержала резолюцию СБ ООН, чтобы не дать Ирану проводить такую политику.



Мой вопрос заключается в следующем: какие усилия предпримет Россия – через ООН или иным образом – для того, чтобы прекратить эти очень серьезные события в Иране?



ВОПРОС: Я уверен, что историки не напишут в один прекрасный день, что во время нашей конференции была объявлена вторая «холодная война». Но могли бы. Вы говорили, что нужно и оказывать давление на Иран, и давать положительные импульсы. Не правда ли, что Россия препятствует сильному давлению в виде санкций, и, во-вторых, что касается поставок оружия туда, – это их подбадривает, тем более, что оружие это оказалось в Ливане и в секторе Газа. Как Вы можете это прокомментировать?



ВОПРОС: Я понимаю Вашу искренность и надеюсь, что Вы согласитесь с нашей искренностью. Во-первых, контроль над вооружениями. Кому нужна гонка вооружений? Я хочу указать, что США не разрабатывают новое стратегическое оружие уже более двух десятилетий, а Вы недавно испытали «Тополь-М», который уже размещен в шахтах и на мобильных установках. Вы критиковали США за односторонние действия и дважды сказали, что военные действия могут быть законными, только если они одобрены ООН. США ведут боевые действия в Ираке и Афганистане по решению ООН, а в Косово сегодня большинство поддерживает миротворческую операцию в этой стране.



Мой вопрос такой: говорите ли Вы сейчас, что, независимо от того, как Россия рассматривает угрозу своим международным интересам, она не будет предпринимать боевые действия без одобрения ООН?



ВОПРОС: Вы говорили об опасности однополярного мира, когда один суверен принимает решение без консультации с другими. В России, по мнению многих, мы видим все более однополярное правительство, где конкурирующие центры влияния вынуждены следовать партийной линии, будь то Госдума, руководство в регионах, СМИ, бизнес-сообщество, НПО. Будет ли однополярное правительство такого рода надежным партнером, когда речь идет об энергетической безопасности?



В.ПУТИН: Прежде всего хочу вас поблагодарить за эти вопросы. Очень интересно. Жалко, что у нас мало времени, я с удовольствием бы с каждым из вас провел отдельную дискуссию. Я это люблю, мне нравится.



Начну с последнего вопроса по поводу однополярности российского правительства. В российском парламенте сегодня представлены Коммунистическая партия Российской Федерации, партия «Единая Россия», Либерально-демократическая партия, представлены другие политические силы, которые принципиально, по своим основополагающим взглядам, отличаются друг от друга. Если Вам это не известно, побеседуйте с руководством Коммунистической партии Российской Федерации, а потом с лидером наших либеральных демократов господином Жириновским. И Вы сразу же увидите разницу. Если Вам сейчас не видно, побеседуйте с ними. Здесь нет никаких проблем – приехать в Москву и поговорить.



Что касается того, как мы в будущем планируем это делать. Мы бы хотели, чтобы у нас была зрелая политическая система, чтобы у нас была многопартийная система с ответственными политиками, которые могут прогнозировать развитие страны и ответственно действовать не только в период выборов и после них, а и на длительную историческую перспективу. Вот будем к этому стремиться. Но эта система, конечно же, будет многопартийной. Все наши действия внутри страны, в том числе касающиеся изменения порядка избрания в Государственную Думу, в парламент России, направлены именно на укрепление многопартийной системы в стране.



Теперь о том, в состоянии ли наше Правительство действовать ответственно при решении проблем энергетических поставок и по обеспечению энергетической безопасности. Конечно, да! Более того, все, что мы делали до сих пор и делаем сейчас, направлено на достижение только одной цели: перевести наши отношения с потребителями и с транзитерами наших углеводородов на рыночные, прозрачные принципы и – в долгосрочные контракты.



Напомню вам, и здесь напротив меня сидит мой коллега, Президент Украины, он это знает так же, как и я: до прошлого года, пока мы с ним в трудной дискуссии не приняли соответствующих решений, поставки наших энергоносителей, прежде всего газа в Европу в течение 15 лет зависели от того, договорятся ли Украина и Россия между собой по условиям и по ценам поставок нашего газа в саму Украину, а если не договорятся – все, европейские потребители сидели бы без газа. Такая ситуация вас устраивает? Думаю, нет. И несмотря на все скандалы там и прочее, защиту интересов, борьбу мнений и так далее, мы смогли договориться с Президентом Ющенко. Я считаю, что он принял ответственное, исключительно правильное, абсолютно рыночное решение: мы подписали контракты отдельно на поставку в Украину нашего газа, и отдельно – на транзит в Европу на пять лет вперед. Спасибо нам нужно сказать – и нам, и Украине, за это решение. И за Ваш вопрос спасибо, вопрос – хороший.



Лучше бы я отвечал сразу же на ваши вопросы. Наша оценка расширения НАТО на Восток. Я уже говорил о гарантиях, которые нам давали и которые сегодня не соблюдаются. Вы разве считаете это нормальным в международных делах? Но Бог с ними, с этими гарантиями. Что касается демократии и расширения НАТО. НАТО – это не универсальная организация в отличие от Организации Объединенных Наций. Это, прежде всего, военно-политический блок – военно-политический! И, конечно, обеспечение собственной безопасности – это прерогатива любого суверенного государства. Мы с этим и не спорим. Пожалуйста, мы против этого не возражаем. Но почему обязательно нужно выдвигать военную инфраструктуру к нашим границам при расширении? Вот на это нам может кто-нибудь ответить? Разве расширение военной инфраструктуры связано с преодолением сегодняшних глобальных угроз? Допустим, если мы будем говорить о главной из них сегодня – главной и для нас, и для США, и для Европы: что это за угроза – это терроризм и борьба с ним.



Нужна Россия в борьбе с терроризмом? Конечно! Нужна ли Индия в борьбе с терроризмом? Конечно! Но нас нет в НАТО, и других стран нет. А вот работать по этой проблематике мы можем эффективно, только объединяя усилия. Так что расширение тем более военной инфраструктуры и приближение ее к нашим границам и демократический выбор отдельных государств между собой никак не связаны. И я бы попросил эти два понятия не путать.



Знаете, я так «накарябал» здесь, что уже сам не разберу, что я записал. Я тогда отвечу на то, что сам могу прочитать, а если я на что-то не отвечу, вы напомните мне свои вопросы.



Что будет с Косово, с Сербией? Это могут знать только косовары и сербы. И давайте не будем за них решать, как они устроят свою жизнь. Не нужно корчить из себя Господа Бога и решать за все народы все их проблемы. Мы с вами можем только создать условия и помочь людям разобраться в своих проблемах, – создать условия, выступить гарантами определенных договоренностей. Но не нужно навязывать им эти договоренности. Иначе мы загоним ситуацию в тупик. Если кто-то из участников этого весьма сложного процесса между этими народами почувствует себя оскорбленным, униженным, это будет тянуться веками. Мы только загоним проблему в тупик.



И в чем заключается наша позиция? Наша позиция заключается в том, что мы будем придерживаться именно этого принципа. И если мы увидим, что одна из сторон явно не удовлетворена предлагаемыми способами разрешения ситуации, мы такое решение поддерживать не будем.



Я не очень понял, что Вы имели в виду, когда спросили об опыте наших военных в Чечне. Опыт малоприятный, но большой. Если Вас интересует в целом ситуация в Чечне, то могу Вам сказать, что сейчас там избран парламент, избран президент, действует правительство. Все органы власти и управления сформированы. Привлечены к работе в республике практически все политические силы Чечни. Для примера могу сказать, что членом парламента, допустим, там, в Чечне, является сейчас бывший министр обороны правительства А.Масхадова. И мы провели целую серию решений, которые позволили бывшим боевикам вернуться не только к нормальной, но даже и к политической жизни в республике. Так что мы предпочитаем сегодня действовать там экономическими и политическими средствами, передав практически, почти на сто процентов, обеспечение безопасности в руки самого чеченского народа. Потому что органы правопорядка, которые там сформированы, почти на сто процентов состоят из местных граждан, из тех, кто проживает в Чечне постоянно, – из чеченцев.



Что касается Ливана, тоже не очень понял, что Вы имеете в виду, но да, как подтверждение того, что известная ситуация сложилась таким образом, как я ее сейчас нарисовал, об этом говорит также направление нами в Ливан наших военных строителей для восстановления мостов и инфраструктуры, разрушенной в ходе конфликта с Израилем. И этих строителей охраняли подразделения, полностью укомплектованные военнослужащими из Чечни и чеченцами по национальности. Мы исходили из того, что наши военнослужащие должны будут работать в районах, которые населены мусульманами, и если контингент, который охраняет наших военных, будет укомплектован тоже мусульманами – хуже от этого не будет. И мы не ошиблись. Действительно, местное население очень тепло встречало наших военных строителей.



Теперь по соглашению в области энергетики с Евросоюзом, так я понял вопрос? Мы уже многократно говорили, что мы не против того, чтобы согласовать принципы наших отношений с Евросоюзом в сфере энергетики. Более того, те принципы, которые заложены в Хартии, в общем и целом приемлемы. Но сама Хартия нас не очень устраивает. Потому что она не только нами, она и нашими европейскими партнерами не выполняется. Достаточно вспомнить закрытый до сих пор для нас рынок ядерных материалов. Его же нам никто не открыл.



Есть и другие моменты, на которых я просто сейчас не хочу заострять внимание, но принципы сами по себе – они уже используются нами в том числе и в работе с немецкими компаниями. Я напомню о той сделке, которая состоялась между «Газпромом» и компанией «БАСФ». Это, по сути, обмен активами. Мы и дальше готовы так действовать. Мы готовы. Но в каждом конкретном случае мы должны понять: что мы отдаем, что отдают наши партнеры, посчитать, сделать независимую экспертную международную оценку и принять решение. Мы к этой работе готовы. Мы то же самое совсем недавно сделали и с итальянскими партнерами, с компанией «ЭНИ». Не только подписали с ними соглашение о поставках до 2035 года, по-моему, но еще там речь идет и об обмене активами. Вот сейчас мы то же самое, такой же вариант сотрудничества, изучаем и с нашими украинскими друзьями. Этот процесс идет.



А стоит ли «заводить» эти принципы под крышу возможного будущего основополагающего акта между Россией и Евросоюзом – по-разному можно посмотреть. Но я считаю, что не стоит, потому что кроме энергетики в наших взаимоотношениях с Евросоюзом есть и другие сферы сотрудничества: и сельское хозяйство есть, есть высокие технологии, есть транспорт. И все очень остро, очень интересно. Мы же не можем все подряд завести в основополагающий акт, который должен быть рамочным документом. Или вы хотите, чтобы мы занесли туда только то, что вам нужно, а то, что нам нужно, вынесли за рамки? Давайте мы будем все-таки по-честному друг с другом дискутировать и принимать взаимовыгодные решения.



«В 90-е годы Россия оказывала Ирану помощь в создании ракетной техники». По-моему, вот Вы задали мне этот вопрос. «Сегодня иранцы хотят оснастить эти ракеты ядерными боеголовками, имеют ракеты, которые могут достичь Европы. Что Россия будет делать по иранской ядерной программе?» Так?



Ну, во-первых, у меня нет сведений, что Россия в 90-е годы оказывала Ирану помощь в создании их собственных ракетных технологий. Там активно очень действовали другие страны. В том числе технологии шли по разным каналам. И у нас есть свидетельства тому. Я в свое время передавал их напрямую Президенту Соединенных Штатов. И из Европы идут технологии, и из азиатских стран.



Так что Россия здесь ни при чем. Уверяю Вас. Меньше всего здесь замешана Россия. Меньше всего. Если вообще хоть как-нибудь замешана. Я в это время работал еще в Петербурге, но мы не занимались этим. Могу Вас уверить. Но, наверное, там, знаете, на уровне бизнеса что-то могло происходить. У нас обучали специалистов в институтах и так далее. И мы по просьбе, по информации наших американских партнеров на это жестко отреагировали. Сразу же и жестко. Но вот реакции от других наших партнеров, в том числе из Европы, мы такой не заметили. Более того, я не знаю, известно Вам или нет, должно быть известно: из Соединенных Штатов до сих пор поступает военная техника и специальное оборудование. До сих пор. До сих пор поступают из наличия в вооруженных силах, из Пентагона, запчасти к самолетам F-14. В Соединенных Штатах даже по этому поводу проводится, насколько мне известно, расследование. Несмотря на то, что расследование идет, с границы эти запчасти забрали, вернули назад и через некоторое время опять, по имеющимся у меня сведениям, – если они не точны, проверьте их, – опять на границе задержали те же самые грузы. Даже с пометкой «вещественное доказательство».



Знаете, этот поток действительно трудновато остановить. Нужно действовать совместно.



По поводу того, что у Ирана есть ракеты, которые угрожают Европе. Вы ошибаетесь. Сегодня у Ирана – вот здесь есть господин Гейтс, который наверняка знает эту информацию точнее, чем я, и наш Министр обороны – у Ирана сегодня есть ракеты с дальностью 2000 километров.



С.ИВАНОВ: 1600-1700 километров.



В.ПУТИН: 1600-1700 километров. Всего. Ну посчитайте, сколько километров от границы Ирана до Мюнхена. Нет у Ирана таких ракет. Они только планируют разработать на 2400. И то неизвестно, смогут ли они это сделать технологически. А вот уже 4, 5, 6 тысяч километров – я думаю, что для этого нужна просто другая экономика даже. Так что это маловероятно вообще. И Иран Европе не угрожает. Что касается того, что они собираются разместить ядерные заряды – у нас нет таких сведений, ядерные боеголовки поставить – у нас таких сведений нет.



Вот Северная Корея произвела испытания ядерного взрывного устройства. Иранцы нам все время говорят, что их ядерная программа носит мирный характер. Но я с Вами согласен, согласен в том, что у международного сообщества есть озабоченности по поводу характера и качества ядерных программ Ирана. И господин Эль-Барадей недавно сформулировал эти озабоченности, по-моему, в шести или семи пунктах. И здесь я с Вами солидарен. И мне не понятно, почему иранская сторона до сих пор не отреагировала позитивным и конструктивным образом на эти озабоченности и предложения Эль-Барадея – снять эти озабоченности. Мне это тоже не понятно – так же, как и Вам.



Что мы будем делать? Я думаю, что вместе мы должны набраться терпения и аккуратно работать. Да, правильно, создавая и стимулы, и показывая иранскому руководству, что сотрудничество с международным сообществом гораздо лучше, чем конфронтация.



Да, опять вот по поставкам оружия в Иран. Вы знаете, разговоров больше, чем этих поставок. У нас ВТС, военно-техническое сотрудничество с Ираном минимальное. Просто минимальное. Там оно исчисляется я не знаю какими цифрами. Вообще мы в регион Ближнего Востока в разы поставляем вооружения меньше, чем другие страны, и в том числе Соединенные Штаты. Просто в разы – никакого сравнения нет. Мы поставили туда системы противовоздушной обороны недавно, – это действительно так, – среднего радиуса действия – от 30 до 50 километров примерно. Это правда. Зачем мы это сделали? Я могу объяснить. Мы сделали это для того, чтобы Иран не чувствовал себя загнанным в угол. Не чувствовал, что он находится в каком-то враждебном окружении, и понимал, что у него есть канал для общения, понимал, что у него есть друзья, которым можно доверять. Мы очень рассчитываем на то, что и иранская сторона поймет и услышит наши сигналы.



По поводу нашего оружия в Ливане и в секторе Газа. В секторе Газа я вообще не слышал о том, что присутствует наше оружие. Я не видел такого. Ну автомат Калашникова – вообще автомат самой распространенной системы стрелкового оружия в мире. Он, наверное, везде есть. Наверное, и в Германии на вооружении стоят еще автоматы Калашникова, во всяком случае, еще не уничтожены, – сто процентов.



В Ливане да. Там действительно были замечены ящики из-под наших противотанковых систем. Это правда. Мне об этом наши израильские партнеры сразу же сообщили. Мы провели тщательное расследование того, что там происходило. И установили, что эти системы остались на территории Ливана после того, как с него ушла сирийская армия. Мы провели соответствующую работу с сирийскими партнерами и обусловили наше дальнейшее сотрудничество в области военно-технического взаимодействия с Сирией необходимыми условиями, которые исключили бы возможность попадания оружия в чьи бы то ни было руки, кроме тех, для кого оно предназначены. Такая система выработана. В том числе мы договорились о системе возможных инспекций на складах в любое удобное время для российских специалистов. На складах после поставок наших систем в Сирию.



«США не разрабатывают стратегическое оружие, а Россия разрабатывает. Не будет ли Россия применять силу без санкций ООН в будущем? Россия разрабатывает системы стратегического оружия».



Прекрасный вопрос, замечательный! Я Вам очень за него благодарен. Это дает мне возможность показать суть происходящих событий. Ведь чему мы за последние десятилетия обязаны, если мы говорим о том, что противостояние было, а большой войны все-таки не произошло в период противостояния двух сверхдержав и двух систем? Мы обязаны балансу сил между двумя этими самыми супердержавами. Был баланс и страх взаимного уничтожения. И одна сторона боялась шаг ступить лишний без того, чтобы не посоветоваться с другой в последнее время. И это был хрупкий мир, конечно, и страшноватый. Но он был достаточно надежным, как выясняется сегодня. Сегодня он, оказывается, и не такой уж надежный.



Да, Соединенные Штаты не разрабатывают, якобы, наступательного оружия. Во всяком случае, общественности об этом не известно. Хотя наверняка разрабатывают. Но мы даже сейчас спрашивать об этом не будем. Мы знаем, что разработки идут. Но сделаем вид, что мы об этом не знаем: не разрабатывают. Но что мы знаем? Это то, что в Соединенных Штатах активно разрабатывается и уже внедряется система противоракетной обороны. Да, сегодня она неэффективна, и мы точно не знаем, будет ли она вообще когда-нибудь эффективной. Но теоретически она ведь для этого и создается. Значит, опять же гипотетически мы исходим из того, что когда-то наступит момент, когда возможная угроза со стороны наших ядерных сил будет полностью нейтрализована. Сегодняшних ядерных сил России. А если это так, то это означает, что баланс будет абсолютно нарушен, и что у одной из сторон возникнет ощущение полной безопасности, а значит, это развязывает ей руки не только в локальных, а, возможно, уже и в глобальных конфликтах.



Мы же с вами сейчас дискутируем. Я не хочу никого подозревать в какой-то агрессивности. Но система отношений – это так же, как математика. Она не имеет личного измерения. И мы должны, конечно, на это реагировать. Как? Или так же, как вы, и строить многомиллиардную противоракетную систему, систему противоракетной обороны, либо, имея в виду наши сегодняшние возможности – экономические, финансовые – ответить ассиметрично. Чтобы все поняли, что да, система противоракетной обороны есть, но она в отношении России бессмысленна, потому что у нас есть такое оружие, которое ее легко преодолевает. Вот мы по этому пути и пойдем. Это дешевле для нас. Но это никак не направлено против самих Соединенных Штатов.



Я полностью согласен, если Вы говорите, что система ПРО не направлена против нас, то и наше новое оружие не направлено против вас. И я полностью здесь согласен с моим коллегой и другом – я, знаете, не побоюсь этого слова, при всех разногласиях я считаю Президента Соединенных Штатов своим другом. Он порядочный человек, я знаю, что на него там всех собак сегодня могут повесить в Соединенных Штатах за все, что делается и на международной арене, и внутри. Но я знаю, что это порядочный человек, и с ним можно разговаривать и договариваться. Ну так вот, мы когда с ним говорим, он говорит: «Я исхожу из того, что Россия и США никогда уже не будут противниками и врагами». Я с ним согласен. Но повторяю еще раз: вот эта симметрия и асимметрия – здесь нет ничего личного. Это просто расчет.



Теперь по поводу того, будет ли Россия применять военную силу без санкций ООН. Мы будем действовать всегда строго в рамках международного права. Мое базовое образование все-таки юридическое, и я позволю себе напомнить – и себе, и моим коллегам – что в соответствии с Уставом ООН в случае проведения миротворческих операций нужны санкции Организации Объединенных Наций, Совета Безопасности ООН. В случае проведения миротворческих операций. Но в Уставе ООН есть и статья о праве на самооборону. И здесь никаких санкций уже не нужно.



Так. Что я забыл?



ВОПРОС: В моем вопросе речь шла о многополярности в самой России как таковой и о том, что касается отношения международного сообщества в отношении России, если она не соблюдает эти принципы: убийства журналистов, страхи, боязнь, отсутствие свободы, неправительственные организации.



В.ПУТИН: Я два слова скажу. Там был другой какой-то вопрос, на этот я в принципе уже отвечал, когда говорил о составе российского парламента. Посмотрите, кто там представлен и какие политические взгляды у тех людей, которые занимают лидирующие позиции в парламенте, легитимные партии. Что касается неправительственных организаций, то они активно работают в России. Да, мы ввели новую систему их регистрации. Она мало чем отличается от систем регистрации в других странах. И никаких замечаний от самих неправительственных организаций мы пока не видели. Мы практически никому не отказали в регистрации. Там есть два-три случая по чисто формальным условиям, и эти неправительственные организации работают над тем, чтобы исправить какие-то положения устава и так далее. По субстантивным, сущностным вопросам никому не отказано. Все самым активными образом трудятся и будут трудиться дальше.



Что нас беспокоит? Я могу сказать и думаю, что это понятно для всех: вот когда эти неправительственные организации финансируются по сути иностранными правительствами, то мы рассматриваем это как инструмент иностранных государств в проведении политики в отношении нашей страны. Это первое. И второе. Во всех странах существуют определенные правила финансирования, скажем, избирательных кампаний. Через неправительственные организации идет финансирование от правительственных источников других стран, в том числе и в рамках правительственных кампаний. Ну куда это годится? Это что, нормальная демократия что ли? Это скрытое финансирование. Скрытое от общества. Чего же здесь демократичного? Можете Вы мне сказать? Нет! Не можете. И не скажете никогда. Потому что это не демократия, а просто влияние одного государства на другое.



Но мы заинтересованы в том, чтобы развивалось гражданское общество в самой России, чтобы оно ругало власти, критиковало, помогало власти определять свои собственные ошибки, корректировать свою политику в интересах людей. В этом мы, безусловно, заинтересованы, и мы будем поддерживать гражданское общество и неправительственные организации.



Что касается страхов там и так далее. Знаете, у нас меньше страхов сегодня, чем во многих других странах. Потому что за последние годы мы кардинально изменили ситуацию в сфере экономики и благосостояния граждан. У нас еще очень много проблем. И у нас очень много нерешенных проблем. В том числе проблем, связанных с бедностью. И вот я Вам скажу, что страхи-то в основном исходят отсюда.



Что касается журналистов, то да, это большая, сложная проблема. И журналисты гибнут не только, кстати говоря, у нас, в России, но и в других странах. Больше всего журналистов погибло где? Вы же специалист, можете, наверное, сказать, в какой стране больше всего погибло журналистов за последние, скажем, год-полтора? В Ираке больше всего погибло журналистов.



Что касается трагедий в нашей стране, мы, безусловно, будем самым тщательным образом бороться с этими явлениями и жестко карать всех преступников, которые пытаются подорвать и доверие к России и расшатать нашу политическую систему.



Спасибо вам за внимание.

12 февраля 2007, 11:10

http://polit.ru/dossie/2007/02/12/putinmunich.html

---

Новая Российская империя. Экономический раздел Лекция Михаила Юрьева

Новая Российская империя. Экономический раздел

Лекция Михаила Юрьева

Мы публикуем полую стенограмму лекции крупного предпринимателя, публициста Михаила Юрьева, прочитанной 25 января 2007 года в клубе – литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру».



Эта лекция была специально подготовлена автором на основе экономического раздела своей недавно вышедшей книги «Третья империя», которая в свою очередь представляет собой масштабную утопию (или антиутопию). Автор – крупный предприниматель, но не ученый, и его мысль поэтому идет дальше дисциплинарных ограничений, доходит часто до резких и шокирующих формулировок, что для идеологического обсуждения как раз полезно. Текст имеет отношение не к социальной реальности России, а к некоторым идеальным представлениям, к традиционному для нашей страны разговору о том, «какая она должна быть». Особый интерес представляет то, что автором с позиции абсолютного государственника («государство превыше всего») угаданы как определенные черты общественного настроения, так и некоторые тенденции в нынешней российской политике. А такие утопии обсуждать необходимо.

Текст лекции



Михаил Юрьев (фото Н. Четвериковой)



Здравствуйте, уважаемые коллеги. Я, с вашего позволения, скажу несколько слов про то, с чем мне бы хотелось сегодня выступить. Вне всякого сомнения, в последние год - три (мне сложно установить четкую границу) ожидание, что Россия в очередной раз в своей истории превратится в империю, стало одним из течений интеллектуально-политического мейнстрима. Само по себе это не является ни похвалой, ни наоборот. И, конечно, не факт, что Россия когда-нибудь таковой станет. Но фактом является то, что все больше людей считают, что станет. А среди таковых в свою очередь все больше людей, которые считают, что «и хорошо, что станет», хотя весьма вероятно, что они заблуждаются, – это покажет только будущее. Такого рода предметы нужно обсуждать не так, как обсуждают неизбежное будущее. Но, безусловно, это надо обсуждать как часть интеллектуального мейнстрима, поскольку то, что становится его частью, уже самим этим фактом оказывает какое-то воздействие на будущее.



Если говорить о таком империестроительном мейнстриме (я буду условно использовать этот термин), то становится видно, что экономика является одной из достаточно мало проработанных частей таких интеллектуальных экзерсисов. Здесь нужно сделать оговорку. Когда я говорю об империестроительном мейнстриме, я имею в виду не коммунистические, не социалистические представления, они более-менее совпадают с нашим недавним прошлым. Об этом разговоров не будет, потому что лично мне это неинтересно обсуждать, т.к. я существенную часть жизни провел при этом, и мне там все понятно.



А если говорить про некоммунистический правоконсервативный имперский жанр, то каких авторов, какие дискуссии, выступления, форумы ни возьми, становится понятно, что экономика совершенно не проработана. Т.е. более-менее понятно, какие к ней могут предъявляться внеэкономические требования, какой она не может быть, не должна быть, с точки зрения приверженцев этого течения. Но какой она должна быть – совершенно непонятно, и это должно иметь свою объективную причину.



Дело в том, что все империестроители сходятся на том, что будущая империя должна быть построена на нелиберальных принципах, и это более-менее очевидно. Либеральная империя в современном мире существует и вполне преуспевает, для чего строить вторую – непонятно. Если кому-то нравится быть либеральной империей (а многим нравится, это факт), то надо слиться с той, которая есть (необязательно в прямом смысле, а с точки зрения государственного слияния). Но нет никакой необходимости строить альтернативный мировой центр, аналогичный уже существующему.



Следовательно, сама основа жизни, устройства, фундамента общества будущей российской империи должна быть не такой, какая есть на современном либеральном Западе, и это консенсус. Но когда дело доходит до экономики – возникает сложность. Капиталистическая рыночная экономика, на которой построена западная цивилизация, очень эффективна. Это может кому-то нравиться, кому-то не нравиться, но это факт. Более того, очередная империя в истории России, почившая в бозе, проиграла в том числе и за счет экономического соревнования, это общее место.



Возникает дилемма. Мы хотим экономику не такую, как на Западе, но на Западе она точно сильная. Другая экономика современного типа, которую мы видели, точно намного слабее. Но в любом случае ее, по-моему, никто не хочет возрождать. Какая же тогда экономика могла бы по своей эффективности, результативности тягаться с либеральной капиталистической экономикой? Это главная дилемма, которая делает интересным обсуждение темы, с которой я сегодня перед вами выступаю. При этом безразлично, хотим ли мы сами очередного витка российского империестроительства или не хотим. Потому что бывают вещи, которых ты не хочешь, но думаешь, что они все-таки будут, как, например, зима, ее можно не хотеть, но к ней все равно готовишься. Я не утверждаю, что этот новый виток столь же неизбежен, как зима. Но важно, что иногда имеет смысл обсуждать даже те варианты развития будущего, которые самому тебе кажутся нежелательными и невероятными. Если эта вероятность отлична от нуля, то, на мой взгляд, интерес в обсуждении есть.



Все это было общими рассуждениями, но можно добавить конкретики. Во многих западных и наших работах и выступлениях людей направления, о котором я говорю, обсуждается момент, что вся капиталистическая экономика, начиная с эпохи Позднего Средневековья, построена на одном ките – на ссудном проценте и ссудном капитале. Поэтому считается, что капитализм в современном виде зародился с момента зарождения банков в Италии и других частях Западной Европы в период Позднего Средневековья. Затруднительно представить себе капитализм без ссудного процента в качестве краеугольного камня. Нечто подобное можно измыслить, но это будет другое, не та капиталистическая экономика, которую мы знаем.



Во многих работах сомнению подвергается сам базис – ссудный процент, в том числе с фундаменталистских позиций. Как известно, ссудный процент строго, недвусмысленно запрещен в священных религиозных книгах трех авраамических религий: и в Евангелии, и в иудейской Торе, и в Коране. Многие авторы (в России это течение представлено Михаилом Хазиным и др.) проводят точку зрения, что экономике, основанной на ссудном проценте, свойственны внутренние дефекты, и что она обречена вскоре пасть тем или иным способом, независимо от метафизических причин, по чисто земным причинам. Это соображение накладывает дополнительную модуляцию на задачу, которую я поставил для моего выступления. А именно – как можно представить экономику будущей российской империи, чтобы она была не только работоспособной, эффективной, не такой, как на Западе, но чтобы – дополнительное требование – она не была основана на ссудном проценте. Таковы исходные посылки для того, о чем я хочу говорить.



Я написал специальную версию сегодняшней лекции, она есть на сайте «Полит.ру» и называется «Экономика новой российской империи». Мне не хотелось бы ее пересказывать или зачитывать текст, поэтому я, с вашего позволения, коротко пройдусь по основным позициям концепции, которую я предлагаю, а более подробно я отсылаю к тому, что вывешено на сайте, или, кому это интересно, к моей недавно вышедшей книге «Третья империя».



Итак, каковы основные черты и элементы устройства имперской экономики, которую я предлагаю. Начнем с ссудного процента, про который я сказал. Как можно представить себе экономику, не базирующуюся на ссудном проценте, за исключением нерыночной экономики, аналогичной той, что мы видели во времена СССР? Как известно, ссудный процент запрещен в целом ряде фундаменталистски устроенных исламских государств, там его роль играют долевые соглашения между банками и заемщикам. Этот механизм довольно громоздкий, и люди, знающие экономику с теоретической или практической точек зрения, понимают, что в микроэкономике много ситуаций, в которых этот способ не применим. К тому же это трудно принять в качестве примера для подражания, поскольку среди экономик исламских государств нет ни одной, которая добилась бы значимых успехов. Добыча нефти – это, конечно, тоже своего рода экономика, но там не имеет значения, на чем она основана.



Какой может быть иная экономика, не основанная на ссудном проценте? Я предлагаю следующую модель. Государство в лице нескольких специализированных, конкурирующих между собой, но принадлежащих государству банков дает беспроцентный кредит любому желающему заемщику. Когда я говорю «любому желающему» имеется в виду, конечно, не совсем любой желающий. Имеется в виду тот заемщик, который удовлетворяет критериям заемщика, которые существуют в обычной банковской системе, т.е. который готов предоставить обеспечение кредита в соответствующем размере, превышающем в общем случае его величину, который представил бизнес-план для демонстрации серьезности своих намерений (если речь идет не о целевом кредите), который имеет нормальную кредитную историю или, по крайней мере, не входит в черные списки. Но это все требования, которые существуют к заемщикам в любой обычной банковской системе. Здесь предлагается, что условия все те же, но если решение выдавать ему кредит будет принято, то кредит он получит, но без процентов. Обращаю внимание, что если кто-то захочет дать ему кредит под процент, а он захочет его взять, предполагается, что это никак не ограничивается законом.



Задумаемся, что может происходить в экономике, в которой имеются такие вещи. Начнем с очевидного – с инфляции. Обычно величина инфляции регулируется исходным ссудным процентом, т.е. учетной ставкой. И обычно ее сбивают высоким ссудным процентом. Резонно предположить, что если ссудный процент будет нулевым, то это приведет к гиперинфляции. На самом деле, это необязательно так. Все зависит от того, как будет распределяться общий объем кредитования.



Напомню на примере США. В США Федеральная система под процент, который называется кредитной ставкой, дает кредиты коммерческим банкам, имитируя для этого деньги. И общий размер этой эмиссии ничем, кроме платежеспособного спроса со стороны банков, не ограничен. Т.е. каждый банк может взять у Федеральной резервной системы не любой кредит, а с учетом своего собственного капитала, но общий объем кредитования всех банков в сумме ничем не ограничен, кроме их суммарного капитала. Т.е. если Федеральная резервная система уменьшает ставку, растет спрос на кредиты, банки просят больше, эмиссию делают больше; при высокой ставке банки просят меньше. Это единственный регулятор объема эмиссий, иначе говоря, общего объема исходного кредитования в экономике США. Сходные механизмы существуют и в других экономиках.



В экономике, которую я сегодня с вами обсуждаю, предполагается, что общий объем кредитования определяется Центробанком, Федеральной резервной системой, эмиссионным органом этой экономики. Определяется лимит на квартал или год. Он может определяться как лимит кредитования, как лимит агрегата М-1, т.е. совокупного объема безналичных денег в стране – в данном случае по результатам будет одно и то же. Важно, что общий объем выданных кредитов на каждый период времени не может быть больше существующего. Соответственно, при нехватке будут возникать заемщики, которые будут хотеть взять кредит, но в этом квартале его взять не смогут. Это приведет либо к появлению очередей, либо, скорее всего, к тому, что банки будут повышать требования к обеспечению, регулируя очередность заемщиков таким образом.



Простой анализ и прокатка по стандартным математическим моделям, принятым в экономике, показывают, что в таком случае нулевой ссудный процент не будет приводить к особым инфляционным последствиям. Зато он будет приводить к другим необычным последствиям. Если у вас нет (или в основном нет) выдачи денег «в рост», если вы можете взять кредит бесплатно, то это автоматически означает, что вам никто не даст какого-то меньшего процента за депозит. Потому что если кто-то вам будет давать процент за депозит, непонятно, как он окупит эти затраты.



Это означает, что такой экономике будет очень интересная ситуация. В обычной капиталистической экономике (например, сейчас в РФ) деньги отличаются от любой другой формы капитала – недвижимости, завода, магазина – тем, что для того, чтобы их сохранить и немного на них заработать, не надо делать ничего. В любом другом виде экономике можно потерять завод, недвижимость. А какое-то количество денег вы просто кладете на депозит в банк высшей категории (в иностранный, если вам так больше нравится, или в отечественный), и они вам приносят процент при абсолютном отсутствии усилий и даже контроля с вашей стороны.



В предполагаемой экономике, которую мы сейчас обсуждаем, этого не будет. Нельзя будет просто так преумножить деньги. Более того, если вы решите положить деньги в банк для сохранности (просто чтобы их не украли), то, скорее всего, раз банк не дает их взаймы, то он за это, как за платную услугу, потребует, чтобы вы ему заплатили. При всей фантастичности этого предположения, так было в Европе до конца XVII в.: за размещение денег в банке нужно было платить, не очень много, но нужно было. Это примерно так же, как платят за найм сейфовой ячейки.



В то же время существует ряд факторов, обычных, как инфляция, которая есть всегда, плюс некоторые специфичные факторы, как налоговые, о которых я скажу чуть позже, которые эти деньги всегда будут «подъедать». Это значит, что в экономике, которую мы сейчас обсуждаем, деньги нельзя будет просто так сохранить. Это ее базовое свойство, которое, как я дальше расскажу, приводит к радикальным последствиям. Деньги можно во что-нибудь вложить, преумножить хоть в 1000 раз, но это активный бизнес. А сохранить их в пассивном режиме, т.е. иметь тот или иной вид ренты, просто невозможно.



Почему это невозможно, если я сам сказал, что, в отличие от исламских стран, не предполагается, что ростовщические операции будут запрещены? Потому что если государство всем квалифицированным (я имею в виду обладающим всеми квалификационными требованиями) заемщикам дает кредит без процента, то даже если никто не мешает давать его под процент, зачем вам его у кого-нибудь брать под процент, если вы его можете взять без процента? Понятно, что будут отдельные случаи, когда это можно. Например, когда кредитор будет готов дать кредит с пониженными требованиями к обеспечению, или в тот период, когда экономика упрется в лимит заимствования, о котором я говорил, - но это все маргинальные экономические ниши. В качестве базовой ниши можно сказать, что в такого рода экономике просто так сохранить деньги будет нельзя. Это ее первое базовое свойство.



Второе. В этом нет ничего особенно нового, но предполагается, что в такой экономике будет значительный государственный сектор. Искренне надеюсь, что требования к нему (если мы до этого доживем) будут четко формализованы, т.е. что может, а что не может относиться к государственному сектору. Потому что увлечься в этом вопросе очень легко, и это будет возврат к СССР, которого никто не хочет, по крайней мере, я как автор этой концепции. Важно, что значительная часть экономики будет монопольно относиться к государственному сектору. В первую очередь это будет касаться, что мне кажется важным с точки зрения последствий, природных ресурсов и земли, т.е. невосполнимых ресурсов, доход с которых не является продуктом человеческого труда или является не в полной мере. По моему убеждению, в любом имперском устройстве ресурсы такого рода будут относиться исключительно к государственной собственности. Что касается природных ресурсов, то мы все видим, что понемногу, без прямолинейных заявлений, как это делаю я, наша экономика к этому идет, как говорил известный персонаж, «домкратом». Это, кстати, касается многих вещей, о которых я сегодня говорю. Многие из этих черт не только желательны, а мы к ним и так по факту идем, хотя, может, потом перестанем.



Следующее – налоговая система. Это очень важный момент, потому что не размер налогового бремени, а именно тип налоговой системы может оказывать очень значимое влияние на общую структуру, общий тип экономики. Предполагается, что в имперской экономике, о которой я говорю, налоговая система будет построена, в основном, на двух налогах. Начну с отрицания. Предполагается, что того налога, который является главным во всем цивилизованном мире с XIX в. – разновидности подоходного налога, налог с прибыли, предприятия (за границей – корпоративный налог) и подоходный налог с физических лиц, налоги с чистого дохода – этих налогов в экономике вовсе не будет.



Налоговая система будет основана на двух налогах. Первый – это налог на имущество. Он есть и сейчас, но установлен в таком размере, что малозначим. Сегодня нигде в мире не предполагается, что он играет значимую роль в экономике. В США, как известно, этот налог – основной для доходной части муниципалитетов, у нас тоже планируется нечто похожее. А тут предполагается, что это главный налог, действующий на всех, и на хозяйствующих субъектов, и на население, на физических лиц в достаточно большом размере. Те прикидочные расчеты, которые мы делали, показывают, что это будет примерно 5% в год от размера имущества. Причем под имуществом предполагается подразумевать даже не чистый капитал, а активы, не снижаемые на сумму обязательств. Это первый налог.



Второй налог - только для хозяйствующих субъектов. Он тоже известен, но тоже сейчас нигде широко не применяется. Это налог с оборота, который, как известно, отличается от налога на добавленную стоимость тем, что это налог, взимаемый с каждой трансакции, а не единожды с конечного потребителя, и который увеличивает конечную цену товара тем больше, чем больше трансакций он прошел от сырья до конечного потребления.



Оба этих налога в экономиках разных стран, которые сейчас считаются развитыми, в разное время бывали основными. Налог на имущества был основным (и практически единственным) до середины XIX в. практически везде. Причем тогда под ним понимали, в основном, налог на недвижимость. Из этого следовали интересные внеэкономические нюансы, например, в большинстве североамериканских штатов, которые вместе объявили независимость, гражданином, обладающим правом голоса, был только налогоплательщик. Но когда основным налогом (а в некоторых штатах даже единственным) был налог на недвижимость, то это означало, что гражданином мог быть только землевладелец, правда, потом это изменилось.



Что касается налога на оборот, его вводили во время практически всех войн. Он существовал даже в период Второй Мировой войны в Англии, например. Потом от него отказывались, потому что считалось, что он приводит к удорожанию и инфляции, поскольку цена начинает зависеть от количества трансакций. Мне представляется, что это верно только в краткосрочной перспективе. Если у власти есть достаточно воли, она не поддаться и объявить его долгосрочным, экономика сама приспособится к этому налогу, сокращая количество трансакций, в первую очередь путем вертикальной интеграции и выдавливания излишних для рынка паразитических звеньев из товаропроводящей цепочки.



В чем смысл налоговой системы, построенной на этих двух налогах. Чем эти налоги лучше других? При первом приближении их ставки дадут примерно такую же доходную часть. На самом деле, построенная на этих налогах экономика выглядит совершенно иначе. Оба этих налога таковы, что их эффективная ставка принципиально зависит от степени эффективности налогоплательщика как хозяйствующего субъекта, как бизнесмена (если это определение можно отнести к юридическим лицам).



Это очевидно, но я на всякий случай объясню, почему это так. Налог на имущество. Предположим, что у вас есть имущество 1 млн каких-то единиц. При ставке в 5% вы платите с него 50 тыс. в год. Посмотрим, сколько это будет по факту составлять от вашего дохода. Естественно, это зависит от того, какой вы получаете доход. Если у вас маленький доход, допустим, вы получаете 10% с вашего капитала, то 50 тыс. от 100 тыс. будет составлять половину, т.е. практически запретительная ставка. Но если ваша доходность, рентабельность достаточно велика, допустим, вы получаете 40% в год, 400 тыс., то, соответственно, ставка в 50 тыс. означает, что вы будете платить всего 12% от дохода, что по нынешним временам – практически оффшорная ставка.



Такая же ситуация с налогом с оборота. Только там речь идет не о капитальной эффективности, т.е. отношении дохода к капиталу, а о текущей эффективности, т.е. отношении дохода к выручке. Определенный процент выручки, например, те же 5%, вы платите в виде налога. Если в вашей выручке ваша рентабельность, т.е. доля грязной прибыли, составляет 30-40%, то это будет небольшая ставка, а если она составляет 15% – это будет большая ставка.



Это важно, потому что у капиталистической экономики есть «встроенная» проблема (дефектом я это не назову), которая известна с XIX в. и которую никто не понимает, как до конца решить, кроме как очень искусственно. В капиталистической экономике капитал стремится к беспредельной концентрации. Как это происходит, очень хорошо видно на процессах в западных странах, особенно в Америке, в конце XIX – начале ХХ вв., тогда, чтобы этому помешать, принимали антитрестовское законодательство. Законодательство – это хорошо, но хуже, чем рыночные регуляторы. И, как мы знаем, законодательство не так эффективно, всегда найдется способ его обойти.



Налоговая система может на это повлиять следующим образом. По моему глубокому убеждению (и не только по моему), капитал стремится к неограниченной концентрации не потому, что с ростом концентрации растет его эффективность. Наоборот, эффективность капитала с ростом концентрации падает по чисто управленческим причинам: большой компанией тяжелее руководить, чем маленькой. А потому, что с ростом концентрации капитала растут возможности неравной конкуренции. Налоги, эффективная ставка которых радикально зависит от эффективности, рентабельности данного плательщика, не выходя за рамки рыночных регуляторов, естественным образом отсекают низкоэффективных и очень сильно потворствуют высокоэффективным.



Что касается величины налогов, то я неслучайно говорил про государственный сектор. Большой государственный сектор (не просто большой, а в котором сконцентрированы невосполнимые природные ресурсы) дает возможность генерировать большие деньги в качестве доходов государственного бюджета неналогового происхождения.



Михаил Юрьев (фото Н. Четвериковой)



Как это могло бы выглядеть на примере нефте- или газодобычи. Существует несколько государственных нефтяных компаний, эффективность управления которыми такая же, как у частных, мы это знаем из опыта. В мире существует множество нефтяных компаний: саудовская, мексиканская, иранская – они по эффективности ничем не отличаются от всех остальных. Это довольно простая вещь. Кроме того, когда я говорю, что они государственные, я имею в виду собственность, а не наличие Госплана. Управляться они будут, вне всякого сомнения, частными управляющими компаниями. Такой рода государственный сектор может генерировать достаточно высокий доход для госбюджета и способен в доходной части государственного бюджета заместить значительную часть налоговых поступлений.



В Российском государстве до Первой мировой войны, т.е. до революции, бюджет так и был устроен (если говорить очень качественно). Т.е. в нем относительно небольшую часть составляли поступления от налогов, которые поэтому были невелики, и очень значительную часть составляли доходы от государственного имущества. Я обращаю внимание, что в данном случае, когда я говорю «доходы от государственного имущества», я имею в виду не некую разновидность дифференциальной ренты, а именно прямые доходы от государственного имущества. В моем представлении это способно привести к существенному снижению налогового бремени на бизнес, если, конечно, такая установка есть у властей, что тоже довольно радикально меняет вид экономики.



Не буду растекаться по древу, лишь позволю себе зачитать заключение моего доклада. Та модель, о которой идет речь, – это модель некой капиталистической, рыночной, частной экономики, в которой государственные субъекты если и есть, то работают на общерыночных началах, но обладающая целым рядом специфических черт, которые в сумме как количество переходят в качество и делают ее не сводимой к обычной либеральной капиталистической экономике, по крайней мере, такой, какую мы видим вокруг себя или видели в предыдущие эпохи. Эту экономику я называю (при желании можно ее так назвать) империалистической экономикой.



Базисом этой экономики являются четыре вещи. Первая – бесплатный кредит. Второе – развитый госсектор, доминирующий в стратегических сферах, в частности отсутствие частной собственности на землю и природные ресурсы. Третье – налоговая система, построенная на имущественных и оборотных налогах. И четвертое – жесткое ограничение не только нечестной, но и неравной конкуренции.



Основными отличительными особенностями этой экономики, проистекающей из этого базиса, являются: а) высокий уровень прямого участия государства в экономике, но невысокий косвенный, т.е. отсутствие сколько-нибудь значимого дирижизма государства в частном секторе; б) распыленность субъектов бизнеса, отсутствие компаний такого размера и профиля деятельности, чтобы прямо или косвенно влиять на государство в целом, иными словами, отсутствие частного капитала командных высот в экономике; в) примат инвестиционных и освоительских факторов экономического развития над потребительскими; г) высокий, хотя неабсолютный уровень закрытости (об этом я забыл сказать, остановлюсь на этом позже); д) архаичный, характерный для раннего капитализма статус собственника, более слитый с собственностью и более привязанный к его бизнесу.



Если такую экономику сравнивать по эффективности с либерально-капиталистической, то довольно легко понять ее конкурентные плюсы и минусы. Конкурентными минусами такой экономики, по сравнению с обычной (например, западной), будут являться: 1) невозможность иметь столь большую денежную массу из-за гораздо меньшей вовлеченности капитальных ценностей в оборот; 2) меньший потребительский спрос; 3) закрытость экономики, уменьшающая конкуренцию.



Но они, как минимум, будут компенсироваться бесплатным кредитом, меньшей налоговой нагрузкой за счет компенсации ее части доходами от госсектора, более сильной внутренней конкуренцией, большим государственным спросом и большей мотивированностью владельцев.



Забыл рассказать про закрытость. Это достаточно существенно. В прессе и в государственной власти я неоднократно выступал как сторонник линии на автаркизацию нашей экономики. Конечно, я понимаю под этим не доведение до абсолюта, даже не попытки превратиться в Северную Корею. Я имею в виду настрой на то, что если что-то у нас не производится, то это не означает, что это нельзя покупать, но это означает, что одновременно с покупкой государство обязано разработать комплекс мер, как сделать так, чтобы у нас это могло производиться, не считая продукты типа кофе, который у нас не растет, или боксит, которого у нас почти нет. Иными словами, в моем представлении закрытость экономики – это самоценность импортозамещения. Надо всегда стремиться к импортозамещению, если есть такая возможность. Если нет – другой вопрос.



То же самое относится к рынку труда. Для меня в имперской экономике, если таковая наступит, связь рынка труда с внешним миром будет ограничена. Это связано не с какими-то ксенофобскими соображениями, не с тем, что таджики или молдаване не похожи на русских. Это связано с другими вещами. Рынок труда, как любой рынок, ценен своей способностью к саморегуляции. Часто говорят, что русские не хотят работать на стройке. Некоторые идут еще дальше и говорят, что русские вообще не хотят работать, и, к сожалению, нельзя сказать, что для этих утверждений совсем нет оснований. Но когда это является фактом, саморегулирующаяся система к этому приспосабливается, вовлекает дополнительные резервы рабочей силы путем повышения зарплат, увеличивает автоматизацию, сокращая этим потребность в рабочей силе, – саморегулирующаяся система приспосабливается к этому так же, как она приспосабливается ко всему.



Но способность к саморегуляции у любой системы исчезает, когда она перестает быть закрытой. Когда есть сообщающиеся сосуды, сколько ни качай, ни в одном из них нельзя увеличить уровень воды. Зачем повышать зарплаты в строительстве, если таджики и молдаване готовы работать за бесценок? С другой стороны, когда платишь своим (я имею в виду не по крови, а по месту жительства), любые зарплаты создают дополнительный спрос и дополнительный виток экономического роста. Зарплаты, которые получают иностранцы, перечисляются к ним домой. Поэтому закрытость в известной степени является полезной. Я не столько хочу убедить в этом присутствующих, сколько я забыл сказать, что это непременная черта любой экономики имперского типа, если она будет. Я думаю, что на этом можно остановиться и поблагодарить всех за внимание.



http://polit.ru/lectures/2007/02/05/yuryev.html

---

Новая Российская империя. Экономический раздел

Лекция Михаила Юрьева. Обсуждение

Виталий Лейбин: Здесь есть экономисты, и у них будет, наверное, много критики со своей стороны. У меня вопрос, скорее, про общение. Часто у нас экономические размышлизмы подменяют предъявление позиции, поэтому скучно, например, слушать министров. А в каком смысле и для чего вы нам все это рассказывали? У вас была фраза, что «если империя, то должны…» За текстом, который вы произнесли, есть точная ценностная установка: «Мы верим в то, что мы так хотим жить, и поэтому, несмотря на все минусы и плюсы, мы будем поступать так, в независимости от рациональности»? Либо, на ваш взгляд, это – рациональная конструкция?



Юрьев: Нечто промежуточное. Достаточно много людей в нашей стране, для которых это ценностная установка, т.е. которые хотели бы движения нашей страны к вполне определенному типу устройства (именно не к какому-то конкретному устройству, а к типу устройства), достаточно отличающемуся от нынешнего. Но, конечно, даже в пределах этого типа это сектор, а не линия. В его пределах существует определенное поле возможностей, которое не противоречит этим ценностным установкам. И здесь уже идет выбор на уровне рациональности. Поэтому я бы ответил на ваш вопрос так. Предлагаемая мной модель внутри того сектора, тех рамок, которые задаются ценностными установками, является из них наиболее рациональной. Возможны другие решения, которые, может быть, еще более рациональны, но они лежат уже за пределами коридора, ценностных установок.



Григорий Глазков: О каких ценностях вы говорите? Что вы вкладываете в понятие «имперский»?



Юрьев: Это несколько выходит за рамки того, о чем я говорю, и это нелегко сформулировать в чеканных формулировках. То, что я в данном случае называю имперским типом устройства, – это тип устройства общественной жизни страны, диаметрально противоположный либеральным ценностям. Это тип, в котором коллективное выше индивидуального (хотя при этом я сторонник того, что индивидуальное не должно отсекаться), сакральное выше рационального, величие страны, понимаемое как ее место в мире, является самоценностью, материальный уровень жизни населения не входит в число приоритетов власти, а входит только как инструментальный, чтобы люди не бунтовали и не более того. В моей книге об этом сказано довольно подробно. Я довольно много времени потратил на ее написание, она мне уже надоела, я не хочу ее цитировать, потому что не очень помню и не очень хочется. Вопрос, какой тип государства называть имперским, – правильный, потому что консенсуса по поводу этого термина нет. Если открыть разного рода энциклопедии, то доминирующей будет идея, что империя – это государство, которое объединяет внутри себя несколько отдельных бывших государств, по принципу, что есть царь, а есть царь царей – император. Это определение, которое возникло в начальный период истории Священной Римской империи, и оно, мне кажется, к нынешнему или будущему периодам имеет мало отношения, десятистепенный фактор.



Лейбин: Ряд вещей в экономическом разделе кажется очень интересным, и по некоторым из них у нас даже была лекция П.П. Мостового про потребление. А есть вещи, которые противоречат учебнику. Вроде, Риккардо сказал про то, что мировая торговля хороша, а у вас – изоляционизм. Рациональное недоумение у меня рассеялось, когда я прочитал книгу, – там империя действительно настолько велика, что остальным миром можно пренебречь. Но когда я разрешил для себя интеллектуальное сомнение, ваш текст для меня вступил в противоречие с ценностями, мне кажется, что ужасен мир, состоящий из одних имперских монстров, лишенный цветущего разнообразия.



Юрьев: Нет, империя в книге занимает всего 1/5 часть.



Вопрос из зала: Вы говорите интересные, занятные вещи, и в этой связи возникают вопросы как общего, так и частного плана. Чтобы не забыть, я сразу начну с частного, а потом перейду к общему. Вы упомянули о том, что банки будут давать беспроцентные кредиты. Тогда возникает простой вопрос, а за счет чего выживут сами банки, им тоже надо платить зарплату и т.д.?



Юрьев: Это правильный вопрос, на «Полит.ру» вывешен текст, где это описано. Я об этом не сказал из-за экономии времени. Естественно, в тех случаях, когда банки выдают беспроцентные кредиты, они будут брать плату за многие операции, за которые сейчас, как правило, плату не берут. Хотя, если мы вспомним 90-ые гг., тогда наши банки умудрялись брать и проценты, и плату почти за все операции. Это, конечно, было просто приспосабливание экономики к переходу на новые рельсы. Вообще, плата за операции – даже в современной экономике не экзотическая вещь, она в большой степени формирует непроцентные доходы банков. Но часто, чтобы хорошо, конкурентно выглядеть, банки их не берут, они скрыты в проценте. Когда идет внутреннее обоснование величины банковского процента во внутрибанковских документах, как председатель совета директоров ряда учреждений могу это сказать, там расписывается, что по сути является процентным доходом, а что – замаскированной платой за операции.



Вопрос из зала: Вы правильно сказали, что вы достаточно своеобразны. Такая своеобразность, например, привела к тому, как это у нас было в советское время, что цены на билеты в театр были очень низкими – 1 руб. 80 коп., 3 руб., но в то же время купить их было невозможно, и появился слой паразитов, которые покупали эти билеты по номинальной цене и продавали трудящимся уже по высокой. Не получится ли то же самое с кредитами, про которые вы говорите? Т.е. возьмут кредиты и начнут их перепродавать, как это было совсем недавно.



Юрьев: Вопрос, конечно, интересный. Учитывая большой талант нашего народа ко всякого рода жульничествам, сказать, что такого не будет, было бы большим преувеличением. Но смотрите: во-первых, я четко сказал, что бесплатный кредит не означает отсутствие требований к заемщикам. Для того чтобы взять много кредитов (одного будет мало, чтобы на этом заработать) и после этого их перепродавать, нужно, как минимум, иметь огромное количество обеспечения. Грубо говоря, если у вас есть большое количество обеспечения, под которое можно занимать, то это является хорошим источником дохода даже сейчас в экономике любой страны мира. И многие компании на этом зарабатывают, имея основные фонды, слабо вовлеченные в финансовый оборот, они, если называть вещи своими именами, предоставляют возможность занимать у одних – другим компаниям за деньги или за долю. Я сам так делал в качестве другой стороны, в США. Такой рынок существует. Это первый, самый естественный регулятор.



Во-вторых, все говорят, что бесплатный кредит – это страшно. Давайте вспомним, что в 2002-2004 гг., т.е. совсем недавно, в США кредит был не с нулевым процентом, но крайне близким к нулевому, в минимуме учетная ставка доходила до 0,5%. Что касается Японии, то там она много лет подряд была равна нулю, в связи с чем отрицательный депозитный процент, т.е. вы должны платить деньги за хранение денег в банке; там это существует уже давно, там моя утопия стала реальностью. Не утверждаю, что это не приводит ни к каким последствиям, но ничего страшного ни в Японии, ни в Америке в те два года не произошло, никаких перепродаж. Чтобы говорить более аргументированно, это специальный разговор, который я любому желающему предлагаю в электронном режиме и буду только рад таким дискуссиям, поскольку большую часть времени мне делать нечего. Но если говорить без деталей, я не вижу здесь большой проблемы.



http://polit.ru/lectures/2007/02/05/yuryev.html