Минфин станет авторитетнее налоговойДепутаты предлагают запретить Федеральной налоговой службе давать свою трактовку законов о налогах и сборах и обязать ее сотрудников соблюдать разъяснения Минфина
Разъяснения Министерства финансов по применению налогового законодательства в скором времени могут стать обязательными для исполнения налоговыми органами. Вчера депутаты налогового подкомитета Госдумы поддержали соответствующую поправку в Налоговый кодекс (НК), внесенную заместителем председателя комитета по бюджету и налогам Андреем Макаровым. Если поправка будет окончательно принята, давний спор минфиновцев и налоговиков о том, «чьи разъяснения главнее», сойдет на нет. Налогоплательщики смогут вздохнуть с облегчением – распространенная сейчас ситуация, когда по одному и тому же спорному вопросу имеются два противоположных разъяснения от различных ведомств, будет исключена. В Минфине, как ни странно, пока не слишком обрадовались внесенному предложению: сотрудников министерства смущает ответственность, которая будет возложена на них в случае выдачи ими неверного толкования закона.
Согласно действующему законодательству, налогоплательщик имеет право получать от Министерства финансов РФ письменные разъяснения по вопросам применения законов о налогах и сборов. Более того, Налоговый кодекс гласит, что если компания получает от Минфина письменное разъяснение по какому-либо спорному вопросу и действует в соответствии с ним, это освобождает ее от дальнейшей юридической ответственности. Проблема в том, что трактовки законов дают не только минфиновцы, но и представители Федеральной налоговой службы (ФНС). «Я лично могу вам показать имеющееся у меня разъяснение Минфина по одному спорному вопросу, – сказал на вчерашнем заседании думского подкомитета Андрей Макаров. – Чиновник министерства дает блестящее толкование закона, но в конце делает одну маленькую приписку – правда, налоговые органы имеют на этот счет другое мнение. Как поступать в этом случае налогоплательщику?!»
Подобного рода расхождений, признают эксперты, встречается масса. «На сегодняшний день, действительно, в разъяснениях ФНС и Минфина часто излагаются разные позиции по одним и тем же вопросам. Это приводит к тому, что налогоплательщик находится в растерянности относительно того, как именно ему поступить в той или иной ситуации, – сказал RBC daily управляющий директор «PRADO Структурный и налоговый консалтинг» Александр Лемчик. – Даже налоговому консультанту, который держит в руках разъяснения ФНС и Минфина по одному вопросу, но с разными изложенными позициями, трудно дать ответ клиенту, поскольку его позиция чаще всего расходится с этими двумя». Подобные примеры не редки на практике. «К примеру, при получении налогоплательщиком стандартных вычетов по налогу на доходы физлиц ФНС давала этот вычет за каждый месяц, а минфиновцы – только за тот, который уже оплачен работнику», – говорит RBC daily заместитель главного редактора журнала «Двойная запись» Артем Родионов.
Еще одним примером может служить спор по единому налогу на вмененный доход. «ФНС считала, что если у компании есть несколько магазинов и в одном из них площадь более 150 кв. м, то она не может перейти на эту форму уплаты налога, – рассказывает г-н Родионов. – Минфин же, напротив, требовал переходить на ЕНВД по тем магазинам, где площадь не больше 150 кв. м». «У нашего клиента недавно был такой случай: он ошибочно указал код бюджетного классификатора и перечислил налог по другой статье, – рассказывает старший юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Наталья Иголкина. – Минфин считает, что в этом случае начислять пени не следует, так как деньги все равно попали в бюджет. Но у ФНС своя позиция: они выпустили письмо, где указывают, что пени в таком случае начисляются и что с позицией Минфина они не согласны».
Правда, после того как ФНС перешла в подчинение Минфину, споров стало меньше: в случае возникновения трений с министерством налоговики официально просто «берут под козырек». Но на практике они все равно поступают по-своему. «С одной стороны, закон передал Минфину право разъяснять налоговое законодательство, но с другой – нигде в законе нет запрета делать то же самое и налоговым органам, – говорит RBC daily старший консультант компании AGA Management Николай Фрейтак. – При этом налоговым органам позволено информировать налогоплательщиков о действующих налогах. Однако грань между разъяснениями и информированием очень тонкая. К тому же чиновникам ФНС было очень тяжело примириться с подчиненным положением, поэтому на практике они продолжают давать свои разъяснения, которые зачастую отличаются от минфиновских». Таким образом, Минфин зачастую выступает в роли «беззубой акулы»: он может выпускать свои разъяснения по налоговому законодательству, но если ФНС при этом имеет свою позицию, то инспектора, естественно, пользуются толкованием своего непосредственного начальства.
«Налогового инспектора в этом случае нетрудно понять, – говорит Артем Родионов. – Есть у него, к примеру, на руках два разъяснения: своего прямого начальства и Минфина. Они друг другу противоречат. Понятно, какое из них он выберет, с учетом того, что его инспекцию придут проверять вышестоящие налоговые органы. А Минфин где-то далеко, и его распоряжения, скорее всего, никак инспектора не затронут». Причем, как подчеркивают эксперты, минфиновские разъяснения по спорным вопросам освобождают налогоплательщика от ответственности лишь в части начисления штрафов, но если налоговые органы имеют по данному вопросу другую позицию – недоимку и пени они тем не менее могут ему начислить. «И все равно в этой ситуации придется идти в суд», – констатирует г-н Фрейтак.
Предложенную депутатами поправку эксперты оценивают в целом положительно. Правда, многое будет зависеть от того, будет ли установлена ответственность налоговых органов за несоблюдение разъяснений Минфина и кто и каким образом будет это контролировать. «Идея действительно хорошая, весь вопрос теперь в том, как она будет применяться на практике и будет ли вообще применяться, – говорит Николай Фрейтак. – Необходимо прописать в законе механизм, обеспечивающий контроль за соблюдением этого положения». Некоторые эксперты разделают опасения самих минфиновцев относительно последствий выдачи ими неверных трактовок закона. «Для того чтобы эта норма эффективно заработала, необходимо, чтобы профессиональный и аналитический уровень сотрудников Минфина, которые готовят данные разъяснения, был очень высоким», – считает Александр Лемчик. Впрочем, юристы отмечают, что никакой опасности для налогоплательщиков даже в случае получения от Минфина неверных разъяснений нет. «Поправки призваны устранить противоречия между разъяснениями самих налоговых органов, однако это не означает, что они имеют статус закона, – говорит Наталья Иголкина. – Если они противоречат нормам закона, налогоплательщик может их игнорировать, оспаривать в суде и применять положения Налогового кодекса».
Отдел экономики
Наталья Бендина, 25.01.2006
http://www.rbcdaily.ru/news/market/...06/01/25/213982
Разъяснения Министерства финансов по применению налогового законодательства в скором времени могут стать обязательными для исполнения налоговыми органами. Вчера депутаты налогового подкомитета Госдумы поддержали соответствующую поправку в Налоговый кодекс (НК), внесенную заместителем председателя комитета по бюджету и налогам Андреем Макаровым. Если поправка будет окончательно принята, давний спор минфиновцев и налоговиков о том, «чьи разъяснения главнее», сойдет на нет. Налогоплательщики смогут вздохнуть с облегчением – распространенная сейчас ситуация, когда по одному и тому же спорному вопросу имеются два противоположных разъяснения от различных ведомств, будет исключена. В Минфине, как ни странно, пока не слишком обрадовались внесенному предложению: сотрудников министерства смущает ответственность, которая будет возложена на них в случае выдачи ими неверного толкования закона.
Согласно действующему законодательству, налогоплательщик имеет право получать от Министерства финансов РФ письменные разъяснения по вопросам применения законов о налогах и сборов. Более того, Налоговый кодекс гласит, что если компания получает от Минфина письменное разъяснение по какому-либо спорному вопросу и действует в соответствии с ним, это освобождает ее от дальнейшей юридической ответственности. Проблема в том, что трактовки законов дают не только минфиновцы, но и представители Федеральной налоговой службы (ФНС). «Я лично могу вам показать имеющееся у меня разъяснение Минфина по одному спорному вопросу, – сказал на вчерашнем заседании думского подкомитета Андрей Макаров. – Чиновник министерства дает блестящее толкование закона, но в конце делает одну маленькую приписку – правда, налоговые органы имеют на этот счет другое мнение. Как поступать в этом случае налогоплательщику?!»
Подобного рода расхождений, признают эксперты, встречается масса. «На сегодняшний день, действительно, в разъяснениях ФНС и Минфина часто излагаются разные позиции по одним и тем же вопросам. Это приводит к тому, что налогоплательщик находится в растерянности относительно того, как именно ему поступить в той или иной ситуации, – сказал RBC daily управляющий директор «PRADO Структурный и налоговый консалтинг» Александр Лемчик. – Даже налоговому консультанту, который держит в руках разъяснения ФНС и Минфина по одному вопросу, но с разными изложенными позициями, трудно дать ответ клиенту, поскольку его позиция чаще всего расходится с этими двумя». Подобные примеры не редки на практике. «К примеру, при получении налогоплательщиком стандартных вычетов по налогу на доходы физлиц ФНС давала этот вычет за каждый месяц, а минфиновцы – только за тот, который уже оплачен работнику», – говорит RBC daily заместитель главного редактора журнала «Двойная запись» Артем Родионов.
Еще одним примером может служить спор по единому налогу на вмененный доход. «ФНС считала, что если у компании есть несколько магазинов и в одном из них площадь более 150 кв. м, то она не может перейти на эту форму уплаты налога, – рассказывает г-н Родионов. – Минфин же, напротив, требовал переходить на ЕНВД по тем магазинам, где площадь не больше 150 кв. м». «У нашего клиента недавно был такой случай: он ошибочно указал код бюджетного классификатора и перечислил налог по другой статье, – рассказывает старший юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Наталья Иголкина. – Минфин считает, что в этом случае начислять пени не следует, так как деньги все равно попали в бюджет. Но у ФНС своя позиция: они выпустили письмо, где указывают, что пени в таком случае начисляются и что с позицией Минфина они не согласны».
Правда, после того как ФНС перешла в подчинение Минфину, споров стало меньше: в случае возникновения трений с министерством налоговики официально просто «берут под козырек». Но на практике они все равно поступают по-своему. «С одной стороны, закон передал Минфину право разъяснять налоговое законодательство, но с другой – нигде в законе нет запрета делать то же самое и налоговым органам, – говорит RBC daily старший консультант компании AGA Management Николай Фрейтак. – При этом налоговым органам позволено информировать налогоплательщиков о действующих налогах. Однако грань между разъяснениями и информированием очень тонкая. К тому же чиновникам ФНС было очень тяжело примириться с подчиненным положением, поэтому на практике они продолжают давать свои разъяснения, которые зачастую отличаются от минфиновских». Таким образом, Минфин зачастую выступает в роли «беззубой акулы»: он может выпускать свои разъяснения по налоговому законодательству, но если ФНС при этом имеет свою позицию, то инспектора, естественно, пользуются толкованием своего непосредственного начальства.
«Налогового инспектора в этом случае нетрудно понять, – говорит Артем Родионов. – Есть у него, к примеру, на руках два разъяснения: своего прямого начальства и Минфина. Они друг другу противоречат. Понятно, какое из них он выберет, с учетом того, что его инспекцию придут проверять вышестоящие налоговые органы. А Минфин где-то далеко, и его распоряжения, скорее всего, никак инспектора не затронут». Причем, как подчеркивают эксперты, минфиновские разъяснения по спорным вопросам освобождают налогоплательщика от ответственности лишь в части начисления штрафов, но если налоговые органы имеют по данному вопросу другую позицию – недоимку и пени они тем не менее могут ему начислить. «И все равно в этой ситуации придется идти в суд», – констатирует г-н Фрейтак.
Предложенную депутатами поправку эксперты оценивают в целом положительно. Правда, многое будет зависеть от того, будет ли установлена ответственность налоговых органов за несоблюдение разъяснений Минфина и кто и каким образом будет это контролировать. «Идея действительно хорошая, весь вопрос теперь в том, как она будет применяться на практике и будет ли вообще применяться, – говорит Николай Фрейтак. – Необходимо прописать в законе механизм, обеспечивающий контроль за соблюдением этого положения». Некоторые эксперты разделают опасения самих минфиновцев относительно последствий выдачи ими неверных трактовок закона. «Для того чтобы эта норма эффективно заработала, необходимо, чтобы профессиональный и аналитический уровень сотрудников Минфина, которые готовят данные разъяснения, был очень высоким», – считает Александр Лемчик. Впрочем, юристы отмечают, что никакой опасности для налогоплательщиков даже в случае получения от Минфина неверных разъяснений нет. «Поправки призваны устранить противоречия между разъяснениями самих налоговых органов, однако это не означает, что они имеют статус закона, – говорит Наталья Иголкина. – Если они противоречат нормам закона, налогоплательщик может их игнорировать, оспаривать в суде и применять положения Налогового кодекса».
Отдел экономики
Наталья Бендина, 25.01.2006
http://www.rbcdaily.ru/news/market/...06/01/25/213982