Могут ли проекты называться национальными, если их реализация затронет не больше 3% населения России? - так сформулировал свое отношение к главной экономической акции Кремля экономист Сергей Глазьев версия для печати Если попытаться составить список наиболее актуальных и обсуждаемых в российском экспертном сообществе тем, то одной из первых окажется тема "национальных проектов" В сентябре руководство страны объявило о программе реализации этих проектов. В 2006 году на это планируется потратить около 150 млрд. рублей, что, на первый взгляд, является весьма существенным финансовым вливанием в экономику страны. Средства будут направлены на развитие образования, здравоохранения, сельского хозяйства. Для более эффективной реализации этих проектов был создан специальный Совет при Президенте РФ, а в правительстве появилось два новых вице-премьера, в сферу ответственности одного из которых, Дмитрия Медведева, они входят.
Однако нельзя сказать, что "национальные проекты" были встречены российскими политиками и экономистами с особым воодушевлением. Многие эксперты неоднократно отмечали, что без сторонней экспертной оценки и доработки реализация "национальных проектов" может пагубно сказаться на ситуации в стране.
8 декабря в Информационном агентстве РОСБАЛТ прошел круглый стол "Национальные проекты правительства: куда идет Россия?" Поводом для его проведения стал выход в свет книги председателя фракции "Родина" в Госдуме РФ, известного российского экономиста и политика, Сергея Глазьева, "Выбор будущего", в значительной своей части посвященной проблеме определения приоритетных задач и направлений для дальнейшего развития России. Книга представляет собой попытку краткого изложения генезиса хозяйственной системы, созданной в России за последние 15 лет, ее анализа и выработки на основе ее осмысления подходов к дальнейшему развитию. Автор полагает, что проекты, предлагаемые сейчас властью, не имеют под собой такого осмысления, не базируются на глубоком структурном анализе, а следовательно, не могут быть состоятельными.
Представляя свою книгу, Глазьев отметил, что в ней реализован подход выработки стратегических целей и направлений социально-экономического развития страны. "Этот подход основан на понимании закономерностей современного экономического роста, в основе которых лежит мощный технический прогресс. Он учитывает объективную неравномерность этого процесса и позволяет найти те конкурентные преимущества в экономике нашей страны, опираясь на которые можно добиться прорыва в экономическом развитии, выйти на траекторию роста не менее 10% в год по темпам роста валового продукта, перейти на так называемый инновационный путь развития, который соответствует стандартам современного развитого мира, где основной вклад в экономический рост дает интеллект человека, знание, способность создавать и внедрять новые технологии".
В рамках обсуждения проектов, предлагаемых властью, Сергей Глазьев поделился с собравшимися своими соображениями по поводу "национальных проектов", чем они являются, какие цели преследуют, и к каким результатам ведут.
"У нынешней власти нет понимания того, в каком направлении нужно стране развиваться, какое направление наиболее эффективно. К сожалению, вместо содержательной серьезной дискуссии со стороны большей части средств массовой информации мы наблюдаем простое повторение пропагандистских клише, которые призваны навязать нам ощущение того, что у власти появился некий смысл деятельности. В действительности приходится констатировать, что все эти широко разрекламированные национальные проекты являются больше PR-акцией", - сказал Глазьев. Депутат обосновывает это утверждение тем, что общая сумма средств выделяемых на реализацию "национальных проектов" меньше чем объем ежегодного обесценения денег накопленных в Стабилизационном фонде. "Что такое 150 млрд. рублей по сравнению с $200 млрд., которые выводятся из экономики в Стабилизационный фонд?! В будущем году там накопится именно такая сумма".
Глазьев считает, что "национальные проекты" - это случайным образом подобранный набор бюджетных мероприятий, которые сформированы в четыре группы и не объединены никакими четкими целями и программами. Более того, эффект от их реализации ничтожно мал, он охватит не более 3% населения, и серьезного влияния на развитие страны это не окажет. В качестве примера Глазьев привел национальный проект в сфере здравоохранения: "Этот национальный проект коснется не более 5% работников сферы здравоохранения и едва ли даст какой-либо положительный результат с точки зрения качества и доступности здравоохранения, поскольку главный смысл реформы, в которую вписан этот проект, заключается в том, чтобы перейти от лечения людей к оказанию рапортоемких медицинских услуг". Врачи-практики получают возможность троекратного увеличения зарплаты, но, по сути, они становятся чем-то средним между врачом и бухгалтером. Они должны рассчитываться по огромному количеству технико-экономических показателей предоставляемых медицинских услуг. За это компания в сфере медицинского страхования им посчитает платежи из системы обязательного страхования, после чего этот врач общей практики (бывший терапевт) будет понимать, как распределить больных в очередь по врачам-специалистам. "За эту дополнительную нагрузку, связанную с тем, что врачу одновременно нужно быть и диспетчером, и бухгалтером, хитрый Зурабов предложил поднять зарплату в 3 раза, поскольку врачи этим заниматься не хотят. Называть это национальным приоритетом смешно и кощунственно с учетом того, что у нас здравоохранению распределяется денег в 2 раза меньше минимального уровня ассигнуемого Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ)".
Глазьев считает, что такая же ситуация и в сфере образования, где в качестве главной идеи предлагается выбрать одного учителя для всей школы и премировать его 2 тыс. рублей. Весь объем ассигнований, выделяемых по сельскому хозяйству, меньше потерь сельского хозяйства от роста цен на топливо, имевшего место во второй половине этого года. Для реализации цели в сфере жилищного строительства, которая была сформулирована - поднять жилищное строительство в 1,5 раза, - денег нужно в десять раз больше, чем те ассигнования, которые бюджет в рамках этих направлений выделяет.
"Единственный позитивный смысл того, что сегодня представлено со стороны власти, заключается в том, что дан толчок к широкой общественной дискуссии, которую, правда, пока не удается вывести на режим диалога с властью", - подытожил Глазьев.
Последствия неправильного выбора приоритетных направлений для развития экономики страны, по мнению Глазьева, могут быть катастрофическими. "Пока у нас еще есть возможность выбирать, так как не весь научно-производственный потенциал, доставшийся в наследство от Советского Союза, исчерпан. Пока износ составляет примерно 50%. Еще не все научные школы в нашей стране развалились. За границу выехала примерно половина научных школ, какая-то часть выпускников высшей школы продолжает работать и творить в нашей стране, хотя мы теряем половину выпускников уезжающих со студенческой скамьи сразу за границу по самым прорывным направлениям. У нас еще есть профессора высшей школы, хотя их средний возраст 60 лет. У нас есть еще примерно 5-6 лет для того, чтобы сделать выбор. Если мы этот выбор не сделаем сейчас, мы окончательно замкнемся в инерционно-сырьевой ловушке, куда нас усиленно толкает нынешнее правительство. При таком негативном сценарии темпы роста едва ли превысят 2,5-3% в год, что будет означать наше дальнейшее отставание и деградацию".
В мире в среднем в структуре бюджета как минимум 2/3, а в развитых странах 3/4 денег направляется на развитие образования, здравоохранения, науки и поддержку экономического роста. В нашем бюджете на эти цели направляется около 7%, а если брать весь консолидированный бюджет, то не более 10%. Уровень поддержки процессов развития в России более чем вдвое ниже, чем в среднем в мире "Структура российского бюджета соответствует концепции процесса бюрократического государства образца конца XIX века. Большая часть бюджетных расходов у нас направляется на силовые структуры и на госаппарат. 42% в федеральном бюджете, а на цели развития направляется не более 18% федерального бюджета".
Вывод Сергея Глезьева: "Другого позитивного сценария, кроме как перехода к инновационному пути развития на основе передовых достижений научно-технического прогресса у нас нет".
Участвовавшие в работе круглого стола эксперты практически единодушно поддержали изложенную Глазьевым позицию. Так, например, известный российский философ Сергей Кара-Мурза заявил, что за "национальными проектами" предложенными властью скрывается "цель демонтажа той социально-экономической системы, на которой живет страна, это школа, медицина, ЖКХ". Но беда в том, - сказал он, - что никакой иной системы не предложено, у власти ее просто нет.
Еще более радикальное мнение высказал директор Национального института развития Отделения общественных наук РАН, Михаил Гельвановский. "Страна отказалась от социального проекта, который реализовывался с 1917 года. И сейчас задача - вернуться к реализации этого социального проекта!"
Однако справедливости ради надо заметить, что в работе круглого стола не принимали участия конструктивные оппоненты позиции Глазьева, поэтому дискуссии, о которой упоминал Глазьев в своем выступлении, не состоялось. Участники круглого стола, скорее, подтверждали дополнительными примерами и тезисами то, что изложил главный докладчик. А позиция некоторых выступающих, к сожалению, сводилась не к конструктивному и экономически обоснованному обсуждению проблемы "национальных проектов", а к максимально громким и эпатажным обвинениям в адрес действующей власти и к попытке объяснить все, что бы власть ни делала, единственной целью личного обогащения. Известный своими резкими суждениями экономист (или политолог, или пиармен, или несостоявшийся депутат, или, или, или...) г-н Делягин, например, рассуждал о том, что либерализация рынка акций Газпрома нужна только для того, что бы осуществить приватизацию этого актива в пользу определенных физических лиц. В чью конкретно пользу он, правда, не уточнил, а сразу после своего выступления заскучал и принялся фотографировать других участников мероприятия на мобильный телефон.
Остается надеяться, что дискуссия в связи с планируемым началом реализации в 2006 году "национальных проектов" все же состоится и в ней примут участие не только противники, но и сторонники планов Президента и правительства.
Дмитрий Европин, OPEC.Ru
9 декабря 2005
http://opec.ru/library/article.asp?...3&d_no=5628
Однако нельзя сказать, что "национальные проекты" были встречены российскими политиками и экономистами с особым воодушевлением. Многие эксперты неоднократно отмечали, что без сторонней экспертной оценки и доработки реализация "национальных проектов" может пагубно сказаться на ситуации в стране.
8 декабря в Информационном агентстве РОСБАЛТ прошел круглый стол "Национальные проекты правительства: куда идет Россия?" Поводом для его проведения стал выход в свет книги председателя фракции "Родина" в Госдуме РФ, известного российского экономиста и политика, Сергея Глазьева, "Выбор будущего", в значительной своей части посвященной проблеме определения приоритетных задач и направлений для дальнейшего развития России. Книга представляет собой попытку краткого изложения генезиса хозяйственной системы, созданной в России за последние 15 лет, ее анализа и выработки на основе ее осмысления подходов к дальнейшему развитию. Автор полагает, что проекты, предлагаемые сейчас властью, не имеют под собой такого осмысления, не базируются на глубоком структурном анализе, а следовательно, не могут быть состоятельными.
Представляя свою книгу, Глазьев отметил, что в ней реализован подход выработки стратегических целей и направлений социально-экономического развития страны. "Этот подход основан на понимании закономерностей современного экономического роста, в основе которых лежит мощный технический прогресс. Он учитывает объективную неравномерность этого процесса и позволяет найти те конкурентные преимущества в экономике нашей страны, опираясь на которые можно добиться прорыва в экономическом развитии, выйти на траекторию роста не менее 10% в год по темпам роста валового продукта, перейти на так называемый инновационный путь развития, который соответствует стандартам современного развитого мира, где основной вклад в экономический рост дает интеллект человека, знание, способность создавать и внедрять новые технологии".
В рамках обсуждения проектов, предлагаемых властью, Сергей Глазьев поделился с собравшимися своими соображениями по поводу "национальных проектов", чем они являются, какие цели преследуют, и к каким результатам ведут.
"У нынешней власти нет понимания того, в каком направлении нужно стране развиваться, какое направление наиболее эффективно. К сожалению, вместо содержательной серьезной дискуссии со стороны большей части средств массовой информации мы наблюдаем простое повторение пропагандистских клише, которые призваны навязать нам ощущение того, что у власти появился некий смысл деятельности. В действительности приходится констатировать, что все эти широко разрекламированные национальные проекты являются больше PR-акцией", - сказал Глазьев. Депутат обосновывает это утверждение тем, что общая сумма средств выделяемых на реализацию "национальных проектов" меньше чем объем ежегодного обесценения денег накопленных в Стабилизационном фонде. "Что такое 150 млрд. рублей по сравнению с $200 млрд., которые выводятся из экономики в Стабилизационный фонд?! В будущем году там накопится именно такая сумма".
Глазьев считает, что "национальные проекты" - это случайным образом подобранный набор бюджетных мероприятий, которые сформированы в четыре группы и не объединены никакими четкими целями и программами. Более того, эффект от их реализации ничтожно мал, он охватит не более 3% населения, и серьезного влияния на развитие страны это не окажет. В качестве примера Глазьев привел национальный проект в сфере здравоохранения: "Этот национальный проект коснется не более 5% работников сферы здравоохранения и едва ли даст какой-либо положительный результат с точки зрения качества и доступности здравоохранения, поскольку главный смысл реформы, в которую вписан этот проект, заключается в том, чтобы перейти от лечения людей к оказанию рапортоемких медицинских услуг". Врачи-практики получают возможность троекратного увеличения зарплаты, но, по сути, они становятся чем-то средним между врачом и бухгалтером. Они должны рассчитываться по огромному количеству технико-экономических показателей предоставляемых медицинских услуг. За это компания в сфере медицинского страхования им посчитает платежи из системы обязательного страхования, после чего этот врач общей практики (бывший терапевт) будет понимать, как распределить больных в очередь по врачам-специалистам. "За эту дополнительную нагрузку, связанную с тем, что врачу одновременно нужно быть и диспетчером, и бухгалтером, хитрый Зурабов предложил поднять зарплату в 3 раза, поскольку врачи этим заниматься не хотят. Называть это национальным приоритетом смешно и кощунственно с учетом того, что у нас здравоохранению распределяется денег в 2 раза меньше минимального уровня ассигнуемого Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ)".
Глазьев считает, что такая же ситуация и в сфере образования, где в качестве главной идеи предлагается выбрать одного учителя для всей школы и премировать его 2 тыс. рублей. Весь объем ассигнований, выделяемых по сельскому хозяйству, меньше потерь сельского хозяйства от роста цен на топливо, имевшего место во второй половине этого года. Для реализации цели в сфере жилищного строительства, которая была сформулирована - поднять жилищное строительство в 1,5 раза, - денег нужно в десять раз больше, чем те ассигнования, которые бюджет в рамках этих направлений выделяет.
"Единственный позитивный смысл того, что сегодня представлено со стороны власти, заключается в том, что дан толчок к широкой общественной дискуссии, которую, правда, пока не удается вывести на режим диалога с властью", - подытожил Глазьев.
Последствия неправильного выбора приоритетных направлений для развития экономики страны, по мнению Глазьева, могут быть катастрофическими. "Пока у нас еще есть возможность выбирать, так как не весь научно-производственный потенциал, доставшийся в наследство от Советского Союза, исчерпан. Пока износ составляет примерно 50%. Еще не все научные школы в нашей стране развалились. За границу выехала примерно половина научных школ, какая-то часть выпускников высшей школы продолжает работать и творить в нашей стране, хотя мы теряем половину выпускников уезжающих со студенческой скамьи сразу за границу по самым прорывным направлениям. У нас еще есть профессора высшей школы, хотя их средний возраст 60 лет. У нас есть еще примерно 5-6 лет для того, чтобы сделать выбор. Если мы этот выбор не сделаем сейчас, мы окончательно замкнемся в инерционно-сырьевой ловушке, куда нас усиленно толкает нынешнее правительство. При таком негативном сценарии темпы роста едва ли превысят 2,5-3% в год, что будет означать наше дальнейшее отставание и деградацию".
В мире в среднем в структуре бюджета как минимум 2/3, а в развитых странах 3/4 денег направляется на развитие образования, здравоохранения, науки и поддержку экономического роста. В нашем бюджете на эти цели направляется около 7%, а если брать весь консолидированный бюджет, то не более 10%. Уровень поддержки процессов развития в России более чем вдвое ниже, чем в среднем в мире "Структура российского бюджета соответствует концепции процесса бюрократического государства образца конца XIX века. Большая часть бюджетных расходов у нас направляется на силовые структуры и на госаппарат. 42% в федеральном бюджете, а на цели развития направляется не более 18% федерального бюджета".
Вывод Сергея Глезьева: "Другого позитивного сценария, кроме как перехода к инновационному пути развития на основе передовых достижений научно-технического прогресса у нас нет".
Участвовавшие в работе круглого стола эксперты практически единодушно поддержали изложенную Глазьевым позицию. Так, например, известный российский философ Сергей Кара-Мурза заявил, что за "национальными проектами" предложенными властью скрывается "цель демонтажа той социально-экономической системы, на которой живет страна, это школа, медицина, ЖКХ". Но беда в том, - сказал он, - что никакой иной системы не предложено, у власти ее просто нет.
Еще более радикальное мнение высказал директор Национального института развития Отделения общественных наук РАН, Михаил Гельвановский. "Страна отказалась от социального проекта, который реализовывался с 1917 года. И сейчас задача - вернуться к реализации этого социального проекта!"
Однако справедливости ради надо заметить, что в работе круглого стола не принимали участия конструктивные оппоненты позиции Глазьева, поэтому дискуссии, о которой упоминал Глазьев в своем выступлении, не состоялось. Участники круглого стола, скорее, подтверждали дополнительными примерами и тезисами то, что изложил главный докладчик. А позиция некоторых выступающих, к сожалению, сводилась не к конструктивному и экономически обоснованному обсуждению проблемы "национальных проектов", а к максимально громким и эпатажным обвинениям в адрес действующей власти и к попытке объяснить все, что бы власть ни делала, единственной целью личного обогащения. Известный своими резкими суждениями экономист (или политолог, или пиармен, или несостоявшийся депутат, или, или, или...) г-н Делягин, например, рассуждал о том, что либерализация рынка акций Газпрома нужна только для того, что бы осуществить приватизацию этого актива в пользу определенных физических лиц. В чью конкретно пользу он, правда, не уточнил, а сразу после своего выступления заскучал и принялся фотографировать других участников мероприятия на мобильный телефон.
Остается надеяться, что дискуссия в связи с планируемым началом реализации в 2006 году "национальных проектов" все же состоится и в ней примут участие не только противники, но и сторонники планов Президента и правительства.
Дмитрий Европин, OPEC.Ru
9 декабря 2005
http://opec.ru/library/article.asp?...3&d_no=5628