Россияне устали от телевизораДепутаты хотят улучшить ТВ-контент системой добровольного маркирования всех телепрограмм
Всероссийский Центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на днях опубликовал результаты опроса на тему свободы слова в СМИ. 82% опрошенных выступают за цензуру на телевидении. За прошедший год этот показатель вырос на 19%, причем произошло это во всех возрастных и доходных группах. Социологи считают подобную динамику вполне естественной: по их мнению, россияне ратуют не за ущемление свободы слова, а за исключение из эфира сомнительной с точки зрения этики продукции. Правда, с определением моральных достоинств программ пока есть сложности. Поэтому депутаты Госдумы решили пойти другим путем: на рассмотрение палаты внесен законопроект, в котором предлагается маркировать всю телепродукцию.
В ходе исследования ВЦИОМ было опрошено более 1500 человек в 153 населенных пунктах. Его результаты демонстрируют отношение россиян к свободе слова и необходимости введения цензуры. Так, 40% респондентов считают, что в отечественных СМИ есть возможность высказывать мнения, неугодные властям. Чуть меньше – 36% – полагают, что ею не всегда можно воспользоваться. А 17% считают, что СМИ полностью находятся под контролем. Довольно симптоматично в этом свете выглядит уверенность сторонников «Единой России» в том, что свобода слова полностью реализуется в средствах массовой информации, – таких 45%. При этом 79% респондентов полагают, что у этой партии есть все возможности высказывать свое мнение на центральном телевидении, больше половины полагают, что подобная возможность есть и у ЛДПР (62%), КПРФ (52%), «Родины» (53%), «Яблока» (49%). В то же время от 23% до 29% участников опроса считают, что, за исключением «Единой России», возможности других партий ограничены.
Впрочем, больший интерес представляет мнение россиян о необходимости цензуры на телевидении. За год этот показатель вырос с 63% до 82%, причем во всех возрастных и доходных группах, сократилось и число противников этой меры – с 29% до 16%. В основном цензура нужна, по мнению респондентов, при показе передач со сценами насилия и секса (такого мнения придерживаются 49% и 57%), а также в рекламе сомнительных товаров и услуг (30%), продукции интимного характера (24%), в показе пропагандирующих криминальный образ жизни фильмов (24%). Естественно, не обошлось и без упоминания скандальных реалити-шоу, которые с легкой руки депутатов Мосгордумы обрели дополнительную известность – в чиновничьих кругах. Словом, цензуру предлагают ввести практически везде, начиная от новостей и заканчивая художественными фильмами.
Социологи не видят в подобной динамике роста цифр ничего удивительного, отмечая, что участники медиарынка и потребители их продукции подразумевают совершенно разные понятия. «Люди вкладывают в понятие цензуры, прежде всего, контроль за моральным, этическим содержанием передач, – прокомментировал RBC daily научный директор исследовательского холдинга ROMIR Monitoring Николай Попов. – Причем прежде всего – на телевидении, которое, по их мнению, должно нести образовательно-воспитательную функцию по отношению к молодому поколению».
Действительно, если рассматривать вопрос в плоскости моральных достоинств продукции отечественного телевещания, подобные меры отчасти оправданны. Другой вопрос – кто будет определять эти самые критерии и какое наказание должны нести нарушители. По мнению г-на Попова, подобной работой должны заниматься психологи, специализирующиеся на вопросах воздействия СМИ на общественное сознание, и социологические службы. «В США долгое время обсуждали этот вопрос, – рассказывает Николай Попов. – В течение 20 лет там выясняли зависимость между увеличением антиобщественного поведения и показом сцен насилия на экране. Их исследователи пришли к выводу, что они влияют на тех, кто предрасположен к совершению асоциальных поступков».
Как известно, российские чиновники довольно долго пытаются провести законопроекты, ограничивающие показ сцен насилия на ТВ. Однако трудности с определениями – то есть называнием белого белым, – а также тот факт, что предлагаемые меры действительно больше походят на цензуру сверху, пока результата не дали. Впрочем, не так давно в Госдуме была подписана Хартия против насилия и жестокости на телевидении. Следующий шаг думцев предлагает решить эту проблему мирным путем. «Людей волнует не проблема цензуры, а влияние СМИ на общественное сознание, – сказал RBC daily депутат Валерий Гальченко. – Есть два метода решения этой проблемы: введение цензуры как таковой – но эта мера, на мой взгляд, не соответствует сегодняшней ситуации, – и самоцензура участников рынка массмедиа. Но сейчас, когда нет единого общественного мнения по многим вопросам, рассчитывать на нее тоже не приходится». Как сообщил г-н Гальченко, на рассмотрение в Госдуму внесен его законопроект, предполагающий введение маркировки для всей видеопродукции, транслирующейся на телевидении. «В этом случае человек будет понимать, какого рода передачу ему предлагают смотреть, и делать это должны сами каналы».
В сущности, эта идея не нова: за рубежом художественным фильмам давно присуждают различные категории, определяющие бюджет фильма, а также возрастные ограничения для зрителей. Словом, то, что в советское время называлось «детям до 16 запрещено». «Введение подобной маркировки вызовет обсуждение в обществе. Думаю, в данном случае необходимо будет подключить Общественную палату, – считает Валерий Гальченко. – Таким образом, будет наработана практика для принятия решений о приостановке лицензии вещателя». При этом, по мнению собеседника RBC daily, никаких дополнительных подзаконных актов, устанавливающих ответственность, которую должны нести нарушители, принимать не надо – все есть в действующем законодательстве. «Нужно просто подтолкнуть участников рынка к самостоятельному решению», – считает он.
Правда, с Общественной палатой пока ситуация неясна. Политологи и социологи считают, что в нынешнем своем состоянии она будет выполнять скорее декоративную функцию, нежели заниматься практической работой. Хотя в ближайшее время полномочия этой организации собираются расширить, и как раз в сфере «обеспечения гражданского контроля за соблюдением в СМИ принципов свободы слова и предоставления объективной информации».
Отдел общества
Анна Попова, 21.06.2005
http://www.rbcdaily.ru/news/society...05/06/21/203697
Всероссийский Центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на днях опубликовал результаты опроса на тему свободы слова в СМИ. 82% опрошенных выступают за цензуру на телевидении. За прошедший год этот показатель вырос на 19%, причем произошло это во всех возрастных и доходных группах. Социологи считают подобную динамику вполне естественной: по их мнению, россияне ратуют не за ущемление свободы слова, а за исключение из эфира сомнительной с точки зрения этики продукции. Правда, с определением моральных достоинств программ пока есть сложности. Поэтому депутаты Госдумы решили пойти другим путем: на рассмотрение палаты внесен законопроект, в котором предлагается маркировать всю телепродукцию.
В ходе исследования ВЦИОМ было опрошено более 1500 человек в 153 населенных пунктах. Его результаты демонстрируют отношение россиян к свободе слова и необходимости введения цензуры. Так, 40% респондентов считают, что в отечественных СМИ есть возможность высказывать мнения, неугодные властям. Чуть меньше – 36% – полагают, что ею не всегда можно воспользоваться. А 17% считают, что СМИ полностью находятся под контролем. Довольно симптоматично в этом свете выглядит уверенность сторонников «Единой России» в том, что свобода слова полностью реализуется в средствах массовой информации, – таких 45%. При этом 79% респондентов полагают, что у этой партии есть все возможности высказывать свое мнение на центральном телевидении, больше половины полагают, что подобная возможность есть и у ЛДПР (62%), КПРФ (52%), «Родины» (53%), «Яблока» (49%). В то же время от 23% до 29% участников опроса считают, что, за исключением «Единой России», возможности других партий ограничены.
Впрочем, больший интерес представляет мнение россиян о необходимости цензуры на телевидении. За год этот показатель вырос с 63% до 82%, причем во всех возрастных и доходных группах, сократилось и число противников этой меры – с 29% до 16%. В основном цензура нужна, по мнению респондентов, при показе передач со сценами насилия и секса (такого мнения придерживаются 49% и 57%), а также в рекламе сомнительных товаров и услуг (30%), продукции интимного характера (24%), в показе пропагандирующих криминальный образ жизни фильмов (24%). Естественно, не обошлось и без упоминания скандальных реалити-шоу, которые с легкой руки депутатов Мосгордумы обрели дополнительную известность – в чиновничьих кругах. Словом, цензуру предлагают ввести практически везде, начиная от новостей и заканчивая художественными фильмами.
Социологи не видят в подобной динамике роста цифр ничего удивительного, отмечая, что участники медиарынка и потребители их продукции подразумевают совершенно разные понятия. «Люди вкладывают в понятие цензуры, прежде всего, контроль за моральным, этическим содержанием передач, – прокомментировал RBC daily научный директор исследовательского холдинга ROMIR Monitoring Николай Попов. – Причем прежде всего – на телевидении, которое, по их мнению, должно нести образовательно-воспитательную функцию по отношению к молодому поколению».
Действительно, если рассматривать вопрос в плоскости моральных достоинств продукции отечественного телевещания, подобные меры отчасти оправданны. Другой вопрос – кто будет определять эти самые критерии и какое наказание должны нести нарушители. По мнению г-на Попова, подобной работой должны заниматься психологи, специализирующиеся на вопросах воздействия СМИ на общественное сознание, и социологические службы. «В США долгое время обсуждали этот вопрос, – рассказывает Николай Попов. – В течение 20 лет там выясняли зависимость между увеличением антиобщественного поведения и показом сцен насилия на экране. Их исследователи пришли к выводу, что они влияют на тех, кто предрасположен к совершению асоциальных поступков».
Как известно, российские чиновники довольно долго пытаются провести законопроекты, ограничивающие показ сцен насилия на ТВ. Однако трудности с определениями – то есть называнием белого белым, – а также тот факт, что предлагаемые меры действительно больше походят на цензуру сверху, пока результата не дали. Впрочем, не так давно в Госдуме была подписана Хартия против насилия и жестокости на телевидении. Следующий шаг думцев предлагает решить эту проблему мирным путем. «Людей волнует не проблема цензуры, а влияние СМИ на общественное сознание, – сказал RBC daily депутат Валерий Гальченко. – Есть два метода решения этой проблемы: введение цензуры как таковой – но эта мера, на мой взгляд, не соответствует сегодняшней ситуации, – и самоцензура участников рынка массмедиа. Но сейчас, когда нет единого общественного мнения по многим вопросам, рассчитывать на нее тоже не приходится». Как сообщил г-н Гальченко, на рассмотрение в Госдуму внесен его законопроект, предполагающий введение маркировки для всей видеопродукции, транслирующейся на телевидении. «В этом случае человек будет понимать, какого рода передачу ему предлагают смотреть, и делать это должны сами каналы».
В сущности, эта идея не нова: за рубежом художественным фильмам давно присуждают различные категории, определяющие бюджет фильма, а также возрастные ограничения для зрителей. Словом, то, что в советское время называлось «детям до 16 запрещено». «Введение подобной маркировки вызовет обсуждение в обществе. Думаю, в данном случае необходимо будет подключить Общественную палату, – считает Валерий Гальченко. – Таким образом, будет наработана практика для принятия решений о приостановке лицензии вещателя». При этом, по мнению собеседника RBC daily, никаких дополнительных подзаконных актов, устанавливающих ответственность, которую должны нести нарушители, принимать не надо – все есть в действующем законодательстве. «Нужно просто подтолкнуть участников рынка к самостоятельному решению», – считает он.
Правда, с Общественной палатой пока ситуация неясна. Политологи и социологи считают, что в нынешнем своем состоянии она будет выполнять скорее декоративную функцию, нежели заниматься практической работой. Хотя в ближайшее время полномочия этой организации собираются расширить, и как раз в сфере «обеспечения гражданского контроля за соблюдением в СМИ принципов свободы слова и предоставления объективной информации».
Отдел общества
Анна Попова, 21.06.2005
http://www.rbcdaily.ru/news/society...05/06/21/203697