Джон Кэй
07.06.2008, №104 (2126)«Государство на самом деле не хочет, чтобы мы перестали курить, ведь налоги с сигарет приносят большие деньги в казну» — я всегда считал это типичным примером сплетни из бара (по крайней мере до тех пор, пока курить в барах не запретили). Но опубликованные только что стенограммы заседания кабинета министров Британии от 1956 г. доказывают, что именно так и рассуждало когда-то правительство.
Министр здравоохранения предложил начать разъяснительную кампанию о вреде курения. Но тогдашний министр финансов Гарольд Макмиллан наложил вето на это предложение, заявив, что налоги, которые платят курильщики, слишком важны для бюджета. Довод не только безнравственный, но и ошибочный. Ошибочен и контраргумент о том, что курильщики должны платить больше, поскольку их болезни становятся дополнительным бременем для системы здравоохранения. Все рано или поздно от чего-то умирают — и, как ни цинично это звучит, рак легких не самое «дорогостоящее» заболевание, поскольку такие больные умирают быстро.
Любые такие расчеты — только половина всей истории. С точки зрения финансовой системы самое серьезное экономическое воздействие курение оказывает на пенсии. Поскольку курильщики живут меньше и пенсию они получают не так долго. Тогда считалось, что курение снижает среднюю продолжительность жизни на год. Как мы теперь знаем, последствия для здоровья еще серьезнее, а значит, весомее и последствия отказа от курения. Государство тратит на пожилых людей 10 фунтов на каждый фунт, который оно собирает в виде налога на табак.
Увеличение продолжительности жизни наносит удар по общественному кошельку, тогда как курение, наоборот, пополняет казну. Что же теперь — легализовать эвтаназию, а также субсидировать производство табака и крысиного яда?
Глубоко порочно представление о том, что существует некое «государство», чьи финансовые интересы могут быть отделены от интересов граждан, которые платят государству и получают от него услуги. Столь же неверно и представление о существовании некоей «экономики», которую нужно подпитывать и которая должна развиваться каким-то образом — независимо от благосостояния частных лиц и домашних хозяйств.
При всей нелепости этих представлений они иногда проявляются до сих пор. Нередко можно услышать что-то об «интересах министерства финансов» или экономических выгодах искусства или Олимпийских игр, подсчитанных исходя из их влияния на расходы, товарооборот и занятость.
Все эти доклады — пустая трата бумаги. Экономический эффект от пьес Шекспира состоит в том удовольствии, которое получают зрители. Удовольствие — это полученное благо, а плата за билеты — это не дополнительный доход, а издержки. Если удовольствие от пьесы не получено, каким бы прекрасным ни был актерский состав и какую бы прибыль ни получили продюсеры, мы имеем дело с бессмысленным переводом ресурсов в непроизводительную сферу. Мера продуктивности той или иной деятельности — в благе, которое получает общество в целом и частные граждане каждый в отдельности.
Автор — обозреватель Financial Times
Мнения, публикуемые в колонке «От редакции», не влияют на выбор и освещение новостей в остальной части газеты. Другие мнения, публикуемые на полосе «Комментарии», могут не совпадать с позицией редакции.
Комментарии online — cтатьи, которых нет в бумажной версии, повестка дня, все колумнисты
www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/0...
@темы: Экономика, Для памяти, Статьи, Точка зрения, Учеба