Ratio economica: Ламы и «медведи»
Сергей Гуриев
Олег Цывинский
04.03.2008, №39 (2061)Американский сатирический журнал The Onion недавно опубликовал статью о том, как американский конгресс якобы предложил разведение лам в качестве «смелого нового пакета налоговых стимулов», чтобы «возродить экономику, сползающую в рецессию». За исключением слов «лама» и «шерсть», статья полностью повторяла те же самые модные словечки и экономические «аргументы», что и сторонники нового «пакета стимулов» президента Буша.
Вероятная рецессия и преобладание «медведей» на финансовых рынках выдвинули «пакеты налоговых стимулов» на первые страницы экономических изданий. Буш пообещал налоговые скидки на общую сумму $168 млрд, или 1% ВВП. Более того, Ирландия и Испания, возможно, последуют примеру США, предложив похожий фискальный стимул, а МВФ призывает к глобальному смягчению фискальной политики.
Основная идея таких мер — это кейнсианская риторика середины прошлого века. Когда домовладельцы получат налоговые скидки (около $600 на индивидуального налогоплательщика и $1200 на среднюю семью), они потратят эти деньги на потребление. Увеличившиеся расходы от возросшего потребления, в свою очередь, будут стимулировать производство. Рост производства повысит доходы рабочих и собственников, которые также увеличат свое потребление, так что в действие вступит так называемый эффект мультипликатора. К сожалению, не все так просто. Во-первых, не очевидно, насколько вырастет потребление. Можно рассмотреть пример налоговых скидок в 2001 г. По одним данным (используемым Слемродом и Шапиро из Мичиганского университета), лишь 22% семей потратили эти скидки на потребление, тогда как остальные или отложили эти средства как сбережения, или вернули часть долгов. По другим данным (как показывает Ник Сулелес из Уортона), больше половины скидок пошло на потребление. Скорее всего, сейчас семей, потративших дополнительные доходы на потребление, будет гораздо меньше, чем в 2001 г. Основная причина — в ипотечном кризисе. Для большинства американских семей дом — это единственный значительный актив, а своевременная оплата ипотеки — основной признак благосостояния. Трудно представить, что при уровне ипотечных кредитов в состоянии дефолта в 2,8% в среднем по США (что уже выше, чем в 2001 г.) и превышающих 4% в отдельных штатах среднеамериканская семья не сохранит налоговые скидки на черный день или не пустит на обслуживание долга. Дело в том, что, несмотря на огромный размер пакета налоговых скидок, его еле хватает для того, чтобы компенсировать американским семьям повышение процентных ставок по ипотечным кредитам. Общий объем ипотечных кредитов в США составляет около $10 трлн, из них больше триллиона — это кредиты категории subprime; задолженность по самым сомнительным схемам 2-28 и 3-27 (когда ставка фиксируется лишь на первые два-три года 30-летнего кредита) составляет полтриллиона долларов.
Однако, даже если уровень потребления повысится, маловероятно, что налоговый стимул приведет к росту ВВП. Проблема в том, что более высокие налоги, которые понадобятся в будущем для покрытия выросшего бюджетного дефицита, созданного скидками, уже оказывают негативное влияние на экономику. Корпорации понимают, что правительство должно будет каким-то образом скомпенсировать увеличение и без того крупного бюджетного дефицита — либо повысив налоги, либо выйдя на долговой рынок (что неизбежно приведет к повышению процентных ставок). Это приведет к снижению инвестиций уже сейчас. (Обычно кейнсианские теории просто не учитывают такие эффекты.)
Еще большая проблема предложенного пакета в том, что он не влияет на стимулы, побуждающие к работе и инвестициям. Ведь снижение налогов производится неожиданно, постфактум и не учитывается при принятии экономических решений. Почему же такой пакет все-таки принят? Объяснение на поверхности — это президентская гонка в США, которая во все большей степени фокусируется на проблемах экономики. Одноразовое снижение налогов — это типичный подарок электорату. Неудивительно, что финансовые рынки практически не прореагировали на речь Буша, а многие экономисты, включая президента Европейского ЦБ Жан-Клода Трише, выступили с критикой смягчения фискальной политики.
Интересно, что предвыборная кампания в России, напротив, привела к появлению налогового пакета, который действительно может повысить эффективность экономики. Снижение НДС (или замена НДС на налог с продаж) приведет к снижению налогового бремени на потребление и, следовательно, создаст стимулы для производства и инвестиций. В дополнение к низкой ставке подоходного налога снижение НДС действительно поможет уменьшить предельные ставки налога для россиян со средними и высокими доходами — а ведь именно эти налоги экономисты считают самыми искажающими и разрушительными для экономического роста. Из целого ряда исследований на эту тему выделяется работа Эдварда Прескотта, лауреата Нобелевской премии по экономике 2004 г., который анализирует, почему американцы работают на 50% больше, чем европейцы. Основная причина — значительно более высокие налоги в Европе, которые уменьшают мотивацию работать. Хотя большинство россиян не осознают этого, НДС — это налог на потребление, и в этом смысле снижение НДС во многом похоже на снижение подоходного налога в России в 2001 г. В своем недавнем исследовании с использованием репрезентативных микроэкономических данных Юрий Городниченко из Беркли и соавторы показали, что реформа 2001 г. привела и к существенному сокращению уклонения от налогов, и к повышению производительности. Поэтому и снижение НДС вселяет оптимизм.
Конечно, бесплатного сыра не бывает. Разработчикам экономической программы Дмитрия Медведева придется ответить на вопросы о том, откуда возьмутся средства на снижение налогов — снижение налогов должно будет сопровождаться обещанным сокращением госприсутствия в экономике. Иначе — как и в Америке — рынки будут ожидать повышения инфляции, роста ставок процента или увеличения других налогов. В этом случае биржевые «медведи» съедят лам и в России .
Сергей Гуриев — ректор Российской экономической школы; Олег Цывинский — профессор Гарвардского университета и Российской экономической школы
Мнения, публикуемые в колонке «От редакции», не влияют на выбор и освещение новостей в остальной части газеты. Другие мнения, публикуемые на полосе «Комментарии», могут не совпадать с позицией редакции.
Комментарии online — cтатьи, которых нет в бумажной версии, повестка дня, все колумнисты.
www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/0...
Сергей Гуриев
Олег Цывинский
04.03.2008, №39 (2061)Американский сатирический журнал The Onion недавно опубликовал статью о том, как американский конгресс якобы предложил разведение лам в качестве «смелого нового пакета налоговых стимулов», чтобы «возродить экономику, сползающую в рецессию». За исключением слов «лама» и «шерсть», статья полностью повторяла те же самые модные словечки и экономические «аргументы», что и сторонники нового «пакета стимулов» президента Буша.
Вероятная рецессия и преобладание «медведей» на финансовых рынках выдвинули «пакеты налоговых стимулов» на первые страницы экономических изданий. Буш пообещал налоговые скидки на общую сумму $168 млрд, или 1% ВВП. Более того, Ирландия и Испания, возможно, последуют примеру США, предложив похожий фискальный стимул, а МВФ призывает к глобальному смягчению фискальной политики.
Основная идея таких мер — это кейнсианская риторика середины прошлого века. Когда домовладельцы получат налоговые скидки (около $600 на индивидуального налогоплательщика и $1200 на среднюю семью), они потратят эти деньги на потребление. Увеличившиеся расходы от возросшего потребления, в свою очередь, будут стимулировать производство. Рост производства повысит доходы рабочих и собственников, которые также увеличат свое потребление, так что в действие вступит так называемый эффект мультипликатора. К сожалению, не все так просто. Во-первых, не очевидно, насколько вырастет потребление. Можно рассмотреть пример налоговых скидок в 2001 г. По одним данным (используемым Слемродом и Шапиро из Мичиганского университета), лишь 22% семей потратили эти скидки на потребление, тогда как остальные или отложили эти средства как сбережения, или вернули часть долгов. По другим данным (как показывает Ник Сулелес из Уортона), больше половины скидок пошло на потребление. Скорее всего, сейчас семей, потративших дополнительные доходы на потребление, будет гораздо меньше, чем в 2001 г. Основная причина — в ипотечном кризисе. Для большинства американских семей дом — это единственный значительный актив, а своевременная оплата ипотеки — основной признак благосостояния. Трудно представить, что при уровне ипотечных кредитов в состоянии дефолта в 2,8% в среднем по США (что уже выше, чем в 2001 г.) и превышающих 4% в отдельных штатах среднеамериканская семья не сохранит налоговые скидки на черный день или не пустит на обслуживание долга. Дело в том, что, несмотря на огромный размер пакета налоговых скидок, его еле хватает для того, чтобы компенсировать американским семьям повышение процентных ставок по ипотечным кредитам. Общий объем ипотечных кредитов в США составляет около $10 трлн, из них больше триллиона — это кредиты категории subprime; задолженность по самым сомнительным схемам 2-28 и 3-27 (когда ставка фиксируется лишь на первые два-три года 30-летнего кредита) составляет полтриллиона долларов.
Однако, даже если уровень потребления повысится, маловероятно, что налоговый стимул приведет к росту ВВП. Проблема в том, что более высокие налоги, которые понадобятся в будущем для покрытия выросшего бюджетного дефицита, созданного скидками, уже оказывают негативное влияние на экономику. Корпорации понимают, что правительство должно будет каким-то образом скомпенсировать увеличение и без того крупного бюджетного дефицита — либо повысив налоги, либо выйдя на долговой рынок (что неизбежно приведет к повышению процентных ставок). Это приведет к снижению инвестиций уже сейчас. (Обычно кейнсианские теории просто не учитывают такие эффекты.)
Еще большая проблема предложенного пакета в том, что он не влияет на стимулы, побуждающие к работе и инвестициям. Ведь снижение налогов производится неожиданно, постфактум и не учитывается при принятии экономических решений. Почему же такой пакет все-таки принят? Объяснение на поверхности — это президентская гонка в США, которая во все большей степени фокусируется на проблемах экономики. Одноразовое снижение налогов — это типичный подарок электорату. Неудивительно, что финансовые рынки практически не прореагировали на речь Буша, а многие экономисты, включая президента Европейского ЦБ Жан-Клода Трише, выступили с критикой смягчения фискальной политики.
Интересно, что предвыборная кампания в России, напротив, привела к появлению налогового пакета, который действительно может повысить эффективность экономики. Снижение НДС (или замена НДС на налог с продаж) приведет к снижению налогового бремени на потребление и, следовательно, создаст стимулы для производства и инвестиций. В дополнение к низкой ставке подоходного налога снижение НДС действительно поможет уменьшить предельные ставки налога для россиян со средними и высокими доходами — а ведь именно эти налоги экономисты считают самыми искажающими и разрушительными для экономического роста. Из целого ряда исследований на эту тему выделяется работа Эдварда Прескотта, лауреата Нобелевской премии по экономике 2004 г., который анализирует, почему американцы работают на 50% больше, чем европейцы. Основная причина — значительно более высокие налоги в Европе, которые уменьшают мотивацию работать. Хотя большинство россиян не осознают этого, НДС — это налог на потребление, и в этом смысле снижение НДС во многом похоже на снижение подоходного налога в России в 2001 г. В своем недавнем исследовании с использованием репрезентативных микроэкономических данных Юрий Городниченко из Беркли и соавторы показали, что реформа 2001 г. привела и к существенному сокращению уклонения от налогов, и к повышению производительности. Поэтому и снижение НДС вселяет оптимизм.
Конечно, бесплатного сыра не бывает. Разработчикам экономической программы Дмитрия Медведева придется ответить на вопросы о том, откуда возьмутся средства на снижение налогов — снижение налогов должно будет сопровождаться обещанным сокращением госприсутствия в экономике. Иначе — как и в Америке — рынки будут ожидать повышения инфляции, роста ставок процента или увеличения других налогов. В этом случае биржевые «медведи» съедят лам и в России .
Сергей Гуриев — ректор Российской экономической школы; Олег Цывинский — профессор Гарвардского университета и Российской экономической школы
Мнения, публикуемые в колонке «От редакции», не влияют на выбор и освещение новостей в остальной части газеты. Другие мнения, публикуемые на полосе «Комментарии», могут не совпадать с позицией редакции.
Комментарии online — cтатьи, которых нет в бумажной версии, повестка дня, все колумнисты.
www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/0...