Россия идет не тудаПредставители российского научного сообщества утверждают, что они знают ответ на вопрос, как вновь сделать Россию великой державой. Проблема в том, что результаты их исследований остаются сейчас совершенно невостребованными
Российские чиновники ставят перед страной в корне неверные экономические задачи, которые ведут к постоянной деградации человеческого потенциала страны. Такое мнение высказал вчера на состоявшейся в Москве V международной научной конференции «Россия: тенденции и перспективы развития» доктор экономических наук, профессор МГУ Сергей Бобылев. Один из признаков этой тенденции – крайне низкий показатель продолжительности жизни в России, который характеризует «волю к жизни» и «творческий потенциал» населения. Главным образом из-за этой проблемы Россия в общемировом списке занимает всего лишь 63-е место и входит в группу стран со средним уровнем развития, хотя по уровню доходов и образования могла бы получить и более высокие оценки. Поставленная же нынешней властью задача удвоения ВВП, по мнению г-на Бобылева, приведет только к усугублению этой тенденции, так как экономический рост страны будет происходить за счет истощения природных ресурсов и «пройдет мимо» стимулирования творческого и интеллектуального потенциала граждан. Впрочем, процессы деградации, по мнению ученых, наблюдаются не только в экономической жизни России. Ни социальные, ни идеологические, ни политические задачи, если верить докладчикам, не решаются должным образом. Ученые, кажется, знают правильные рецепты, но проблема в том, что их не только не хотят слушать власть имущие, но и сами академики с трудом вылезают из кокона собственной узкой проблематики.
Видимо, созывая подобную конференцию, организаторы пытались посмотреть на жизнь страны с разных точек зрения, поэтому в рамках мероприятия выступили и политологи, и социологи, и экологи, и т. д. Слушать выступавших было интересно, но горестно: похоже, профессора и академики уже не в первый раз пытаются донести до узкого круга своих слушателей те проблемы, которыми каждый из них занимается. Правда, в реальную жизнь их идеи интегрируются очень слабо. Присутствовавший на заседании заместитель председателя Комитета по образованию и науке Госдумы Алексей Чернышев честно признался одному из участников заседания, Игорю Чубайсу (под его эгидой был создан принципиально новый учебный курс – «Россиеведение»), что организовать его выступления на круглом столе Комитета будет непросто. Кроме того, хотя ученые много и охотно общались между собой, складывалось впечатление, что не только «неакадемическая» среда плохо воспринимает их исследования, но и сами академики не рвутся дополнять свои собственные наблюдения за счет исследований коллег. Этот тезис, кстати, прозвучал в докладе замдиректора Российского института экономики, политики и права (РИЭПП) Олега Голиченко, который отметил, что «мы привыкли работать изолированно, мало контактируем друг с другом и недостаточно используем достижения ученых других стран». По его словам, США перенимают внешние достижения в три раза активнее России, а Западная Европа – в два раза.
В целом же от выступлений докладчиков возникало устойчивое ощущение, что практически во всех сферах жизни страны дела обстоят крайне неблагополучно. Начать хотя бы с экономики. Поставленная президентом популистская цель удвоения ВВП, по мнению Сергея Бобылева, хоть и будет достигнута, но только ценой огромных потерь для общества. «Дело в том, – поясняет он, – что такая модель подходит только для стран, не имеющих значительных природных ресурсов, где государство жестко контролирует социальные процессы». Все экономические показатели последних лет, и в частности – увеличение дифференциации доходов населения (по мнению г-на Бобылева, этот показатель уже достиг 40%), наращивание добычи природных ископаемых, старение населения и т. д., – говорят о том, что рост будет достигаться за счет дальнейшего истощения природных ресурсов и деградации реального человеческого потенциала. «Наращивание оборотов нефтяного экспорта никак не связано с развитием творческого потенциала населения, которое, как и после перестройки, совершенно не знает, что делать со своей свободой и вокруг чего объединить усилия», – комментирует ситуацию Сергей Бобылев.
Не лучше обстоят дела у России в сфере публичной политики, судя по докладу члена-корреспондента РАН Юрия Пивоварова. Профессор проводит параллель между политическим устройством России времен Николая Второго и современной политической системой. По его мнению, сейчас в России складывается та же властная схема, где президент стоит фактически «над» конституцией и его полномочия не вписываются ни в круг исполнительной, ни избирательной власти. «Недаром у нас в стране сейчас такой высокий рейтинг у президента, такой интерес у общественности к Сталину, – говорит Юрий Пивоваров. – Все это говорит о том, что русская власть исключительно персонифицирована, а в России сейчас сформировалась новая форма традиционализма – то есть власть лидера, только уже без всякой коммунистической шелухи».
Еще одной важной темой, которую затронули в своих докладах академики, стало современное состояние российской науки и возможность (и необходимость) ее реформирования. Как рассказал Олег Голиченко, роль России в мировой науке постоянно падает, сокращается год от года количество публикаций русских ученых в значимых научных журналах. Любопытно, что наша страна по численности научных работников не слишком сильно отстает от ведущих мировых держав. Самая же главная проблема современной российской науки – это крайне низкая ее прикладная функция. На 1 млн российских жителей приходится в 3-4 раза меньше патентов, чем в Германии, и в 18 раз меньше, чем в Японии. Очень незначительные суммы тратит наша страна и на гражданские научные исследования – по этому показателю мы находимся на одной ступени с Португалией и Испанией. Слишком высок, по мнению Олега Голиченко, в российской науке и фактор бюджетного финансирования (который составляет около 58%), да и эти деньги распределяются крайне неэффективно. «Наша наука застряла на уровне 50-х годов прошлого века, – говорит Олег Голиченко. – У нас фактически не работают еще такие базовые институты, как система грантов, система контрактов между научными центрами и промышленными предприятиями». Правда, по мнению ученого, приватизация науки, которую сейчас предлагает осуществить правительство, проблемы не решит, а только усугубит, так как промышленность не готова «принять этот научно-технический потенциал». В целом же прогноз Олега Голиченко был крайне неутешителен. «Если ничего существенно не изменится, я думаю, что наша наука вымрет к 2030 году – вместе с исчерпанием запасов нефти», – заявил он.
Отдел экономики РБК
Наталья Бендина, 10.12.2004
Российские чиновники ставят перед страной в корне неверные экономические задачи, которые ведут к постоянной деградации человеческого потенциала страны. Такое мнение высказал вчера на состоявшейся в Москве V международной научной конференции «Россия: тенденции и перспективы развития» доктор экономических наук, профессор МГУ Сергей Бобылев. Один из признаков этой тенденции – крайне низкий показатель продолжительности жизни в России, который характеризует «волю к жизни» и «творческий потенциал» населения. Главным образом из-за этой проблемы Россия в общемировом списке занимает всего лишь 63-е место и входит в группу стран со средним уровнем развития, хотя по уровню доходов и образования могла бы получить и более высокие оценки. Поставленная же нынешней властью задача удвоения ВВП, по мнению г-на Бобылева, приведет только к усугублению этой тенденции, так как экономический рост страны будет происходить за счет истощения природных ресурсов и «пройдет мимо» стимулирования творческого и интеллектуального потенциала граждан. Впрочем, процессы деградации, по мнению ученых, наблюдаются не только в экономической жизни России. Ни социальные, ни идеологические, ни политические задачи, если верить докладчикам, не решаются должным образом. Ученые, кажется, знают правильные рецепты, но проблема в том, что их не только не хотят слушать власть имущие, но и сами академики с трудом вылезают из кокона собственной узкой проблематики.
Видимо, созывая подобную конференцию, организаторы пытались посмотреть на жизнь страны с разных точек зрения, поэтому в рамках мероприятия выступили и политологи, и социологи, и экологи, и т. д. Слушать выступавших было интересно, но горестно: похоже, профессора и академики уже не в первый раз пытаются донести до узкого круга своих слушателей те проблемы, которыми каждый из них занимается. Правда, в реальную жизнь их идеи интегрируются очень слабо. Присутствовавший на заседании заместитель председателя Комитета по образованию и науке Госдумы Алексей Чернышев честно признался одному из участников заседания, Игорю Чубайсу (под его эгидой был создан принципиально новый учебный курс – «Россиеведение»), что организовать его выступления на круглом столе Комитета будет непросто. Кроме того, хотя ученые много и охотно общались между собой, складывалось впечатление, что не только «неакадемическая» среда плохо воспринимает их исследования, но и сами академики не рвутся дополнять свои собственные наблюдения за счет исследований коллег. Этот тезис, кстати, прозвучал в докладе замдиректора Российского института экономики, политики и права (РИЭПП) Олега Голиченко, который отметил, что «мы привыкли работать изолированно, мало контактируем друг с другом и недостаточно используем достижения ученых других стран». По его словам, США перенимают внешние достижения в три раза активнее России, а Западная Европа – в два раза.
В целом же от выступлений докладчиков возникало устойчивое ощущение, что практически во всех сферах жизни страны дела обстоят крайне неблагополучно. Начать хотя бы с экономики. Поставленная президентом популистская цель удвоения ВВП, по мнению Сергея Бобылева, хоть и будет достигнута, но только ценой огромных потерь для общества. «Дело в том, – поясняет он, – что такая модель подходит только для стран, не имеющих значительных природных ресурсов, где государство жестко контролирует социальные процессы». Все экономические показатели последних лет, и в частности – увеличение дифференциации доходов населения (по мнению г-на Бобылева, этот показатель уже достиг 40%), наращивание добычи природных ископаемых, старение населения и т. д., – говорят о том, что рост будет достигаться за счет дальнейшего истощения природных ресурсов и деградации реального человеческого потенциала. «Наращивание оборотов нефтяного экспорта никак не связано с развитием творческого потенциала населения, которое, как и после перестройки, совершенно не знает, что делать со своей свободой и вокруг чего объединить усилия», – комментирует ситуацию Сергей Бобылев.
Не лучше обстоят дела у России в сфере публичной политики, судя по докладу члена-корреспондента РАН Юрия Пивоварова. Профессор проводит параллель между политическим устройством России времен Николая Второго и современной политической системой. По его мнению, сейчас в России складывается та же властная схема, где президент стоит фактически «над» конституцией и его полномочия не вписываются ни в круг исполнительной, ни избирательной власти. «Недаром у нас в стране сейчас такой высокий рейтинг у президента, такой интерес у общественности к Сталину, – говорит Юрий Пивоваров. – Все это говорит о том, что русская власть исключительно персонифицирована, а в России сейчас сформировалась новая форма традиционализма – то есть власть лидера, только уже без всякой коммунистической шелухи».
Еще одной важной темой, которую затронули в своих докладах академики, стало современное состояние российской науки и возможность (и необходимость) ее реформирования. Как рассказал Олег Голиченко, роль России в мировой науке постоянно падает, сокращается год от года количество публикаций русских ученых в значимых научных журналах. Любопытно, что наша страна по численности научных работников не слишком сильно отстает от ведущих мировых держав. Самая же главная проблема современной российской науки – это крайне низкая ее прикладная функция. На 1 млн российских жителей приходится в 3-4 раза меньше патентов, чем в Германии, и в 18 раз меньше, чем в Японии. Очень незначительные суммы тратит наша страна и на гражданские научные исследования – по этому показателю мы находимся на одной ступени с Португалией и Испанией. Слишком высок, по мнению Олега Голиченко, в российской науке и фактор бюджетного финансирования (который составляет около 58%), да и эти деньги распределяются крайне неэффективно. «Наша наука застряла на уровне 50-х годов прошлого века, – говорит Олег Голиченко. – У нас фактически не работают еще такие базовые институты, как система грантов, система контрактов между научными центрами и промышленными предприятиями». Правда, по мнению ученого, приватизация науки, которую сейчас предлагает осуществить правительство, проблемы не решит, а только усугубит, так как промышленность не готова «принять этот научно-технический потенциал». В целом же прогноз Олега Голиченко был крайне неутешителен. «Если ничего существенно не изменится, я думаю, что наша наука вымрет к 2030 году – вместе с исчерпанием запасов нефти», – заявил он.
Отдел экономики РБК
Наталья Бендина, 10.12.2004
-
-
10.12.2004 в 09:27-
-
10.12.2004 в 09:59вот только власти никогда к этому мнению не прислушаются.
ТЫ скажи, к чьему мнению, кроме "мнения кошелька", власть в принципе прислушивается, пока ее что называется "за яйца" не возьмут?
-
-
10.12.2004 в 10:28Вспомни, что в думе "Склизка" ответила Грефу на невозможность увеличения МРОТ. Типа я в экономики не сильна, я обычный обыватель, юрист и типа плевала я на плохие темпы роста экономики...
Если это говорит депутат ГД, о чем тут можно вообще говорить...
Медведи...
-
-
10.12.2004 в 10:40к мнению экспертов.
Это ты про Слизку?
-
-
10.12.2004 в 12:30