Почему Россия проиграла ЗападуДля того чтобы вернуть постсоветское пространство в зону российского влияния, Москва должна научиться понимать и уважать народы бывшего СССР
В течение последнего месяца Россия потерпела сразу два крупных поражения на внешнеполитическом «фронте». Москве, несмотря на все ее старания, не удалось провести «своих» кандидатов в президенты Абхазии и Украины. Во многом это произошло, по мнению экспертов, по вине самого Кремля. В обоих случаях была допущена одна и та же ошибка: Россия, настаивая на своих креатурах, полностью игнорировала волеизъявление людей. Кроме того, местные элиты стали свидетелями того, что Москва не в состоянии справиться с политическими задачами, которые сама себе ставит. То есть можно бесконечно долго говорить о том, как Москву планомерно и целенаправленно выдавливали с постсоветского пространства. Однако в том, что произошло и происходит в Абхазии и на Украине, есть и большая доля вины российских стратегов, и происходит это следствие некомпетентности людей, которые отвечают за политику в республиках бывшего СССР. Возвращение России на постсоветское пространство, нормализация отношений с соседями и восстановление взаимного доверия возможны лишь при исполнении двух условий. Москва должна объяснить бывшим советским республикам, зачем им нужна Россия, и провести тотальную кадровую чистку в государственном аппарате и организациях, которые его обслуживают.
Вне зависимости от того, кто в итоге возглавит Абхазию и Украину (скорее всего, это будут не те люди, на которых поставил и избрание которых пытался обеспечить Кремль), Россия проиграла выборы. Череда скандалов, сообщений о возможных подтасовках результатов голосования, победа (пускай и с незначительным перевесом) кандидатов от оппозиции и непризнание Москвой итогов голосования – все это сыграло с нашей страной злую шутку. И самая большая потеря для России – это потеря доверия населения этих стран. На Украине об этом свидетельствуют итоги голосования в Киеве и в традиционно пророссийской восточной части страны. В основном русскоязычный Киев проголосовал за оппозиционера Виктора Ющенко, гораздо больше, чем предсказывали политологи, получил он и в «русской» Восточной Украине. Понятно, что это было в значительной степени протестное голосование. Голосовали против наглого и безумного напора властей, против политического застоя, во многом и против грубого вмешательства России в дела Украины, где население за полтора десятка лет успело привыкнуть к независимости.
Похожая в принципе ситуация (помноженная на взрывной менталитет горцев) сложилась и в Абхазии. «Одна из самых важных причин состоит в том, что мы презираем людей, с которыми работаем. Не учитываются особенности национального менталитета. Российские политтехнологи работали с абхазами, как будто они жители, скажем, Орловской или Саратовской области. Вся предвыборная кампания кандидата в президенты Абхазии Рауля Хаджимба была построена чисто по-российски. Например, по стране были развешаны десятки рекламных щитов с его изображением. Известно, что размещение каждого такого щита стоит не менее 700 долл. В Абхазии люди просто не поняли, почему в условиях разваленной экономики и разрухи деньги тратятся таким вот образом. Печально знаменитым стал и митинг-концерт в Сухуми в поддержку Хаджимба. Выступавшие там российские политики выбрали риторику угроз, которые были восприняты как оскорбление. То, что Москва однозначно стала на сторону проигравшего кандидата, было оценено как презрение к выбору народа. Это вызвало резкое противодействие», – сказала RBC daily политолог Яна Амелина. Совершенно очевидно, за ходом и результатами как абхазской, так и украинской предвыборных кампаний внимательно следили в постсоветских республиках и в ряде регионов России. Они сделали свои выводы: Москва ни в грош не ставит местное население и не в состоянии отстоять свои позиции.
Понятно, что в этом контексте необходимо найти ответ на извечный русский вопрос, кто виноват, почему произошло именно так, а не иначе. «То, что происходит, – неизбежный и ожидаемый этап развития ситуации. Проблема заключается прежде всего в неоправданных надеждах в российском обществе, что этот процесс может быть в нынешних условиях остановлен. В 90-е годы были заложены основы для удаления влияния России из Восточной Европы и стран СНГ. На это вполне легально работали многие государства. Все это называлось борьбой с тоталитаризмом и советским наследием. Россия послушно уходила. Причем Москва не могла защитить не только свои интересы, но и своих граждан в сопредельных государствах. Однако потом появился Владимир Путин и сказал, что так больше продолжаться не будет. Появилась риторика о том, что Россия усиливается. Однако эта риторика не была поддержана реальной политикой. То есть на раскручивание темы величия России бросаются пиар-усилия, а политика под эти слова не подводится, не выстраивается система влияния, давления и взаимной увязки интересов», – сказал RBC daily политолог, директор по исследованиям и специальным проектам агентства «Имиджлэнд» Евгений Кузнецов. По его словам, в результате возник эффект «фальшстарта». «В ответ на пустые слова России со стороны Запада идут конкретные дела: финансирование программ, вмешательство в политические процессы и т.д. То есть если раньше они лишь «пережевывали» постсоветские страны, то теперь они просто глотают их разом», – считает г-н Кузнецов.
Можно выделить и вполне конкретные причины и виновников провала. «Очень сильно упал по сравнению с советским временем и с царской Россией уровень анализа и сбора информации. Очень плохо работает дипломатический и «околодипломатический» персонал. ««Американский представитель приезжал к нам 5 раз, русские же ни разу» – такое часто можно услышать. Дипломатические представительства России не обращают внимания даже на организации, декларирующие пророссийские позиции. Те, в свою очередь, обижаются. У меня нет ответа на вопрос, является ли все это ошибками и недооценкой ситуации или же это сознательное преступление», – говорит Яна Амелина. Член совета Ассоциации политологов и экспертов-консультантов (АСПЭК) Владимир Горюнов усматривает и системные ошибки. «У нас на протяжении последних лет произошло тотальное смещение понятий. Аналитику путают с пиаром, пиар с дипломатией, а дипломатию с предательством. За аналитику выдается продвижение определенных точек зрения, в результате чего на выходе получается искаженная картинка. Когда пиарим интересы страны, то делаем это очень осторожно, дипломатичным языком, вместо того чтобы жестко, нормальными пиар-приемами отстаивать свою точку зрения. Ну и, наконец, вся дипломатия банально сводится к череде уступок», – заявил RBC daily г-н Горюнов.
Исправить ситуацию, по мнению экспертов, может только «обретение Россией собственного лица» и масштабная кадровая чистка. «Необходимо объяснить сначала самим себе, а затем нашим соседям, зачем им нужна Россия. Наша страна ценна не столько сырьем, сколько колоссальным опытом сосуществования различных культур и цивилизаций. Россия может развиваться по западным бизнес-моделям, и при этом в ней много Востока, способна разрешать экономические, политические и цивилизационные противоречия, используя свой огромный культурный, технологический и военный опыт», – рассказывает г-н Кузнецов. По мнению г-жи Амелиной, необходимо также менять людей, которые принимают конкретные решения. Того же мнения придерживается и г-н Горюнов. «Надо менять людей, которые готовят аналитику для представителей власти и озвучивают ее в СМИ, менять пиарщиков, дипломатический аппарат и т.д. С таким кадровым составом, как сейчас, у России нет перспектив», – считает Владимир Горюнов.
Отдел политики РБК
Михаил Чернов, 06.12.2004
В течение последнего месяца Россия потерпела сразу два крупных поражения на внешнеполитическом «фронте». Москве, несмотря на все ее старания, не удалось провести «своих» кандидатов в президенты Абхазии и Украины. Во многом это произошло, по мнению экспертов, по вине самого Кремля. В обоих случаях была допущена одна и та же ошибка: Россия, настаивая на своих креатурах, полностью игнорировала волеизъявление людей. Кроме того, местные элиты стали свидетелями того, что Москва не в состоянии справиться с политическими задачами, которые сама себе ставит. То есть можно бесконечно долго говорить о том, как Москву планомерно и целенаправленно выдавливали с постсоветского пространства. Однако в том, что произошло и происходит в Абхазии и на Украине, есть и большая доля вины российских стратегов, и происходит это следствие некомпетентности людей, которые отвечают за политику в республиках бывшего СССР. Возвращение России на постсоветское пространство, нормализация отношений с соседями и восстановление взаимного доверия возможны лишь при исполнении двух условий. Москва должна объяснить бывшим советским республикам, зачем им нужна Россия, и провести тотальную кадровую чистку в государственном аппарате и организациях, которые его обслуживают.
Вне зависимости от того, кто в итоге возглавит Абхазию и Украину (скорее всего, это будут не те люди, на которых поставил и избрание которых пытался обеспечить Кремль), Россия проиграла выборы. Череда скандалов, сообщений о возможных подтасовках результатов голосования, победа (пускай и с незначительным перевесом) кандидатов от оппозиции и непризнание Москвой итогов голосования – все это сыграло с нашей страной злую шутку. И самая большая потеря для России – это потеря доверия населения этих стран. На Украине об этом свидетельствуют итоги голосования в Киеве и в традиционно пророссийской восточной части страны. В основном русскоязычный Киев проголосовал за оппозиционера Виктора Ющенко, гораздо больше, чем предсказывали политологи, получил он и в «русской» Восточной Украине. Понятно, что это было в значительной степени протестное голосование. Голосовали против наглого и безумного напора властей, против политического застоя, во многом и против грубого вмешательства России в дела Украины, где население за полтора десятка лет успело привыкнуть к независимости.
Похожая в принципе ситуация (помноженная на взрывной менталитет горцев) сложилась и в Абхазии. «Одна из самых важных причин состоит в том, что мы презираем людей, с которыми работаем. Не учитываются особенности национального менталитета. Российские политтехнологи работали с абхазами, как будто они жители, скажем, Орловской или Саратовской области. Вся предвыборная кампания кандидата в президенты Абхазии Рауля Хаджимба была построена чисто по-российски. Например, по стране были развешаны десятки рекламных щитов с его изображением. Известно, что размещение каждого такого щита стоит не менее 700 долл. В Абхазии люди просто не поняли, почему в условиях разваленной экономики и разрухи деньги тратятся таким вот образом. Печально знаменитым стал и митинг-концерт в Сухуми в поддержку Хаджимба. Выступавшие там российские политики выбрали риторику угроз, которые были восприняты как оскорбление. То, что Москва однозначно стала на сторону проигравшего кандидата, было оценено как презрение к выбору народа. Это вызвало резкое противодействие», – сказала RBC daily политолог Яна Амелина. Совершенно очевидно, за ходом и результатами как абхазской, так и украинской предвыборных кампаний внимательно следили в постсоветских республиках и в ряде регионов России. Они сделали свои выводы: Москва ни в грош не ставит местное население и не в состоянии отстоять свои позиции.
Понятно, что в этом контексте необходимо найти ответ на извечный русский вопрос, кто виноват, почему произошло именно так, а не иначе. «То, что происходит, – неизбежный и ожидаемый этап развития ситуации. Проблема заключается прежде всего в неоправданных надеждах в российском обществе, что этот процесс может быть в нынешних условиях остановлен. В 90-е годы были заложены основы для удаления влияния России из Восточной Европы и стран СНГ. На это вполне легально работали многие государства. Все это называлось борьбой с тоталитаризмом и советским наследием. Россия послушно уходила. Причем Москва не могла защитить не только свои интересы, но и своих граждан в сопредельных государствах. Однако потом появился Владимир Путин и сказал, что так больше продолжаться не будет. Появилась риторика о том, что Россия усиливается. Однако эта риторика не была поддержана реальной политикой. То есть на раскручивание темы величия России бросаются пиар-усилия, а политика под эти слова не подводится, не выстраивается система влияния, давления и взаимной увязки интересов», – сказал RBC daily политолог, директор по исследованиям и специальным проектам агентства «Имиджлэнд» Евгений Кузнецов. По его словам, в результате возник эффект «фальшстарта». «В ответ на пустые слова России со стороны Запада идут конкретные дела: финансирование программ, вмешательство в политические процессы и т.д. То есть если раньше они лишь «пережевывали» постсоветские страны, то теперь они просто глотают их разом», – считает г-н Кузнецов.
Можно выделить и вполне конкретные причины и виновников провала. «Очень сильно упал по сравнению с советским временем и с царской Россией уровень анализа и сбора информации. Очень плохо работает дипломатический и «околодипломатический» персонал. ««Американский представитель приезжал к нам 5 раз, русские же ни разу» – такое часто можно услышать. Дипломатические представительства России не обращают внимания даже на организации, декларирующие пророссийские позиции. Те, в свою очередь, обижаются. У меня нет ответа на вопрос, является ли все это ошибками и недооценкой ситуации или же это сознательное преступление», – говорит Яна Амелина. Член совета Ассоциации политологов и экспертов-консультантов (АСПЭК) Владимир Горюнов усматривает и системные ошибки. «У нас на протяжении последних лет произошло тотальное смещение понятий. Аналитику путают с пиаром, пиар с дипломатией, а дипломатию с предательством. За аналитику выдается продвижение определенных точек зрения, в результате чего на выходе получается искаженная картинка. Когда пиарим интересы страны, то делаем это очень осторожно, дипломатичным языком, вместо того чтобы жестко, нормальными пиар-приемами отстаивать свою точку зрения. Ну и, наконец, вся дипломатия банально сводится к череде уступок», – заявил RBC daily г-н Горюнов.
Исправить ситуацию, по мнению экспертов, может только «обретение Россией собственного лица» и масштабная кадровая чистка. «Необходимо объяснить сначала самим себе, а затем нашим соседям, зачем им нужна Россия. Наша страна ценна не столько сырьем, сколько колоссальным опытом сосуществования различных культур и цивилизаций. Россия может развиваться по западным бизнес-моделям, и при этом в ней много Востока, способна разрешать экономические, политические и цивилизационные противоречия, используя свой огромный культурный, технологический и военный опыт», – рассказывает г-н Кузнецов. По мнению г-жи Амелиной, необходимо также менять людей, которые принимают конкретные решения. Того же мнения придерживается и г-н Горюнов. «Надо менять людей, которые готовят аналитику для представителей власти и озвучивают ее в СМИ, менять пиарщиков, дипломатический аппарат и т.д. С таким кадровым составом, как сейчас, у России нет перспектив», – считает Владимир Горюнов.
Отдел политики РБК
Михаил Чернов, 06.12.2004