Коррупция: Начать с себя
Джозеф Стиглиц
14.05.2007, №85 (1859)Досадная история с Вулфовицем, кажется, все-таки приближается к концу. Трудно поверить, что он надолго останется во главе Всемирного банка, и пора более основательно задуматься о будущем этого учреждения. С самого начала я критически относился к его назначению, поскольку давно выступал против старого неписаного соглашения между США и Европой, согласно которому Соединенные Штаты всегда назначают главу Всемирного банка, а Евросоюз — главу МВФ. Этот своеобразный сговор восходит к периоду окончания Второй мировой войны, когда эти финансовые институты формировались. В наше время, когда колониальный век давно закончился, таким соглашениям нет места.
Есть слухи, что европейские лидеры договорились с американцами: если Вулфовиц быстро и тихо уйдет, США смогут выбрать преемника. Понятно, что обеим сторонам выгоднее вести дела по-старому, но такая сделка была бы равносильна упущенной возможности. Я не могу представить себе лучшего способа восстановить доверие к этим двум почтенным учреждениям, чем наконец приоткрыть завесу над тем, как выбирают их руководителей.
Один из уроков фиаско Вулфовица состоит в том, что мнение акционеров и сотрудников о руководстве банка все-таки имеет значение. С самого начала мир предвзято относился к этому человеку, поскольку он был причастен к развязыванию иракской войны. Но многие готовы были дать ему шанс. В конце концов, есть известный пример Роберта Макнамары, министра обороны США, запятнанного войной во Вьетнаме, но частично искупившего вину своей службой на благо Всемирного банка.
Сначала для надежд были основания. Вулфовиц убежденно отстаивал списание долгов и прекращение субсидирования сельского хозяйства. Но вместе с тем он нанимал на работу старых друзей и политических союзников — многие из которых не имели опыта работы в сфере развития — и самоизолировался от своих сотрудников, вызывая отчуждение у тех самых людей, в чьей поддержке нуждался. Как мы поняли на примере дела Ларри Саммерса в Гарварде, важна не только дружба со спонсорами и инвесторами, но и отношения внутри коллектива. В этом смысле Вулфовиц нисколько о себе не позаботился.
Что еще хуже, Вулфовиц, по всей видимости, не обладал широким видением перспектив банка. Вместо стратегии развития велось просто расширение антикоррупционной кампании, начатой его предшественником Джеймсом Вулфенсоном.
Будучи при Вулфенсоне главным экономистом Всемирного банка, я доказывал, что неспособность победить коррупцию может подорвать экономический рост и помешать справиться с бедностью. К моменту моего ухода из банка эти идеи завоевали общую поддержку, и мне было приятно, что Вулфовиц поддержал продолжение усилий банка в этом направлении. Но борьба с коррупцией всегда должна составлять лишь часть более широкого плана действий, который и был необходим. В самом деле, некомпетентность может столь же легко подорвать эффективность помощи, как и коррупция.
К сожалению, антикоррупционная программа банка стала политизированной. Оказывалось давление с целью добиться выдачи денег Ираку — стране, пронизанной коррупцией, — в то время как другие страны обвинялись в коррупции без надежных доказательств и конкретных подробностей. И в результате шанс в этом направлении также был упущен. Цели у кампании были похвальные, но она породила враждебность и неприязнь, что снизило ее эффективность.
Всемирный банк в своем стремлении поддерживать высокие демократические и управленческие стандарты должен настаивать на жестком соблюдении надлежащих процедур: к обвинениям в коррупции следует относиться серьезно, а доказательства нужно передавать властям страны для использования в открытых, прозрачных и независимых слушаниях. Вот о чем следует помнить преемнику Вулфовица. Если мы хотим, чтобы антикоррупционные кампании были эффективны, они должны быть честными и прозрачными.
То же самое верно и в отношении выбора президента Всемирного банка. Шанс превратить поражение в победу все еще существует. История, которая сейчас выглядит как крайне досадная и достойная сожаления, может разрешиться к всеобщей пользе, если преемник Вулфовица будет избран путем открытой, прозрачной процедуры. Надеюсь, что это и есть тот самый просвет в грозовой туче, нависшей сейчас над Всемирным банком.
Автор — лауреат Нобелевской премии в области экономики, автор книги “Как заставить глобализацию работать”. Печатается с разрешения Project Syndicate
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/05/14/125667
Джозеф Стиглиц
14.05.2007, №85 (1859)Досадная история с Вулфовицем, кажется, все-таки приближается к концу. Трудно поверить, что он надолго останется во главе Всемирного банка, и пора более основательно задуматься о будущем этого учреждения. С самого начала я критически относился к его назначению, поскольку давно выступал против старого неписаного соглашения между США и Европой, согласно которому Соединенные Штаты всегда назначают главу Всемирного банка, а Евросоюз — главу МВФ. Этот своеобразный сговор восходит к периоду окончания Второй мировой войны, когда эти финансовые институты формировались. В наше время, когда колониальный век давно закончился, таким соглашениям нет места.
Есть слухи, что европейские лидеры договорились с американцами: если Вулфовиц быстро и тихо уйдет, США смогут выбрать преемника. Понятно, что обеим сторонам выгоднее вести дела по-старому, но такая сделка была бы равносильна упущенной возможности. Я не могу представить себе лучшего способа восстановить доверие к этим двум почтенным учреждениям, чем наконец приоткрыть завесу над тем, как выбирают их руководителей.
Один из уроков фиаско Вулфовица состоит в том, что мнение акционеров и сотрудников о руководстве банка все-таки имеет значение. С самого начала мир предвзято относился к этому человеку, поскольку он был причастен к развязыванию иракской войны. Но многие готовы были дать ему шанс. В конце концов, есть известный пример Роберта Макнамары, министра обороны США, запятнанного войной во Вьетнаме, но частично искупившего вину своей службой на благо Всемирного банка.
Сначала для надежд были основания. Вулфовиц убежденно отстаивал списание долгов и прекращение субсидирования сельского хозяйства. Но вместе с тем он нанимал на работу старых друзей и политических союзников — многие из которых не имели опыта работы в сфере развития — и самоизолировался от своих сотрудников, вызывая отчуждение у тех самых людей, в чьей поддержке нуждался. Как мы поняли на примере дела Ларри Саммерса в Гарварде, важна не только дружба со спонсорами и инвесторами, но и отношения внутри коллектива. В этом смысле Вулфовиц нисколько о себе не позаботился.
Что еще хуже, Вулфовиц, по всей видимости, не обладал широким видением перспектив банка. Вместо стратегии развития велось просто расширение антикоррупционной кампании, начатой его предшественником Джеймсом Вулфенсоном.
Будучи при Вулфенсоне главным экономистом Всемирного банка, я доказывал, что неспособность победить коррупцию может подорвать экономический рост и помешать справиться с бедностью. К моменту моего ухода из банка эти идеи завоевали общую поддержку, и мне было приятно, что Вулфовиц поддержал продолжение усилий банка в этом направлении. Но борьба с коррупцией всегда должна составлять лишь часть более широкого плана действий, который и был необходим. В самом деле, некомпетентность может столь же легко подорвать эффективность помощи, как и коррупция.
К сожалению, антикоррупционная программа банка стала политизированной. Оказывалось давление с целью добиться выдачи денег Ираку — стране, пронизанной коррупцией, — в то время как другие страны обвинялись в коррупции без надежных доказательств и конкретных подробностей. И в результате шанс в этом направлении также был упущен. Цели у кампании были похвальные, но она породила враждебность и неприязнь, что снизило ее эффективность.
Всемирный банк в своем стремлении поддерживать высокие демократические и управленческие стандарты должен настаивать на жестком соблюдении надлежащих процедур: к обвинениям в коррупции следует относиться серьезно, а доказательства нужно передавать властям страны для использования в открытых, прозрачных и независимых слушаниях. Вот о чем следует помнить преемнику Вулфовица. Если мы хотим, чтобы антикоррупционные кампании были эффективны, они должны быть честными и прозрачными.
То же самое верно и в отношении выбора президента Всемирного банка. Шанс превратить поражение в победу все еще существует. История, которая сейчас выглядит как крайне досадная и достойная сожаления, может разрешиться к всеобщей пользе, если преемник Вулфовица будет избран путем открытой, прозрачной процедуры. Надеюсь, что это и есть тот самый просвет в грозовой туче, нависшей сейчас над Всемирным банком.
Автор — лауреат Нобелевской премии в области экономики, автор книги “Как заставить глобализацию работать”. Печатается с разрешения Project Syndicate
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/05/14/125667