Тройная страховка
Создатели триллера “Идеальный незнакомец” хотели запутать публику, но запутали себя
Юрий Гладильщиков
Для Ведомостей
23.04.2007, №72 (1846)“Идеальный незнакомец” (Perfect Stranger) с Халле Берри и Брюсом Уиллисом заочно казался одной из самых привлекательных премьер апреля — даже несмотря на не слишком высокую репутацию режиссера Джеймса Фоули. Редкий на экранах фильм в духе “Основного инстинкта” (первого, понятно, а не второго): запутанный психотриллер с загадочным убийством. Интриговало и то, что сюжет хранился за семью печатями. Но низкие оценки, которые фильм получил на киноманском сайте www.imdb.com, увы, обоснованны.
Про то, что “Идеальный незнакомец” фильм не идеальный, подготовленный зритель догадается, пожалуй, быстро: по диалогам, слишком типичным, построению кадра, непомерно бесхитростному, а вдобавок по нашему дубляжу, чересчур стандартному.
Впрочем, изумляет способ, каковым была изничтожена неизвестным злодеем та несчастная девушка, частное расследование убийства которой и ляжет в основу сюжета: ее отравили, потом ей в глаза закапали яд, затем утопили. Вспоминаешь пародийный заголовок из журнала “Крокодил” советских времен: “Жена миллионера отравилась, зарезалась, застрелилась, повесилась и выбросилась из окна”. Это была пародия на буржуазную желтую прессу.
Тема прессы, но якобы серьезной, возникает и в зачине “Идеального незнакомца”, тоже придавая ему некоторое своеобразие. Героиня Халле Берри — журналистка. В преамбуле она под вымышленным именем добивается встречи с влиятельным сенатором — преамбула, не имеющая отношения к основному действию, прямо как в лентах про агента 007. Сенатор полагает, будто к нему пришла девушка, которая готовит про него рекламный буклет. А к нему пришла другая, наглая провокаторша, жаждущая вытянуть из него признание, что он скрытый гей. Лэптоп, который она принесла с собой, содержит джеймсбондовскую камеру, позволяющую ее напарнику, находящемуся далеко, записать неосторожные саморазоблачения сенатора в режиме видео.
Невольно погрязаешь в отвлекающих от жанра триллера размышлениях о парадоксах свободной прессы. Насколько это легально и морально — добиваться срывания масок шпионскими путями? Даже с не очень хороших людей (сенатор, будучи тайным геем, выступает против сексменьшинств)? Почему звезды журналистики в голливудских фильмах — а героиня Берри якобы звезда — имеют столь фантастические фигуры? От постороннего отвлекает, к счастью, собственно триллер: упомянутое злодейское убийство девушки, которая оказывается подругой детства героини-журналистки. Та подозревает в убийстве босса нью-йоркского рекламного бизнеса, циничного, но обаятельного мультимиллионера с лицом Брюса Уиллиса. Ведь он вроде был любовником покойной подруги и бросил ее — а подруга в ответ намеревалась отомстить. Чтобы добиться правды, героиня Берри под вымышленным именем устраивается в рекламную контору героя Уиллиса. А под вторым вымышленным именем вступает с ним в переписку в Интернете, так как знает, что покойная подруга познакомилась с ним именно там.
Фильм, что называется, обнажает жестокость рекламного бизнеса, в котором бывшие ученики без зазрения совести пожирают бывших учителей. Заодно обличает давно известные опасности, исходящие от Интернета, в котором все выступают под псевдонимами, а в результате раздваиваются на себя реального и псевдоним и начинают забывать, кто они на самом деле. Как сформулировал суть фильма режиссер Джеймс Фоули, которому надо же было хоть что-то сформулировать, пока его самого не отфутболили продюсеры со зрителями, фильм про то, что “все ведут двойную жизнь”: “Мы сняли кино о человеческой сущности. У всех свои демоны”. Для Голливуда это все еще откровение? Иллюстрируя тезис, что у всех свои демоны, Фоули использует еще один голливудский штамп: показывает, что поведение главной героини, журналистки, во многом предопределено детскими фрустрациями.
Мы столь много говорим о том, что не относится к основному действию фильма, по уважительным причинам. Параллельного сюжету и впрямь много. Кроме того, мы не желаем выдать, кто именно убийца. Знаете, за что Хичкок не любил жанр детектива? За то, что можно угробить фильм, заявив знакомым перед походом в кино: “А убийца-то — дворецкий!” Но классический детектив в духе Агаты Кристи можно читать или смотреть, даже зная, кто убийца. “Идеального незнакомца” — при таком знании — смотреть невозможно. Это фильм уникального типа, создатели которого испугались, что зрителям не понравится то, кого именно назначили в убийцы. И сами долго не могли решить, кого же назначить: рекламщика-мультимиллионера? Его ревнивую жену? Помощника нашей героини-журналистки — суперкомпьютерщика со своими сексуальными бзиками? Еще кого-то?
Про “Идеального незнакомца” известно, что создатели фильма сняли три разных финала, в которых убийцами оказываются три разных человека. Это подается как достижение фильма. Но это жутчайший прокол.
В недавней истории уже был фильм, создатели которого не знали, кого лучше (с точки зрения удовлетворения зрительских ожиданий) сделать убийцей: “Щепка”. Не помните? Зря. Это случай принципиальный. Первый фильм с Шарон Стоун после “Основного инстинкта” — вышел в 1993-м, через год. Фильм того же жанра — детективный психотриллер. Снятый по сценарию все того же, тогда супермодного, Джо Эстерхаза. Он должен был повторить успех “Основного инстинкта”, в том числе благодаря запутанности сюжета, ведь многие посмотревшие “Инстинкт” не поняли, кто же всех убивал. В результате после тест-показов создатели “Щепки” осознали, что зрителям не нравится, кто именно оказался злодеем, и быстро пересняли финал так, что злодеем стал другой. Это сделало фильм придурковатым, а в печальном итоге обрушило карьеру сценариста Джо Эстерхаза и отчасти самой Шарон Стоун.
Случай с “Идеальным незнакомцем” еще смешнее. Создатели фильма до такой степени не сошлись во мнениях, кто же тут кровопийца, что, снимая фильм, похоже, не растолковали этого и актерам. Плод деятельности таков: во второй половине все и впрямь переворачивается с ног на голову. Убийцу вы не вычислите, как ни старайтесь. По глазам того, кто играет убийцу, видно, что сей актер и не предполагал, что изображает преступника
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/04/23/124546
Создатели триллера “Идеальный незнакомец” хотели запутать публику, но запутали себя
Юрий Гладильщиков
Для Ведомостей
23.04.2007, №72 (1846)“Идеальный незнакомец” (Perfect Stranger) с Халле Берри и Брюсом Уиллисом заочно казался одной из самых привлекательных премьер апреля — даже несмотря на не слишком высокую репутацию режиссера Джеймса Фоули. Редкий на экранах фильм в духе “Основного инстинкта” (первого, понятно, а не второго): запутанный психотриллер с загадочным убийством. Интриговало и то, что сюжет хранился за семью печатями. Но низкие оценки, которые фильм получил на киноманском сайте www.imdb.com, увы, обоснованны.
Про то, что “Идеальный незнакомец” фильм не идеальный, подготовленный зритель догадается, пожалуй, быстро: по диалогам, слишком типичным, построению кадра, непомерно бесхитростному, а вдобавок по нашему дубляжу, чересчур стандартному.
Впрочем, изумляет способ, каковым была изничтожена неизвестным злодеем та несчастная девушка, частное расследование убийства которой и ляжет в основу сюжета: ее отравили, потом ей в глаза закапали яд, затем утопили. Вспоминаешь пародийный заголовок из журнала “Крокодил” советских времен: “Жена миллионера отравилась, зарезалась, застрелилась, повесилась и выбросилась из окна”. Это была пародия на буржуазную желтую прессу.
Тема прессы, но якобы серьезной, возникает и в зачине “Идеального незнакомца”, тоже придавая ему некоторое своеобразие. Героиня Халле Берри — журналистка. В преамбуле она под вымышленным именем добивается встречи с влиятельным сенатором — преамбула, не имеющая отношения к основному действию, прямо как в лентах про агента 007. Сенатор полагает, будто к нему пришла девушка, которая готовит про него рекламный буклет. А к нему пришла другая, наглая провокаторша, жаждущая вытянуть из него признание, что он скрытый гей. Лэптоп, который она принесла с собой, содержит джеймсбондовскую камеру, позволяющую ее напарнику, находящемуся далеко, записать неосторожные саморазоблачения сенатора в режиме видео.
Невольно погрязаешь в отвлекающих от жанра триллера размышлениях о парадоксах свободной прессы. Насколько это легально и морально — добиваться срывания масок шпионскими путями? Даже с не очень хороших людей (сенатор, будучи тайным геем, выступает против сексменьшинств)? Почему звезды журналистики в голливудских фильмах — а героиня Берри якобы звезда — имеют столь фантастические фигуры? От постороннего отвлекает, к счастью, собственно триллер: упомянутое злодейское убийство девушки, которая оказывается подругой детства героини-журналистки. Та подозревает в убийстве босса нью-йоркского рекламного бизнеса, циничного, но обаятельного мультимиллионера с лицом Брюса Уиллиса. Ведь он вроде был любовником покойной подруги и бросил ее — а подруга в ответ намеревалась отомстить. Чтобы добиться правды, героиня Берри под вымышленным именем устраивается в рекламную контору героя Уиллиса. А под вторым вымышленным именем вступает с ним в переписку в Интернете, так как знает, что покойная подруга познакомилась с ним именно там.
Фильм, что называется, обнажает жестокость рекламного бизнеса, в котором бывшие ученики без зазрения совести пожирают бывших учителей. Заодно обличает давно известные опасности, исходящие от Интернета, в котором все выступают под псевдонимами, а в результате раздваиваются на себя реального и псевдоним и начинают забывать, кто они на самом деле. Как сформулировал суть фильма режиссер Джеймс Фоули, которому надо же было хоть что-то сформулировать, пока его самого не отфутболили продюсеры со зрителями, фильм про то, что “все ведут двойную жизнь”: “Мы сняли кино о человеческой сущности. У всех свои демоны”. Для Голливуда это все еще откровение? Иллюстрируя тезис, что у всех свои демоны, Фоули использует еще один голливудский штамп: показывает, что поведение главной героини, журналистки, во многом предопределено детскими фрустрациями.
Мы столь много говорим о том, что не относится к основному действию фильма, по уважительным причинам. Параллельного сюжету и впрямь много. Кроме того, мы не желаем выдать, кто именно убийца. Знаете, за что Хичкок не любил жанр детектива? За то, что можно угробить фильм, заявив знакомым перед походом в кино: “А убийца-то — дворецкий!” Но классический детектив в духе Агаты Кристи можно читать или смотреть, даже зная, кто убийца. “Идеального незнакомца” — при таком знании — смотреть невозможно. Это фильм уникального типа, создатели которого испугались, что зрителям не понравится то, кого именно назначили в убийцы. И сами долго не могли решить, кого же назначить: рекламщика-мультимиллионера? Его ревнивую жену? Помощника нашей героини-журналистки — суперкомпьютерщика со своими сексуальными бзиками? Еще кого-то?
Про “Идеального незнакомца” известно, что создатели фильма сняли три разных финала, в которых убийцами оказываются три разных человека. Это подается как достижение фильма. Но это жутчайший прокол.
В недавней истории уже был фильм, создатели которого не знали, кого лучше (с точки зрения удовлетворения зрительских ожиданий) сделать убийцей: “Щепка”. Не помните? Зря. Это случай принципиальный. Первый фильм с Шарон Стоун после “Основного инстинкта” — вышел в 1993-м, через год. Фильм того же жанра — детективный психотриллер. Снятый по сценарию все того же, тогда супермодного, Джо Эстерхаза. Он должен был повторить успех “Основного инстинкта”, в том числе благодаря запутанности сюжета, ведь многие посмотревшие “Инстинкт” не поняли, кто же всех убивал. В результате после тест-показов создатели “Щепки” осознали, что зрителям не нравится, кто именно оказался злодеем, и быстро пересняли финал так, что злодеем стал другой. Это сделало фильм придурковатым, а в печальном итоге обрушило карьеру сценариста Джо Эстерхаза и отчасти самой Шарон Стоун.
Случай с “Идеальным незнакомцем” еще смешнее. Создатели фильма до такой степени не сошлись во мнениях, кто же тут кровопийца, что, снимая фильм, похоже, не растолковали этого и актерам. Плод деятельности таков: во второй половине все и впрямь переворачивается с ног на голову. Убийцу вы не вычислите, как ни старайтесь. По глазам того, кто играет убийцу, видно, что сей актер и не предполагал, что изображает преступника
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/04/23/124546