От редакции: Сырая демократия
19.04.2007, №70 (1844)Сегодня Парламентская ассамблея Совета Европы собирается вынести свою резолюцию по поводу положения на Украине, и едва ли она будет благосклонной. Украинский политический кризис затягивается и захватывает все новые пространства. Теперь он перекинулся на Конституционный суд, который в сложившейся ситуации должен выступить арбитром между противоборствующими ветвями власти и решить судьбу сегодняшней Верховной рады и выборов следующей. Но раздираемый скандалами и обвинениями в коррумпированности КС все больше напоминает еще одну площадку политического противостояния. Окончание баталий откладывается: президент Ющенко уже заявил, что, возможно, перенесет дату проведения досрочных выборов с 27 мая на июнь, а эксперты ожидают, что выборы могут состояться и осенью. Но вне зависимости от того, когда и как разрешится текущий кризис и какие политические силы получат в результате наибольшую отдачу, уже сегодня можно говорить о будущем векторе развития Украины.
Компромисс вместо силы
Наблюдая за развитием ситуации из России, сложно удержаться от параллелей с новейшей российской историей. Роспуск Верховной рады хочется приравнять к разгону Белого дома в 1993 г., а наблюдаемый паралич власти и раскол на восток и запад — к российской дезинтеграции 90-х. Напрашивается простой выход из ситуации — Украине нужен сильный лидер, способный объединить страну. Если бы эти параллели работали, то действительно можно было бы говорить о том, что Украина ждет “своего Путина”.
Это не так. Украинский “раскол” — это не стремление к большей автономности от центра, как в России 90-х, а следствие культурных и исторических различий востока и запада (язык, степень советизации, различное прошлое и его интерпретация). Регионализацию политики можно оценивать по-разному, но следствие у нее одно — единого и сильного лидера на Украине быть не может: наличие двух полюсов предопределяет развитие политической конкуренции, а не монополизации власти. По мнению экспертов, сегодняшний кризис, подаваемый как жесткое противостояние двух сил, в действительности является прологом к тщательным переговорам и поиску компромисса — будут перевыборы или нет, на Украине в любом случае править будет коалиция.
Кроме того, на Украине отсутствуют ностальгические чаяния, которые в России привели к консолидации населения вокруг Путина: авторитарный период правления Кучмы не принес украинцам радости, а возвращения к чужой “сильной руке”, положению провинции большой империи не хотят ни на востоке, ни на западе. Невозможна и консолидация вокруг одной политической силы крупного бизнеса — в отличие от России на Украине государству нечего распределять: эксперты отмечают, что сегодня украинский бизнес уже ждет власти реформ и единых правил игры, а не преференций.
Слабая демократия
В пояснительной записке к проекту резолюции ПАСЕ “Функционирование демократических институтов в Украине” проанализированы причины кризиса. Авторы отмечают, что предпосылки к хаосу создала конституционная реформа. Она перераспределяет полномочия между ветвями власти, делая Украину не президентской, а парламентской республикой. Реформа, придуманная еще Леонидом Кучмой и впопыхах принятая в конце 2004 г. на фоне оранжевой революции, оказалась крайне сырой, реализация ее положений требовала принятия множества новых законов. По-разному трактуя политреформы, сторонники Ющенко и парламентское большинство занялись перетягиванием одеяла власти друг у друга — наиболее характерно это было выражено в начале года, когда Рада приняла закон о кабинете министров, делающий президента формальной фигурой.
Для того чтобы подобное противостояние находилось в рамках закона, необходимы сильные демократические институты. После оранжевой революции они не стали крепче. Скомпрометировал себя и арбитр, Конституционный суд. Кстати, и без обвинений в симпатиях к той или другой стороне эта структура не вызывает у украинцев доверия: согласно недавнему опросу Киевского международного института социологии, лишь 10% верят, что КС способен принять объективное решение, а 50% не верят. Еще недавно сторонники и президента, и премьер-министра заявляли, что выполнят любое решение суда, но, комментируя обвинения КС в коррупции в Брюсселе, Ющенко заявил, что если КС сам не разрешит проблему, то это станет “основанием, чтобы одна из сторон говорила о предвзятом решении Конституционного суда”.
Но демократия
Украинский кризис вскрывает проблемы демократизации при отсутствии в обществе соответствующих традиций, а у демократических институтов — крепости и признания. Пока форма без содержания не срабатывает. Впрочем, было бы странно ожидать, что демократический выбор украинцев немедленно приведет политическую структуру страны в соответствие с мировыми стандартами. Но дальнейшая демократизация, наполнение уже существующей формы содержанием, неизбежна: демонополизация власти и конкуренция разных ее ветвей приведут к постепенному оттачиванию демократических институтов. К тому же будет подталкивать и европейский выбор, которого придерживаются и “Партия регионов”, и “Наша Украина”
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/04/19/124358
19.04.2007, №70 (1844)Сегодня Парламентская ассамблея Совета Европы собирается вынести свою резолюцию по поводу положения на Украине, и едва ли она будет благосклонной. Украинский политический кризис затягивается и захватывает все новые пространства. Теперь он перекинулся на Конституционный суд, который в сложившейся ситуации должен выступить арбитром между противоборствующими ветвями власти и решить судьбу сегодняшней Верховной рады и выборов следующей. Но раздираемый скандалами и обвинениями в коррумпированности КС все больше напоминает еще одну площадку политического противостояния. Окончание баталий откладывается: президент Ющенко уже заявил, что, возможно, перенесет дату проведения досрочных выборов с 27 мая на июнь, а эксперты ожидают, что выборы могут состояться и осенью. Но вне зависимости от того, когда и как разрешится текущий кризис и какие политические силы получат в результате наибольшую отдачу, уже сегодня можно говорить о будущем векторе развития Украины.
Компромисс вместо силы
Наблюдая за развитием ситуации из России, сложно удержаться от параллелей с новейшей российской историей. Роспуск Верховной рады хочется приравнять к разгону Белого дома в 1993 г., а наблюдаемый паралич власти и раскол на восток и запад — к российской дезинтеграции 90-х. Напрашивается простой выход из ситуации — Украине нужен сильный лидер, способный объединить страну. Если бы эти параллели работали, то действительно можно было бы говорить о том, что Украина ждет “своего Путина”.
Это не так. Украинский “раскол” — это не стремление к большей автономности от центра, как в России 90-х, а следствие культурных и исторических различий востока и запада (язык, степень советизации, различное прошлое и его интерпретация). Регионализацию политики можно оценивать по-разному, но следствие у нее одно — единого и сильного лидера на Украине быть не может: наличие двух полюсов предопределяет развитие политической конкуренции, а не монополизации власти. По мнению экспертов, сегодняшний кризис, подаваемый как жесткое противостояние двух сил, в действительности является прологом к тщательным переговорам и поиску компромисса — будут перевыборы или нет, на Украине в любом случае править будет коалиция.
Кроме того, на Украине отсутствуют ностальгические чаяния, которые в России привели к консолидации населения вокруг Путина: авторитарный период правления Кучмы не принес украинцам радости, а возвращения к чужой “сильной руке”, положению провинции большой империи не хотят ни на востоке, ни на западе. Невозможна и консолидация вокруг одной политической силы крупного бизнеса — в отличие от России на Украине государству нечего распределять: эксперты отмечают, что сегодня украинский бизнес уже ждет власти реформ и единых правил игры, а не преференций.
Слабая демократия
В пояснительной записке к проекту резолюции ПАСЕ “Функционирование демократических институтов в Украине” проанализированы причины кризиса. Авторы отмечают, что предпосылки к хаосу создала конституционная реформа. Она перераспределяет полномочия между ветвями власти, делая Украину не президентской, а парламентской республикой. Реформа, придуманная еще Леонидом Кучмой и впопыхах принятая в конце 2004 г. на фоне оранжевой революции, оказалась крайне сырой, реализация ее положений требовала принятия множества новых законов. По-разному трактуя политреформы, сторонники Ющенко и парламентское большинство занялись перетягиванием одеяла власти друг у друга — наиболее характерно это было выражено в начале года, когда Рада приняла закон о кабинете министров, делающий президента формальной фигурой.
Для того чтобы подобное противостояние находилось в рамках закона, необходимы сильные демократические институты. После оранжевой революции они не стали крепче. Скомпрометировал себя и арбитр, Конституционный суд. Кстати, и без обвинений в симпатиях к той или другой стороне эта структура не вызывает у украинцев доверия: согласно недавнему опросу Киевского международного института социологии, лишь 10% верят, что КС способен принять объективное решение, а 50% не верят. Еще недавно сторонники и президента, и премьер-министра заявляли, что выполнят любое решение суда, но, комментируя обвинения КС в коррупции в Брюсселе, Ющенко заявил, что если КС сам не разрешит проблему, то это станет “основанием, чтобы одна из сторон говорила о предвзятом решении Конституционного суда”.
Но демократия
Украинский кризис вскрывает проблемы демократизации при отсутствии в обществе соответствующих традиций, а у демократических институтов — крепости и признания. Пока форма без содержания не срабатывает. Впрочем, было бы странно ожидать, что демократический выбор украинцев немедленно приведет политическую структуру страны в соответствие с мировыми стандартами. Но дальнейшая демократизация, наполнение уже существующей формы содержанием, неизбежна: демонополизация власти и конкуренция разных ее ветвей приведут к постепенному оттачиванию демократических институтов. К тому же будет подталкивать и европейский выбор, которого придерживаются и “Партия регионов”, и “Наша Украина”
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/04/19/124358