От редакции: Аудит доверия
13.03.2007, №43 (1817)Налоговые претензии — эффективный способ давления на бизнес в России. Считается, что дело ЮКОСа дисциплинировало крупный бизнес. Дело PricewaterhouseCoopers (PwC), видимо, призвано дисциплинировать аудиторов. Прокурорский обыск у аудиторов, проведенный в рамках дела ЮКОСа, как и иск ФНС, которая требует признать аудит ЮКОСа незаконным, может помочь в ходе нового судебного преследования Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Но цель у обеих проверок одна: государство стремится еще в большей степени контролировать бизнес.
Как показывает судебная практика, профессия аудитора небезопасна. Самая известная иллюстрация — история с компанией Arthur Andersen, которая в 2002 г. лишилась лицензий на проведение аудита и консультационные услуги, и “большая пятерка” аудиторов стала “большой четверкой”. Arthur Andersen поплатилась за участие в скандале с приписками в отчетности энергокомпании Enron. Распространены и иски компаний-клиентов к аудиторам.
Однако российский казус выходит за рамки мировой практики. Arthur Andersen была виновата в том, что одновременно с аудитом консультировала Enron по вопросам ухода от налогов. ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит” занималось исключительно проверкой отчетности ЮКОСа. ФНС считает, что PwC содействовала налоговым нарушениям ЮКОСа, и хочет взыскать с PwC сумму ее гонорара в $480 000. Кроме того, Управлением по расследованиям организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения МВД в отношении российской “дочки” PwC возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере (243 млн руб.) (PwC утверждает, что выплатила всю сумму вместе со с штрафами и пенями — 290 млн руб.).
То есть российские власти обвиняют крупнейшего аудитора в том, что он не только потворствует злоупотреблениям со стороны клиента, но и сам обходит законы. Как бы ни закончилось дело, речь идет не просто о претензиях к некоему бизнесу, а о претензии к особому статусу аудиторской профессии. Аудиторские компании мирового уровня являются институтом, создающим доверие к бизнесу.
Внутренние правила крупных аудиторских компаний, работающих в России, базируются одновременно на требованиях российского законодательства и на международных стандартах аудита. Есть и внутренние кодексы этики. Все они предусматривают конфиденциальность: любая информация, полученная аудиторами в ходе проверки, не может быть передана третьим лицам без согласия клиента. Это положение может быть нарушено, только если соответствующие нормы прописаны в законе, а требования предоставить информацию подкреплены постановлением суда.
Российское законодательство в этой сфере не сильно отличается от международных стандартов, но все может измениться: в марте ЦБ подготовил поправки в законы “О банках и банковской деятельности” и “Об аудиторской деятельности”, которые меняют понятие аудиторской тайны. В частности, передача аудитором информации о проблемах в проверяемом банке регулятору не будет считаться ее разглашением.
Если в России принцип конфиденциальности аудиторской деятельности не будет соблюдаться, то независимый аудит потеряет смысл. Похоже, именно к этому и стремятся власти: получение нового источника конфиденциальной информации сыграет на руку налоговикам, но куда важнее контроль иного свойства. Строительство госкапитализма предусматривает не столько честность бизнеса, сколько его лояльность государству. Подмена института независимых аудиторов полным контролем со стороны государственных проверяющих и правоохранительных органов эту лояльность, видимо, и призвана обеспечить.
В рыночной экономике положительное заключение аудитора — знак качества. В российской экономике подобную роль выполняет аффилированность с государством. Государственным аудиторам будет легче работать. Поверят ли им инвесторы — другой вопрос.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/03/13/122208
13.03.2007, №43 (1817)Налоговые претензии — эффективный способ давления на бизнес в России. Считается, что дело ЮКОСа дисциплинировало крупный бизнес. Дело PricewaterhouseCoopers (PwC), видимо, призвано дисциплинировать аудиторов. Прокурорский обыск у аудиторов, проведенный в рамках дела ЮКОСа, как и иск ФНС, которая требует признать аудит ЮКОСа незаконным, может помочь в ходе нового судебного преследования Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Но цель у обеих проверок одна: государство стремится еще в большей степени контролировать бизнес.
Как показывает судебная практика, профессия аудитора небезопасна. Самая известная иллюстрация — история с компанией Arthur Andersen, которая в 2002 г. лишилась лицензий на проведение аудита и консультационные услуги, и “большая пятерка” аудиторов стала “большой четверкой”. Arthur Andersen поплатилась за участие в скандале с приписками в отчетности энергокомпании Enron. Распространены и иски компаний-клиентов к аудиторам.
Однако российский казус выходит за рамки мировой практики. Arthur Andersen была виновата в том, что одновременно с аудитом консультировала Enron по вопросам ухода от налогов. ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит” занималось исключительно проверкой отчетности ЮКОСа. ФНС считает, что PwC содействовала налоговым нарушениям ЮКОСа, и хочет взыскать с PwC сумму ее гонорара в $480 000. Кроме того, Управлением по расследованиям организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения МВД в отношении российской “дочки” PwC возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере (243 млн руб.) (PwC утверждает, что выплатила всю сумму вместе со с штрафами и пенями — 290 млн руб.).
То есть российские власти обвиняют крупнейшего аудитора в том, что он не только потворствует злоупотреблениям со стороны клиента, но и сам обходит законы. Как бы ни закончилось дело, речь идет не просто о претензиях к некоему бизнесу, а о претензии к особому статусу аудиторской профессии. Аудиторские компании мирового уровня являются институтом, создающим доверие к бизнесу.
Внутренние правила крупных аудиторских компаний, работающих в России, базируются одновременно на требованиях российского законодательства и на международных стандартах аудита. Есть и внутренние кодексы этики. Все они предусматривают конфиденциальность: любая информация, полученная аудиторами в ходе проверки, не может быть передана третьим лицам без согласия клиента. Это положение может быть нарушено, только если соответствующие нормы прописаны в законе, а требования предоставить информацию подкреплены постановлением суда.
Российское законодательство в этой сфере не сильно отличается от международных стандартов, но все может измениться: в марте ЦБ подготовил поправки в законы “О банках и банковской деятельности” и “Об аудиторской деятельности”, которые меняют понятие аудиторской тайны. В частности, передача аудитором информации о проблемах в проверяемом банке регулятору не будет считаться ее разглашением.
Если в России принцип конфиденциальности аудиторской деятельности не будет соблюдаться, то независимый аудит потеряет смысл. Похоже, именно к этому и стремятся власти: получение нового источника конфиденциальной информации сыграет на руку налоговикам, но куда важнее контроль иного свойства. Строительство госкапитализма предусматривает не столько честность бизнеса, сколько его лояльность государству. Подмена института независимых аудиторов полным контролем со стороны государственных проверяющих и правоохранительных органов эту лояльность, видимо, и призвана обеспечить.
В рыночной экономике положительное заключение аудитора — знак качества. В российской экономике подобную роль выполняет аффилированность с государством. Государственным аудиторам будет легче работать. Поверят ли им инвесторы — другой вопрос.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/03/13/122208