Москва слезам не верит:межэтнические проблемы мегаполисаЧто делать для снижения межэтнической напряженности в больших и малых российских Кондопогах? Главные выводы сотрудников Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН могли бы лечь в основу любой правительственной программы, направленной на эффективную интеграцию мигрантов на всей территории России. Это исследование продемонстрировало, что социологи – не только теоретики и социальные мечтатели, но и реалисты, знающие, что и как делать.
16 октября 2006 г. состоялось заседание Ученого Совета Института социологии РАН. Директор Института, д.философ.н. М.К. Горшков начал встречу в дружественно-деловом тоне: «Берите чай, кофе на столы и начинаем работать» [1-2].
В ходе Ученого совета состоялись два доклада. С первым - «Социальные проблемы межэтнических взаимоотношений в большом городе» - выступила д.и.н., профессор, руководитель Центра исследования межнациональных отношений, Л.М. Дробижева.
Леокадия Михайловна начала свое выступление тем, что напомнила о несбывшихся прогнозах классиков социологической мысли: вплоть до середины XX века многие ученые предполагали, что этничность потеряет свое значение как в процессе модернизации (М. Вебер), так и в процессе глобализации (классики концепции «глобализации»). Однако не только по ситуации в мире, но и на примере России видно, что этого не произошло, этнические проблемы не исчезают, а наоборот возрастают, особенно в больших городах. Социальные исследователи называют все происходящее «этническими вызовами». Если XX век стал веком этнических меньшинств, то не станет ли XXI век – временем ответа этнических большинств? Эти, во многом, парадоксальные для теоретиков события Дробижева назвала «воронкой противоречий».
Она напомнила собравшимся, что под термином «нации» сейчас понимается «государственно-политическая общность», так это понимается и в Посланиях Президента РФ Федеральному собранию (в 2005 г. В.В. Путин 7 раз употребил понятие «нация» именно в этом смысле), и документах, которые готовятся Государственной Думой.
Первая группа концепций объяснения этничности связана с психологическими объяснениями этничности и межэтнических установок людей. Эти концепции идут еще от З. Фрейда.
Вторая группа теоретических концепций связывала этнические проблемы с ситуацией в экономике. Если люди живут плохо, то нередки всплески этнических противоречий. Дробижева заметила, что российские исследователи, готовившие во времена перестройки доклады для ЦК КПСС, уже тогда хорошо понимали, что речь порой идет не просто о бедности, а об относительной депривации: люди могут жить хорошо, но если соседи живут еще лучше, то это провоцирует ситуацию т.н. «козла отпущения».
Третья группа подходов, объясняющих этничность, стала популярной в 1990-х гг. - т.н. концепция коллективного действия - объяснявшая напряжение в обществе тем, что элиты мобилизуют массы в интересах борьбы за ресурсы и власть под этническим «соусом».
Наиболее адекватными Дробижева считает концепции Д. Горовитца, Дж. Ротшильда и др., которые полагают, что в рамках одного подхода этничность объяснить нельзя, и эффективны модели, объясняющие всплески этнического противостояния с помощью объединения нескольких вышеописанных подходов, или как говорят социологи с точки зрения (многих парадигм) полипарадигмального подхода.
По мнению докладчицы, происходящее в России представляет множество необычных случаев проявления феномена этничности. Западные исследователи порой приходят в тупик, анализируя российскую реальность.
Л.М. Дробижева рассказала об исследовании межэтнических взаимоотношений, проведенном в Москве [4]. Проект был выполнен в рамках среднесрочной целевой программы "Москва многонациональная: формирование гражданской солидарности, культуры мира и согласия" Центром исследования межнациональных отношений Института социологии РАН (руководитель проф. Дробижева Л.М.) в сотрудничестве с советником РАН, чл.-корр. Ю.В. Арутюняном при участии И.М. Кузнецова, В.И. Мукомеля, Л.В. Остапенко, С.В. Рыжовой, Э.А. Паина, В.Д. Шапиро. В ходе исследования были опрошены более 3 тыс. респондентов - представителей пяти основных этнических групп - русского большинства, татар, азербайджанцев, армян, грузин. Мигранты, вошедшие в эти группы, имели официальную регистрацию. В своей работе, социологи использовали данные официальной статистики, в т.ч. итоги последней переписи населения, материалы фокус-групп.
Внимание исследователей было сосредоточено на меняющейся ситуации, связанной с притоком мигрантов в Москву, значительную часть которых представляют иноэтничные для большинства москвичей группы.
Один из первых выводов исследователей - Москва изменила свой национальный состав: несколько уменьшилось число русских, украинцев, евреев, татар и белорусов и выросло число армян, грузин и азербайджанцев.
По мнению Л.М. Дробижевой, причины убыли населения у русских, белорусов, украинцев и татар – разные (так, некоторые украинцы стали записываться русскими). Другие национальности повысили свои доли за счет миграции.
Таблица 1. Этнический состав населения Москвы (1989 и 2002) (%)
1989 2002
Все население 100 100
Русские 89.7 84.8
Украинцы 2.8 2.5
Евреи 2.0 0.8
Татары 1.8 1.7
Белорусы 0.7 0.6
Армяне 0.5 1.2
Грузины 0.2 0.5
Азербайджанцы 0.2 0.9
Как показывают данные исследования, среди сегодняшних москвичей пропорции родившихся в Москве и приезжих распределяются так. 60% русских - уроженцы столицы и 40% - приезжие (в том числе 15% - так называемые "новомигранты", осевшие в городе за последние 19 лет). Среди татар - 45% те, кто родился в Москве, 55% - приезжие, "новых" – 10%. Среди украинских мигрантов 22% живут в столице с 1986 г. и позже. Армян-уроженцев Москвы - 24%, мигрантов - 76% (из них 26% - новые), у азербайджанцев цифры соответственно 14 – 86 - 50. 22% грузин родились в Москве, а из 78 процентов грузин-приезжих 34% - новоселы.
Мигранты разных национальностей сильно отличаются друг от друга. Хотя бы, например, по возрасту. Русские переселенцы 18-49 лет составляют в своей группе мигрантов 23%, 30-49 лет – 39%, от 50 и старше – 38%. Зато среди азербайджанцев преобладают люди молодые (52% из них от 30 до 49 лет), причем в основном это мужчины. Людей с высшим образованием среди русских мигрантов 36% (это даже выше среднемосковского 31% жителей, вообще имеющих вузовский диплом). Среди мигрантов-украинцев таких людей 29%, у татар - 20, у армян - 36, у грузин - 32, у азербайджанцев – 13 [3].
Исследователей интересовал порог высокого притока населения: когда принимающей стороной он воспринимается как конфликтный? По их расчетам, если в каком-то регионе приток населения становится более 30%, а тем более 40-50%, то традиционное, принимающее население начинает обращать на приезжих внимание.
В Москве приток населения был значительным, столица действительно становится городом множества этносов и процессы в ней происходящие, сходны с теми, что происходят в крупных городах мира – появляются зоны капсульной этничности – районы сосредоточения той или иной этнической группы. Этнические группы расселяются по Москве неравномерно. В каких-то районах - больше мигрантов грузин и азербайджанцев, а в других – узбеков и таджиков. Такая локальная дифференциация приводит к совершенно разным локальным потенциальным или реальным этническим напряженностям.
Проблемные ситуации создаются не только высоким притоком иноэтничного населения, но и изменением статуса этнических групп. Изменился социальный состав контактирующих групп (статус группы измерялся через показатели образования, престижа, доступа к экономическим ресурсам). И важно иметь в виду не только этнокультурные, социальные различия между группами, но и статусные различия внутри каждой из групп. Так, армяне, ранее жившие в Москве, - образованные люди, с высоким статусом, а среди новых мигрантов-армян - значительна доля людей с более низким образованием. Все это создает напряжение не только по линии «москвичи» - «мигранты», но и «ранее прибывшие, уже адаптировавшиеся» – «приехавшие недавно».
В дополнении к основному докладу выступил с.н.с. Центра исследования межнациональных отношений, И.М. Кузнецов. Он принимал активное участие в проекте, а также исследовал азербайджанских (вызывающих наиболее острую критику у москвичей) мигрантов в Москве и сделал ряд интересных выводов. Кузнецов умеет выступать «вкусно» и интересно. Не стоит удивляться, что через два дня он с успехом защитил кандидатскую диссертацию по теме «Адаптационные стратегии мигрантов в условиях мегаполиса (на примере г. Москвы)». (Прочитать автореферат на сайте Института социологии) [5].
Игорь Михайлович подчеркнул, что в Москве пока, слава Богу, не сформировались собственно анклавы, подобные тем, что есть в западноевропейских столицах, но есть все условия для их формирования. Он пояснил, что, по мнению американских экспертов, анклавы образуются, если доля иноэтничного населения составляет более 10% среди локальной общности. По другим оценкам интенсивный рост этнофобных настроений в принимающем сообществе происходит при превышении порога в 17%, что лишь усиливает тенденции к анклавизации у мигрантов. В этот процесс начинают вовлекаться представители соответствующих этнических диаспор, то есть коренное, но нерусское население города. Это происходит и может произойти в некоторых районах Москвы, где доля иноэтничных жителей составляет уже более 30-40%. Люди, приехавшие в большой город, привыкли ориентироваться на традиционную жесткую систему правил и норм, а в мегаполисе их встречает урбанистическая размытая мозаика норм и правил, которую они не воспринимают как некую устойчивую культурную целостность, а часто воспринимают ее как умершую и разлагающуюся; в результате они отстраивают свою привычную целостность – этнокультурный анклав.
В ходе своего исследования мигрантов-азербайджанцев, Кузнецов сделал парадоксальный вывод, о том, что мигрантам, которые хотят стать полноценными москвичами, «своими среди своих», готовыми принять культурные нормы и ценности мегаполиса, приходиться соглашаться быть «лицом кавказской национальности», чтобы хотя бы немного стать для москвича «своим». Получается, что образ, созданный для того, чтобы отличать «своих» от «чужих», от тех, кто приехал просто заработать и увезти заработанное домой, прикрепляется к тем, кто хотел бы жить и работать на благо города. В результате эти люди так же выталкиваются в анклав.
(Основные выводы социологов приводятся ниже).
В дискуссии к докладу выступил д.филос.н., профессор А.Г. Здравомыслов, который считает необходимым продумать стратегию дальнейших исследований в сфере этнических взаимоотношений в других городах России. По его мнению, от успешного излечения этой «болевой точки» зависит, сохранится ли российское государство или пойдет по пути распада, как это случилось с СССР. Он предложил краткое видение теоретических оснований и путей организации будущего проекта исследований.
Д.с.н., руководитель Сектора "Социальная мобильность, М.Ф. Черныш обратил внимание коллег, что не только Россия сталкивается сейчас с проблемой роста этнических конфликтов. Так, в книгах Томаса Фридмана «Плоский мир: краткая история XXI века» и «Лексус и оливковое дерево» приводится тезис о том, что при ослаблении государственных иерархий активизируется этнический компонент, ранее находившийся под неусыпным контролем государства. Если ранее существовал статус «граждан империи», то теперь люди вернулись к своим этническим корням, и убывающая энергия отдельных государств уже не может сдержать этнического «джина». Он отметил, что «энергия глобализации во многих случаях не столько сдерживает, сколько подстегивает националистические устремления. Особость культур, итожащих исторические траектории отдельных культур, специфика социальных институтов, возникших в рамках эти культур, вступает в противоречие с универсалистской матрицей глобальной культуры».
Во второй части заседания Ученого совета с докладом об «Об итогах XVI Всемирного Социологического Конгресса» (23-29 июля 2006 г.) выступил постоянный участник всемирных социологических форумов, д.философ.н., профессор, президент Российского общества социологов В.А. Мансуров. Он рассказал о буднях конгресса в г. Дурбане (ЮАР), основных докладах и активном участии российских социологов, а также о том, что российские социологии намерены предложить Санкт-Петербург как место проведения конгресса 2014 г.
Ввиду лимита времени на заседании не смог выступить проф. ГУ-ВШЭ, президент СоПСо, Н.Е. Покровский, избранный на Конгрессе в Исполком Международной социологической ассоциации (МСА) (см. его интервью "Каждый уважающий себя молодой социолог должен стать членом Международной социологической ассоциации", 7 августа 2006 г.). Очень жаль – в тексте его выступления были интересные наблюдения и предложения (например, привлечь российских, особенно молодых, социологов к работе в МСА, и в этой связи, провести в России Всемирный конгресс молодых социологов). (Прочитать текст несостоявшегося доклада на сайте Сообщества профессиональных социологов).
Закрывая заседание Ученого Совета, М.К. Горшков напомнил собравшимся, что в 2007 году Институту социологии исполняется 40 лет и стоило бы отметить этот юбилей интересными книгами, проектами и конференциями. Он призвал коллег представить планы работы на год, учитывая «круглую дату» Института.
Основные выводы (фрагменты итогового отчета)
Главные выводы социологов в отчете «Анализ проведенных исследований состояния межнациональных отношений, доминирующих ценностей и норм поведения у жителей мегаполиса», могли бы стать эффективной программой налаживания хороших взаимоотношений между различными этносами как в Москве, как и любом другом крупном городе России. (Точные формулировки доклада приводятся нами в кавычках).
1. Психологические резервы москвичей. По мнению социологов, формирование позитивных межэтнических установок в отношении мигрантов осуществляется главным образом за счет личностного ресурса, психологических резервов москвичей – их устойчивости к стрессам, способности к восприятию нового, наличия личного опыта межэтнического общения.
2. «О, великий русский язык…» Социологи отмечают, что хорошее знание русского может серьезно улучшить межэтнические установки москвичей, как принимающей стороны. «Данные этносоциологических и этнопсихологических исследований показывают, что культурное отторжение «аборигенами» «пришлых» начинается с чувства раздражения, возникающего при ущемлении роли родного языка в публичном общении».
Важность образования. Образование остается важным ресурсом снятия межэтнических предубеждений. «[Образованный] человек перестает мыслить в жестких категориях «свои-чужие», «хорошие-плохие», понимая всю сложность и взаимное переплетение политических, демографических, социальных факторов».
3. Приезжим надо учится жить в Москве. «Коренные москвичи (или приезжие, но уже нашедшие себя и вписавшиеся в социальную жизнь мегаполиса) – это интегрированная общность на основе урбанистической и русскоязычной культуры». Городским властям (Правительству Москвы) стоит предпринять ряд мер по проведению специальной социальной политики, нацеленной на аккультурацию приезжих, приобщению их к нормам и правилам универсальной в культурном отношении московской жизни. «В местах скопления новоприбывших могут быть на началах волонтерства организованы специальные курсы «Учимся жить в Москве», показ фильмов, демонстрирующих нормы повседневного общения и др. нормы».
4. Москвичам надо перестать завидовать успешным и презирать неудачников. Напряжение между приезжими и москвичами усугубляется двумя негативными обстоятельствами – завистью москвичей к успешно устроившимся приезжим и их пренебрежение к низкостатусным, берущимся за любую работу маргинальным группам. Получается, что мигранты должны проводить «работу над собой» - повышать свой культурный и образовательный уровень, учиться уважительно относиться к русскоязычной культуре и нормам городского, урбанистического образа жизни, а москвичи должны работать над собственной карьерой, добиваясь успеха, тогда менее вероятными будут тенденции к формированию враждебных установок в их адрес.
5. Как снизить фобии из-за проблем со статусом русских. Исследователи отмечают, что «негативное отношение и фобии в отношении мигрантов частично объясняются тем, что русские не ощущают своих высоких статусных позиций». В количественном отношении русские доминируют в высокостатусных группах, но, являясь доминирующей этнокультурной и демографической группой, они, увы, не выделяются лучшими показателями по доле людей с высшим образованием, предпринимателей, работников умственного труда, руководителей, менеджеров в сравнении с москвичами других национальностей, относительно давно проживающими или родившимися в столице. «Единственное, где русские сохранили доминирующее положение и по доле представительства в своей группе, - это правоохранительная деятельность… Поэтому важно, чтобы в выступлениях лидеров, в СМИ, в сфере образования разъяснялось, что неважно, какой национальности человек, важно, какой он работник, какие у него нравственные черты».
…
8. Милиции надо работать профессионально и толерантно. Работать «над собой» должны не только мигранты и москвичи, но и работники органов внутренних дел. «Интеграция населения Москвы в большой степени зависит от того, смогут ли органы внутренних дел адаптировать свою деятельность к изменяющейся реальности. На то, что такая адаптация возможна, указывает мировая практика в правоохранительной деятельности». Незаконные, нетолерантные действия милиции к этническим меньшинствам, воспринимаются как доказательство враждебности государства и москвичей к приезжим. «И, наоборот, от того, насколько профессиональные практики сотрудника милиции на улице воспринимаются как мульти-культурные и толерантные, зависит, насколько быстро и успешно будет идти процесс интеграции московского социума».
…
11. Роль студенчества и молодежи. Исследователи отмечают важность настроений и межэтнических установок у молодежи (18-25 лет). Именно эта группа через 5-10 лет составит основной инновационный трудовой ресурс страны, она же - наиболее легко мобилизуемая группа для протестных акций.
«На фоне русской молодежи Москвы в целом, студенты относятся к межнациональным контактам более оптимистично. Это связано в первую очередь с тем, что они являются более «благополучной» в социальном плане группой. Студенты – более открыты для межнационального общения. …В отличие от молодых русских москвичей в целом, которые в большинстве относятся к миграции нерусских в Москву отрицательно, отношение к мигрантам у студентов в основном положительное.
Среди студентов с национальными предубеждениями большая доля вышедших из семей с более низким социальным статусом, они ощущают себя людьми с меньшим социальным ресурсом и чаще опасаются конкурентности со стороны приезжих. У них актуализована национальная принадлежность и они поддерживают лозунг “Россия – для русских”».
…
14-15. Роль СМИ в просвещении людей. Исследователи отмечают необходимость информирования москвичей о быте, нравах, природе, истории, культуре, героях тех или иных этнических групп. «Социальная категория, («кавказцы», «азербайджанцы») тиражируемая СМИ, не дает читателю никаких знаний об этнических особенностях этих народов. …Чем большими знаниями о проблемах миграции и мигрантов будет обладать москвич, чем понятнее станут для него культурные особенности приезжих, тем менее вероятными будут процессы нарастания конфликтного потенциала в межэтнических установках принимающей стороны. Среди каналов идеологического влияния СМИ являются наиболее оперативно воздействующими на представления людей».
Контент-анализ публикаций в наиболее массовых СМИ - в газетах «Аргументы и факты» и «Московский комсомолец» - показал наличие отчетливого противопоставления по национальному и религиозному принципу. «Противопоставления этнические сопрягаются с социальными (успешные – неудачники). Учитывая, что в читательской публике этих газет много молодежи и маргинальных слоев с неустойчивым материальным положением, такие противопоставления рождают социальную зависть к тем, кто устроился легко, живет без проблем. В этих газетах много материала о криминале, «защите территории», экспансии приезжих, опасностях захвата этнокультурного пространства, потери социальных благ. Это канализирует тревогу и психологическую мобилизацию в русло агрессии, которая способна перерождаться в фобии и стремление активно действовать, защищая себя. Особенность материалов этих газет – проблемы в них ставятся, но не предлагается решений».
Используя рекомендации социологов, журналистам следовало бы разработать и принять этически-толерантный кодекс, в который входили бы такие принципы:
- нельзя использовать заголовки, разжигающие этническую неприязнь; необходимо привлекать экспертов для публикации материалов, освещающих межнациональные отношения; необходимо поручать этнические темы только компетентным журналистам, способным комментировать материал; не упоминать национальность и статус (местный – неместный) в описании криминальных событий; следует избегать противопоставлений по национальному, расовому, религиозному признаку;
- постоянно информировать об опыте других стран, успешнее преодолевающих этническую разобщенность; знакомить не только с негативным, но и с позитивным опытом по интеграции мигрантов в России; шире привлекать к публикациям ученых, способных разъяснять ситуацию, причины этнической неприязни, без катастрофизмов, обозначая тренды совместных, общих интересов всех жителей города; надо дать голос разумных людям со стороны тех, кто попал в «образ врага». «Это могут быть умные, интеллигентные люди, возможно, актеры, которым будут подготовленные тексты, способные вызвать понимание и сочувствие со стороны предубежденных людей».
16. Необходимо дифференцировать политику миграционных и правоохранительных структур по работе с теми, кто: 1) хочет остаться в Москве навсегда 2) «временщиками». Первую группу мигрантов, тех, кто ориентирован на постоянное жительство, надо поддерживать и создавать позитивный образ в СМИ. Как показали опросы социологов, они «осознанно выбирают в качестве предпочтительных ценности и стандарты жизни мегаполиса и готовы соответствующим образом менять свои традиционные житейские навыки. …Они же в большей степени ориентированы на расходование заработанных средств в Москве, а не на перекачку их в другие регионы и за пределы России».
Вторая группа - временные трудовые мигранты – «отличается низким уровнем социального оптимизма, неприятием московской среды, как среды жизни, нежеланием перенимать сложившиеся в Москве стандарты жизни, они рассматривают Москву исключительно как экономический ресурс, подлежащий перекачке в свой регион. Они в большей степени проявляют готовность нарушать при необходимости сложившиеся в Москве правила и нормы поведения и в меньшей степени склонны вкладывать заработанные средства в обустройство своей жизни в Москве. Они более зависимы и, следовательно, более управляемы со стороны теневых экономических и других структур, а потому в большой массе могут стать активным фактором роста социальной нестабильности. Именно они требуют селективного отношения миграционных и правоохранительных структур».
Исследователи отмечают, что рост у москвичей негативного отношения к приезжим спровоцирован в большой мере именно приростом массы временных мигрантов. «Национальная неприязнь имеет своим источником не столько неприятие культурного разнообразия (ксенофобию), сколько является результатом тревоги по поводу разрушения сложившейся социально-культурной среды города. Реализуемые в городе программы по формированию толерантности не срабатывают именно потому, что направлены не на реально действующую причину возникновения этнофобий».
…
18. От «обороны» к открытости идеологии. «В плане идеологии (в том числе в рамках Москвы) необходимо менять распространенный сейчас «оборонный» вектор рассуждений о русской идентичности, на более продуктивный и более адекватно отражающий исторический контекст формирования российской культуры вектор восприимчивости и открытости их всем ценным инокультурным влияниям».
Современный образ москвича. «Образ добропорядочного гражданина – москвича должен включать компонент нормального этнического разнообразия, поскольку Москва – столица государства, в котором живут люди многих национальностей. А унижение по этническому признаку несовместимо с демократией и лучшими историческими традициями народов нашего государства».
Наталия Демина
Примечание и полезные ссылки:
Хотела бы выразить признательность социологам И.М. Кузнецову и М.Ф. Чернышу за помощь в подготовке репортажа.
1. Собрание ведущих ученых института прошло не в привычной аудитории Института на ул. Кржижановского (м. Профсоюзная), а в новом для большинства присутствующих здании на Библиотечной ул. (м. Площадь Ильича), ставшем «своим», после слияния Института социологии с Институтом комплексных социальных исследований.
2. В начале Ученого совета, во время торжественной части, представитель Совета Федерации вручил Горшкову грамоту за активное участие в секции социальной политики в Научно-экспертном Совете при председателе СФ Федерального совета РФ, а д.филос.н., профессор А.Г. Здравомыслов был отмечен устной благодарностью.
3. В статье использованы данные из статьи Е. Добрыниной «Москва приезжая. Национальные диаспоры и уроженцы: как мы друг к другу относимся» об данном проекте, «Российская газета», 30 августа 2006 г.
4. Интервью с Л.М. Дробижевой «Части и целое. Необходимо отделить социальное от этнического». "Независимая газета", 26 сентября 2006 г.
5. Интервью И.М. Кузнецова и В.И. Мукомеля «Будут ли в Москве мигрантские кварталы?» "Комсомольская правда", 30 марта 2006 г.
6. Ю.В. Арутюнян «О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе» // "Социологические исследования", №1, 2005 г.
10 ноября 2006, 09:01
http://www.polit.ru/science/2006/11/10/etnos.html
16 октября 2006 г. состоялось заседание Ученого Совета Института социологии РАН. Директор Института, д.философ.н. М.К. Горшков начал встречу в дружественно-деловом тоне: «Берите чай, кофе на столы и начинаем работать» [1-2].
В ходе Ученого совета состоялись два доклада. С первым - «Социальные проблемы межэтнических взаимоотношений в большом городе» - выступила д.и.н., профессор, руководитель Центра исследования межнациональных отношений, Л.М. Дробижева.
Леокадия Михайловна начала свое выступление тем, что напомнила о несбывшихся прогнозах классиков социологической мысли: вплоть до середины XX века многие ученые предполагали, что этничность потеряет свое значение как в процессе модернизации (М. Вебер), так и в процессе глобализации (классики концепции «глобализации»). Однако не только по ситуации в мире, но и на примере России видно, что этого не произошло, этнические проблемы не исчезают, а наоборот возрастают, особенно в больших городах. Социальные исследователи называют все происходящее «этническими вызовами». Если XX век стал веком этнических меньшинств, то не станет ли XXI век – временем ответа этнических большинств? Эти, во многом, парадоксальные для теоретиков события Дробижева назвала «воронкой противоречий».
Она напомнила собравшимся, что под термином «нации» сейчас понимается «государственно-политическая общность», так это понимается и в Посланиях Президента РФ Федеральному собранию (в 2005 г. В.В. Путин 7 раз употребил понятие «нация» именно в этом смысле), и документах, которые готовятся Государственной Думой.
Первая группа концепций объяснения этничности связана с психологическими объяснениями этничности и межэтнических установок людей. Эти концепции идут еще от З. Фрейда.
Вторая группа теоретических концепций связывала этнические проблемы с ситуацией в экономике. Если люди живут плохо, то нередки всплески этнических противоречий. Дробижева заметила, что российские исследователи, готовившие во времена перестройки доклады для ЦК КПСС, уже тогда хорошо понимали, что речь порой идет не просто о бедности, а об относительной депривации: люди могут жить хорошо, но если соседи живут еще лучше, то это провоцирует ситуацию т.н. «козла отпущения».
Третья группа подходов, объясняющих этничность, стала популярной в 1990-х гг. - т.н. концепция коллективного действия - объяснявшая напряжение в обществе тем, что элиты мобилизуют массы в интересах борьбы за ресурсы и власть под этническим «соусом».
Наиболее адекватными Дробижева считает концепции Д. Горовитца, Дж. Ротшильда и др., которые полагают, что в рамках одного подхода этничность объяснить нельзя, и эффективны модели, объясняющие всплески этнического противостояния с помощью объединения нескольких вышеописанных подходов, или как говорят социологи с точки зрения (многих парадигм) полипарадигмального подхода.
По мнению докладчицы, происходящее в России представляет множество необычных случаев проявления феномена этничности. Западные исследователи порой приходят в тупик, анализируя российскую реальность.
Л.М. Дробижева рассказала об исследовании межэтнических взаимоотношений, проведенном в Москве [4]. Проект был выполнен в рамках среднесрочной целевой программы "Москва многонациональная: формирование гражданской солидарности, культуры мира и согласия" Центром исследования межнациональных отношений Института социологии РАН (руководитель проф. Дробижева Л.М.) в сотрудничестве с советником РАН, чл.-корр. Ю.В. Арутюняном при участии И.М. Кузнецова, В.И. Мукомеля, Л.В. Остапенко, С.В. Рыжовой, Э.А. Паина, В.Д. Шапиро. В ходе исследования были опрошены более 3 тыс. респондентов - представителей пяти основных этнических групп - русского большинства, татар, азербайджанцев, армян, грузин. Мигранты, вошедшие в эти группы, имели официальную регистрацию. В своей работе, социологи использовали данные официальной статистики, в т.ч. итоги последней переписи населения, материалы фокус-групп.
Внимание исследователей было сосредоточено на меняющейся ситуации, связанной с притоком мигрантов в Москву, значительную часть которых представляют иноэтничные для большинства москвичей группы.
Один из первых выводов исследователей - Москва изменила свой национальный состав: несколько уменьшилось число русских, украинцев, евреев, татар и белорусов и выросло число армян, грузин и азербайджанцев.
По мнению Л.М. Дробижевой, причины убыли населения у русских, белорусов, украинцев и татар – разные (так, некоторые украинцы стали записываться русскими). Другие национальности повысили свои доли за счет миграции.
Таблица 1. Этнический состав населения Москвы (1989 и 2002) (%)
1989 2002
Все население 100 100
Русские 89.7 84.8
Украинцы 2.8 2.5
Евреи 2.0 0.8
Татары 1.8 1.7
Белорусы 0.7 0.6
Армяне 0.5 1.2
Грузины 0.2 0.5
Азербайджанцы 0.2 0.9
Как показывают данные исследования, среди сегодняшних москвичей пропорции родившихся в Москве и приезжих распределяются так. 60% русских - уроженцы столицы и 40% - приезжие (в том числе 15% - так называемые "новомигранты", осевшие в городе за последние 19 лет). Среди татар - 45% те, кто родился в Москве, 55% - приезжие, "новых" – 10%. Среди украинских мигрантов 22% живут в столице с 1986 г. и позже. Армян-уроженцев Москвы - 24%, мигрантов - 76% (из них 26% - новые), у азербайджанцев цифры соответственно 14 – 86 - 50. 22% грузин родились в Москве, а из 78 процентов грузин-приезжих 34% - новоселы.
Мигранты разных национальностей сильно отличаются друг от друга. Хотя бы, например, по возрасту. Русские переселенцы 18-49 лет составляют в своей группе мигрантов 23%, 30-49 лет – 39%, от 50 и старше – 38%. Зато среди азербайджанцев преобладают люди молодые (52% из них от 30 до 49 лет), причем в основном это мужчины. Людей с высшим образованием среди русских мигрантов 36% (это даже выше среднемосковского 31% жителей, вообще имеющих вузовский диплом). Среди мигрантов-украинцев таких людей 29%, у татар - 20, у армян - 36, у грузин - 32, у азербайджанцев – 13 [3].
Исследователей интересовал порог высокого притока населения: когда принимающей стороной он воспринимается как конфликтный? По их расчетам, если в каком-то регионе приток населения становится более 30%, а тем более 40-50%, то традиционное, принимающее население начинает обращать на приезжих внимание.
В Москве приток населения был значительным, столица действительно становится городом множества этносов и процессы в ней происходящие, сходны с теми, что происходят в крупных городах мира – появляются зоны капсульной этничности – районы сосредоточения той или иной этнической группы. Этнические группы расселяются по Москве неравномерно. В каких-то районах - больше мигрантов грузин и азербайджанцев, а в других – узбеков и таджиков. Такая локальная дифференциация приводит к совершенно разным локальным потенциальным или реальным этническим напряженностям.
Проблемные ситуации создаются не только высоким притоком иноэтничного населения, но и изменением статуса этнических групп. Изменился социальный состав контактирующих групп (статус группы измерялся через показатели образования, престижа, доступа к экономическим ресурсам). И важно иметь в виду не только этнокультурные, социальные различия между группами, но и статусные различия внутри каждой из групп. Так, армяне, ранее жившие в Москве, - образованные люди, с высоким статусом, а среди новых мигрантов-армян - значительна доля людей с более низким образованием. Все это создает напряжение не только по линии «москвичи» - «мигранты», но и «ранее прибывшие, уже адаптировавшиеся» – «приехавшие недавно».
В дополнении к основному докладу выступил с.н.с. Центра исследования межнациональных отношений, И.М. Кузнецов. Он принимал активное участие в проекте, а также исследовал азербайджанских (вызывающих наиболее острую критику у москвичей) мигрантов в Москве и сделал ряд интересных выводов. Кузнецов умеет выступать «вкусно» и интересно. Не стоит удивляться, что через два дня он с успехом защитил кандидатскую диссертацию по теме «Адаптационные стратегии мигрантов в условиях мегаполиса (на примере г. Москвы)». (Прочитать автореферат на сайте Института социологии) [5].
Игорь Михайлович подчеркнул, что в Москве пока, слава Богу, не сформировались собственно анклавы, подобные тем, что есть в западноевропейских столицах, но есть все условия для их формирования. Он пояснил, что, по мнению американских экспертов, анклавы образуются, если доля иноэтничного населения составляет более 10% среди локальной общности. По другим оценкам интенсивный рост этнофобных настроений в принимающем сообществе происходит при превышении порога в 17%, что лишь усиливает тенденции к анклавизации у мигрантов. В этот процесс начинают вовлекаться представители соответствующих этнических диаспор, то есть коренное, но нерусское население города. Это происходит и может произойти в некоторых районах Москвы, где доля иноэтничных жителей составляет уже более 30-40%. Люди, приехавшие в большой город, привыкли ориентироваться на традиционную жесткую систему правил и норм, а в мегаполисе их встречает урбанистическая размытая мозаика норм и правил, которую они не воспринимают как некую устойчивую культурную целостность, а часто воспринимают ее как умершую и разлагающуюся; в результате они отстраивают свою привычную целостность – этнокультурный анклав.
В ходе своего исследования мигрантов-азербайджанцев, Кузнецов сделал парадоксальный вывод, о том, что мигрантам, которые хотят стать полноценными москвичами, «своими среди своих», готовыми принять культурные нормы и ценности мегаполиса, приходиться соглашаться быть «лицом кавказской национальности», чтобы хотя бы немного стать для москвича «своим». Получается, что образ, созданный для того, чтобы отличать «своих» от «чужих», от тех, кто приехал просто заработать и увезти заработанное домой, прикрепляется к тем, кто хотел бы жить и работать на благо города. В результате эти люди так же выталкиваются в анклав.
(Основные выводы социологов приводятся ниже).
В дискуссии к докладу выступил д.филос.н., профессор А.Г. Здравомыслов, который считает необходимым продумать стратегию дальнейших исследований в сфере этнических взаимоотношений в других городах России. По его мнению, от успешного излечения этой «болевой точки» зависит, сохранится ли российское государство или пойдет по пути распада, как это случилось с СССР. Он предложил краткое видение теоретических оснований и путей организации будущего проекта исследований.
Д.с.н., руководитель Сектора "Социальная мобильность, М.Ф. Черныш обратил внимание коллег, что не только Россия сталкивается сейчас с проблемой роста этнических конфликтов. Так, в книгах Томаса Фридмана «Плоский мир: краткая история XXI века» и «Лексус и оливковое дерево» приводится тезис о том, что при ослаблении государственных иерархий активизируется этнический компонент, ранее находившийся под неусыпным контролем государства. Если ранее существовал статус «граждан империи», то теперь люди вернулись к своим этническим корням, и убывающая энергия отдельных государств уже не может сдержать этнического «джина». Он отметил, что «энергия глобализации во многих случаях не столько сдерживает, сколько подстегивает националистические устремления. Особость культур, итожащих исторические траектории отдельных культур, специфика социальных институтов, возникших в рамках эти культур, вступает в противоречие с универсалистской матрицей глобальной культуры».
Во второй части заседания Ученого совета с докладом об «Об итогах XVI Всемирного Социологического Конгресса» (23-29 июля 2006 г.) выступил постоянный участник всемирных социологических форумов, д.философ.н., профессор, президент Российского общества социологов В.А. Мансуров. Он рассказал о буднях конгресса в г. Дурбане (ЮАР), основных докладах и активном участии российских социологов, а также о том, что российские социологии намерены предложить Санкт-Петербург как место проведения конгресса 2014 г.
Ввиду лимита времени на заседании не смог выступить проф. ГУ-ВШЭ, президент СоПСо, Н.Е. Покровский, избранный на Конгрессе в Исполком Международной социологической ассоциации (МСА) (см. его интервью "Каждый уважающий себя молодой социолог должен стать членом Международной социологической ассоциации", 7 августа 2006 г.). Очень жаль – в тексте его выступления были интересные наблюдения и предложения (например, привлечь российских, особенно молодых, социологов к работе в МСА, и в этой связи, провести в России Всемирный конгресс молодых социологов). (Прочитать текст несостоявшегося доклада на сайте Сообщества профессиональных социологов).
Закрывая заседание Ученого Совета, М.К. Горшков напомнил собравшимся, что в 2007 году Институту социологии исполняется 40 лет и стоило бы отметить этот юбилей интересными книгами, проектами и конференциями. Он призвал коллег представить планы работы на год, учитывая «круглую дату» Института.
Основные выводы (фрагменты итогового отчета)
Главные выводы социологов в отчете «Анализ проведенных исследований состояния межнациональных отношений, доминирующих ценностей и норм поведения у жителей мегаполиса», могли бы стать эффективной программой налаживания хороших взаимоотношений между различными этносами как в Москве, как и любом другом крупном городе России. (Точные формулировки доклада приводятся нами в кавычках).
1. Психологические резервы москвичей. По мнению социологов, формирование позитивных межэтнических установок в отношении мигрантов осуществляется главным образом за счет личностного ресурса, психологических резервов москвичей – их устойчивости к стрессам, способности к восприятию нового, наличия личного опыта межэтнического общения.
2. «О, великий русский язык…» Социологи отмечают, что хорошее знание русского может серьезно улучшить межэтнические установки москвичей, как принимающей стороны. «Данные этносоциологических и этнопсихологических исследований показывают, что культурное отторжение «аборигенами» «пришлых» начинается с чувства раздражения, возникающего при ущемлении роли родного языка в публичном общении».
Важность образования. Образование остается важным ресурсом снятия межэтнических предубеждений. «[Образованный] человек перестает мыслить в жестких категориях «свои-чужие», «хорошие-плохие», понимая всю сложность и взаимное переплетение политических, демографических, социальных факторов».
3. Приезжим надо учится жить в Москве. «Коренные москвичи (или приезжие, но уже нашедшие себя и вписавшиеся в социальную жизнь мегаполиса) – это интегрированная общность на основе урбанистической и русскоязычной культуры». Городским властям (Правительству Москвы) стоит предпринять ряд мер по проведению специальной социальной политики, нацеленной на аккультурацию приезжих, приобщению их к нормам и правилам универсальной в культурном отношении московской жизни. «В местах скопления новоприбывших могут быть на началах волонтерства организованы специальные курсы «Учимся жить в Москве», показ фильмов, демонстрирующих нормы повседневного общения и др. нормы».
4. Москвичам надо перестать завидовать успешным и презирать неудачников. Напряжение между приезжими и москвичами усугубляется двумя негативными обстоятельствами – завистью москвичей к успешно устроившимся приезжим и их пренебрежение к низкостатусным, берущимся за любую работу маргинальным группам. Получается, что мигранты должны проводить «работу над собой» - повышать свой культурный и образовательный уровень, учиться уважительно относиться к русскоязычной культуре и нормам городского, урбанистического образа жизни, а москвичи должны работать над собственной карьерой, добиваясь успеха, тогда менее вероятными будут тенденции к формированию враждебных установок в их адрес.
5. Как снизить фобии из-за проблем со статусом русских. Исследователи отмечают, что «негативное отношение и фобии в отношении мигрантов частично объясняются тем, что русские не ощущают своих высоких статусных позиций». В количественном отношении русские доминируют в высокостатусных группах, но, являясь доминирующей этнокультурной и демографической группой, они, увы, не выделяются лучшими показателями по доле людей с высшим образованием, предпринимателей, работников умственного труда, руководителей, менеджеров в сравнении с москвичами других национальностей, относительно давно проживающими или родившимися в столице. «Единственное, где русские сохранили доминирующее положение и по доле представительства в своей группе, - это правоохранительная деятельность… Поэтому важно, чтобы в выступлениях лидеров, в СМИ, в сфере образования разъяснялось, что неважно, какой национальности человек, важно, какой он работник, какие у него нравственные черты».
…
8. Милиции надо работать профессионально и толерантно. Работать «над собой» должны не только мигранты и москвичи, но и работники органов внутренних дел. «Интеграция населения Москвы в большой степени зависит от того, смогут ли органы внутренних дел адаптировать свою деятельность к изменяющейся реальности. На то, что такая адаптация возможна, указывает мировая практика в правоохранительной деятельности». Незаконные, нетолерантные действия милиции к этническим меньшинствам, воспринимаются как доказательство враждебности государства и москвичей к приезжим. «И, наоборот, от того, насколько профессиональные практики сотрудника милиции на улице воспринимаются как мульти-культурные и толерантные, зависит, насколько быстро и успешно будет идти процесс интеграции московского социума».
…
11. Роль студенчества и молодежи. Исследователи отмечают важность настроений и межэтнических установок у молодежи (18-25 лет). Именно эта группа через 5-10 лет составит основной инновационный трудовой ресурс страны, она же - наиболее легко мобилизуемая группа для протестных акций.
«На фоне русской молодежи Москвы в целом, студенты относятся к межнациональным контактам более оптимистично. Это связано в первую очередь с тем, что они являются более «благополучной» в социальном плане группой. Студенты – более открыты для межнационального общения. …В отличие от молодых русских москвичей в целом, которые в большинстве относятся к миграции нерусских в Москву отрицательно, отношение к мигрантам у студентов в основном положительное.
Среди студентов с национальными предубеждениями большая доля вышедших из семей с более низким социальным статусом, они ощущают себя людьми с меньшим социальным ресурсом и чаще опасаются конкурентности со стороны приезжих. У них актуализована национальная принадлежность и они поддерживают лозунг “Россия – для русских”».
…
14-15. Роль СМИ в просвещении людей. Исследователи отмечают необходимость информирования москвичей о быте, нравах, природе, истории, культуре, героях тех или иных этнических групп. «Социальная категория, («кавказцы», «азербайджанцы») тиражируемая СМИ, не дает читателю никаких знаний об этнических особенностях этих народов. …Чем большими знаниями о проблемах миграции и мигрантов будет обладать москвич, чем понятнее станут для него культурные особенности приезжих, тем менее вероятными будут процессы нарастания конфликтного потенциала в межэтнических установках принимающей стороны. Среди каналов идеологического влияния СМИ являются наиболее оперативно воздействующими на представления людей».
Контент-анализ публикаций в наиболее массовых СМИ - в газетах «Аргументы и факты» и «Московский комсомолец» - показал наличие отчетливого противопоставления по национальному и религиозному принципу. «Противопоставления этнические сопрягаются с социальными (успешные – неудачники). Учитывая, что в читательской публике этих газет много молодежи и маргинальных слоев с неустойчивым материальным положением, такие противопоставления рождают социальную зависть к тем, кто устроился легко, живет без проблем. В этих газетах много материала о криминале, «защите территории», экспансии приезжих, опасностях захвата этнокультурного пространства, потери социальных благ. Это канализирует тревогу и психологическую мобилизацию в русло агрессии, которая способна перерождаться в фобии и стремление активно действовать, защищая себя. Особенность материалов этих газет – проблемы в них ставятся, но не предлагается решений».
Используя рекомендации социологов, журналистам следовало бы разработать и принять этически-толерантный кодекс, в который входили бы такие принципы:
- нельзя использовать заголовки, разжигающие этническую неприязнь; необходимо привлекать экспертов для публикации материалов, освещающих межнациональные отношения; необходимо поручать этнические темы только компетентным журналистам, способным комментировать материал; не упоминать национальность и статус (местный – неместный) в описании криминальных событий; следует избегать противопоставлений по национальному, расовому, религиозному признаку;
- постоянно информировать об опыте других стран, успешнее преодолевающих этническую разобщенность; знакомить не только с негативным, но и с позитивным опытом по интеграции мигрантов в России; шире привлекать к публикациям ученых, способных разъяснять ситуацию, причины этнической неприязни, без катастрофизмов, обозначая тренды совместных, общих интересов всех жителей города; надо дать голос разумных людям со стороны тех, кто попал в «образ врага». «Это могут быть умные, интеллигентные люди, возможно, актеры, которым будут подготовленные тексты, способные вызвать понимание и сочувствие со стороны предубежденных людей».
16. Необходимо дифференцировать политику миграционных и правоохранительных структур по работе с теми, кто: 1) хочет остаться в Москве навсегда 2) «временщиками». Первую группу мигрантов, тех, кто ориентирован на постоянное жительство, надо поддерживать и создавать позитивный образ в СМИ. Как показали опросы социологов, они «осознанно выбирают в качестве предпочтительных ценности и стандарты жизни мегаполиса и готовы соответствующим образом менять свои традиционные житейские навыки. …Они же в большей степени ориентированы на расходование заработанных средств в Москве, а не на перекачку их в другие регионы и за пределы России».
Вторая группа - временные трудовые мигранты – «отличается низким уровнем социального оптимизма, неприятием московской среды, как среды жизни, нежеланием перенимать сложившиеся в Москве стандарты жизни, они рассматривают Москву исключительно как экономический ресурс, подлежащий перекачке в свой регион. Они в большей степени проявляют готовность нарушать при необходимости сложившиеся в Москве правила и нормы поведения и в меньшей степени склонны вкладывать заработанные средства в обустройство своей жизни в Москве. Они более зависимы и, следовательно, более управляемы со стороны теневых экономических и других структур, а потому в большой массе могут стать активным фактором роста социальной нестабильности. Именно они требуют селективного отношения миграционных и правоохранительных структур».
Исследователи отмечают, что рост у москвичей негативного отношения к приезжим спровоцирован в большой мере именно приростом массы временных мигрантов. «Национальная неприязнь имеет своим источником не столько неприятие культурного разнообразия (ксенофобию), сколько является результатом тревоги по поводу разрушения сложившейся социально-культурной среды города. Реализуемые в городе программы по формированию толерантности не срабатывают именно потому, что направлены не на реально действующую причину возникновения этнофобий».
…
18. От «обороны» к открытости идеологии. «В плане идеологии (в том числе в рамках Москвы) необходимо менять распространенный сейчас «оборонный» вектор рассуждений о русской идентичности, на более продуктивный и более адекватно отражающий исторический контекст формирования российской культуры вектор восприимчивости и открытости их всем ценным инокультурным влияниям».
Современный образ москвича. «Образ добропорядочного гражданина – москвича должен включать компонент нормального этнического разнообразия, поскольку Москва – столица государства, в котором живут люди многих национальностей. А унижение по этническому признаку несовместимо с демократией и лучшими историческими традициями народов нашего государства».
Наталия Демина
Примечание и полезные ссылки:
Хотела бы выразить признательность социологам И.М. Кузнецову и М.Ф. Чернышу за помощь в подготовке репортажа.
1. Собрание ведущих ученых института прошло не в привычной аудитории Института на ул. Кржижановского (м. Профсоюзная), а в новом для большинства присутствующих здании на Библиотечной ул. (м. Площадь Ильича), ставшем «своим», после слияния Института социологии с Институтом комплексных социальных исследований.
2. В начале Ученого совета, во время торжественной части, представитель Совета Федерации вручил Горшкову грамоту за активное участие в секции социальной политики в Научно-экспертном Совете при председателе СФ Федерального совета РФ, а д.филос.н., профессор А.Г. Здравомыслов был отмечен устной благодарностью.
3. В статье использованы данные из статьи Е. Добрыниной «Москва приезжая. Национальные диаспоры и уроженцы: как мы друг к другу относимся» об данном проекте, «Российская газета», 30 августа 2006 г.
4. Интервью с Л.М. Дробижевой «Части и целое. Необходимо отделить социальное от этнического». "Независимая газета", 26 сентября 2006 г.
5. Интервью И.М. Кузнецова и В.И. Мукомеля «Будут ли в Москве мигрантские кварталы?» "Комсомольская правда", 30 марта 2006 г.
6. Ю.В. Арутюнян «О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе» // "Социологические исследования", №1, 2005 г.
10 ноября 2006, 09:01
http://www.polit.ru/science/2006/11/10/etnos.html