Иван Грачев: Опять тяготение к советским методам Иван Дмитриевич, на ближайшем заседании правительство будет рассматривать доклад МЭРТа об основных направлениях деятельности правительства на 2006-2008 гг.. В частности речь пойдет об оценке эффективности деятельности министерств и, соответственно, об их финансировании из бюджета. Изначально предполагалось, что критериев оценки будет 58. Однако, сейчас МЭРТ предлагает 325 показателей. Оппонентом Грефу как всегда выступил Кудрин, который считает, что это перекладывание на министерства ответственности за достижение ряда целей, хотя у них часто нет для этого необходимых полномочий. Кудрин грозится к 1 декабря разработать альтернативный пакет нормативных актов. С Вашей точки зрения, нужно ли вводить такую обширную систему параметров оценки эффективности или она должна быть более простой?
Когда затевалась административная реформа и функционально-целевое оценивание деятельности чиновников, мы с Вами фиксировали, что это утопия. Я в качестве примера приводил советскую систему для изобретателей оценки эффективности изобретения, если оно не продается, когда с помощью неких коэффициентов исчислялся эффект от изобретения, при том, что оно рыночной цены не имеет. Та система тоже начиналась с 10 коэффициентов, а потом их число выросло до 100. А сводилось это все к тому, что руководитель завода договаривался с бухгалтером, сколько они тебе могут дать на это изобретение, и реально все это к коэффициентам подкручивалось. Они оборот с рубля реально не могут подсчитать, а просто подкручивает Центробанк под свои представления о том, что нужно делать.
Это чистейшей воды утопия, которая насаждается из системных представлений о правительстве, о жизни. Образец – результат того, что начинают накручивать все новые и новые коэффициенты, потому что люди на самом деле не имеют четкой модели как все это развивать. В целом понятно, что государство стратегии развития не имело и не и имеет. Только начали говорить, что существуют некие локомотивные отрасли, что существует инновационный вариант развития России. Дальше это все должно выливаться в фиксацию этих локомотивных отраслей, куда страна может вкладывать реально доллары. Дальше это должно выливаться в некий бизнес-план для страны. Наша страна достаточно простая с точки зрения экономики, у нее немного отраслей, где она может преуспеть в мире на данном этапе. Такой бизнес-план можно и нужно посчитать, но для этого ничего не делается, а придумываются всякие системные представления о жизни.
С Вашей точки зрения, как надо было бы оценивать эффективность работы нашего правительства и министерств?
Есть некий бизнес-план, стратегия развития, в которой есть небольшое число показателей, например, что происходит с инновациями в стране, с генерированием знаний и т.д. По этим показателям могут быть целевые оценки. Их будет немного, они будут там, где мы действительно имеем представление об экономике, имеем информацию достаточную для того, чтобы эти оценки не были абстрактными, которые накручивают либо Центробанк, либо бухгалтеры. На сегодня этого ничего нет. Поэтому, с моей точки зрения, можно судить только по ощущениям людей, которые работают в министерстве. Есть проект доступного жилья, проводимого в жизнь Госстроем, Министерством регионального развития, МЭРТом и т.д. Мы видим, что этот проект проваливается, что реально жилье становится все более недоступным, что цены растут быстрее, чем зарплаты людей. А это критерий доступности - отношение цены к зарплате. Соответственно, дальше видно, кто на этом проекте не доработал очевидным образом. Были некие задания, есть провалы. Это оценки, которые всем понятны. Это ощущение предпринимателей, которые говорят, что скорость принятия решений снизилась в разы в результате административной реформы, и раза в три выросли взятки. Эта информация легко проверяемая. Отсюда вывод, что административная реформа (как мы и предполагали) была вредной, а не полезной. Она не учитывала, что правительство – организм, а не некая система, которую можно кроить, как хочешь по своим схемам.
Есть такой принцип, что если систему плохо знаешь, тогда по неким небольшим отклонениям надо судить, потому что все это видят. Понятно, что мы свою экономическую систему знаем очень плохо, понятно, что этот способ реальный. Посмотреть, как сегодня работает и как через год эта система работает по простейшему набору критериев.
А Минфин способен вносить такие предложения?
Безусловно, нет, Минфин и не должен этим заниматься. Его задача – следить, чтобы деньги расходовались не напрасно, а целевым образом, чтобы они проходили с точки зрения бухгалтерии правильно, не разворовывались, чтобы процедуры были понятны и легко контролировались. Это не задача Минфина. Есть страны, где Минфин мощный и управляет всей собственностью. В Германии, например. Но это скорее единичные случаи, исключения. Я думаю, что у нас в этом смысле МЭРТ, если правильно его ставить, должен задавать экономическую стратегию. Он, в частности, должен определять, понижать или повышать налоги в стране с точки зрения притока нефтедолларов и их осваивания в соответствии с показателями экономического роста. Минфин должен эти вещи исполнять надежно и точно, не вмешиваясь в экономическую стратегию.
13 июня 2006
http://opec.ru/comment_doc.asp?d_no=60987
Когда затевалась административная реформа и функционально-целевое оценивание деятельности чиновников, мы с Вами фиксировали, что это утопия. Я в качестве примера приводил советскую систему для изобретателей оценки эффективности изобретения, если оно не продается, когда с помощью неких коэффициентов исчислялся эффект от изобретения, при том, что оно рыночной цены не имеет. Та система тоже начиналась с 10 коэффициентов, а потом их число выросло до 100. А сводилось это все к тому, что руководитель завода договаривался с бухгалтером, сколько они тебе могут дать на это изобретение, и реально все это к коэффициентам подкручивалось. Они оборот с рубля реально не могут подсчитать, а просто подкручивает Центробанк под свои представления о том, что нужно делать.
Это чистейшей воды утопия, которая насаждается из системных представлений о правительстве, о жизни. Образец – результат того, что начинают накручивать все новые и новые коэффициенты, потому что люди на самом деле не имеют четкой модели как все это развивать. В целом понятно, что государство стратегии развития не имело и не и имеет. Только начали говорить, что существуют некие локомотивные отрасли, что существует инновационный вариант развития России. Дальше это все должно выливаться в фиксацию этих локомотивных отраслей, куда страна может вкладывать реально доллары. Дальше это должно выливаться в некий бизнес-план для страны. Наша страна достаточно простая с точки зрения экономики, у нее немного отраслей, где она может преуспеть в мире на данном этапе. Такой бизнес-план можно и нужно посчитать, но для этого ничего не делается, а придумываются всякие системные представления о жизни.
С Вашей точки зрения, как надо было бы оценивать эффективность работы нашего правительства и министерств?
Есть некий бизнес-план, стратегия развития, в которой есть небольшое число показателей, например, что происходит с инновациями в стране, с генерированием знаний и т.д. По этим показателям могут быть целевые оценки. Их будет немного, они будут там, где мы действительно имеем представление об экономике, имеем информацию достаточную для того, чтобы эти оценки не были абстрактными, которые накручивают либо Центробанк, либо бухгалтеры. На сегодня этого ничего нет. Поэтому, с моей точки зрения, можно судить только по ощущениям людей, которые работают в министерстве. Есть проект доступного жилья, проводимого в жизнь Госстроем, Министерством регионального развития, МЭРТом и т.д. Мы видим, что этот проект проваливается, что реально жилье становится все более недоступным, что цены растут быстрее, чем зарплаты людей. А это критерий доступности - отношение цены к зарплате. Соответственно, дальше видно, кто на этом проекте не доработал очевидным образом. Были некие задания, есть провалы. Это оценки, которые всем понятны. Это ощущение предпринимателей, которые говорят, что скорость принятия решений снизилась в разы в результате административной реформы, и раза в три выросли взятки. Эта информация легко проверяемая. Отсюда вывод, что административная реформа (как мы и предполагали) была вредной, а не полезной. Она не учитывала, что правительство – организм, а не некая система, которую можно кроить, как хочешь по своим схемам.
Есть такой принцип, что если систему плохо знаешь, тогда по неким небольшим отклонениям надо судить, потому что все это видят. Понятно, что мы свою экономическую систему знаем очень плохо, понятно, что этот способ реальный. Посмотреть, как сегодня работает и как через год эта система работает по простейшему набору критериев.
А Минфин способен вносить такие предложения?
Безусловно, нет, Минфин и не должен этим заниматься. Его задача – следить, чтобы деньги расходовались не напрасно, а целевым образом, чтобы они проходили с точки зрения бухгалтерии правильно, не разворовывались, чтобы процедуры были понятны и легко контролировались. Это не задача Минфина. Есть страны, где Минфин мощный и управляет всей собственностью. В Германии, например. Но это скорее единичные случаи, исключения. Я думаю, что у нас в этом смысле МЭРТ, если правильно его ставить, должен задавать экономическую стратегию. Он, в частности, должен определять, понижать или повышать налоги в стране с точки зрения притока нефтедолларов и их осваивания в соответствии с показателями экономического роста. Минфин должен эти вещи исполнять надежно и точно, не вмешиваясь в экономическую стратегию.
13 июня 2006
http://opec.ru/comment_doc.asp?d_no=60987