Письма в редакцию
02.06.2006, №99 (1626)Поощрили фашистов
На статью “В целях безопасности” (№ 95 от 29.05.2006, стр. А4)
Одинаково неприятно как проведение самого парада — публичное выставление совершенно личных и интимных сторон жизни, так и разгон митинга нацболами, ультраправыми, при непосредственном участии наших доблестных органов. Очередной раз показали всем, что у нас все [криво]. Получается, что, негативно относясь к сексменьшинствам, правительство поощряет движение фашистов и других не менее радикальных организаций. И вместо того, чтобы все провести тихо и спокойно, не привлекая внимания общественности, раздули непонятно что, показали, что с правами граждан в РФ большие проблемы.
Денис Коняев, Москва
Не стоит паниковать!
На статью “Налоговики создали черный список” (№ 94 от 26.05.2006, стр. А3)
Ничего удивительного в том, что налоговики создали и используют базу недобросовестных налогоплательщиков, нет. Такая база была бы создана в любом случае — независимо от того, ввел бы Конституционный суд понятие недобросовестности налогоплательщика или нет. Странно, что такая база создана только сейчас.
То, по каким критериям налоговики отбирают претендентов в свое досье, бизнес не должно волновать, ведь все основания для привлечения к налоговой ответственности перечислены в НК, а сама база носит конфиденциальный характер. Другое дело, что налоговики, борясь за соблюдение налоговой законности, могут переусердствовать в своем деле. Недавний пример — рассылка многим налогоплательщикам (видимо, уже находящимся в досье) писем о признании последних недобросовестными и информацией о сумме числившейся за ними налоговой задолженности.
Эти сюжеты, конечно, неприятны, но сами по себе они не влекут каких-либо юридических последствий. Именно поэтому они и преданы гласности. Вольно или невольно, но государство тем самым оказало психологическое воздействие на “вероятного противника” — налогоплательщиков, чья деятельность осуществляется на грани нарушения налоговой законности, и колеблющихся налогоплательщиков. Что ж, нужно признать, что некоторые из них действительно испугались.
Александр Ткач, управляющий партнер юридической консалтинговой компании “Советник”, Москва
Подключение к автобусу
На статью “Надбавка Лужкова — Чубайса” (№ 94 от 26.05.2006, стр. А1)
А то эти вечные разговоры об “инвестиционной составляющей” в тарифе уже порядком надоели. Мало того что в расчет тарифа входит амортизация имеющихся ОС [основных средств], так еще они (РАО ЕЭС, РЖД) постоянно ведут речь о том, чтобы мы из своего кармана оплатили еще и постройку новых мощностей, а они бы потом брали с нас плату за использование этих мощностей потом в течение N лет (повторно, получается). Ладно, если с нас хотят брать деньги на строительство мощностей, то, может, тогда эти мощности нам в собственность отдадут, раз мы их оплачиваем? А мы будем брать с них (РАО ЕЭС, РЖД) плату за использование наших мощностей, а?
Просто представьте — это все равно что завтра, например, в новостройке какой-нибудь “Перекресток” решил открыть свой магазин (чтобы нам продавать товары), а всем жителям окрестных домов-новостроек предложил бы скинуться “на подключение” (т. е. на строительство и оборудование магазина). Понятно, ничего не вышло бы — потому как у нас только у АО “Москва”, РАО ЕЭС да РЖД только такое влияние есть, как у монополистов. <...>
Считаю также, что автопарки должны ввести учет всех людей, пользующихся тем или иным маршрутом, и при покупке нового автобуса, который будет работать на определенной линии, раскидывать его стоимость между пассажирами данного маршрута. Но продолжать включать амортизацию (уже оплаченную пассажирами, подчеркиваю) в тариф, который они обосновывают на каждый последующий год.
Роман Кащеев, Москва
Что сказал президент
На статью “Святая святых” (№ 94 от 26.05.2006, стр. А2)
Все достаточно просто — пассаж о высоких технологиях в обмен на доступ европейцев к нашим ресурсам прозвучал для внутреннего употребления — потому Путин и был столь неконкретен в своих словах, что для него малохарактерно. Реально речь шла о доступе “Газпрома” к европейской газораспределительной системе, т. е. о доступе к конечному потребителю, ибо в ней формируется едва ли не большая прибыль, чем в секторе добычи. Кроме того, этот сектор более устойчив к падению цен на сырье, что позволит “Газпрому”, не выходя за рамки своей основной деятельности, серьезно снизить риски, связанные с возможным падением цен на газ.
Максим Авербух, Москва
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/06/02/107493
02.06.2006, №99 (1626)Поощрили фашистов
На статью “В целях безопасности” (№ 95 от 29.05.2006, стр. А4)
Одинаково неприятно как проведение самого парада — публичное выставление совершенно личных и интимных сторон жизни, так и разгон митинга нацболами, ультраправыми, при непосредственном участии наших доблестных органов. Очередной раз показали всем, что у нас все [криво]. Получается, что, негативно относясь к сексменьшинствам, правительство поощряет движение фашистов и других не менее радикальных организаций. И вместо того, чтобы все провести тихо и спокойно, не привлекая внимания общественности, раздули непонятно что, показали, что с правами граждан в РФ большие проблемы.
Денис Коняев, Москва
Не стоит паниковать!
На статью “Налоговики создали черный список” (№ 94 от 26.05.2006, стр. А3)
Ничего удивительного в том, что налоговики создали и используют базу недобросовестных налогоплательщиков, нет. Такая база была бы создана в любом случае — независимо от того, ввел бы Конституционный суд понятие недобросовестности налогоплательщика или нет. Странно, что такая база создана только сейчас.
То, по каким критериям налоговики отбирают претендентов в свое досье, бизнес не должно волновать, ведь все основания для привлечения к налоговой ответственности перечислены в НК, а сама база носит конфиденциальный характер. Другое дело, что налоговики, борясь за соблюдение налоговой законности, могут переусердствовать в своем деле. Недавний пример — рассылка многим налогоплательщикам (видимо, уже находящимся в досье) писем о признании последних недобросовестными и информацией о сумме числившейся за ними налоговой задолженности.
Эти сюжеты, конечно, неприятны, но сами по себе они не влекут каких-либо юридических последствий. Именно поэтому они и преданы гласности. Вольно или невольно, но государство тем самым оказало психологическое воздействие на “вероятного противника” — налогоплательщиков, чья деятельность осуществляется на грани нарушения налоговой законности, и колеблющихся налогоплательщиков. Что ж, нужно признать, что некоторые из них действительно испугались.
Александр Ткач, управляющий партнер юридической консалтинговой компании “Советник”, Москва
Подключение к автобусу
На статью “Надбавка Лужкова — Чубайса” (№ 94 от 26.05.2006, стр. А1)
А то эти вечные разговоры об “инвестиционной составляющей” в тарифе уже порядком надоели. Мало того что в расчет тарифа входит амортизация имеющихся ОС [основных средств], так еще они (РАО ЕЭС, РЖД) постоянно ведут речь о том, чтобы мы из своего кармана оплатили еще и постройку новых мощностей, а они бы потом брали с нас плату за использование этих мощностей потом в течение N лет (повторно, получается). Ладно, если с нас хотят брать деньги на строительство мощностей, то, может, тогда эти мощности нам в собственность отдадут, раз мы их оплачиваем? А мы будем брать с них (РАО ЕЭС, РЖД) плату за использование наших мощностей, а?
Просто представьте — это все равно что завтра, например, в новостройке какой-нибудь “Перекресток” решил открыть свой магазин (чтобы нам продавать товары), а всем жителям окрестных домов-новостроек предложил бы скинуться “на подключение” (т. е. на строительство и оборудование магазина). Понятно, ничего не вышло бы — потому как у нас только у АО “Москва”, РАО ЕЭС да РЖД только такое влияние есть, как у монополистов. <...>
Считаю также, что автопарки должны ввести учет всех людей, пользующихся тем или иным маршрутом, и при покупке нового автобуса, который будет работать на определенной линии, раскидывать его стоимость между пассажирами данного маршрута. Но продолжать включать амортизацию (уже оплаченную пассажирами, подчеркиваю) в тариф, который они обосновывают на каждый последующий год.
Роман Кащеев, Москва
Что сказал президент
На статью “Святая святых” (№ 94 от 26.05.2006, стр. А2)
Все достаточно просто — пассаж о высоких технологиях в обмен на доступ европейцев к нашим ресурсам прозвучал для внутреннего употребления — потому Путин и был столь неконкретен в своих словах, что для него малохарактерно. Реально речь шла о доступе “Газпрома” к европейской газораспределительной системе, т. е. о доступе к конечному потребителю, ибо в ней формируется едва ли не большая прибыль, чем в секторе добычи. Кроме того, этот сектор более устойчив к падению цен на сырье, что позволит “Газпрому”, не выходя за рамки своей основной деятельности, серьезно снизить риски, связанные с возможным падением цен на газ.
Максим Авербух, Москва
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/06/02/107493