НДС: Легенды и мифы
Юрий Кузнецов
23.03.2006, №50 (1577)В дискуссиях об НДС всеми участниками обычно принимаются без доказательств некоторые якобы неоспоримые достоинства этого налога как самого по себе, так и в сравнении с другими. Но при ближайшем рассмотрении эти преимущества вовсе не выглядят столь уж бесспорными.
“Налог на потребление”
Принято считать, что НДС — это “налог на потребление”. Утверждается, что бремя по его уплате несут на себе только конечные потребители произведенной продукции и услуг, не имеющие возможности предъявить НДС к оплате покупателю и тем самым переложить уплату НДС на следующее звено цепочки. Производители же, находящиеся на разных стадиях производственной цепочки, выступают лишь как налоговые агенты, уплачивая НДС из тех средств, которые поступают к ним от конечных потребителей через последовательную цепочку обменов. Таким образом, создается впечатление, что НДС не является бременем для производителей.
Усомниться в справедливости этого теоретического построения заставляет уже тот простой факт, что именно производители выступают за снижение ставок НДС или его отмену. При ближайшем же рассмотрении выясняется, что в приведенном рассуждении имеет место логическая ошибка — об экономической сущности налога судят по технике его взимания. В реальности любой налог, уплачиваемый производителем (будь то налог на прибыль, на имущество, на землю или на фонд оплаты труда), уплачивается из тех средств, которые поступают к нему от конечных потребителей через последовательную цепочку обменов. В этом смысле любой налог на производителя является налогом на потребление.
Обоснованием тезиса об НДС как о “налоге на потребление” нередко служит и то, что доля НДС в цене реализации конечному потребителю, как правило, одинакова для всех товаров. Но этот аргумент также является ошибочным, так как смешивает экономическую сущность налога с его размерами. Из того, что, к примеру, доля налога на прибыль различна в цене разных товаров, не следует, что потребитель в конечном счете не оплачивает из своего кармана все налоги на прибыль, уплачиваемые производителями.
Нетрудно распознать корни заблуждения: идея того, что НДС является особым “налогом на потребление”, не затрагивающим производителя, основана на мифе о существовании в экономике некоего потребления, отдельного от производства. Но это абсурд: любое производство есть производство того, что будет в конечном счете предметом общественного или частного потребления. Идея о том, что можно придумать “налог на потребление”, не обременительный для производства, — это просто фантом.
Экономическая сущность НДС как налога, обременяющего и производителя, и потребителя, видна даже из самого названия этого налога. “Добавленная стоимость” появляется именно в процессе производства и есть не что иное, как сумма доходов владельцев факторов производства — труда, земли, капитала и предпринимательского риска.
Ошибочное представление об НДС как о “налоге на потребление” приводит к политическим решениям, имеющим серьезные отрицательные последствия. Ярким примером может служить налогообложение экспорта. В международной практике (в том числе в России) используется принцип страны назначения, смысл которого состоит в том, что товар облагается НДС в той стране, где этот товар потребляется. Поэтому в стране производства экспортируемые товары облагаются по ставке 0%, а НДС, уплаченный предприятием-экспортером своим поставщикам на внутреннем рынке, возмещается из бюджета.
В результате принцип страны назначения во многих случаях становится средством искусственного дестимулирования производителей, работающих на внутренний рынок, по сравнению с экспортерами. Кстати говоря, одно это превращает тезис о пресловутой нейтральности НДС в пустой звук. Кроме того, ни для кого не секрет, что возврат НДС экспортерам является в нашей стране полем для казнокрадства и злоупотреблений огромных масштабов.
Нетрудно увидеть причину возникающих проблем: в основе принципа страны назначения лежит абсурдное представление об НДС как о “налоге на потребление”. Раз потребление происходит за границей, то производители страны-экспортера освобождаются от уплаты своей части НДС. Если бы этот налог трактовался в соответствии со своим названием, в стране-экспортере следовало бы взимать его часть, соответствующую величине добавленной стоимости, произведенной в той части производственной цепочки, которая находится в стране-экспортере.
Итак, преимущество НДС в качестве якобы “налога на потребление” является миражом экономического мышления. Впрочем, вред от него вполне реален.
Миф о “нейтральном налоге”
Общепринятым является мнение о нейтральности НДС. С экономической точки зрения нейтральность налога состоит в отсутствии изменений в структуре производства (и потребления) при введении этого налога по сравнению с ситуацией в его отсутствие. Но такая нейтральность даже теоретически недостижима, так как любое налоговое изъятие изменяет бюджетные ограничения участников экономики, а объемы их спроса на отдельные виды товаров меняются нелинейно с изменением объема доступных ресурсов. Поэтому можно говорить не о нейтральности, а лишь о сравнительной степени искажений, вносимых различными налогами.
С этой точки зрения налог на добавленную стоимость (т. е. на доходы от всех факторов производства одновременно) может обладать меньшим искажающим влиянием по сравнению с налогами, базой которых являются доходы от отдельных факторов (заработная плата, прибыль и т. д.). Но здесь НДС не обладает никаким эксклюзивом. То же самое свойство имеет, например, налог с продаж.
Кроме того, в условиях, когда параллельно с НДС действуют налоги на доходы от каждого фактора производства в отдельности, данное свойство НДС теряет всякий практический смысл, так как нейтральность налоговой системы в целом при этом никоим образом не обеспечивается.
Да и сама по себе цель достижения нейтральности налоговой системы не является самодовлеющей и может вступать в противоречие с другими целями экономической политики государства, требующими как раз замещения одних факторов производства другими.
Миф об особых “контрциклических” свойствах НДС
Считается, что преимущество НДС состоит в так называемой контрцикличности этого налога — он собирается в достаточных объемах как на этапе экономического роста, так и при экономическом спаде. Однако говорить о преимуществе можно лишь в сравнении с другими налогами или группами налогов. Очевидно, что НДС менее подвержен циклическим колебаниям, чем, например, налог на прибыль, так как экономические кризисы сопровождаются резким сокращением прибыли.
С другой стороны, к примеру, налог с продаж обладает тем же свойством, так как во время экономических спадов уровень текущего потребления (и, следовательно, розничных продаж) сокращается в гораздо меньшей степени, чем прибыль предприятий.
Говоря более общо, добавленная стоимость есть не что иное, как сумма доходов владельцев всех факторов производства. Эти виды доходов, естественно, в разной степени подвержены циклическим колебаниям. Однако, поскольку в России существуют налоги на каждый из этих факторов производства в отдельности, необходимый контрциклический эффект может быть достигнут и без НДС при проведении разумной налоговой политики.
Одним словом, ничего принципиально нового с точки зрения нейтрализации последствий экономического цикла НДС в налоговую систему не вносит.
Превозносимые сторонниками НДС преимущества этого налога на поверку оказываются либо мифическими, либо сильно преувеличенными. В то же время недостатки его существенны, и они хорошо известны. Поэтому обсуждаемая ныне инициатива по замене НДС усовершенствованным налогом с продаж заслуживает всяческой поддержки.
Автор — сотрудник Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/03/23/104354
Юрий Кузнецов
23.03.2006, №50 (1577)В дискуссиях об НДС всеми участниками обычно принимаются без доказательств некоторые якобы неоспоримые достоинства этого налога как самого по себе, так и в сравнении с другими. Но при ближайшем рассмотрении эти преимущества вовсе не выглядят столь уж бесспорными.
“Налог на потребление”
Принято считать, что НДС — это “налог на потребление”. Утверждается, что бремя по его уплате несут на себе только конечные потребители произведенной продукции и услуг, не имеющие возможности предъявить НДС к оплате покупателю и тем самым переложить уплату НДС на следующее звено цепочки. Производители же, находящиеся на разных стадиях производственной цепочки, выступают лишь как налоговые агенты, уплачивая НДС из тех средств, которые поступают к ним от конечных потребителей через последовательную цепочку обменов. Таким образом, создается впечатление, что НДС не является бременем для производителей.
Усомниться в справедливости этого теоретического построения заставляет уже тот простой факт, что именно производители выступают за снижение ставок НДС или его отмену. При ближайшем же рассмотрении выясняется, что в приведенном рассуждении имеет место логическая ошибка — об экономической сущности налога судят по технике его взимания. В реальности любой налог, уплачиваемый производителем (будь то налог на прибыль, на имущество, на землю или на фонд оплаты труда), уплачивается из тех средств, которые поступают к нему от конечных потребителей через последовательную цепочку обменов. В этом смысле любой налог на производителя является налогом на потребление.
Обоснованием тезиса об НДС как о “налоге на потребление” нередко служит и то, что доля НДС в цене реализации конечному потребителю, как правило, одинакова для всех товаров. Но этот аргумент также является ошибочным, так как смешивает экономическую сущность налога с его размерами. Из того, что, к примеру, доля налога на прибыль различна в цене разных товаров, не следует, что потребитель в конечном счете не оплачивает из своего кармана все налоги на прибыль, уплачиваемые производителями.
Нетрудно распознать корни заблуждения: идея того, что НДС является особым “налогом на потребление”, не затрагивающим производителя, основана на мифе о существовании в экономике некоего потребления, отдельного от производства. Но это абсурд: любое производство есть производство того, что будет в конечном счете предметом общественного или частного потребления. Идея о том, что можно придумать “налог на потребление”, не обременительный для производства, — это просто фантом.
Экономическая сущность НДС как налога, обременяющего и производителя, и потребителя, видна даже из самого названия этого налога. “Добавленная стоимость” появляется именно в процессе производства и есть не что иное, как сумма доходов владельцев факторов производства — труда, земли, капитала и предпринимательского риска.
Ошибочное представление об НДС как о “налоге на потребление” приводит к политическим решениям, имеющим серьезные отрицательные последствия. Ярким примером может служить налогообложение экспорта. В международной практике (в том числе в России) используется принцип страны назначения, смысл которого состоит в том, что товар облагается НДС в той стране, где этот товар потребляется. Поэтому в стране производства экспортируемые товары облагаются по ставке 0%, а НДС, уплаченный предприятием-экспортером своим поставщикам на внутреннем рынке, возмещается из бюджета.
В результате принцип страны назначения во многих случаях становится средством искусственного дестимулирования производителей, работающих на внутренний рынок, по сравнению с экспортерами. Кстати говоря, одно это превращает тезис о пресловутой нейтральности НДС в пустой звук. Кроме того, ни для кого не секрет, что возврат НДС экспортерам является в нашей стране полем для казнокрадства и злоупотреблений огромных масштабов.
Нетрудно увидеть причину возникающих проблем: в основе принципа страны назначения лежит абсурдное представление об НДС как о “налоге на потребление”. Раз потребление происходит за границей, то производители страны-экспортера освобождаются от уплаты своей части НДС. Если бы этот налог трактовался в соответствии со своим названием, в стране-экспортере следовало бы взимать его часть, соответствующую величине добавленной стоимости, произведенной в той части производственной цепочки, которая находится в стране-экспортере.
Итак, преимущество НДС в качестве якобы “налога на потребление” является миражом экономического мышления. Впрочем, вред от него вполне реален.
Миф о “нейтральном налоге”
Общепринятым является мнение о нейтральности НДС. С экономической точки зрения нейтральность налога состоит в отсутствии изменений в структуре производства (и потребления) при введении этого налога по сравнению с ситуацией в его отсутствие. Но такая нейтральность даже теоретически недостижима, так как любое налоговое изъятие изменяет бюджетные ограничения участников экономики, а объемы их спроса на отдельные виды товаров меняются нелинейно с изменением объема доступных ресурсов. Поэтому можно говорить не о нейтральности, а лишь о сравнительной степени искажений, вносимых различными налогами.
С этой точки зрения налог на добавленную стоимость (т. е. на доходы от всех факторов производства одновременно) может обладать меньшим искажающим влиянием по сравнению с налогами, базой которых являются доходы от отдельных факторов (заработная плата, прибыль и т. д.). Но здесь НДС не обладает никаким эксклюзивом. То же самое свойство имеет, например, налог с продаж.
Кроме того, в условиях, когда параллельно с НДС действуют налоги на доходы от каждого фактора производства в отдельности, данное свойство НДС теряет всякий практический смысл, так как нейтральность налоговой системы в целом при этом никоим образом не обеспечивается.
Да и сама по себе цель достижения нейтральности налоговой системы не является самодовлеющей и может вступать в противоречие с другими целями экономической политики государства, требующими как раз замещения одних факторов производства другими.
Миф об особых “контрциклических” свойствах НДС
Считается, что преимущество НДС состоит в так называемой контрцикличности этого налога — он собирается в достаточных объемах как на этапе экономического роста, так и при экономическом спаде. Однако говорить о преимуществе можно лишь в сравнении с другими налогами или группами налогов. Очевидно, что НДС менее подвержен циклическим колебаниям, чем, например, налог на прибыль, так как экономические кризисы сопровождаются резким сокращением прибыли.
С другой стороны, к примеру, налог с продаж обладает тем же свойством, так как во время экономических спадов уровень текущего потребления (и, следовательно, розничных продаж) сокращается в гораздо меньшей степени, чем прибыль предприятий.
Говоря более общо, добавленная стоимость есть не что иное, как сумма доходов владельцев всех факторов производства. Эти виды доходов, естественно, в разной степени подвержены циклическим колебаниям. Однако, поскольку в России существуют налоги на каждый из этих факторов производства в отдельности, необходимый контрциклический эффект может быть достигнут и без НДС при проведении разумной налоговой политики.
Одним словом, ничего принципиально нового с точки зрения нейтрализации последствий экономического цикла НДС в налоговую систему не вносит.
Превозносимые сторонниками НДС преимущества этого налога на поверку оказываются либо мифическими, либо сильно преувеличенными. В то же время недостатки его существенны, и они хорошо известны. Поэтому обсуждаемая ныне инициатива по замене НДС усовершенствованным налогом с продаж заслуживает всяческой поддержки.
Автор — сотрудник Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/03/23/104354