The Nation": "Война в Ираке представляет собой моральную и политическую катастрофу"Согласно результатам октябрьского опроса «CBS news», 59% опрошенных граждан США и 73% демократов хотят завершения американского военного присутствия в Ираке. Однако никто из крупных политических лидеров сегодня не может предложить реальной альтернативы нынешнему курсу и программы, которая устроила бы большинство избирателей.
«Полит.ру» публикует редакционную статью «Демократы и война», опубликованную в старейшем еженедельном американском политическом журнале «The Nation» (2005. Vol. 281. № 18). В условиях сложившейся ситуации журнал заявил о своем отказе поддерживать какого-либо кандидата на государственный пост в США, который не провозгласит скорейшее завершение войны в Ираке важнейшим пунктом своей кампании.
http://www.polit.ru/news/2006/01/31...tion.popup.html
Статья в «The Nation»
Все, что необходимо знать, мы теперь знаем: все те доводы, которые приводила администрация Буша для обоснования войны США в Ираке, были обманом или жульничеством, и каждый день американской оккупации продолжает усугублять те самые проблемы, которые она была призвана решить. Поэтому не может быть больше никаких сомнений: эта война — неспровоцированное, не вызванное необходимостью и несправедливое вторжение, превратившееся в оккупацию в колониальном стиле, — представляет собой моральную и политическую катастрофу. И как таковая она являет собой растущее пятно на чести каждого американца, который соглашается, активно или пассивно, на ее ведение и продолжение.
Эта война также — единственная и величайшая угроза нашей национальной безопасности. Выходящий из-под контроля, спиралеобразный рост ее гуманитарной и экономической цены не имеет пределов в обозримом будущем. Война в Ираке низвела репутацию США в мире до низшей точки в истории. И в то же время реальные угрозы катастрофически игнорируются. К числу таких угроз относятся новые террористические атаки, опасности, связанные со снабжением страны нефтью, возрастающая напряженность в отношениях с Китаем, распространение ядерного и другого оружия массового поражения и даже стихийные бедствия, типа урагана «Катрина». Все отложено в сторону, поскольку администрация проливает кровь наших сограждан, расходует богатство и политическую энергию страны ради ведения бесполезной войны. Короче говоря, прекращение Иракской войны есть самая насущная задача, стоящая сегодня перед Америкой. До тех пор, пока война не завершена, выстроить конструктивную политику национальной безопасности невозможно. Американцы уверенно идут к полному осознанию масштабов грядущей катастрофы. Согласно результатам октябрьского опроса «CBS news», 59 процентов опрошенных граждан и 73 процента демократов хотят завершения американского военного присутствия в Ираке. Однако это растущее большинство сделало свои выводы фактически без всякого участия наших национальных лидеров. Наиболее позорным явился провал сопротивления этой войне со стороны демократической партии. На самом деле поддержка ее оказалась двухпартийной: президент-республиканец и конгресс вместе творили эту политику, и почти все ведущие демократы — большую часть достойных уважения исключений составляли члены палаты представителей — поддерживали ее с самого начала и продолжают это делать сегодня. К их чести, потенциальный кандидат в президенты сенатор Рассел Файнголд и бывший сенатор Гэри Харт недавно выступили с жесткими антивоенными заявлениями. Позднее еще два потенциальных кандидата в президенты, сенатор Джон Керри и бывший сенатор Джон Эдвардс, выступили с призывами к изменению проводимой политики, хотя все еще в неопределенных и сдержанных выражениях. Более типичным, однако, является поведение других политиков, имеющих президентские амбиции — сенаторов Хилари Клинтон, Джозефа Бидена и Эвана Бая, которые продолжают прикрываться позицией «центра». Их альтернатива мало отличается от постоянных заклинаний Буша: «Мы должны продолжать наш курс!» Не предлагают реальной альтернативы и лидеры демократической партии в конгрессе, в том числе и их глава Ховард Дин, некогда бывший лидером антивоенных настроений. Могут ли такие политики, даже не способные следовать за большинством, а в демократической партии — за значительным большинством, реально рассматриваться как лидеры?
Исходя из вышеизложенного, журнал «The Nation» принял решение занять следующую позицию: мы не будем поддерживать ни одного кандидата на государственный пост в Соединенных Штатах, который не провозгласит скорейшее завершение войны в Ираке важнейшим пунктом своей кампании. Мы убеждаем всех избирателей поддержать эту нашу позицию. Многие опасаются, что последствия вывода войск окажутся угрожающими, но сегодня мы можем видеть, что последствия продолжения их пребывания в Ираке будут еще более опасны. Страх столкнуться с последствиями провала политики Буша не должен служить оправданием для порождения еще худших бедствий в результате продолжения оккупации.
Мы твердо верим, что кандидаты, выступающие против войны, вместе с другими необходимыми мандатами, могут выиграть выборы 2006 года в конгресс, президентские праймериз демократической партии в 2008-м и последующие национальные выборы президента. Но борьба за это — и наше отстаивание своей позиции — должны начаться уже сегодня.
В последующие недели и месяцы «The Nation» будет помогать определять — и поддерживать — тех кандидатов, которые готовы привести к незамедлительному завершению войны и приступить к той тяжелой работе по выстраиванию новой политики национальной безопасности, которую окончание Иракской войны сделает возможной.
Другого пути, чтобы обеспечить безопасность Америки и спасти ее честь, не существует. И тем «лидерам» демократов, которые продолжают настаивать, будто более безопасным и подходящим для избирательной кампании курсом является продолжение открытого или молчаливого соучастия в войне, мы говорим, перефразируя мудреца-моралиста Хиллеля: Если не сейчас, то когда? И если не ты, то кто?
Комментарий
Политическая жизнь России (если только слово «жизнь» вообще применимо к сему процессу) скучна и тосклива. В самом деле, что кроме отчаянной, беспросветной тоски могут вызывать у мыслящего человека бесконечные обсуждения опостылевшей темы «Путин и его наследник»? Возможно, кто-то и способен черпать дерзостное вдохновение в перетасовках измусоленной кремлевской колоды и напряженно гадать — кого же это нам прочат в вожди? — не замечая или не желая замечать, что само по себе молчаливое согласие принять нового начальника, смириться с его водворением на престоле (мол, ничего не попишешь, кого захотят, того и поставят…) свидетельствует если не о смерти, то по меньшей мере о коматозном состоянии российской политики. Но остальные-то люди, смеющие иметь собственное мнение о том, куда должна двигаться страна и каким образом следует решать бесконечные накопившиеся проблемы, как должны относиться к абсолютной своей неспособности повлиять на решения власти? С восторгом, что нашелся наконец человек, взваливший на себя все бремя решений и знающий, что и как надо делать? Или же с философским смирением, одушевляемым знанием, что слова «возвращается ветер на круги своя» сказаны очень и очень давно? А то еще можно записаться в «партию власти» — для пущей уверенности, что именно твои представители творят историю. Впрочем, тогда придется абстрагироваться от мысли, что делают они это без оглядки не только на твое, но и на собственное мнение, поскольку единственная их «политическая программа» — это поддержка президента… Одним словом, как говаривал старик Мамаев из незабываемой комедии Островского, «мы куда-то идем, куда-то ведут нас; но ни мы не знаем — куда, ни те, которые ведут нас». Полное отстранение народа от власти — характернейшая примета нашей истории — становится еще и отличительной чертой современной российской демократии.
Однако не все демократии таковы. Сегодня мы публикуем перевод редакционной статьи «Демократы и война» старейшего американского еженедельного политического журнала «The Nation» (главный редактор и издатель Катрина ванден Хювель), наглядно демонстрирующей, как формируется политическая повестка дня Америки.
По нашим меркам, «The Nation» замахивается на святое — позволяет себе, независимому журналу, указывать кандидатам на высшие государственные посты, какой должна быть их политическая программа, чтобы он, журнал «The Nation», оказал им поддержку в ходе избирательной кампании. Именно так: прямо, без оговорок и околичностей, оставляющих хотя бы шанс на достижение компромисса. И, добавим, без страха, что пришедший к власти политический противник инициирует какой-нибудь судебный процесс, основанный на «конфликте интересов хозяйствующих субъектов»… Иными словами, независимый журнал выступает в качестве полноценного субъекта гражданского общества, признаваемого в таком качестве как обществом (огромный по нашим меркам тираж — 200000 экземпляров — наглядное тому свидетельство), так и властью.
Это не «пиар» — это политика. Та настоящая политика, от которой мы уже отвыкли. Вообразим на минуту, что подобная программная статья появилась в одном из российских журналов. Эффект предвидеть несложно: никто не будет обсуждать ее по существу, но все дружно займутся поисками ее вдохновителей: Наверное, ее заказал Касьянов. — Нет, это питерские чекисты! — Да что вы, тут ясно проглядывают уши Березовского… — Уверяю вас, вы ошибаетесь: инициатива исходит сверху от самого Суркова! И так без конца…
Это несчастная особенность нашей политики — мы предпочитаем обсуждать конкретных персонажей, в лучшем случае, выдвигаемые ими лозунги, но только не программы. Закономерный, кстати сказать, результат многолетней работы политтехнологов, безраздельного господства в СМИ «черного» и «белого» пиара — в идеи никто больше не верит, грязью замазаны все, ну, а кто не замазан — подозрителен вдвойне. Не нужно быть пророком, чтобы предсказать: в 2008 году «народ» дружно проголосует за того, кто будет провозглашен новым гарантом стабильности. Вероятно, до выборов мы еще успеем услышать от нашего общего будущего избранника несколько скупых слов о том, что поступательное движение России по всем направлениям будет продолжаться, но не более — ответственная государственная работа, конечно же, не позволит ему отвлекаться на пустые дискуссии с другими кандидатами. И бессмысленно ждать, что будет иначе: до тех пор, пока общество — а точнее, субъекты гражданского общества — не заставят политиков прислушиваться к своему мнению, пока они не сделают включение в предвыборную платформу тех или иных пунктов обязательным условием своей поддержки, ничто измениться не может.
Так не пора ли и нам последовать американскому примеру и задуматься: а что мы хотим от будущего президента? Что должен он предложить стране, для того чтобы мы его поддержали? И как, в конце концов, найти выход из того тупика, в котором все мы сегодня находимся. Иными словами, мы объявляем о начале работы по созданию предвыборной платформы будущего президента. В самом деле: «Если не сейчас, то когда? И если не ты, то кто?»
31 января 2006, 06:30
http://www.polit.ru/research/2006/01/31/democrats.html