Золотой стандарт Сбербанка
Сбербанк пополнил список банков, уличенных в уходе от НДС при продаже золота. Он продавал ювелирам слитки под видом займов, на чем только в 2006 г. сэкономил 242,5 млн руб. налогов, решил Арбитражный суд Москвы
Дмитрий Казьмин
Ведомости
10.12.2009, 234 (2504)
Арбитражный суд Москвы признал, что «Сбербанк России» уходил от уплаты НДС при фактической продаже золотых слитков ювелирам в 2006 г. (текст решения суда от 3 декабря есть в распоряжении «Ведомостей»). Банку предписано доплатить в бюджет 242,5 млн руб. налога и 126,1 млн руб. штрафа с пеней.
На 2006 год, когда, по мнению инспекции ФНС № 50 по Москве, Сбербанк уклонялся от уплаты НДС, пришелся пик претензий налоговиков к банкам из-за торговли золотом. Разбирательства в рамках налоговых или уголовных дел коснулись МДМ-банка, СВА-банка, Национального залогового банка, Номос-банка, Ланта-банка, модельным же стало дело «Российского капитала» о более чем на 1 млрд руб. не уплаченном НДС. Суть схемы была в том, что «Российский капитал» выступал посредником между банком-продавцом и конечным покупателем, при этом передачу слитков последнему никак не отражал в бухучете. В 2008 г. банк проиграл спор в кассации, а Высший арбитражный суд отказался пересматривать дело.
Налоговики в марте обвинили Сбербанк в создании фактически новой схемы ухода от НДС при реализации драгметаллов.
При реализации банками слитков золота обязанность по уплате НДС (18%) возникает при изъятии слитков из хранилища, за исключением операций по реализации слитков на межбанковском рынке. Отделения Сбербанка заключали с ювелирами договоры займа в золоте сроком от месяца до одного года по ставке 5-12% годовых, при этом, по мнению суда, золото каждый раз выдавалось на руки ювелирам. Затем заемщик открывал металлический счет в Сбербанке, на который покупал у него же взамен полученного нужное количество золота. Наконец, с этого счета золото переводилось на счет банка для погашения займа с процентами. В обоих случаях НДС не начислялся, так как золото не уходило из хранилища. Как правило, от получения займа до его погашения проходил месяц.
По мнению налоговиков, сделка займа прикрывала сделку купли-продажи золота с выбытием из хранилища, а в таком случае необходимо было начислить НДС. В заявлении в суд (есть у «Ведомостей») об оспаривании решения инспекции Сбербанк указывал на реальность сделок, а также целевой характер займов и наличие в них экономического смысла для банков в виде получения процентов. Суд отверг эти аргументы, решив, что в замене договоров купли-продажи договорами займа нет экономического смысла, кроме получения льготы по НДС.
В базе Арбитражного суда Москвы зарегистрирован еще один иск Сбербанка к инспекции № 50. В нем компания требует признать незаконными доначисления более 150 млн руб. НДС и санкций за аналогичную схему работы с ювелирами в 2005 г.
Адвокат «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Юрий Воробьев и адвокат «Юстины» Дмитрий Шубин прежде не видели споров, аналогичных этому. В случае с ювелирами, которые используют золото в качестве сырья, договор займа можно признать притворным, считает Воробьев: но для этого нужно доказать, что банк понуждал клиентов заключать такие договоры, а не делал это по их требованию. Займы Сбербанка отличаются от гораздо более примитивных схем «Российского капитала», говорит Шубин: формальных нарушений закона не было. Поэтому важное значение принимает оценка самих судей, должен ли был банк следить за своей выгодой или выгодой бюджета, замечает он.
Сбербанк комментарии вчера не предоставил
www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/12/10/2...