"С каждого по копеечке, а казне-то большой плюсик"
Эксперты о презумпции налоговой виновностиВчера Владимир Путин подписал федеральный закон, допускающий с 1 января 2006 года возможность внесудебного взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и фактически исключающий из Налогового кодекса презумпцию невиновности налогоплательщика. Разработанный в Администрации Президента, этот закон, уже названный значимым событием в налоговой истории России, был призван разгрузить суды, якобы заваленные разбором мелких налоговых тяжб. Как нововведения отразятся на рядовом налогоплательщике и какие проколы и недоработки он в себе несет, «Полит.ру» прокомментировали эксперты:
Юрий Добронравов, юрист, управляющий партнер юридической компании «Добронравов и партнеры»:
На налогоплательщиках принятый законопроект отразится болезненно. В настоящее время по действующему законодательству налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины. И в связи с этим она и так очень часто выносила решения, связанные с налогоплательщиками, - о привлечении к ответственности, об отказе возмещения, например, экспортного НДС - не имея на то правовых оснований. Но даже если налогоплательщик обратится в суд и суд признает его правоту, то госпошлина с налоговой инспекции, которая действовала незаконно, взыскана не будет. А речь часто идет об очень больших суммах. Налогоплательщик же потеряет свое время, понесет расходы на привлечение адвокатов, которые возмещаются зачастую не в полном объеме. То есть при любом исходе дела налоговики, в общем-то, никакого ущерба не несут. Но все-таки для того, чтобы взыскать какие-либо деньги, – им приходилось обращаться в суд, тратить время на подготовку документов, убеждать судей в том, что все законно.
Сейчас ситуация еще более ухудшилась: теперь налоговая инспекция может, приняв незаконное решение, сама же его и исполнить. Она списывает деньги, налогоплательщик только затем уже имеет право обращаться в суд, нанимать юристов, платить им деньги, а судебное разбирательство может затянуться на долгие месяцы. Минимум – это 2-3 месяца, и все это время налогоплательщик лишен своих законных денег. На мой взгляд, это прямое нарушение Конституции, в частности статей, устанавливающих, что «никто не может быть лишен своей собственности помимо судебного решения». Именно в связи с этим и был такой порядок: если налоговая инспекция намерена лишить налогоплательщика его собственности, в частности денежных средств, то она все-таки должна обращаться в суд, и уже суд должен решать. Поскольку такой порядок установлен Конституцией. Сейчас, после того как эта поправка к Налоговому кодексу вступит в силу, я практически уверен, что встанет вопрос о ее конституционности. И данный вопрос будет рассматриваться Конституционным судом.
К сожалению, в последнее время в практике КС наметилась тенденция, направленная против налогоплательщиков и в пользу налоговых органов. Если вспомнить, то недавно было принято постановление, связанное с определением порядка срока давности привлечения к налоговой ответственности, где было указано, что оно распространяется только на «добросовестных налогоплательщиков». А что такое «недобросовестный»? В законодательстве нигде этого нет, и этот расплывчатый термин, который был придуман самим Конституционным судом в 1998 году, сейчас с успехом налоговыми органами используется. А в силу того, что понять, что такое «добросовестность» и «недобросовестность» нельзя, то в общем-то ситуация получается совсем плохая.
Например, если бы кто-то из моих клиентов попал под безакцептное списание по новому порядку и мне бы пришлось обратиться в суд, я бы сразу поставил вопрос о конституционности нормы. Правда, каков будет исход в Конституционном суде, - предсказать сложно. Это, конечно, вещь печальная: раньше налоговая должна была убедить судью, что она поступает законно, и тогда он давал санкцию на списание. А сейчас мячик перекинут на другую сторону: т.е. сначала у вас отбирают деньги, а потом вы ходите и доказываете, что это сделано незаконно.
Очень жаль, что депутаты Госдумы, стремясь угодить государству, режут курицу, несущую золотые яйца. Понятно стремление упростить работу налоговых органов, но вместе с тем, на практике, мы часто видим, как выносится решение о штрафе в 50 тыс. рублей, тогда как стоимость услуг профессионального юриста стоит достаточно дорого, порядка 3 тыс. долларов за инстанцию. И часто, по нашему опыту, налогоплательщик на какие-то суммы просто плюет, так как это экономически нецелесообразно. А поскольку таких решений выносится много, то с каждого по копеечке, а в казне-то уже большой плюсик.
Сергей Штогрин, депутат, зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам:
Самая главная проблема в связи с принятием этого законопроекта - внесение изменений в пункт 6 статьи 108 первой части Налогового кодекса, которая говорит о презумпции невиновности налогоплательщика. Из фразы "лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке в соответствии со вступившим в законную силу решением суда" исключают последние слова - о том, что виновность устанавливает суд. А на этом презумпция невиновности и строилась. Теперь, в соответствии с законом, вашу вину может установить налоговая инспекция. Это полностью меняет суть закона. Казалось бы, речь идет о техническом вопросе: слегка изменили формулировку, чтобы разгрузить арбитражные суды. Но на самом деле речь идет о нарушении принципа. Последствия этого нарушения могут быть самыми разными.
Например, президентский законопроект предусматривал, что бесспорное списание штрафов будет применяться в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, а при внесении изменений в статью 108 презумпции невиновности лишаются все - не только организации и индивидуальные предприниматели, но и все физические лица, а это больше сотни миллионов человек, практически все взрослое население нашей страны. Теперь в Налоговом кодексе остались две нормы, устанавливающие презумпцию невиновности: то, что неясности трактуются в пользу налогоплательщика, и то, что бремя доказательства лежит на налоговом органе. Осталось их еще поправить - и все мы, без исключения, окажемся потенциально виновными. А поскольку налоговое законодательство у нас неотработанное, то потенциально все мы становимся нарушителями и подпадаем под статью - либо Административного, либо Уголовного кодекса.
Легко предположить, что вскоре кто-то обратится и в Конституционный суд. Так зачем тогда принимать закон, если очевидно, что он будет оспорен в Конституционном суде?
В законе должна быть прописана вся процедура взыскания штрафа и, главное, мера участия налогоплательщика в процессе принятия решения. Нам говорят: пропишете это в другом законе, правительственном, который идет следом за президентским. Но президентский-то вступит в силу с 1 января 2006 года, а правительственный вряд ли будет принят в ходе осенней сессии. Значит, с Нового года и на неопределенный период налоговики получат дополнительные полномочия, применение которых никак не будет регулироваться. Значит, они будут действовать на свое усмотрение, со всеми вытекающими последствиями.
Вместе с тем, готовили законопроект так называемые эксперты, но остается непонятным, почему же он получился абсолютно сырым. Там не прописан даже элементарный и при этом принципиальный вопрос: за какой период налоговый орган сможет списывать деньги во внесудебном порядке? За период проверки? За налоговый период? Или за календарный год? Сядет налоговый инспектор и будет думать: вот проверил я налог на добавленную стоимость и акцизы за календарный год. В обоих случаях налоговый период - месяц. Нашел я нарушения по НДС в пяти месяцах, а по акцизам - в шести. Мне пять тысяч выписывать за всю проверку или по каждому месяцу отдельно? Так вот, не он об этом должен думать. Это предельно четко должно быть прописано в законе. Иначе каждый будет решать исходя из того, какую ему взятку дадут.
http://www.polit.ru/analytics/2005/11/08/Prezum.html