Казус Спитцера
Почему упорная борьба с пороком может к нему же и склонитьВ борьбе за нравственность Элиот Спитцер не жалел ни сил, ни слов. «На посту генерального прокурора мне многое удалось изменить. Загнивавшее ведомство превратилось в защитника этических норм, ценностей и моральных убеждений жителей штата. Если меня изберут губернатором — ждите еще больших перемен к лучшему», — обещал он жителям штата Нью-Йорк перед выборами 2006 г. Самая яркая перемена произошла в этом марте: застигнутому с дорогой проституткой Спитцеру пришлось подать в отставку. Впечатление оказалось бы слабее, не будь у него репутации яростного правдолюбца. Спитцер называл себя «паровым катком» — в том смысле, что в борьбе за правое дело он ни перед чем не остановится.
--------------------------------------------------------------------------------
Кающийся грешник хотя бы на словах разделяет добро и зло.
Сергей Довлатов
Соло на ундервуде
--------------------------------------------------------------------------------
О ПОЛЬЗЕ ИСПОВЕДИ
Слаб человек. Многие не устояли бы перед искушениями, которые испытывал губернатор штата Нью-Йорк. Но в этой истории примечателен контраст между словом и делом. Россиян забавляли истории с людьми, похожими на генеральных прокуроров, но мало кто поражался им до глубины души. Они скорее соответствовали, чем противоречили сложившемуся представлению о власти. Да и сами засветившиеся не провозглашали себя светочами этики. Спитцер же преподносил себя именно в таком качестве, хотя никто его к этому не принуждал — репутация бескомпромиссного «парового катка» в политике ему скорее вредила.
В своем противоречивом поведении Спитцер далеко не одинок. Понять, почему отъявленные на словах гомофобы домогаются сотрудников полиции в туалете, а борцы с педофилией рассылают несовершеннолетним практикантам срамные SMS, помогают опыты психолога Джеффа Стоуна из Аризонского университета.
Стоун предлагает своим испытуемым немного полицемерить, вызывая у них внутреннюю тревогу из-за несоответствия убеждений и поступков. Такое состояние называется когнитивным диссонансом — в 2008 г. как раз исполняется 50 лет с тех пор, как американский психолог и потомок эмигрантов из России Леон Фестингер придумал этот термин.
--------------------------------------------------------------------------------
* Stone J., Fernandez N. To practice what we preach: The use of hypocrisy and cognitive dissonance to motivate behavior change. Social and Personality Psychology Compass. 2008. № 2 (2).P. 1024-1051.
** Monin B., Miller D. Moral credentials and the exprеssion of prejudice. Journal of Personality and Social Psychology. 2001. № 81 (1). P. 33-43.
*** Keating C., Heltman K. Dominance and deception in children and adults: Are leaders the best misleaders? Personality and Social Psychology Bulletin. 1994. № 20.
P. 312-321.
--------------------------------------------------------------------------------
Фестингер сравнивал это беспокойство с чувством голода или жажды. Восстановить внутреннее равновесие можно только избавившись от причины двойственности, перестав выглядеть лицемером в собственных глазах.
Всем своим испытуемым — студентам университета Стоун вначале раздает листовки о безопасном сексе и необходимости пользоваться презервативами*. После этого некоторым из них он предлагает записать агитационный видеоролик. Часть испытуемых проходит нечто вроде тайной исповеди: их просят вспомнить, когда они могли бы, но не стали пользоваться презервативом, и заполнить соответствующую анкету о причинах такого поведения. Как только пропагандист безопасного секса вспоминал собственные проступки, ловушка когнитивного диссонанса захлопывалась — Стоун называет такое состояние испытуемых «наведенным лицемерием». Когда студенты думают, что эксперимент завершен, им как бы невзначай предлагают купить презервативы по $0,1 за штуку. Стремясь избавиться от когнитивного диссонанса, это делают 83% тех, кто записывал ролики и каялся. «Чувство вины нарушает внутренний положительный образ человека, который склонен считать себя правильным, честным, справедливым. Они стремятся избавиться от него и быть последовательными», — объясняет Стоун. Тех, кто просто читал листовки и записывал ролики без исповеди, когнитивный диссонанс не особенно мучил — презервативы в этой группе покупали не более 40% испытуемых.
ЗАПАСНОЙ ВЫХОД
Но чтобы обрести покой, совсем не обязательно корректировать свои действия — достаточно немного поработать над образом. Особенно если вспоминать не свои, а чужие прегрешения. В новом эксперименте Стоун предлагал не критиковать себя, а порассуждать о том, почему люди вообще рискуют собой, предаваясь небезопасному сексу. На выходе участникам предлагали не только купить презервативы, но и сделать небольшое пожертвование на приют для бездомных. Из тех, кто прошел через «исповедь», 78% выбирали презервативы и только 13% — помощь бездомным. Какой контраст с обличителями других! Не вспоминая о собственных недостатках, но стремясь казаться хорошими самим себе, они чаще выбирали помощь бездомным (56% случаев), чем покупку презервативов (26%). «Лицемеры» выбирали вполне лицемерный выход из ситуации.
«Я думаю, что, когда политики делают свои заявления, они в большинстве случаев действительно верят в то, что говорят, — рассуждает Стоун в беседе с . — Расхождение слов и дел может не причинять беспокойства, если в такие моменты они не отдают себе отчета в собственных проступках». Ученый предупреждает, что пропаганда общих ценностей без оглядки на свое собственное поведение может приводить к совершенно неожиданному эффекту: «Исследования показывают, что в определенных случаях, отстаивая мораль, человек может создать у самого себя иллюзию собственной безупречности. Тот же Элиот Спитцер, будучи известным борцом с проституцией, мог просто не считать нужным критически оценивать свои действия».
На что-то похожее натолкнулся сотрудник Стэнфордского университета Бенуа Монен. Эксперименты Монена показали, что люди, которым предлагали покритиковать набор сексистских утверждений, проявляли большую склонность к назначению именно мужчин на руководящие должности в сравнении с испытуемыми, которые не выступали вовсе**. Исследователь объясняет свои результаты тем, что бездумная критика является игрой на свой положительный образ. А это позволяет меньше думать о таких мелочах, как личная этика.
ЗАДАТКИ ЛИДЕРА
Профессор психологии Университета Колгейта Кэролин Китинг относится к политикам еще более настороженно — она убеждена в том, что умение лгать и умение руководить связаны. Изучая способность детей говорить неправду, Китинг пришла к выводу, что признанные лидеры в детском коллективе одновременно являются и лучшими лжецами. Попробовав кислый напиток, такой ребенок может, даже не поморщившись, убедить своих ровесников в том, что угощение на самом деле сладкое на вкус***. «Обладающие властью воспринимают мир совершенно определенным образом. У них отсутствует обратная связь с окружающими. Обратите внимание на поведение лидера в коллективе. Много ли он обращает внимания на подчиненных? Важна ли ему их реакция, вглядывается ли он в лица, пытаясь угадать настроение? Нет! Чаще всего это ему совершенно неинтересно», — делится наблюдениями Китинг. Такое отношение к людям может стать поводом для лицемерного или жестокого поведения. Читателям Китинг предлагает пройти небольшой тест на способность к публичной политике. Задание простое: закрыть глаза, приложить ко лбу лист бумаги и написать на нем ручкой букву E.
«Если буква вышла зеркальной, — объясняет Китинг, — это значит, что вам безразлично, поймут ли вас окружающие. Из вас получится прекрасный политик». А когнитивный диссонанс можно будет преодолеть альтернативными способами. Только нужно быть осторожнее Спитцера — сейчас ведь везде эти прослушки и телекамеры.
Антон Степнов
12 (102) 07 апреля 2008
www.smoney.ru/article.shtml?2008/04/07/5308