Судебное чудо
Национализация башкирского ТЭКа приостановлена: суд, который по двум делам подтвердил решение отдать акции государству, вдруг отменил аналогичное решение по точно такому же третьему делу
Александр Тутушкин
Дмитрий Симаков
Ведомости
10.01.2008, №2 (2024)За что спорят
«Башнефть» (добыча в 2007 г. – 11,5 млн т), четыре завода – «Новойл», «Уфанефтехим», «Уфаоргсинтез» и Уфимский НПЗ (переработка в 2007 г. – около 20 млн т) и сбытовое предприятие «Башкирнефтепродукт». Совокупная выручка по РСБУ за 2006 г. – 155,85 млрд руб., чистая прибыль – 27 млрд руб.
«Башкирский капитал», который связывают с сыном президента Башкирии Уралом Рахимовым, контролировал 64,84% «Башнефти», 58,8% «Башкирнефтепродукта», 58,2% «Уфаоргсинтеза», 65,7% «Новойла», 52,6% «Уфанефтехима» и 59,8% Уфимского НПЗ. В 2006 г. каждый из этих пакетов был поделен на четыре части, которые были безвозмездно переданы четырем фондам: «Уралу», «Агидели», «Инзеру» и «Юрюзани», откуда затем перешли к их «дочкам» — одноименным ООО.
В конце 2006 г. Межрегиональная налоговая инспекция № 1 подала в Арбитражный суд Москвы четыре одинаковых иска по каждой цепочке сделок. Налоговики сочли, что передача акций противоречит основам правопорядка и они подлежат изъятию в доход государства (ст. 169 ГК). Летом все четыре иска налоговики выиграли, а в конце года решения по «Юрюзани» и «Агидели» подтвердил Девятый арбитражный апелляционный суд.
Вчера этот же суд отложил слушание дела по «Инзеру», а по «Уралу» вынес неожиданное решение: передачу акций государству отменить, дело рассмотреть заново в том же суде, но в первой инстанции. Слушание назначено на 11 марта.
Пресс-секретарь ФНС Аэлита Бачурина напомнила, что решение не является окончательным. Дозвониться до «Башкирского капитала» не удалось.
Источник, близкий к правительству Башкирии, считает, что у владельцев компаний появился шанс. На это, по его мнению, указывает и снижение активности налоговиков: они имеют право настаивать на списании части акций в пользу государства, но ни в сами компании, ни к регистратору (Центральная регистратура) приставы не обращались.
Андрей Корельский из «Вегас-лекс» отмечает, что основанием для рассмотрения дела апелляционным судом в режиме первой инстанции могут служить только серьезные процессуальные нарушения. «При новом рассмотрении, — рассуждает юрист, — эти нарушения могут быть устранены, а решение по существу окажется прежним».
www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/0...