“О'кей” жалуется на “Лэнд”
Обращение в ФАС как способ конкурентной борьбы
Глеб Крампец
Ведомости – Санкт-Петербург
21.08.2007, №155 (1929)“О'кей” пожаловалась в антимонопольное ведомство на рекламу сети супермаркетов “Лэнд”, расположенную по соседству с ее магазинами. Компании и ее партнеру грозят штрафы до 500 000 руб. Когда формального повода для обращения в суд нет, жалоба в ФАС — единственная возможность насолить конкуренту, полагают эксперты.
--------------------------------------------------------------------------------
Сеть “Лэнд” основана в 1998 г. Включает пять магазинов. Владельцы — физлица, имена которых не разглашаются, как и финансовые показатели. В сеть “О'кей” входит 14 гипермаркетов и два супермаркета в четырех городах. ООО “О'кей” принадлежит люксембургской Dorinda Holding, бенефициарами которой являются петербургские предприниматели Борис Волчек (25%), Дмитрий Троицкий (23,33%), Дмитрий Коржев (23,33%) и эстонец Хилар Тедер (23,33%). Выручка в прошлом году — 16,8 млрд руб., чистая прибыль — 427 млн руб.
--------------------------------------------------------------------------------
На прошлой неделе ТУ ФАС по Петербургу и Ленобласти вынесло предписание о прекращении ООО “Лэнд 5”, которому принадлежит магазин на Лахтинской ул., 85, нарушения закона “О рекламе”, рассказала начальник отдела по контролю и надзору за соблюдением законодательства о рекламе ТУ ФАС Наталья Плошкина. Еще одно предписание вынесено партнеру сети — фирме АДЕ, которая размещала рекламу “Лэнда” на брендмобиле.
“Лэнд” открыл супермаркет на Лахтинской в конце прошлого года. А весной начал кампанию по его продвижению. В ней участвовало несколько брендмобилей, установленных на севере города. Кроме того, компания распространяла вблизи магазинов печатную информацию о своей продукции.
Это не понравилось сети гипермаркетов “О'кей”, магазин которой находится неподалеку — на ул. Савушкина, 119, и она обратилась в антимонопольную службу. ТУ ФАС установило, что в буклетах “Лэнда” с изображением вина “Шаврон Руж” и “Соликс Пеньясол” и пива “Вагант “Праздничное” и Velkopopovicky Kozel не было информации, предупреждающей об их вреде, а это запрещается ст. 21 и 22 закона “О рекламе”. Буклеты распространялись через почтовые ящики домов, расположенных по соседству с новым магазином, утверждают антимонопольщики. Впрочем, это не принципиально, поскольку буклеты “Лэнда” способствовали продвижению продукции на рынке, значит, являются рекламой, заявляет Плошкина.
Использование автомобильного транспорта полностью или преимущественно в рекламных целях запрещено ст. 20 закона “О рекламе”. Принадлежащий АДЕ автомобиль перевозит в первую очередь рекламный щит и поэтому подпадает под это ограничение, заключает Плошкина. “Лэнду” и АДЕ грозят штрафы от 40 000 руб. до 500 000 руб.
Обе компании собираются оспаривать решение ТУ ФАС. Заместитель гендиректора “Лэнда” Олеся Набиулина утверждает, что ее компания размещала не рекламные, а справочно-аналитические материалы с целью информирования потребителей о своей продукции. По ее словам, буклеты распространялись не через почтовые ящики, а лежали на стойках рядом с входом в торговый зал супермаркета. Представляющий интересы АДЕ юрист Вячеслав Насыров говорит, что машина с щитом используется в первую очередь для перевозки грузов, а реклама на ней имеет второстепенное значение.
Независимые юристы полагают, что шансов оспорить решение ТУ ФАС немного. Чтобы доказать, что автомобиль осуществлял перевозки, нужно будет представить договоры на перевозку и товарно-транспортные накладные, подлинность которых суд, скорее всего, проверит, предупреждает партнер юридической фирмы “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Максим Кульков. Такого же мнения придерживается партнер юридической фирмы “Дювернуа лигал” Игорь Гущев. Буклеты с изображениями пива и вина и указанием цен на них суд, вероятно, признает рекламой, добавляет Кульков. Закон признает справочно-аналитической информацию, которая не имеет основной целью продвижение товара на рынке, объясняет он.
Партнер юридической фирмы Вaker & McKenzie Евгений Ариевич отмечает, что жалобы на конкурентов в ФАС — достаточно распространенное явление. А в этом случае это единственная возможность насолить конкуренту, ведь формального повода для обращения в суд нет.
Гендиректор “О'кей” Игорь Макаров отказался от комментариев.
--------------------------------------------------------------------------------
ФАС РАССУДИТ
Ритейлерам не впервой выяснять отношения с помощью антимонопольщиков. В конце апреля немецкий продавец бытовой техники Media Markt обратился в ТУ ФАС по Петербургу и Ленобласти с жалобой на рекламу петербургской сети “Калинка”. Немцам не понравился ее слоган “За свиньями — на ферму! За бытовой техникой — только в "Калинку"!”, ведь рекламным лицом их кампании был поросенок. ТУ ФАС частично удовлетворило жалобу, признав, что реклама петербургской компании порочит деловую репутацию конкурента. Плошкина заявляет, что “Калинка” выплатила штраф, не оспаривая решение ТУ ФАС
www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2007/0...