Легитимность собственности: Договор с обществом
Григорий Явлинский
27.03.2007, №53 (1827)В последние пять лет заметно приостановилось развитие крупного национального капитала, появление которого в России было несомненным и серьезным достижением. Объясняется это тем, что у крупнейших российских предпринимателей, включая и опирающихся на административный ресурс предпринимателей окологосударственного толка, похоже, нет стремления и амбиций самостоятельно развивать независимые от международных корпораций крупные производственные компании на российской территории с использованием преимущественно российских ресурсов.
Одну из самых важных причин этого можно назвать сразу: для того чтобы работать на перспективу, в стране недостаточна степень общественной и политической легитимности официально признаваемой в России частной собственности, особенно в отношении общественно значимых крупных хозяйственных активов.
Суть проблемы не столько в юридической плоскости, сколько в том, что, во-первых, реальные отношения по поводу владения и распоряжения экономическими активами, их отчуждения и т. д. регулируются не только и не столько формальными нормами права, сколько силой власти, в том числе теневой; во-вторых, тем, что все основные общественные институты воспринимают существующие права собственности как условные.
Любые рецепты, предлагаемые в качестве реакции, — от обременения приватизированной собственности дополнительными выплатами в бюджет до частичной ренационализации и повторной приватизации — сами по себе не улучшат отношение общества и институтов к крупным частным собственникам.
Действительно прочное решение проблемы возможно только в контексте многостороннего и комплексного политического соглашения, участниками которого должны стать государство, бизнес и общество.
Такое соглашение должно, на мой взгляд, содержать в себе как минимум следующие моменты.
Во-первых, чтобы исчерпать возможность спекуляций на документах “смутного времени” середины 90-х, необходимо принять законы о признании сделок по приватизации легитимными (кроме тех, где были совершены убийства и другие тяжкие преступления против личности).
Во-вторых, чтобы компенсировать обществу часть упущенной при недобросовестной приватизации выгоды, необходимы определенные обязательства в виде денежных выплат и некоторых ограничивающих условий, накладываемые на собственников приватизированных крупных хозяйственных активов. Подобные экономические инструменты (windfall tax) применялись неоднократно на Западе — например, в США в 1980 г., в Великобритании в 1997 г. О возможном использовании их в России как составной части пакета по урегулированию отношений собственности мои коллеги и я писали и говорили с 2003 г. Обсуждалось это и с президентом. Речь идет о компенсационном налоге, который может, например, рассчитываться как определенный процент от разницы между суммой прибыли, полученной после приобретения активов, за вычетом суммы документированных капитальных вложений (инвестиций) или присоединенных активов, и ценой приобретения в момент приватизации.
Возможно также установление особого порядка продажи и перепродажи приватизированных в 90-е гг. крупнейших активов. Например, могут быть введены существенно повышенные ставки налогообложения полученного в результате продажи чистого дохода.
Возможны и другие решения и предложения. Самое главное — найти варианты, на которые согласятся государство, бизнес и сочтут справедливым граждане.
Еще одна составляющая необходимого пакета законов относится к урегулированию отношений бизнеса и власти и, самое главное, отделению их друг от друга. Необходимо принять законы о прозрачности финансирования политических партий, транспарентном лоббировании в парламенте, законы, которые создали бы основу публичного независимого общенационального телевидения.
Что из перечисленного можно сделать сегодня? Практически ничего. И не потому, что существуют сложные профессиональные вопросы. Они все же разрешимы. В конце концов главное — это достигнуть согласия между государством, бизнесом и людьми. Для этого хороши любые компромиссы и условности. Дело сейчас в другом.
В России отсутствует независимая судебная система, независимый парламент, нет политически свободных СМИ общенационального масштаба, существенное влияние на ход и результаты выборов оказывают административные усилия, полностью отсутствует гражданский контроль над спецслужбами и правоохранительными органами. Использование властью правоохранительной системы для решения собственных задач — широко распространенная практика.
В такой ситуации, даже если и будет предложен какой-то “спецналог”, в отрыве от предложенного выше комплекса мер он станет лишь фискальной формой мести или элементом пропагандистской кампании против крупного бизнеса накануне 2008 г., такой же, как в 2003-2004 гг. была пресловутая “природная рента”.
По существу, дело заключается в том, что действующая российская политическая система не желает решить проблему неприкосновенности частной собственности. У нее, судя по всему, другие планы.
Автор — председатель РОДП “Яблоко”
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...07/03/27/122986