За вред в ответе
Взыскивать с государства ущерб от действий чиновников будет проще
Филипп Стеркин
Дмитрий Казьмин
Ведомости
20.06.2006, №110 (1637)В четверг пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) может упростить компаниям и гражданам процедуру получения от государства компенсации за вред, причиненный чиновниками. ВАС полагает, что истец не должен сам определять госорган, который должен платить ему деньги, — за него это может сделать суд. А вред должен возмещаться, даже если в бюджете “вредителя” не заложены на это средства.
В четверг пленум ВАС рассмотрит проект постановления о возмещении вреда за действия госорганов. Скорее всего, проект будет утвержден, говорит сотрудник аппарата ВАС. Проект оценивает судебную практику по исправленным Госдумой в конце 2005 г. статьям Бюджетного кодекса, которые регламентируют процедуру исполнения решений по искам к государству. Эти изменения были приняты после того, как Конституционный суд признал противоречащим Конституции постановление правительства № 666, сочтя слишком сложной установленную чиновниками процедуру исполнения судебных решений. Однако, по мнению адвоката Олега Никуленко, ситуация не улучшилась. В поправках не было разъяснено, что делать, если за три месяца бюджет не выполнил решение суда.
“Подавляющее большинство "российских" дел в Страсбургском суде связано с тем, что Россия не исполнила требования, которые ей предъявляли граждане или юрлица”, — передал “Ведомостям” председатель ВАС Антон Иванов — так он обосновывает актуальность готовящегося постановления.
Если ВАС утвердит проект постановления, копия которого имеется в распоряжении “Ведомостей”, за деньгами не придется ехать в Страсбург. “Судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) госорганов <...> является публично-правовое образование (т. е. государство. — "Ведомости"), а не его органы либо должностные лица этих органов”, — говорится в проекте.
До сих пор суды нередко отказывали в удовлетворении исков к государству, поскольку расходы на выплату компенсаций не заложены в бюджете “вредителя”, говорит адвокат Михаил Орлов. “Суды решали, что поскольку деньги не выделяются, то законодатель не предполагал, что госорганы могут привлекаться к финансовой ответственности”, — отмечает Орлов. Признают проблему и в ВАС: “Не секрет, что достаточно часто суд, признавая госорган в качестве ответчика, указывал на необходимость взыскания за счет средств бюджета, выделенных данному органу, — подчеркивает Иванов. — Это приводило, по сути, к неисполнению судебного решения, поскольку орган финансируется по смете”.
Так, огромные задолженности накопились по обязательствам государства перед связистами, предоставлявшими свои услуги лицам, имеющим право на льготы. Более чем на 800 млн руб. исполнительных листов направил в Минфин “Центртелеком” за не оплаченные государством услуги связи льготникам. А Генпрокуратура осенью 2005 г. потребовала от Минфина выплатить предприятиям “Связьинвеста” долги — за несколько лет связисты отсудили 2,5 млрд руб.
За законодателя изменить ситуацию решили судьи. “Не должно быть таких ситуаций, когда решения не выносятся, потому что неизвестно, кто должен их исполнять”, — говорит Антон Иванов. За причиненный вред государство должно отвечать всем имуществом, говорится в постановлении. А если компания указала ненадлежащего ответчика, то суд должен сам определить его, даже не привлекая Минфин. Достаточно, чтобы государство в суде представлял орган, причинивший вред.
Не исполненное в течение трех месяцев решение суда компания может передать судебным приставам.
Бизнесмены выигрывают большинство споров с государством, говорит вице-президент “ОПОРы” Владислав Корочкин. По данным Бюро по защите прав предпринимателей “ОПОРы”, компании побеждают в 60-70% спорах с МВД, в 70% — с налоговиками, в 30% — с муниципалитетами, пожарными, Роспотребнадзором и лицензирующими органами. “Выигрываются иски, где легко доказать сумму ущерба”, — говорит Корочкин.
ВАС облегчит положение компаний, отсуживающих у государства причиненный им ущерб, особенно если суды будут помогать им в выборе надлежащего ответчика, извещая его о месте и времени судебного разбирательства, добавляет директор департамента управленческого и финансового консалтинга “МЦФЭР-консалтинг” Алексей Лобанов .
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/06/20/108237