Оправдан иском
Арбитражный суд Москвы признал долг Минфина перед «Содэксимом» — $43,4 млн. Это решение лишает смысла уголовное дело против замминистра финансов Сергея Сторчака, стоившее ему 11 месяцев тюрьмы
Дмитрий Казьмин
Ведомости
29.11.2010, 225 (2743)
Новые правила
Дело Сторчака поменяло подход Минфина к долгам перед б. СССР, сообщили два федеральных чиновника. Прежде вели переговоры, обсуждали ставки «процентов», теперь – сразу в суд, говорит один из них. Другой жалуется, что такая практика часто приводит к увеличению суммы, хотя последние расчеты с коммерческими структурами, связанные с долгами перед СССР, состоялись в 2008 г.
Собранные следствием 120 томов уголовного дела против Сторчака могут не понадобиться — из-за нескольких страниц решения Арбитражного суда Москвы. Он признал иск «Содэксима» к Минфину, но снизил требования с $58 млн до $43,4 млн в рублевом эквиваленте, в том числе $19,16 млн процентов, рассказал пресс-секретарь суда Дмитрий Тафинцев. Мотивировочная часть решения будет изготовлена позже.
Компенсация, назначенная судом, совпадает с суммой, возврат которой стал причиной возбуждения уголовного дела против Сторчака.
Следственный комитет при прокуратуре (СКП) обвиняет Сторчака (исполнитель), бывшего гендиректора «Содэксима» Виктора Захарова (заказчик) и председателя совета директоров Межрегионального инвестиционного банка, бывшего замминистра финансов Вадима Волкова (один из организаторов) в создании организованной группы с целью хищения денежных средств из федерального бюджета под предлогом покрытия затрат «Содэксима». Все трое были арестованы в ноябре 2007 г., а в октябре 2008 г. выпущены на свободу — до суда. В ноябре 2010 г. Генпрокуратура вернула дело Сторчака на доследование из-за процессуальных нарушений.
В 1996 г. «Содэксим» выиграл на тендере право получить в обмен на выплату в бюджет $24,24 млн товары из Алжира на $80,8 млн — на такой способ урегулирования долга перед СССР российские власти согласились в 1992 г. Но алжирцы обязательств не исполнили, и Захаров стал требовать вернуть его деньги с процентами. 1 ноября 2004 г. в письме зампреду Внешэкономбанка Алексею Смирнову он оценил свои убытки в $55 млн, на конец 2004 г. в письме министру финансов Алексею Кудрину — в $75,4 млн, а на март 2006 г. в письме вице-премьеру Александру Жукову — в $95,9 млн. К началу 2007 г. Захаров предложил исходить из ставки 10% годовых и вернуть ему сумму около $50 млн; Сторчак предложил использовать ставку шестимесячного LIBOR + 0,5%, что означало возврат $36,7 млн. Сумма в $43,4 млн стала компромиссом между двумя подходами, следует из письма Захарова (копии писем есть у «Ведомостей»). 18 сентября 2007 г. Сторчак написал в правительство о необходимости включения в закон о бюджете на 2007 г. статьи о расчете с «Содэксимом» — это действие следователи сочли моментом покушения на преступление.
Сумма в $43,4 млн тогда еще не была согласована с Внешэкономбанком и Минэкономразвития, говорит Сторчак: «Она даже указывалась в квадратных скобках, велись переговоры об ее уменьшении». Решение арбитражного суда Сторчак называет важным фактором, но говорит, что эйфории не испытывает: сегодня его должны ознакомить с новым постановлением о возбуждении следственных действий.
Признание арбитражным судом долга Минфина перед «Содэксимом» подрывает саму основу уголовного дела, считает адвокат Сторчака Андрей Ромашов: защита не раз ходатайствовала о закрытии дела, еще когда суд согласился рассматривать иск «Содэксима», признав факт наличия долга.
Основа обвинений — факт, что 121,4 млрд неденоминированных рублей (те самые $24,24 млн) уплачены на счет Минфина во Внешэкономбанке АОЗТ ПКК «Санта рат» по договору комиссии с «Содэксимом». «Санта рат» ликвидирована в 2004 г., так что бюджет ничего не должен.
Председатель СКП Александр Бастрыкин в сентябре в интервью «Российской газете» назвал это попыткой переместить факт уголовного преступления в сферу арбитражного процесса, создать так называемую преюдицию, когда факт, установленный в арбитражном процессе, должен быть воспринят в уголовном. Представитель СКП отказался комментировать решение арбитражного суда. По новой редакции статьи 90 УПК («Преюдиция») прокуроры и следователи должны принять установленные арбитражным судом обстоятельства без дополнительной проверки, говорит партнер «Юстины» Владимир Плетнев, а опровергнуть их, как решил Конституционный суд, может только аннулирование решения первой инстанции.
Представитель Минфина сказал, что пока не решено, будет ли обжаловано решение первой инстанции. В августе представитель министерства говорил в суде, что Минфин согласен вернуть «Содэксиму» $43,4 млн.
С представителем Внешэкономбанка и прокуратуры Москвы (третьи лица по делу) связаться не удалось
www.vedomosti.ru/newspaper/article/250637/oprav...