Навстречу выборам: Шансы Украины
Роланд Нэш
22.03.2006, №49 (1576)Пару недель назад, приехав на конференцию в Киев, я разговорился о политике с таксистом. Мы сошлись на том, что будущее безрадостно. Мартовские выборы, похоже, породят нестабильную коалицию во главе с одним из одинаково неприятных потенциальных премьер-министров.
Однако, подсказал я, в отличие от России на Украине хотя бы есть демократия. Своей смелостью и решимостью во время оранжевой революции народ отстоял свое право выбора. Таксист кивнул в знак согласия. Я сказал, мол, все равно, какие проблемы ждут в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе демократия — куда более безопасная политическая основа, чем авторитаризм, к которому движется Россия. Шофер ответил, что он не поклонник Путина. Может, в надежде, что с меня возьмут поменьше за проезд, я сказал, что, будучи британцем, могу заверить: у Украины отличные шансы вскоре войти в Европейский союз. Мой водитель изрек, что Украина была и всегда будет европейской страной. Некоторое время мы ехали молча. “Но, — сказал он вдруг, — то, что сейчас нужно Украине, — это кандидат вроде Сталина, который придет и расстреляет всех этих проворовавшихся тварей в правительстве”. В итоге он взял с меня целых 25 гривен.
Украина находится на ранней стадии развития демократии. В ближайшем будущем политический успех страны будет зависеть от того, является ли нынешняя нестабильность болезнью роста или же проблема эта достаточно фундаментальна, чтобы подорвать саму перспективу консенсусного правления, как это произошло в 1990-е гг. в России. Учитывая слабую активность на рынках и недооцененность украинских активов в последние шесть месяцев, можно сказать, что сформированное после выборов 26 марта правительство определит, ждет страну быстрый рывок в развитии или спад.
Если возникнет коалиционное правительство, которое вынуждено будет добиваться компромисса между борющимися друг с другом группами лоббистов, это будет просто-напросто пример работающей демократии. Это может выглядеть не очень красиво, но, пока каждая из группировок будет чувствовать, что может влиять на правительство, политическая жизнь остается внутрисистемной и будет тяготеть к стабильности. Если же разногласия между фракциями окажутся настолько велики, что коалиция, нужная для эффективного управления государством, не сложится, наступит анархия. Различные силы будут искать решение вне существующего конституционного поля.
К сожалению, существует как минимум три элемента несовместимости, бросающих вызов стабильности правительства. Во-первых, это пропасть между Западной и Восточной Украиной. Исторически, культурно и экономически страна разбита на две части, лежащие по разные стороны Киева: русскоговорящий Восток и украиноговорящий Запад. Чтобы предсказать результат социологического опроса на любую тему, от стремления Украины в Европу до отношения к демократии, достаточно знать, в какой части страны этот опрос проводился.
Во-вторых, это отношения с Россией. Виктор Янукович, лидер Партии регионов, один из самых перспективных кандидатов, открыто выступает за будущее с Россией. Что касается лидеров двух других сильнейших фракций, то с Юлией Тимошенко все не очень понятно, а президент Ющенко не раз намекал, что его пытались отравить именно русские.
В-третьих, есть огромная разница между людьми во власти и вне ее. До оранжевой революции страну, по сути, контролировала небольшая группа людей, поделивших между собой властные ресурсы и экономику. Эти инсайдеры были фактически неуязвимы для попыток любой посторонней силы повлиять на систему. Народные волнения, вызванные манипуляциями на выборах 2004 г., послужили катализатором революции. Эти события разрушили монополию на власть, но не прекратили вражды. В прошлом году значительная часть политической жизни представляла собой борьбу старых и новых за лучшие активы. Выборы могут изменить линию фронта, но никак не привести к концу этой войны.
Достаточно ли серьезны эти различия, чтобы помешать созданию стабильного правительства? Обречена ли Украина на нестабильное правительство до тех пор, пока одна партия не будет в силах диктовать стабильность с вершины власти, как это счел необходимым для России Кремль? Год назад, после революции, я был крайне оптимистичен по поводу перспектив Украины. В порыве энтузиазма я купил довольно дорогую квартиру в Киеве, к сожалению, уже после того, как революционный порыв взвинтил цены процентов на 30. Сейчас, став мудрее на один нелегкий год, я скорее остаюсь оптимистом, довольно-таки уверенным в том, что Украина добьется успеха. Хотя есть области, компромисс в которых едва ли возможен, во многих фундаментальных вопросах здесь царит единодушие.
Все три фракции уверены в необходимости экономического роста и сходятся на том, что лучший способ ускорить его — развивать частный бизнес. Есть общее согласие в необходимости частной собственности и стабильного законодательного режима, в рамках которого надо действовать. Уроки 1990-х гг. сделали классическую макроэкономическую стабильность общей ценностью для партий всего политического спектра. В то же время есть множество расхождений по весьма значимым деталям, включая вопросы того, в каких объемах частному бизнесу необходима господдержка. Но пример Восточной Европы и России уже показал возможности экономического роста и роль, которую частный бизнес должен играть в его ускорении. Правительству, в основе которого лежит открытый конфликт, потребуется гораздо больше времени для достижения согласия по этим важным деталям, но в то же время у него гораздо меньше шансов принять неверное решение или решение, отвечающее интересам только одной кулуарной группы. Внутри постреволюционного украинского правительства прогремел не один коррупционный скандал. Но, с другой стороны, о них как минимум стало известно. В большинстве граничащих с Украиной государств случаи коррупции так и остаются в тени.
Более того, консенсусное правительство, несмотря на все свои недостатки, как минимум предоставляет право голоса каждой группе интересов. Непримиримые противоречия на Украине никуда не денутся при любой форме правления. Если у руля будет одна фракция, может, ей окажется по силам на какое-то время установить диктат стабильности. Но у других фракций просто не останется выбора, кроме как пытаться свалить это правительство. Вряд ли это хороший рецепт долгосрочной стабильности.
С этой точки зрения наиболее вероятный исход выборов — коалиционное правительство, сформированное “Нашей Украиной” Виктора Ющенко и Партией регионов Виктора Януковича. Тяжелая ситуация с правительством заставила обе стороны искать сотрудничества. Если правительство в самом деле окажется сформировано ими, оно, без сомнения, окажется крайне конфликтным и легко может распасться. Но революция и прошедшее после нее время показали, что ни одна из сторон не в состоянии долго править в одиночку и что сотрудничество необходимо для достижения долгосрочной цели построения более стабильной, богатой и сильной Украины. А консенсусное, демократическое правительство, несмотря на все свои недостатки, является лучшей формой сотрудничества.
Готовность мировых инвесторов принимать на себя риски, значительный рост российского фондового рынка и количество инвестиционных средств, нацеленных на вложения в Украину, — все это свидетельства того, что украинский фондовый рынок будет весьма привлекательным после грядущих выборов.
Мой таксист, как выяснилось, был одним из активных участников уличных акций во время революции. Его нынешнее желание прикончить членов правительства, которое он сам привел к власти, — реакция не в лучших демократических традициях. Но она хорошо иллюстрирует глубину разочарования и безысходности по поводу нынешнего практически нефункционирующего правительства. Коалиция, которая, возможно, появится после выборов, не будет такой сплоченной, как путинская, но для Украины она может оказаться лучше, чем то, что сейчас, и то, что было до революции.
Автор — управляющий директор аналитического управления “Ренессанс Капитала”
http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...06/03/22/104276