Общественное мнение Чечни о ситуации в Чеченской Республике

Общественное мнение Чечни о ситуации в Чеченской Республике

---

Фотография смерти

Фотография смерти

В прокат выходит фильм Франсуа Озона "Время прощания"

6 октября в российский прокат выходит новый фильм модного французского режиссёра Франсуа Озона «Время прощания» ("Le temps qui reste"). Это первый широкоэкранный фильм Франсуа Озона. Бюджет фильма составляет 5 милллионов евро. В этом году фильм был представлен на международном Каннском фестивале в номинации «Особый взгляд».



«Время прощания» -- второй фильм в трилогии Озона, сквозная тема которой - скорбь об умершем. Первый фильм «Под песком» («Sous le sable») рассказывал историю о том, как смириться со смертью любимого человека. «Время прощания» – размышления о том, как смириться с собственной смертью.



Ромен (Мельвиль Пупо) работает фотографом в глянцевом журнале. Он молод, красив и полон амбиций. Внезапно во время съемок он теряет сознание. Врач ставит диагноз: рак печени и лёгких в последней стадии. С этого момента жизнь Ромена кардинально меняется. Нет, он не пытается прожить остаток дней на полную катушку, как делают, оказавшиеся в подобной ситуации многие герои - например, фильмов немецкого режиссера Томаса Яна «Knockin' On Heaven's Door» или «Groundhog Day». Напротив, Ромен замыкается в себе и отдаляется от друзей. На работе он отказывается от перспективной для него поездки в Японию, дома окончательно разрывает отношения с сестрой, осознанно провоцирует ссору с Сашей, своим любовником (Кристин Зенгевальд). Единственный человек, которому Ромен рассказывает о своей приближающейся смерти, это живущая полной жизнью бабушка (Жанна Моро). «Ты, как и я, скоро умрёшь», – не без горькой иронии говорит он ей.



Ромен не позволяет близким подготовиться к своей смерти, и это одновременно и мужественный и эгоистичный поступок. Он знает, что после его смерти люди будут чувствовать себя виноватыми за своё отношение к нему, но в то же время пока он жив, они не усугубляют его несчастье утешениями и сочувствием.



Он не пытается сам примириться с семьёй, где давно уже отношения сложились очень не гладко. Только когда сестра пишет ему письмо с предложением помириться и жить так, как в детстве, он внезапно звонит ей и просит прощения.



В фильме вообще часто всплывают образы из детства, мгновенные вспышки в памяти главного героя. Видимо, именно эти воспоминания словно бы помогают ему переоценить свою жизнь: он видит, что светлые, добрые моменты, которые он пережил в детстве, были прерваны суровыми реалиями жизни, конфликтами с людьми и цинизмом, приобретённым с годами.

В этот момент в фильме появляется семейная пара, официантка (Валерия Бруни-Тедески, известная зрителю по фильму Озона «5x2») и бармен. Муж бесплоден, но им очень хочется иметь детей. Ромен соглашается стать биологическим отцом, и тем самым как бы продлить свою жизнь через этого ребёнка.



В последние дни Ромен много фотографирует. Его фотографии перестают быть поверхностными (такими были его работы для журналов мод), теперь он снимает только то, что по-настоящему трогает его: сестру, обнимающую своих детей, бабушку, заснувшего на диване любовника после ссоры. Фотографии становятся тем следом, который Ромен хочет оставить в жизни. Перед смертью Ромен завещает всё своему будущему ребёнку. И отправляется на море, чтобы там встретить свою смерть (что воспринимается как цитата из «Knockin' On Heaven's Door»). Заканчивается день, люди уходят с пляжа, на берегу остаётся один герой. Он не делает постановку своей смерти, а просто отдаётся ей.



Франсуа Озон давно вошёл в киноэлиту, однако является на сегодняшний день, как пишет о нем критика, «единственным французским режиссёром, от чьих фильмов исходит ощущение настоящей модности». При этом любопытно, что признанные публикой фильмы Озона очень редко получают награды на международных кинофестивалях. Из немногих фестивальных трофеев можно вспомнить награду за фильм "Капли дождя на раскаленных скалах", да плюшевого медвежонка Тедди, которого в ходе Берлинского кинофестиваля дарят за лучший фильм с гомосексуальной тематикой.



http://www.polit.ru/culture/2005/10/06/ozon.html

---

Российская медицина: этика и экономика

Российская медицина: этика и экономика

Интервью с Львом Якобсоном

"Полит.ру" публикует первую часть развернутого интервью о перспективах и механизмах модернизации сферы здравоохранения в России с одним из ведущих российских экспертов по теме, участником разработки ряда законопроектов в социальной сфере, проректором Высшей школы экономики Львом Якобсоном. Беседовал Виталий Лейбин.



Правильно ли мы понимаем, что с реформой медицины и сферы здравоохранения у нас дела обстоят даже сложнее, чем с другими большими и сложными социальными реформами? Есть ли объективные обстоятельства, которые стоят за этим?



Реформы, институциональные изменения в здравоохранении назрели очень давно. Есть довольно серьезные предложения, но проблема в том, что отрасль эта, как всем понятно, весьма чувствительная. Ее состояние, ее изменения, которые могут приводить в какой-то период и к неоднозначным результатам, чувствительны для всех, а особенно для наиболее активной части нашего электората. Это, как мы знаем, пенсионеры. Поэтому нет ничего удивительного в том, что при всей очевидной необходимости реформ не так легко на них решиться.



Тем не менее, они готовились. Конечно, по моей оценке, определенная отсрочка реформ не в последнюю очередь связана с ситуацией, возникшей вокруг монетизации льгот. Не секрет, что эта ситуация многих испугала, к тому же она оказалась напрямую связанной - на мой взгляд, не очень справедливо, - с фигурой министра, отвечающего также за здравоохранение. Но есть основания считать, что все-таки в ближайшее время старт реальным реформам в здравоохранении будет дан. И не в последнюю очередь потому, что принято решение, о котором все знают, о выделении дополнительных средств для отрасли.



Я всегда принадлежал к числу тех людей, которые отвергали альтернативу: или дополнительные деньги, или реформы. Без реформ дополнительные деньги будут заведомо неэффективно растрачены. Без дополнительных денег реформы не пойдут, потому что любые изменения активизируют то естественное недовольство недофинансированием, упадком социальных отраслей, в том числе здравоохранения, которое накопилось. Рана, когда ее начинают бередить, болит сильнее. Даже если рана вызвана вовсе не тем, что до нее сейчас дотронулись. У нас давно уже болит в здравоохранении, в образовании, в культуре, и любая попытка тронуть вызывает защитную реакцию. Соответственно, выход один – и дополнительные ресурсы, и реформы в увязке друг с другом. То, что реформы задуманы ради государственного финансирования, – миф, но если финансирование не увеличится, в него будут верить и обороняться от любых реформ.



Вы знаете, что есть решение президента участковым врачам добавить по 10 тысяч в месяц, медсестрам по 5 тысяч, вчетверо увеличить число людей, которые получат высокотехнологичную помощь. На этом фоне реформы проводить гораздо легче.



Но было бы очень неправильно, в моем представлении, заявлять: "Давайте мы выделим ресурсы, а с реформами подождем". Мол, дополнительные ресурсы сами принесут улучшение. Да, они принесут улучшение социального самочувствия тех медиков, которые получат прибавку к зарплате, но для пациентов, если не вводить институциональные изменения, ничего не изменится. Это я хотел бы пояснить особо. То, что у нас врачи и тем более медсестры низко оплачиваются, - все знают. Это, конечно, надо поправлять.



Но я хочу привести кое-какие данные. По оценке ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения), Россия по расходам на здравоохранение в расчете не человека находится на 75 месте. А вот по интегральной оценке качества здравоохранения - на 130. Это примерно как в Перу. В обзоре ВОЗ Перу – наш сосед и по расходам, и по качеству. А, например, в Чили - 44 место по расходам и 33 - по интегральной оценке. Польша – 58 по расходам и 50 по интегральной оценке. С другой стороны, США по расходам – 1, а по интегральной оценке – 37.



Что это означает? Во-первых, видно, что нет прямой зависимости между тем, сколько страна тратит на здравоохранение, и тем, какое в ней здравоохранение. Во-вторых, видно, что на душу населения мы тратим примерно как Перу и меньше, чем Чили. И это стыдно. Надо тратить намного больше. Но видно и то, что при нынешней эффективности мы, потратив существенно больше, наверное, будем не на 130 месте по качеству, но и никак не в числе лидеров, пусть на 100-м месте. Нас это вряд ли удовлетворит. И самое здесь интересное и важное - страна, которая тратит больше всех, Соединенные Штаты, отстает от многих по качеству здравоохранения.



В этой связи хотелось бы обратить внимание на еще одно обстоятельство - о нем мало кто знает, редко помнят, а оно имеет решающее значение. Знаете, сколько в Соединенных Штатах тратят на здравоохранение? В широком смысле – на охрану здоровья? Больше полутора триллионов долларов. Знаете, каков наш внутренний валовой продукт? Порядка полутриллиона долларов. Втрое меньше, чем то, что в Соединенных Штатах тратится на здравоохранение. И примерно столько, сколько в Соединенных Штатах тратит на здравоохранение государство. Правда, это данные по валютному курсу. Можно перевести в паритет покупательной способности, тогда у нас эти цифры увеличатся, но все равно получается, что даже если мы все, что у нас есть, потратим на здравоохранение, мы будем тратить меньше, чем США. Откажемся от еды, питья, от всего откажемся – и все равно не сможем найти столько средств на здравоохранение, сколько тратят в Штатах.



Когда говорят, что спасение в увеличении расходов, - это и правильно, и неправильно. Без увеличения расходов будет плохо, но мы не можем, что бы мы ни делали, довести уровень наших расходов на здравоохранение до американского, и при этом американский уровень расходов не гарантирует хорошего здравоохранения. Значит, выход один – радикальное повышение эффективности. А это достижимо только за счет реформ.



Что именно мы имеем в виду, когда говорим о реформах в этой сфере? Где, собственно, точки изменений?



Для того чтобы понять, что нужно делать, надо, во-первых, отказаться от мысли, будто реформы – это какая-то единовременная акция. Это только вождь пролетариата когда-то учил, что надо найти решающее звено, за него потянуть – и все будет хорошо. Так только революции делаются, причем с непредсказуемыми последствиями.



В здравоохранении поиск золотого ключика особенно опасен, потому что здесь никак нельзя себе позволить непредсказуемые последствия. Значит, это много разных действий, объединяемых понятием “реформы”, я о них чуть дальше скажу.



Но есть еще одно обстоятельство, которое надо с самого начала принять во внимание. В здравоохранении есть и чрезвычайно важная особенность, о которой так же, на мой взгляд, обычно забывают. Считается, что в медицине все специалисты, а об этой особенности забывают даже хорошие врачи, которые рассуждают, общаясь с прессой, о нуждах здравоохранения.



Здравоохранение в мире пережило техническую революцию, а в нашей стране находится на подступах к ней. А точнее, в каких-то сегментах пережило, в каких-то переживает, а в каких-то не дотянулось до нее. Представим себе промышленную революцию XVIII – начала XIX века. До нее, как известно, были ремесленники, многие из которых работали с душой, огромную роль играли традиция и интуиция. Я буду сразу на здравоохранение проецировать. Вот врач со стетоскопом – тот же ремесленник. Основное, что у него есть, - это собственные знания, интуиция и какие-то элементарные аппаратные методы: анализы взять, сердце послушать. Следующий этап – это мануфактура. Ей можно уподобить наши больницы, и такими же были больницы в Европе, в Америке лет 70 назад. Опять же лечит врач, просто пациент здесь находится относительно долго, но врач своими руками, скальпелем что-то делает с небольшим участием аппаратных методов. А затем – фабрика, где человек становится, я прошу прощения за это выражение в применении к врачам, придатком техники.



Это вовсе не значит, что снижаются требования к квалификации, но они резко меняются, и очень многое зависит от технического оснащения: в здравоохранении это и диагностическое оборудование, и лекарства, современные методики… Человек с самыми замечательными данными врача XIX века (знания, интуиция) не может с этим конкурировать. Как не может ремесленник конкурировать с конвейером.



Промышленная революция обернулась драмой для ремесленников. Сегодня, когда я слышу многих наших хороших врачей, то вспоминаю эту драму. Они привыкли работать определенным образом, и они хотят работать лучше, они заботятся о своих пациентах. Но наступил другой век!



Проблема в том, что вступление в него у нас толком не подготовлено - ни организационно, ни финансово. Почему в Америке так много тратят на здравоохранение? Я приводил цифры. Конечно, у врачей там высокая зарплата. Но основные расходы идут вовсе не на это. Основные расходы приходятся на медицинское оборудование, на медикаменты. За этим стоят другие технологии, другие навыки, другая система контроля и стимулов.



Мы к этим технологиям не то, чтобы не подступили, в лучших наших больницах они есть, только это больницы не для всех. А отсутствие справедливого открытого доступа исключает стимулы эффективности. Период технологической революции у нас наложился на общую для социальной сферы ситуацию – недофинансирование. Нам надо двигаться вперед, а мы не можем поддерживать даже то, что у нас было раньше. Хотя и раньше отставали от происходящего в большей части мира.



Мы наиболее значительную часть средств в здравоохранении тратим и тратили на больничную помощь в том варианте, в каком эта помощь у нас оказывается. То есть на мануфактуру. Тогда как в странах, переживших революцию, основная часть средств тратится совершенно иначе. С одной стороны, конечно, на “ремесленников”. Медицина - не завод по изготовлению автомобилей, здесь никогда не обойтись без “ремесленника”, без врача, который оказывает первичную помощь, лично встречается пациентом, в чем-то ему сразу помогает и потом определяет, как лечить дальше, – это одно звено, один эшелон, первый и в чем-то главный. Но потом – высокотехнологичная больничная помощь.



У нас по две недели в больнице лежат, у них – по два дня. Но зато получают полноценную помощь за эти два дня. И расходы идут не на то, чтобы держать больного на койке, понемногу ему помогая, а, с одной стороны, на очень квалифицированного врача, к которому больной приходит сразу, а с другой стороны – на стационар, похожий по своей оснащенности не столько на наши райбольницы, сколько на заводы авиакосмической техники. А у нас - ровно посередине. Ни одно, ни другое. Самое неэффективное забирает большую часть средств.



Можно понять тех, кто стремится поддержать сложившийся уровень: они привыкли в этой системе работать, а она стала финансироваться и работать хуже, чем 10 лет назад. Они говорят: давайте поддержим то, что есть. Но почему с ними нельзя согласиться? Потому что это значит поддерживать заведомо неадекватную структуру, заведомо устаревшие технологии, заведомо неперспективные методы.



И еще одно обстоятельство. Сожалею, что говорю длинно, но боюсь, что есть еще один принципиальный момент, который тоже часто не учитывается. Технологическая революция в здравоохранении привела к очень своеобразному, тяжелому и нигде не разрешенному этическому конфликту. Мы говорим об общедоступности медицинской помощи, и говорим правильно. Это естественная этическая установка. Но какой помощи?



Когда этот тезис возник в программах социалистов 100 лет назад, всем было понятно, о чем идет речь. К каждому, когда он заболел, должен придти врач со стетоскопом, шприцем и недорогими в ту пору лекарствами. Это было реальной программой, и она в Советском Союзе была реализована. И не только в Советском Союзе, но и в Германии, Великобритании.



Но сейчас технологическая революция поставила под вопрос саму идею общедоступности, потому что наиболее сложные виды медицинской помощи крайне дорогостоящи. Нет ни одной страны, включая Соединенные Штаты, которой хватало бы средств на предоставление всем гражданам наиболее качественных медицинских услуг, воплощающих самые последние достижения науки, более всех продлевающих жизнь. Медицинская помощь сегодня – это, с одной стороны, как и раньше, предмет самой первой необходимости, а с другой – предмет безумной роскоши. Как тут быть?



Все страны мучаются, решая по-своему. Мы мучаемся больше других в условиях недофинансирования сложившегося еще в советское время лицемерного сочетания тезиса об общедоступности лобовой (“всем – все”) с реально огромной, но закрытой от людей дифференциацией. В советское время было все понятно, об общедоступности было положено говорить, но при этом четко на бумаге было определено, кому что должно было достаться на самом деле. Просто бумаги были засекречены. А теперь-то как?



Если по закону – значит, всем. Всем не достает, и отсюда в большой степени - широчайшее распространение коррупции в здравоохранении. Потому что, на самом деле, делят то, чего не достает. Дефицит делят вполне реальные люди, руководствуясь теми или иными своими представлениями и интересами. Они не всегда корыстны. Например, общеизвестна корпоративная солидарность врачей. Врач с врача денег, как правило, не берет. Социологические исследования четко показывают: со своих брать нельзя. Но с чужих-то можно. Вот какой узел проблем.



Я возвращаюсь к вопросу о реформе. Если мы это все примем во внимание, то поймем, что никакого золотого ключика быть не может. Но можно выделить кое-какие моменты.



Один из них – это изменения структуры, и даже не институциональные изменения. Меньше ресурсов - на “мануфактуру”, больше ресурсов - на первичное звено, с одной стороны, и высокотехнологичную помощь - с другой. И вот в этом отношении, конечно, надо поддержать инициативы Президента, они в этом смысле адекватно нацелены: и участковому врачу дать денег, и в высокотехнологический сектор. Не в ущерб тому, что посередине, но накачивать не вот эту середку, а то, чего не достает. Это правильно.



Но надо сказать, что необходимость такого структурного сдвига с советских времен прекрасно всеми осознается. А механизмы, стимулирующие необходимые изменения, отсутствуют. Недостаточно что-то такое провозгласить или даже приказать. Приказано – сделают. Тут увеличат, там увеличат. Но затем тенденции естественного характера опять начинают оттягивать ресурсы в неэффективные зоны. Почему? Да потому, что в здравоохранении нет стимула для повышения эффективности, в том числе в части структурного маневра.



Вернемся к тем же инициативам Президента. Я их поддерживаю, но к чему они приведут, если не будет институциональных изменений? Повысят зарплату участковым врачам. Это хорошо. Но станет ли участковый врач лучше работать только оттого, что ему повысили зарплату? Наверное, нет.



Мало того, здесь ведь еще возникает какой вопрос. Эти же 10 тысяч рублей означают совершенно разное, например, в Москве и Дагестане, просто потому, что доходы у людей совершенно разные. 10 тысяч рублей в Дагестане – деньги огромные, а врач в Дагестане даже при нынешней зарплате (я не говорю о всяких доходах сверх зарплаты) - человек весьма обеспеченный, по сравнению с теми, кто живет рядом с ним. Там просто очень низкие доходы. А участковый врач в Москве – бедный. Добавляют им одинаково. Это не значит, что мера не заслуживает поддержки. Но если чуть-чуть рассмотришь ее в реальном контексте, становится видно, что она по-разному может сработать в разных обстоятельствах, в разных регионах, при разной роли стимулирующих надбавок, они кое-где есть. Какой отсюда вывод? Добавляя деньги, надо постоянно принимать во внимание характер среды, в которую они попадут, и думать о том, как улучшить эту среду, чтобы деньги адекватно работали.



Дополнительные средства в высокотехнологичный сектор – абсолютно назревшая мера. Но, допустим, увеличилась численность пользователей высокотехнологической помощи вчетверо, как потребовал Президент, но не изменилась организация ее оказания. Мягко говоря, нет гарантий, что это будет расширение в пользу наиболее нуждающихся. Дефицит-то сохранится. Нет новых механизмов, благодаря которым бесплатно получал бы помощь в первую очередь тот, кому нечем платить, а тот, кому есть, чем заплатить, при наличии дефицита мог бы поучаствовать в оплате. Если таких механизмов нет, получается то, что мы все знаем. Тот, кто может платить, - платит, но он платит взятку за бесплатное место.



Что мы с этим сделаем? Еще раз повторяю, это вовсе не аргумент, чтобы не делать предложенного Президентом. Делать надо, но давайте поймем, что это полшага, надо делать и многое другое, более сложное, чем выделение денег как таковое.



Возвращаюсь к мерам. Прежде всего - это создание стимулов. Но создание стимулов предполагает обеспечение конкуренции. Стимулирование ведь вряд ли получится, если все в равной мере выигрывают. Всем повысили зарплату. Хорошо? Хорошо. Но если всем повысили одинаково, это приятно, потому что никто никому не завидует, но при этом не включаются никакие элементы стимулирования.



Здесь есть очень тяжелая дилемма. Надо ли идти на конкуренцию в такой чувствительной отрасли, как здравоохранение? Конкуренцию разного рода: конкретных врачей, учреждений, муниципалитетов, регионов. Проблема не в том, что такую конкуренцию невозможно разумно организовать. Это возможно, и я чуть дальше скажу, что для этого нужно сделать. Но решиться на это тяжело. Потому что будут стимулы – будут выигравшие, но, по определению, будут и проигравшие, хотя бы относительно.



Конечно, нельзя допустить, чтобы были проигравшие абсолютно, чтобы были те, чье положение резко ухудшилось. Об этом я говорил вначале, эту мысль хотел бы вновь подчеркнуть. Именно поэтому и нельзя проводить реформы без дополнительного вливания денег. Не должно быть абсолютно проигравших, но должна быть ситуация, когда кто-то выиграл много, кто-то немного, а кто-то не выиграл ничего, но сохранил тот уровень, на котором был. Вот для этого нужны дополнительные ресурсы. Если это условие выполняется, то действительно можно довольно много полезного сделать.



Конкуренция конкретных медиков. Тут понятно, что надо сделать. Увеличение доли стимулирующей оплаты в противовес гарантированной. Отрасль сложная. Любые критерии небезупречны. Но они есть, апробированы в других странах.



Например, самая элементарная вещь, по отношению к врачу общей практики. Сколько к нему записалось людей (имеется в виду не на конкретный прием, а на постоянное обслуживание). Так делается во всех странах, где бесплатное здравоохранение. Вообще, не надо забывать, что Советский Союз был лидером во введении бесплатного здравоохранения. Но сегодня-то во всей Европе оно бесплатное, а в Америке – в огромной мере бесплатное. Однако при этом медицинские учреждения и врачи общей практики конкурируют между собой.



Механизм, конечно, несовершенный, но, тем не менее, более или менее известно, что данный врач хороший и к нему пытаются попасть, а он за каждого клиента получает деньги от государства. Практически во всей Европе так. Тут, конечно, далеко до совершенной конкуренции, но, как показывает опыт других стран, в конечном счете, она возникает и позволяет выделять лучших и худших, стимулировать, заставлять напрягаться, обновлять свои знания и так далее. То есть в каждом отдельном случае, разумеется, не достигается идеальный результат, но в целом тенденция позитивная.



Конкуренция учреждений. Наши медицинские учреждения не могут нормально конкурировать друг с другом, потому что они финансируются по факту своего существования и еще в какой-то мере по факту пребывания больных на койке, что прямо заинтересовывает их в том, чтобы держать на койке подольше, то есть действовать неэффективно.



Между тем, в большинстве развитых стран медицинские учреждения - как государственные, так и частные - конкурируют между собой, хотя и финансируются государством: напрямую, как в Великобритании, или в основном через страховые системы. Они получают от государства деньги за конкретные оказанные услуги, а не за то, что у них лежит человек на койке. Тоже несовершенный механизм, но в среднем работающий.



Все, что я говорю, не есть оригинальные идеи, они с советских времен известны специалистам, с советских времен обсуждались. И, конечно, это не коммерциализация, в которой нередко видят смысл реформ. Что тормозит внедрение такого рода вещей? Нынешний статус больниц, так же, как учебных заведений и учреждений культуры. Все это бюджетные организации, у них нет самостоятельности! Соответственно, они не могут выиграть и не могут проиграть - полную ответственность за них несет государство. Если образовался долг, государство его выплатит. Если появился излишек, государство его заберет. Значит, надо менять организационно-правовую форму учреждений здравоохранения, чтобы кто-то мог выиграть, заработать больше.



Я должен сказать еще о страховой медицине. На самом деле, страховая медицина вводилась у нас для того, чтобы конкуренцию обеспечить. Но формально введя обязательное медицинское страхование, его не насытили достаточными ресурсами, а ресурсы – это и есть стимулы, за которые будут бороться. Обеспечили финансирование лишь по минимуму. Если при этом минимуме ввести дифференциацию, значит, кто-то не просто проиграет, а выпадет в осадок. Если этот проигрыш равен катастрофе, значит, реальную конкуренцию допускать нельзя. Ее и нет, поэтому сама система работает формально, это не больше, чем просто система расчетов, тут нет запаса для выигрыша.



Наконец, конкуренция территорий. Вопрос самый болезненный, самый чувствительный, самый деликатный. Я уже говорил о том, что одни и те же суммы означают разное в разных регионах страны. Сейчас лечит не просто врач со стетоскопом, а, например, и лекарства, которые у нас, к сожалению, оплачивают в основном пациенты. Это одно из отличий от тех же западных стран, где конкуренция есть, но есть и реальная бесплатность, там лекарства, в основном, оплачивает государство или страховая компания.



Теперь посмотрите: у нас в бедных регионах (например, в республиках Северного Кавказа) обеспеченность больничными койками на тысячу человек населения, как правило, выше, чем в более благополучных регионах. Почему? А потому, что там не лечат, а имитируют лечение. В более благополучных регионах люди могут лекарства приобрести, здесь не могут, а больница лекарств не дает, хотя должна давать. То есть у нас есть реальная, очень глубокая дифференциация состояния медицинской помощи по территориям.



Не надо лицемерить, не надо закрывать на это глаза. Надо управлять этой дифференциацией. Если уж мы не можем все это быстро выровнять, надо хотя бы рационально действовать.



Действительно, что больше всего нужно здравоохранению в каком-нибудь бедном регионе? Дополнительных 5 тысяч рублей в месяц медсестре? Это, конечно, очень здорово, медсестру жалко. Но ее соседи-то еще меньше получают. Вот соседи медсестры в Москве получают больше ее, а соседи медсестры где-нибудь в Ивановской области на селе получают намного меньше ее и смотрят на нее с завистью. Но лекарств в Ивановской области не хватает, и жителям купить их не на что. Значит, если мы хотим позаботиться не только о медсестре, но и о здравоохранении, надо ли нам так однозначно решать? Не уверен. Где-то особенно не хватает денег на зарплату, где-то – на лекарства, где-то – на медтехнику.



Значит, нужны, с одной стороны, разумные меры дифференциации политики по территории страны, политики развития здравоохранения, а с другой стороны, самостоятельность и стимулы для территорий соревноваться друг с другом. Лучше поработал – больше получил.



Что этому мешает? Не отсутствие предложений, основанных, в том числе, на зарубежном опыте, а та этическая дилемма, о которой я уже говорил. Как же так, кому-то будет лучше, кому-то хуже, а в здравоохранении всем должно быть хорошо. Должно, но, к несчастью, не получается. И выравнивание регионов по обеспеченности койками лишь имитирует реальное равенство. Это вовсе не значит, что мы должны заявить: дифференциация есть, будет, и давайте к этому спокойно относиться. Нет, конечно, дифференциацию доступности нужно сокращать всеми силами, особенно дифференциацию между обслуживанием богатых и бедных. Но сокращать, глядя открытыми глазами и на то, что у нас есть, и на то, чего мы можем достичь через год, два, три. А не делать вид, что мы обеспечим равенство если не сегодня, то завтра



http://www.polit.ru/analytics/2005/10/03/med1.html

---

Сенат США запретил Пентагону платить Узбекистану

Сенат США запретил Пентагону платить Узбекистану

Сенат США на заседании поздно вечером в среду запретил Пентагону производить любую оплату правительству Узбекистана за использование министерством обороны США военно-воздушной базы "Карши-Ханабад" на территории Узбекистана, сообщает РИА «Новости».

Соответствующая поправка под номером 1978 была еще во вторник предложена группой из пяти американских сенаторов во главе с сенатором-республиканцем Джоном Маккейном к рассматриваемому сейчас сенатом бюджетному законопроекту об оборонных расходах США на 2006 год.

В тексте поправки, которую сенат утвердил в среду простым процедурным голосованием, указывается, что в течение всего 2006 финансового года из федерального бюджета США "запрещается использовать средства для оплаты жалования, трат и других расходов, связанных с возмещением расходов или иной финансовой компенсацией правительству Узбекистана за предоставление услуг, предоставленных Соединенным Штатам на базе "Карши-Ханабад" в Узбекистане". Представляя поправку, сенатор Маккейн сообщил, что Пентагон еще летом уведомил сенат о своем намерении выплатить правительству Узбекистана $23 миллиона за использование базы "Карши-Ханабад".

Одобренная поправка запрещает такую оплату в течение всего предстоящего года, в течение которого сенат "примет дальнейшее решение о целесообразности возобновления запрета или произведения оплаты", сообщил Маккейн, вместе с которым авторами запретительной поправки являются сенаторы-демократы Джозеф Байден и Патрик Лихи, а также сенаторы-республиканцы Линдси Грэм и Майкл Дивайн.

Сенаторы обосновали свою позицию тем, что Узбекистан предложил США покинуть базу "Карши-Ханабад", а также тем, что узбекские власти отказываются разрешить международное расследование трагедии в Андижане.



http://www.polit.ru/news/2005/10/06/uzbek.popup.html



Может долги США не возвращать под предлогом их необоснованного вторжения в Ирак (ОМП они же там так и не нашли)

---

“Евросоюз – это попытка объединиться вопреки своей истории”

“Евросоюз – это попытка объединиться вопреки своей истории”

Интервью с Николаем Злобиным

Прошедший во вторник саммит Россия – Евросоюз, продемонстрировавший отсутствие воли добиваться каких-либо определенных политических целей в России, длительные колебания по вопросу о начале переговоров с Турцией, приход к власти в Польше более евроскептически настроенных сил и т.п. вновь заставляют задумываться о будущем этой организации. “Полит.ру” публикует мнение о ее перспективах известного эксперта, директора российских и азиатских программ Центра оборонной информации США (Вашингтон) Николаем Злобиным. Интервью взял Борис Долгин.



В Евросоюзе в последнее время наблюдаются кризисные явления. Не постигнет ли его судьба других международных организаций?



Что касается Евросоюза, здесь ситуация несколько иная. К Евросоюзу надо относиться с уважением, почтением, потому что это, конечно, реализация мечты многих поколений европейцев.



Поговорите с европейцами, особенно с представителями малых европейских стран, которые в течение столетий друг друга ненавидели, убивали, проливали кровь. Нигде не было больше пролито крови, чем в Европе. Но европейцы вдруг смогли сесть с соседями и договориться, создать союз. Для европейца это, конечно, - огромный психологический, культурно-исторический прорыв. Они переломили себя, а это очень тяжело. Хотя, если смотреть на результаты референдумов, видно, с каким трудом они переламываются. Я считаю, что огромный прорыв для европейцев - понимание, что важнее интересы жизни и процветания, а не свои внутренние амбиции, национальное превосходство, принадлежность земли и разные старые обиды. Все это отходит на второй план медленно, с трудом, скрежеща зубами. Вот это - главное достижение Европейского союза.



Другая сторона, - как организовать это административно. Совершенно очевидно, что все старые амбиции, проблемы, стереотипы вылезают. То есть, с одной стороны, произошел перелом Европы, возникла способность объединиться. А с другой стороны, как только речь начинает идти об административных ограничениях, обязанностях, иерархиях и т.д., снова начинается биение себя в грудь, выяснение чего у кого больше: земли, денег, у кого крупнее банки и т.д.



Мне кажется, что период, который сейчас проходит, неизбежно должен был пройти. Несколько лет назад казалось, что такого периода не будет. Но оказалось - он есть, его обойти нельзя.



Я думаю, что европейцы стараются объединиться не столько на региональной основе, я бы не называл Евросоюз региональным союзом. Евросоюз – это попытка европейцев объединиться вопреки своей истории, преодолеть ее и выйти на новый гуманитарный уровень.



Это удастся?



Удастся. Вопрос только во времени. Казалось, что это удалось. Теперь оказалось, что этому поколению европейцев все-таки близки и Вторая мировая война, и проблемы Холодной войны, и конфликты после Холодной войны - они привнесли взаимное раздражение. Экономические проблемы, присоединение Восточной Европы сыграли свою роль. Но я думаю, что следующее поколение это преодолеет.



Каковы, на ваш взгляд, окажутся границы будущего Евросоюза? Возникает вопрос о Турции, Украине, а дальше, может быть, и России…



Думаю, что вопрос можно ставить в двух перспективах. В ближайшей перспективе границы Евросоюза будут такими, какие они сейчас.



Но Болгария, Румыния будут включены.



Да, те, кто вступает, - они вступят. Я думаю, что в обозримой перспективе Евросоюз останется в рамках того, что есть сейчас, плюс страны, которые уже были приглашены. Турция будет постепенно психологически входить в него. Но я думаю, что связи с Турцией будут развиваться, и это выгодно всем, в том числе и Европейскому Союзу. Турция отчасти одной ногой уже там, потому что есть НАТО. Тут уже никуда не денешься. И Европейскому Союзу было бы неплохо иметь своего агента в Азии.



Кстати, у Турции в Европе 3% территории, остальные 97% - в Азии. Есть еще одна страна, не считая России, у которой тоже есть территория в Европе, хотя большинство территории в Азии - Казахстан. У него 4% территории в Европе – больше, чем у Турции. То есть если начинать говорить о границах Европейского союза, Казахстан может поднять вопрос.



В долгосрочной перспективе вопрос о границах Европейского Союза будет стоять немного по-другому. Будет административно гораздо более аморфная организация, но с очень четкими, всеми принятыми ценностными ориентациями. Я думаю, если через 30 лет вы посмотрите на Европейский Союз, там будет меньше административного регулирования, гораздо больше того, что в Англии называлось common law - здравого смысла, который всеми принимается, но который не обязательно фиксировать на бумаге. У Англии же нет Конституции. У них не возникает об этом вопрос, потому что есть common law.



Европейский Союз придет к тому, что если вы разделяете европейский common law, то ради бога, будьте его членом. Такая ситуация начнет формироваться через поколение. Но до этого мы будем жить в рамках стереотипов прошлого. Нынешнее поколение европейцев будет по-прежнему делать упор на границы. И до тех пор Россия туда, безусловно, не попадет, Украина и Грузия – тоже.



http://www.polit.ru/analytics/2005/10/05/zlobin.html

---

Торонто: таинственный вирус убивает канадских пенсионеров

Уже 16 человек стали жертвами таинственного вируса в одном из домов престарелых в Торонто. Первый летальный исход был отмечен еще в прошлую пятницу. Болеют 70 постояльцев дома престарелых, 13 сотрудников этого учреждения, а также пятеро посетителей, пишет сайт Вести.Ru.

Медики считают, что речь не идет ни о заражении птичьим гриппом, ни о каком-либо другом виде гриппа, и пока продолжают ждать результатов исследований.

Вместе с тем, канадские власти утверждают, что сейчас ситуация под контролем.



http://www.polit.ru/news/2005/10/06/virus1.popup.html

---

Вопрос дня: Восстанавливаем советскую экономику?

Вопрос дня: Восстанавливаем советскую экономику?

Тенденция огосударствления бизнеса прослеживается все четче. “Роснефть”, “Газпром”, ВТБ, Газпромбанк уже купили или намерены купить активы крупных частных компаний. Мы постепенно возвращаемся к советской модели? (Опрос подготовил Антон Осипов.)



В СССР была система тоталитарного коммунизма. Сейчас же речь идет о государственном капитализме. Можно спорить о том, насколько он эффективнее частнопредпринимательского капитализма, но это, несомненно, не советская модель.



Владимир Мау, ректор Академии народного хозяйства



В стратегических отраслях формируется гибрид советской системы с диким капитализмом. Советская бесхозяйственность соединяется с полной закрытостью и бесконтрольностью. Так что у нас создается новый класс — “неэффективных полусобственников”. Результат сразу же проявился в замедлении экономического роста и инвестиций. Видимо, новый класс считает, что главное — отдать управление в правильные руки. Мол, это поможет избежать повторения советского опыта. Хотя на самом деле главное — создать правильную систему.



Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы



В советской системе государство владело всем за редким исключением вроде кооперативных домов. Сейчас же государство только хочет усилить свое влияние в сферах, важных для безопасности страны и для влияния на внешнюю политику: ВПК и нефтегазовой отрасли. При этом львиная доля экономики остается в частном секторе. Я не удивлюсь, если она расширится. Так, раскрутка ВТБ, думаю, является попыткой сбалансировать банковскую систему, создав противовес Сбербанку. Думаю, со временем государство избавится от мажоритарного пакета в этих банках.



Владимир Тихомиров, главный экономист “УралСиба”



Полного возврата к советской модели и вправду нет: присутствие государства еще не 100%-ное. Но происходящее не может не настораживать. Тренд усиления присутствия государства налицо. Госкомпании немалого размера. Сейчас им легче привлекать кредиты, лоббировать свои интересы. Они могут начать вытеснять независимые компании из сугубо рыночных секторов экономики вроде банковского. Надо заметить, в прошлые годы и в России, и во всем мире госкомпании не были пионерами экономического роста. Но сейчас главную роль начали играть политические соображения, а не экономическая эффективность. Деньги — конкурент власти. Так зачем бюрократии крупные назависимые компании?



Евгений Гавриленков, главный экономист “Тройки Диалог”



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...005/10/06/97931

---

Католическая церковь больше не верит в Библию

Католическая церковь больше не верит в Библию

Иерархи Католической церкви опубликовали документ, в котором верующим сообщается, что не все написанное в Библии является правдой.

Католические епископы Англии, Уэльса и Шотландии предупреждают 5 млн своих прихожан и всех, кого привлекает изучение Священного писания, что не следует ожидать от Библии "абсолютной точности".



"Нам не следует искать в Писании научную достоверность и историческую точность", – пишут они в "Даре Писания".



Документ появился очень своевременно, учитывая рост религиозных "правых", особенно в США.



Некоторые христиане хотят буквально интерпретировать историю сотворения мира, изложенную в Книге Бытия, которую преподают в школах наряду с дарвиновской теорией эволюции, считая "интеллектуальный проект" такой же правдоподобной теорией возникновения нашего мира.



Но первые 11 глав Бытия, в которых изложены две разные и порой противоречащие друг другу истории о сотворении мира, входят в число тех частей Священного Писания, которые, по мнению епископов, не могут быть "историческими". В лучшем случае, утверждают они, в них могут содержаться "исторические черты".



Документ свидетельствует о том, какой путь прошла Католическая церковь с XVII века, когда Галилея объявили еретиком за защиту теории Коперника об устройстве Солнечной системы. Всего век назад Папа Пий X осуждал богословов, применявших к Библии методы анализа древних текстов.



В документе епископы признают, что они в долгу перед богословами. Они говорят, что к Библии надо подходить, помня о том, что это "слово Бога, переведенное на язык человека", и что необходимо отдавать должное и слову Бога, и человеческому фактору.



Они говорят, что Церковь должна предлагать Евангелие способами, "отвечающими изменившемуся времени, разумными и привлекательными для наших современников".



Библия истинна в частях, касающихся человеческого спасения, говорят они, но добавляют: "Мы не можем ожидать от Библии полной точности в других, светских вопросах".



Они осуждают фундаментализм за "бескомпромиссную нетерпимость" и предупреждают об "опасностях" фундаменталистского подхода.



"Такой подход опасен – например, представители той или иной национальности или группы видят в Библии подтверждение собственного превосходства или даже считают, что Библия разрешает им применять насилие против других".



О пресловутом проклятии евреев в Евангелии от Матфея (27:25) – "Кровь Его на нас и на детях наших", – которое используют как оправдание векового антисемитизма, епископы говорят, что эти и другие слова нельзя использовать как предлог для неуважительного отношения к еврейскому народу. Называя этот стих примером драматического преувеличения, епископы говорят, что он имел "трагические последствия" – ненависть и преследования. "Подходу и языку распрей, имевших место в I веке между иудеями и евреями-христианами, нет места в отношениях между иудеями и христианами".



Во вводном слове к документу кардинал Кормак Мерфи О'Коннор, архиепископ Вестминстерский, и кардинал Кейт О'Брайен, епископ Эдинбургский, объясняют его контекст.



Они говорят, что сегодня люди ищут подлинные ценности, то, чему можно верить.



"Мы вновь открываем для себя Библию как сокровище, древнее и вечно новое".



Хотите – верьте, хотите – нет



Неправда



Бытие II, 21-22



И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребер его и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену и привел ее к человеку.



Бытие III, 16



Жене сказал: умножая, умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.



Матфея XXVII, 25



И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших.



Откровение XIX, 20



И схвачен был зверь и с ним лжепророк, производивший чудеса пред ним, которыми он обольстил принявших начертание зверя и поклоняющихся его изображению: оба живые брошены в озеро огненное, горящее серою.



Правда



Исход III, 14



Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий.



Левит XXVI, 12



И буду ходить среди вас и буду вашим Богом, а вы будете Моим народом.



Исход XX, 1-17



Десять заповедей



Матфея V, 7



Нагорная проповедь



Марка VIII, 9



Петр провозглашает Иисуса Христом



Луки I



Непорочное зачатие



Иоанна XX, 28



Воскресение



http://inopressa.ru/times/2005/10/05/18:18:47/bible

---

Белоруссия намерена полностью рассчитаться с РФ за газ

Белоруссия намерена полностью рассчитаться с РФ за газ

Белоруссия в 2006г. полностью погасит долги за российский газ прошлых лет, заявил 5 октября на заседании Белорусского энергетического и экологического конгресса первый вице-премьер республики Владимир Семашко.

По его словам, сейчас Белоруссии ничто не мешает производить оплату за потребляемый газ в режиме реального времени живыми деньгами. Возвращение к энергозачетам маловероятно, отметил В.Семашко.



В настоящее время долг Белоруссии, накопленный с середины 1990-х годов, составляет 115 млн долл. В 2002г. он составлял 316 млн долл.



В 2005г. Белоруссия использует не более 20,2 млрд куб м российского газа из положенных ей более чем 21 млрд куб м, что связано с теплой погодой на территории республики. По словам В.Семашко, на следующий год потребность Белоруссии в российском газе уменьшится и не превысит 21 млрд куб м.



Уменьшение этой потребности будет происходить и далее, что будет вызвано изменением стоимости различных энергоносителей. Так, ожидается, что к 2010г. стоимость природного газа и мазута сравняется. В связи с этим Белоруссия будет строить станции на природном угле и иных источниках энергии. Однако для этого республика должна будет вложить до 2011г. около 700 млн долл. в модернизацию электростанций, что позволит увеличить потребление местных видов топлива до 25% (сегодня оно не превышает 17%).



Вместе с тем, по поводу следующего года Белоруссия может не беспокоиться: тарифы на российский газ в размере чуть более 46,68 долл. за 1 тыс. куб м газа навряд ли изменятся, отметил В.Семашко.



Кроме того, для минимизации потерь от грядущего роста тарифов на российский газ Белоруссия должна до 2010 года удвоить добычу торфа на своей территории и переработку его в торфобрикеты.



06.10.2005



http://top.rbc.ru/index.shtml?/news...74922_bod.shtml

---

Глава Минэкономразвития выступил против покупки "Сибнефти" "Газпромом"...

Глава Минэкономразвития выступил против покупки "Сибнефти" "Газпромом"...

У сделки "Газпрома" с "Сибнефтью", о которой руководитель администрации президента Дмитрий Медведев отозвался как о деле решенном, нашелся противник. Министр экономического развития и торговли Герман Греф заявил, что и цена сделки, и ее целесообразность вызывают вопросы.



Прозвучало заявление после совещания с чиновниками профильных ведомств и топ-менеджерами "Газпрома", на котором обсуждались условия сделки. Представитель Минэкономразвития Алла Борисенкова уверяет, что вопрос о целесообразности сделки был "чисто техническим" и доклад по нему делал консультант "Газпрома" (Citigroup)". "Это ни в коей мере нельзя принимать за позицию Минэкономразвития", — добавила она, но мнение министра на этот счет пояснить отказалась. Источник, знакомый с итогами совещания, заявил "Ведомостям", что вопросы на совещании задавал именно Греф, которого не удовлетворил доклад консультантов.



"Газпром" объявил о покупке 72,663% акций "Сибнефти" за 13,091 млрд долларов на прошлой неделе. Еще раньше Газпромбанк скупил для монополии 3,016% нефтяной компании. Вместе эти два пакета дали бы "Газпрому" более 75% акций "Сибнефти".



Далеко не все чиновники разделяют позицию Грефа. "Думаю, это его личное мнение. Виктор Борисович (Христенко) считает, что сделка абсолютно нормальна", — заявил "Ведомостям" представитель Минпромэнерго. Сотрудник Росимущества также не видит серьезных проблем с покупкой "Газпромом" "Сибнефти". А правительственный чиновник напоминает, что Греф давно был против покупки "Газпромом" нефтяных активов и против этой сделки в частности.



Еще один противник расширения "Газпрома" — Федеральная антимонопольная служба — похоже, готов забыть о своих претензиях. Голландская "дочка" "Газпрома" Gazprom Finance BV подала заявку в ФАС с просьбой одобрить покупку. И хотя формально на вынесение решения отводится 50 дней, руководитель ФАС Игорь Артемьев уже пообещал, что его ведомство уложится в две недели.



"Греф абсолютно прав в том, что "Газпром" должен обосновывать сделку перед советом директоров, — отмечает Сергей Глазер из Vostok Nafta. — Но если он не смог предотвратить ее раньше, то вряд ли его заявление может что-то изменить сейчас". А вот президент Института энергетической политики Владимир Милов "восхищен принципиальностью Грефа". "Греф прекрасно понимает, что не добьется отмены сделки, но считает необходимым донести свою позицию", — резюмирует Милов.



"Ведомости" напоминают, что глава Минэкономразвития традиционно критически подходит к инициативам "Газпрома". Ему не нравилось, что монополия решила заняться энергетикой и скупила крупные пакеты акций в РАО "ЕЭС России" и его крупнейшей "дочке" — "Мосэнерго". В конце 2004 года, когда государство готовилось продать за недоимки ЮКОСа "Юганскнефтегаз" и "Газпром" приценивался к нему, Греф выступил против "усиления присутствия государства в рыночных секторах экономики". Ту же мысль он повторил в конце прошлой недели, назвав такую политику "неандертальской" (NEWSru.com)



http://www.inline.ru/economi.asp?NewsID=69749

---

От редакции: Плач Ярославля

От редакции: Плач Ярославля

Губернатор Ярославской области Анатолий Лисицын — человек практичный, прямой и честный. Благодаря этим его качествам страна узнала, почему регионы так быстро и охотно смирились с отменой губернаторских выборов. Оказывается, в противном случае у них возникли бы серьезные бюджетные проблемы.



Про то, что некие “представители власти” якобы грозили урезать финансирование тем территориям, которые пришлют в Госдуму отрицательное заключение на президентский законопроект об отмене выборов, раньше говорили только оппозиционные политики из СПС, да и то на условиях анонимности. Чуть позже подобные страшилки рассказывали уже про тех, кто откажется менять в соответствии с новым законом уставы собственных регионов, но никакого документального подтверждения подобного запугивания никто представить, разумеется, не мог. Первым проговорился губернатор Анатолий Лисицын — в эфире ГТРК “Ярославия”. Уговаривая депутатов отозвать свой недавний запрос в Конституционный суд относительно законности нового порядка избрания губернаторов, губернатор заявил, что история с запросом “создаст определенный негативный имидж по отношению к территории”. “То, что для бюджета, для имиджа области эти последствия будут, — это однозначно”, — уверенно сказал Лисицын. При этом губернатор подчеркнул, что знает “московские коридоры власти” и “политическую подоплеку” и что запрос в КС “негативно скажется… на реализации тех или иных крупных проектов развития”.



В запросе депутатов нет ничего удивительного — новые правила действительно вызывают много споров. Тем более что почти десять лет назад в постановлении № 2-п КС уже растолковал, что “должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно”. А поскольку губернатор именно таким лицом и является (он формирует региональное правительство), многим интересно, как Конституционный суд будет выкручиваться из очень непростой ситуации. Ведь признать, что новый закон противоречит Основному, похоронив тем самым одну из главных путинских реформ, судьи, очевидно, не могут.



Удивительно другое: за последние 10 лет граждане направили в Конституционный суд больше 113 000 запросов, в том числе 572 — об организации исполнительной власти и 1493 — о выборах, референдумах и проч. Но никогда прежде высокопоставленные руководители не признавались в том, что сам факт отправления запроса в КС может стать поводом для каких-либо репрессий, включая бюджетные.



Теперь, судя по словам Лисицына, жаловаться может только тот, кто не рассчитывает ни на какую финансовую помощь из центра. Казалось бы, времена, когда объемы трансфертов зависели от лояльности губернатора, давно прошли. Во всяком случае, Минфин много лет работал над составлением специальных методик расчета финансовой помощи, которые позволили бы полностью избежать вмешательства в этот процесс “человеческого фактора”. За последние два года все методики были утверждены и все предпосылки к справедливому распределению трансфертов созданы. Но пока чиновники Минфина решали эту непростую задачу, работники администрации президента тоже не сидели сложив руки. И теперь значительная часть денег распределяется не по правительственным методикам, а, например, через специальные президентские программы, связанные с “приоритетными национальными проектами”. А сомневаться в законности президентских инициатив, одновременно рассчитывая на его личную финансовую помощь, решится не каждый.



И напрасно депутаты-оппозиционеры убеждали своих коллег из ярославской думы, что “честь и лицо” нельзя продавать за деньги. Просто так продавать, наверное, нельзя, а вот ради социальных проектов “национального масштаба” — очень даже можно.



http://www.vedomosti.ru/newspaper/a...005/10/06/97926

---

Китайские банки заманивают потенциальных клиентов мороженым

Китайские банки заманивают потенциальных клиентов мороженым

Китайские банки считают потребительское кредитование одним из самых перспективных направлений развития. Благодаря этому китайцы вместе с кредитной картой зачастую получают часы, плееры и льготы в обслуживании, пишут "Ведомости" со ссылкой на Wall Street Journal.

Так, потребитель, оплативший несколько покупок карточкой Dragon Card, может получить бесплатно мороженое. А получение карты Pudong Development Bank, выпущенная совместно с Citibank, принесет клиенту банка CD-плеер. Интересно, что банки, выпускающие кредитные карты не берут ежегодной платы за обслуживание. Эксперты уже сейчас отмечают, что половина карт, выпущенных таким образом в обращение, никогда не окупится.



Кредитными картами пользуется менее одного процента китайцев, в обращении находится около 12 миллионов кредиток. При этом Альберт Шюн, вице-президент подразделения Visa International Asia Pacific, прогнозирует увеличение этого показателя до 50 миллионов, тем более что с пластиковыми картами знакомы почти все китайцы - число дебетовых карт превышает 800 миллионов.



Только в прошлом году банки Китая получили от иностранных инвесторов около 20 миллиардов долларов, причем одним из основных направлений инвестиций стали именно кредитные карты. Число кредитных карт, выпускаемых китайскими банками, ежегодно удваивается, а потребительские расходы, оплаченные через карты, растут еще быстрее. Так, с 2003 по 2004 год расходы по картам Visa выросли с 1 до 3,2 миллиарда долларов.



Тем не менее, пока сектор потребительского кредитования в Китае находится в зачаточном состоянии, а основой экономики являются наличные расчеты. Так, в прошлом году лишь 4 процента прибыли китайских банков пришло от потребительского кредитования.



http://lenta.ru/news/2005/10/05/china/

---

Первый выстрел и первая кровь

Первый выстрел и первая кровь

Москва, Останкино, 3 октября 1993 года, 19:30

Третье октября 1993 года наполнено событиями, на первый взгляд, необъяснимыми. Событиями, породившими массу вопросов. Или не вопросов даже, а - без какого-либо промежутка - ответов, казавшихся естественными.



Ну, в самом деле, почему демонстрантам, собравшимся в два часа пополудни на Октябрьской площади, удалось легко, одним рывком прорваться по Садовому кольцу к Белому дому и деблокировать его? Почему так легко, сразу после призыва Руцкого, пала мэрия? Почему милиция обратилась в бегство и исчезла с московских улиц? Почему внутренние войска, стоявшие у площади Маяковского, пропустили в Останкино колонны повстанцев (наверное, к тому моменту это было корректное название)? И почему на технике внутренних войск оказались красные флаги?



Несколько вопросов, а на самом деле - один. И ответ на него напрашивался простой. Многочисленные книги, вышедшие за эти годы, - от демократичной "Площади свободной России" до чернушной "Анафемы" - дают этот ответ прямо или просто не оставляют читателю иного выбора: провокация. Тысячи человек пропустили к телецентру, чтобы там начать методичный их расстрел.



Правда, остаётся главный вопрос: а с чего же началось кровопролитие в Останкино?



Ответ на него был общеизвестен уже в первые часы: первый выстрел был сделан из гранатомёта, который держал боец "Группы Север", пришедший туда вместе с Альбертом Макашовым. Вот они - первый выстрел и первая кровь, с которой всё и началось! Значит, и ответственность за дальнейшее кровопролитие лежит на этой, парламентской стороне?



*****



Разумеется, "парламентская сторона" это отрицала.



Оставим в стороне мемуаристов Руцкого и Хасбулатова. Их писания были "версией защиты" обвиняемых по уголовному делу, а кроме того, они оставались в Белом Доме и не присутствовали на месте событий.



Но есть и "свидетельства очевидцев" - порою весьма пространные, как анонимная "Анафема". Вот вкратце версия её автора, скрывшегося под псевдонимом "Иван Иванов":



"<...> ...два незнакомых мне студента-демонстранта, на вид гуманитарии 2-3-го курса, пытаются понять, как собирается гранатомет. Спрашиваю, откуда он у них взялся. "гранатомет бросили солдаты" [его подбросили военнослужащие президентского полка ГУО РФ, где данный гранатомет и числился на учете. - И. И.] возле гостиницы "Мир". Более безопасного места для изучения гранатомета, чем под стволами спецназа, они не нашли. Молодые люди расположились справа от дверей. К Макашову подошел офицер и сказал, что с гранаты не снят колпачок - стрелять бесполезно. Макашов ответил, что стрелять никто и не собирается. Мы подтвердили, что это - чистой воды демонстрация. Мы стояли поодаль от студентов слева от грузовика, ребята не слышали этот разговор, Похоже, им никто так ничего и не сказал. <...>"



Далее рассказчик вместе с Альбертом Макашовым сходил на переговоры со спецназовцами внутрь здания аппаратно-студийного комплекса АСК-3, и...



"<...> как только последний из нас вылез на улицу, раздался первый выстрел. Слева в метре от нас у центральной колонны с грохотом упал автомат, и без звука осел на асфальт знакомый киевлянин из Союза офицеров (Николай Николаевич К.[рестинкин, - тогда выжил - А. Ч.]), одетый в гражданскую одежду. Пуля снайпера попала ему в правую ногу, раздробив кость. Стреляли с крыши противоположного техцентру здания телецентра АСК-1. Николай стоял вплотную к гранатометчику у вывески "Государственная телерадиокомпания "Останкино" (если смотреть с крыши телецентра, они сливались воедино). Вероятно, плохо обученный снайпер хотел поразить именно парня с гранатометом, но промахнулся всего на 20-30 сантиметров. Возможно, это была неудачная попытка поразить надкалиберную реактивную гранату РПГ-7. Этот первый выстрел сняли на пленку и западные операторы, но большинство из них были убиты и ранены буквально через пару минут. Остальные ничего не успели понять - хлопок одиночного выстрела в шуме многолюдного митинга был практически не слышен, раненый не стонал, а падение Николая видели стоявшие рядом и медбратья. <...>



С момента первого выстрела прошло не больше полутора-двух минут. Как только Макашов отошел на несколько шагов, на людей обрушился огневой шквал. Началось с хлопков подствольных гранатометов. В проем, из которого мы вылезли, спецназовцы отстрелили две или три гранаты. Они взорвались под ногами гранатометчика и толпы. Одновременно всех находившихся около входа людей стали с двух сторон сечь пулеметными и автоматными очередями.



С момента разговора о неснятом колпачке гранаты до начала расстрела прошло примерно 4 минуты. При первом огневом налете, не сделав ни одного выстрела, были убиты все, находившиеся рядом с гранатометчиком. Им не суждено было узнать, как следует обращаться с таким оружием.



Гранатометчика убивали неумело и непрофессионально. Его "второго номера" убили сразу. Его самого лишь второй очередью ранили в ногу, он был контужен разрывом гранаты из подствольника.



В 1993-1994 гг. следователи распространяли версию, что в момент падения раненого гранатометчика [инженера в последнюю минуту подменил офицер МВД - капитан милиции М[ихаил - А.Ч.]. Смирнов. - И. И.] произошел непроизвольный выстрел из гранатомета, а осколок хвостового оперения ушедшей "в молоко" гранаты рикошетом перебил шейный позвонок рядовому Ситникову... Материалы осмотра "места происшествия" однозначно показывают, что не обнаружены следы применения ручного гранатомета и попадания гранаты.



Следствие давно для себя установило факт отсутствия применения 3 октября 1993 года ручного гранатомета у входа в АСК-3.



Факт: Выстрела из ручного гранатомета у входа в АСК-3 не было! Были выстрелы из подствольных гранатометов по демонстрантам со стороны спецназовцев Лысюка [командира 6-го отряда спецназа "Витязь" внутренних войск МВД России]. <...>"



Не правда ли, убедительно?



Но ведь не один же "Иван Иванов" был третьего октября в Останкино!



Есть масса свидетелей.



Сам автор, правда, в тот первый момент находился в сотне метров, слева от входа, но смотрел в ту сторону и хорошо помнит две вспышки и два удара - сначала снаружи, пламя выстрела, потом внутри здания - взрыв!



А перепутать выстрел из РПГ с чем-либо ещё, уверяю вас, весьма сложно. Мои товарищи из сандружины были рядом со входом, видели, как гранатомёт готовили к выстрелу, помнят и сам взрыв. Но чего стоят воспоминания?



Да, в толпе было немало фото- и тележурналистов. Они тоже фиксировали: сначала - непрофессиональное обращение с оружием и норовившую выпасть гранату, потом - вставшего наизготовку гранатомётчика. Но взрыв был неожиданным, объективы были устремлены вглубь здания или на Макашова, и что делал человек с гранатомётом в тот самый момент, на большинстве фотоснимков и видеозаписей зафиксировано не было.



Тем более, что во многих деталях "Иван Иванов" вполне точен. Был тот никем не услышанный в шуме толпы первый выстрел снайпера, был раненый в ногу, которого вынесли сандружинники.



Так что остаётся делать? Остаётся расследование.



*****



Есть, например, следствие, проведённое прокуратурой, - материалы закрытого в сентябре 1995 года уголовного дела N 18/123669-93. Закрытого во всех смыслах - прекращённого, сданного в архив и недоступного.



Впрочем, эти материалы отчасти доступны уже семь лет - после того, как Леонид Прошкин - бывший следователь, работавший в бригаде по тому делу, опубликовал в газете "Совершенно секретно" (№9 за 1998 год) статью "Штурм, которого не было".



По его словам, "на первом этапе следствия, еще до амнистии", Прошкин "возглавлял группу, которая осматривала здание мэрии, - это заняло дней десять - и параллельно вел дела Макашова и его окружения. Потом до амнистии так и вел Макашова, его окружение и группу "Север" (при Макашове было 20 вооруженных человек)" (Газета. 2003. 2 октября).



Вот как представило "первый выстрел" в Останкино следствие:



"<...> Не дождавшись "прямого эфира", Макашов в ультимативном тоне потребовал от охраны сдать оружие и открыть двери. ... Макашов заявил, что через три минуты начнет штурм.



Привезенный гранатомет и одну гранату к нему взял один из подчиненных Макашова. Будучи сугубо гражданским человеком, он не смог привести гранатомет в положение, пригодное для стрельбы, или хотя бы зарядить гранату.



Видя гранатомет и манипуляции с ним, бойцы "Витязя", охранявшие здание, поднялись из вестибюля на первый этаж и укрылись за бетонным парапетом. Обстановку доложили командиру части и получили команду в случае штурма оказать сопротивление. <...>



Работник милиции из Санкт-Петербурга, входивший в подразделение "альтернативного МВД" (из числа "штурмовавших"), демонстративно произвел манипуляции с гранатометом, свидетельствующие, что он может выстрелить.



В это время выстрелом из здания был ранен в ногу один из членов охраны Макашова. Добровольцы-медики на месте оказали раненому помощь, на носилках понесли к автотранспорту, чтобы доставить в больницу.



Тут же у пролома на месте дверей в АСК-3 раздался мощный взрыв (по словам многих очевидцев - два одновременных взрыва). Осколками были ранены стоящие рядом люди. Одновременно среди бойцов "Витязя" на первом этаже произошел взрыв неустановленного взрывного устройства, во время которого погиб рядовой Ситников Н.Ю. Этот взрыв был принят за разрыв гранаты, выстреленной из гранатомета со стороны нападавших. Однако следствием с достоверностью установлено, что выстрел вовнутрь здания через главный вход тандемной гранатой кумулятивного действия ПГ-7 ВР из гранатомета, имевшегося у нападавших, не производился.



<...> Благодаря средствам массовой информации уже утром 4 октября до сведения общественности была доведена и всеми воспринята как истина версия, что первый выстрел в Останкине был сделан сторонниками Верховного Совета из гранатомета РПГ-7 В-1 тандемной гранатой кумулятивного действия ПГ-7 ВР и именно от этого выстрела в результате осколочного ранения погиб рядовой Ситников. Утверждению в общем мнении этой версии способствовало заключение экспертизы, проведенной в Центральной судебно-медицинской лаборатории Министерства обороны РФ. В нем говорилось, что все телесные повреждения у Ситникова могли быть причинены одним выстрелом из оружия большой мощности, не исключено, что из гранатомета.



<...> эксперт не объяснил, почему в качестве оружия назвал гранатомет. <...> он не назвал, даже предположительно, системы гранатомета и использованной гранаты, которых имеется множество, разных по мощности и назначению. <...> Эксперт был допрошен и пояснил, что из средств массовой информации знал о гибели Ситникова от выстрела из гранатомета со стороны нападавших. По объективной картине ранений и, в частности, по диаметру раневого канала он определил боеприпас, который мог быть гранатой от подствольного гранатомета. Гранатомет РПГ-7 он даже не имел в виду.



Вместе с тем у сторонников Верховного Совета, находившихся в тот момент в Останкине, не было ни одного "подствольника".



<...> была назначена повторная комиссионная комплексная медико-криминалистическая экспертиза, к проведению которой наряду с судебно-медицинскими экспертами привлечены специалисты взрывотехники, баллисты, разработчики и пользователи гранатометов и средств индивидуальной защиты - бронежилетов.



Эксперты ознакомились с материалами уголовного дела, с видео- и фотоматериалами, побывали на месте происшествия. Тщательному исследованию были подвергнуты одежда погибшего и его бронежилет, собранный по частям из различных музеев. На полигоне внутренних войск был произведен следственный эксперимент с отстрелом из гранатомета РПГ-7 В-1 гранаты ПГ-7 ВР с имитацией условий места происшествия.



Результаты следственного эксперимента показали, что тандемная граната кумулятивного действия ПГ-7 ВР обладает огромной проникающей (прожигающей) мощностью и при "работе" внутри здания должна была оставить серьезные повреждения, каких в АСК-3 не было. Это же подтвердил ведущий специалист по гранатометам Главного ракетно-артиллерийского управления Генштаба Вооруженных Сил РФ, который после изучения материалов дела, просмотра большого количества видео- и фотоматериалов, осмотра места происшествия категорически заявил, что граната ПГ-7 ВР в помещении, где погиб Ситников, не срабатывала.



Повторная экспертиза опровергла выводы первичной. В заключении указано, что Ситников в момент гибели находился в положении лежа за бетонным парапетом. <...> прямое попадание в него при выстреле со стороны нападавших исключалось. Телесные повреждения, полученные им, являются следствием разрыва в непосредственной близости от него неустановленного устройства (взрывной травмой). Эксперты категорически отвергли возможность ранения Ситникова выстрелом из гранатомета РПГ-7 либо из подствольного гранатомета. Они доказали, что на месте его гибели взрыва боевой части гранаты ПГ-7 ВР не было.



С учетом результатов экспертизы и иных доказательств, собранных по делу, мы сделали вывод, что <...> Ситников погиб не от выстрела из гранатомета со стороны стоявших перед входом в АСК-3 сторонников Верховного Совета, <...> а в результате взрыва какого-то устройства, находившегося внутри здания, то есть У ОБОРОНЯВШИХСЯ. Таким образом, была опровергнута версия руководителей "обороны" телецентра, что открытие огня на поражение явилось ответной мерой на выстрел из гранатомета и убийство военнослужащего внутренних войск. <...>"



Последовал ураганный огонь из здания по стоявшей перед входом толпе.



Статья прокурора казалась настолько убедительной, что с его подачи версия пошла гулять не только в патриотической, но и в "демократической" печати (см., например: Общая газета. 1998. № 39).



Далее Прошкин излагает показания свидетелей. Так, свидетель А., фотокорреспондент,



"<...> рассказал, что с 17 часов 3 октября находился в "Останкине", фотографируя происходящие события. Примерно в 19 часов 30 минут вооруженные люди генерала Макашова оттесняли от центрального входа журналистов и гражданских лиц. Вскоре у входа раздался взрыв, после которого из здания начался шквальный огонь по находившимся рядом людям. Огонь велся на поражение. Он и иностранный фотокорреспондент Пол Отто укрылись от пуль за бетонными клумбами. <...> Стрельба по ним трассирующими пулями продолжалась длительное время. А. видел, как американец Дункан вытащил из-под обстрела трех раненых. Эти моменты им были сфотографированы. Пол Отто и подползший Дункан неоднократно обращались к стрелявшим по ним военнослужащим "Витязя", кричали, что они иностранные журналисты, просили не стрелять и дать возможность уйти из зоны обстрела. В ответ на обращение неслась нецензурная брань и усиливалась стрельба в их сторону. Во время таких "переговоров" кто-то из "Витязя" разрешил им уйти. А. перевел слова военнослужащего Полу Отто, который поднялся из-за клумбы и сразу же был ранен в живот выстрелом из здания АСК-3. Бойцы "Витязя" не давали возможности подползти к Полу Отто для оказания помощи, стреляя в каждого, кто пытался приблизиться к раненому. Дункан, находясь поблизости, словами подбадривал Пола Отто и разговаривал с ним, чтоб раненый не терял сознание. Так продолжалось длительное время, пока одной из автоматных очередей Дункан не был ранен. Он затих и больше не подавал голоса. А. видел, как несколько граждан вынесли из-под огня Пола Отто, который сообщил, что там же остался раненый Дункан. Один из этих людей трижды обращался к военнослужащим "Витязя", находившимся в АСК-3 и обстреливавшим данный район, уговаривая пропустить его и дать возможность вынести раненого иностранца. В ответ из здания раздавалась нецензурная брань. Тогда этот мужчина, махнув рукой, поднялся и направился к лежащему Дункану, но не дошел до него, так как был ранен в спину автоматной очередью из здания АСК-3. Упавшего за ноги вытащили из зоны обстрела и унесли. Момент его ранения в спину и выноса из-под огня А. сфотографировал, сделав два снимка. Следствием установлено, что убит был Михайлов Ю.Е. <...>



Потерпевший Пол Отто на допросе рассказал, что 3 октября снимал события у центрального входа АСК-3. Находился с правой стороны грузовика, разбившего стекла входа в здание. Примерно в 19 часов 30 минут с левой стороны грузовика раздался сильный взрыв. Через несколько секунд началась шквальная автоматная стрельба. Он сразу же упал и спрятался за цветочную клумбу. <...> Шквальная стрельба продолжалась минут десять. Наступило некоторое затишье, потом стрельба возобновилась. Пролежал за клумбой он около часа. Видел поблизости какого-то человека, открыто ходившего от раненого к раненому и вытащившего на себе трех-четырех пострадавших в безопасное место. Он подумал, что это какой-то сумасшедший - вытаскивает раненых под пулями и не боится. Этот человек открыто подошел к нему, спросил, куда он ранен. Он ответил, что не ранен. Они познакомились. Он с удивлением узнал, что это тоже американец, Дункан Терри Майкл. В то время стрельба усилилась, и Дункан также лег за цветочную клумбу. Минут десять они переговаривались, но его ранили в живот, о чем он сообщил Дункану, который пообещал вынести его, когда утихнет стрельба, в безопасное место. Чтобы он не потерял сознание, Дункан разговаривал с ним или называл цифры, а он продолжал счет. Примерно через 10 минут стрельба усилилась. Попали в голову Дункана, и он замолк. Самого Пола Отто через некоторое время вынесли какие-то люди и увезли в больницу. <...>"



Остаётся подтвердить правоту следователя в этом эпизоде. Автор хорошо запомнил Отто Пола, поскольку помогал его вытаскивать и перевязывать, а потом сопровождал в Склифосовского. Это был последний раненый, которому мой коллега-врач смог тогда помочь. Вернувшись из больницы в Останкино, мы обнаружили, что подойти к телецентру невозможно: разъезжавшие по окрестным улицам БТРы охотились за людьми. У Отто Пола было пробито правое лёгкое, он потерял много крови, но вёл себя очень правильно: по дороге в "Склиф" всё повторял окружающим свои личные данные - в тогдашней неразберихе вполне можно было "пропасть без вести". Потом пришлось выбросить куртку - невозможно было отстирать пропитавшиеся его кровью рукава...



В следующий раз автор увидел Отто Пола осенью 1998 года на съёмках телепередачи "Так это было", посвящённой событиям 3 октября.



"<...> Олег Шкловский [ведущий телепередачи]: - Я хочу, чтобы вы послушали человека, для которого все происшедшее стало кошмаром вдвойне. Он - американец, волею судьбы оказавшийся в самом эпицентре событий.



Пол Отто, журналист: - Я лежал вот здесь, рядом с грузовиком. Смотрю, люди с автоматами. Ну, думаю, крутые кадры получатся. Стрельба шла из здания. И каждый раз, когда они били через окна, на меня дождем сыпались осколки стекол. На моих глазах несколько человек, лежащих рядом, были смертельно ранены и в течение получаса скончались. Потом очередь дошла и до меня. Одна из пуль зацепила голову, а вторая пробила правое легкое. Я потерял сознание.



Шкловский - Алексей, вы помните этого человека?



Алексей Бойцов, фотокорреспондент АПН: - Да, мы лежали с ним вместе на асфальте перед этим зданием.



Шкловский - И все-таки, что там было?



Бойцов - Расстрел. Пытались подъехать машины "скорой помощи", но их просто отстреливали. Потом "водовозка" попыталась прорваться, забрать раненых. Но на нее обрушился такой шквальный огонь со второго этажа, что мы больше испугались рикошета от этой машины, чем прямой стрельбы. Какое-то время они просто никого не подпускали к нашей правой стороне, чтобы вынести людей. <...>"



У большинства собравшихся в зале - как и у большинства россиян, сохранивших интерес к событиям десятилетней давности, - не было сомнений в том, кто произвёл первый взрыв, после которого начался расстрел толпы:



"<...> Лариса Ягудкова (из зала): <...> Наемный провокатор из Санкт-Петербурга по фамилии, кажется, Смирнов. Он получил задание выстрелить из гранатомета, но в этот момент ему отказало умение. Выстрела не получилось. Болванка упала и никакого вреда никому не причинила. После этого спецназовцы сами внутри взорвали свето-шумовую гранату. Это и стало сигналом к стрельбе.



<...> Олег Шкловский: Значит, так называемый первый выстрел из гранатомета приписан некоему жителю Санкт-Петербурга Михаилу Смирнову. Мы приглашали его сюда, но он отказался. Правда, у нас есть запись телефонного разговора с ним. Давайте послушаем.



Запись разговора. Вопрос: - Вас беспокоит телекомпания "ВИД". Прямой вопрос: вы стреляли из гранатомета? - Смирнов: - Первый выстрел был за ними. Все остальное есть в материалах дела. - ВИД: - Но дело-то закрыто. - Смирнов: - Тем не менее там все есть. - ВИД: - Но первый выстрел из гранатомета совершили не вы? - Смирнов: - Вообще первый выстрел был за ними. - ВИД - А из чего он был сделан? - Смирнов: - Залпом огонь по людям. А потом началось. - Конец записи.



Шкловский: - Есть ли фотография первого выстрела?



Бойцов: - Да. Я его снял и принес с собой. Перед этим кто-то выстрелил и ранил одного из приехавших с Макашовым человека, явно гражданского вида. Он явно не умел оружие держать в руках. И буквально через несколько секунд раздался взрыв. Я держал камеру наизготовку и, наверное, сработал рефлекс фотографа - тут же нажал на кнопку. Вот, виден сам взрыв и летящие на улицу осколки.



Шкловский - Давайте посмотрим. [Оператор показывает фотографию крупным планом].



Бойцов - Смотрите, в момент взрыва ЗДЕСЬ нет никого, несмотря на то что у входа была вся толпа. А человек (справа замер мужчина в военном камуфляже), стоящий возле столба, к взрыву готов, потому что он скрывается за ним. Тут, по правилам ведения боя, и начался шквальный огонь. <...>"



То есть зрение и слух не обманывали ни меня, ни моих коллег. Был, был выстрел из гранатомёта!



Стало быть, прокуратура ошибается? Наверное, ей не хватило доказательной базы - свидетельских показаний и вещдоков? Но почему же прокуратура не допросила Бойцова, не затребовала его фотоснимки?



В том-то и дело, что его показания имеются в деле. И фотографии он передавал. "Фотокорреспондент А." в статье Прошкина - это и есть Алексей Бойцов (до первой буквы сократил его автор, для драматического эффекта, а в тексте указаны фамилия и имя).



То есть, прокуратура располагала всеми необходимыми материалами, для того чтобы выяснить, кто же стрелял. Как говорил в ходе той же передачи бывший Генеральный прокурор России Алексей Казанник,



"<...> - У нас было доказано полностью (и видеосъемкой, и другими материалами), что первый выстрел из гранатомета произвел некий Штукатуров - один из боевиков, который был очень близок к генералу Макашову [начальник его охраны - А. Ч.]. Потом произвел еще два выстрела, в результате которых погиб первый военнослужащий внутренних войск. И Штукатуров понес бы у нас ответственность, хотя это дело суда. Но мы бы предъявили ему обвинение не только за участие в массовых беспорядках, но и за убийство. <...>"



Однако в феврале 1994 года Госдума проголосовала за амнистию по делу о событиях 3-4 октября, а вскоре подал в отставку Казанник.



Что было дальше?



А дальше, по словам Прошкина, который "фактически возглавил группу следователей (формально ею руководил Михаил Катышев, но у него были и другие дела)", они "подчищали дело и готовили постановление о его прекращении".



Вот и "подчистили"...



Но как назвать такую "подчистку", при которой из уголовного дела исчезли показания свидетеля, видевшего выстрел из гранатомёта, и сделанные им фотографии? Скажите - если это не фальсификация, то что?



В результате версия обвинения превратилась в "версию защиты". Я не знаю, почему не отвечал на вопросы Михаил Смирнов. Я не знаю, каковы были мотивы Леонида Прошкина. Может быть, они - следователи и подследственные - прониклись взаимной симпатией. Возможно, это была, напротив, антипатия, и не между людьми, но между ведомствами - прокуратурой и внутренними войсками. А может быть, следователь уже тогда готовился к новой профессии - десять лет спустя он уже работал адвокатом. Но это, во-первых, отдельная тема, а во-вторых, и не столь важно для ответа на наш главный вопрос.



Мы можем констатировать: из гранатомёта всё-таки стреляли.



Заодно замечу, что гранатомёт отнюдь не был "подброшен". Ещё днём третьего октября, во время повального драпа милиции и внутренних войск, автор, сопровождая врача, зашел в штаб МВД в гостинице "Мир", чтобы пополнить запасы перевязочных материалов. Мы тогда даже опередили штурмующих. Выходя, мы заметили, что власть переменилась - милиции уже нет, а двое ребят с гранатомётом с интересом изучают тандемный боеприпас к нему.



Но если стреляли из такого серьёзного оружия, то почему в здании телецентра не было следов? Дело даже не в том, что вестибюль АСК-3 быстро "зачистили". Вестибюль этот, обеспечивавший пропуск в здание персонала и посетителей, содержал тамбуры, "аквариумы" из стекла и металла, бордюры, парапеты, балкон и прочие излишества. Штурмующие разбили грузовиком только наружные стёкла, а глубже в помещении было достаточно препятствий, при соприкосновении с которыми граната могла сработать. Образовавшаяся кумулятивная струя оставила бы характерные повреждения на стене, будь она расположена вплотную, но до стены оставался десяток метров.



Никто ведь и не утверждал, что боец Ситников был убит прямым попаданием гранаты: она взорвалась НАД НИМ. Осколок вошёл ему в голову сзади, под "полусферу", на стыке с бронежилетом. Защитное снаряжение прикрыло тело и голову Ситникова от других осколков, но взрыв был близкий, имело место также поражение ударной волной.



И Прошкин ведь подробно пишет, как выкручивали руки эксперту. Тот-де в гранатомётах не разбирается и определил, что "по диаметру раневого канала" это мог быть "подствольник". Далее повторная экспертиза заключает, что Ситников лежал за парапетом и "прямое попадание в него при выстреле со стороны нападавших исключалось", а кроме того, при прямом попадании гранаты из РПГ-7 с "огромной проникающей (прожигающей) мощностью" повреждения тела были бы куда серьёзнее.



Характер повреждений, приведших к гибели Ситникова, был известен практически сразу: не прямое попадание, а поражение осколками и взрывная травма. Следствие просто подменило вопрос к экспертам, и добилось требуемого: "нет".



Согласитесь, приём этот куда более изящный, чем изъятие свидетельских показаний и вещественных доказательств. Результат, впрочем, был один: материалы такого "расследования" подкрепили "оппозиционную" версию о "заговоре". Тут они смыкались - реальный Леонид Прошкин и автор "Иван Иванов".



*****



Впрочем, оба они были абсолютно правдивы в другом: выстрел из гранатомёта отнюдь не был "первым". За несколько минут до этого был ранен Николай Крестинкин. Стреляли спецназовцы. По большинству свидетельств, из АСК-2 - и это похоже на правду: выстрела никто не слышал, да и "выцеливать" его было проще с верхних этажей дальнего угла противостоящего здания. Впрочем, утверждают и противоположное: стреляли из АСК-3.



Другое дело, что за этим первым выстрелом не последовала немедленная эскалация. Толпа этого просто не заметила. И спецназовцы не присоединились к этому снайперу.



Это только в книжках в ярких обложках да в сериалах "стреляют" все повешенные на стены ружья, и все цепочки причинно-следственных связей тянутся из прошлого в будущее. Многие причины так и остаются без последствий, ружья - не стреляют, и даже попавшие в цель выстрелы остаются неуслышанными.



Выстрел из гранатомёта в здание АСК-3 не был первым, но именно он спровоцировал шквальный огонь по толпе.



Что вовсе не снимает ответственность с офицеров и генералов внутренних войск, с присутствовавшего в Останкино заместителя командующего внутренними войсками Павла Васильевича Голубца и командира 6-го отряда спецназа "Витязь" Сергея Ивановича Лысюка. Имея абсолютное превосходство над пришедшими в Останкино повстанцами, среди которых было лишь десятка два вооружённых людей, они действовали, выражаясь языком права, несоразмерно и неизбирательно. Итог - по официальным сведениям, сорок шесть убитых и 124 раненых.



Но это - тема отдельного расследования.



Разумеется, не того, внутреннего, что было проведено Главкоматом внутренних войск, - там всё было обосновано. И численность противостоявших спецназу боевиков, и их вооружение, и так далее - всё оправдывало действия Голубца и Лысюка.



Эта, вторая версия боя в Останкино, лишь на первый взгляд диаметрально противоположна первой, в которой не было выстрела из гранатомёта, а зато была грандиозная провокация.



Прошло двенадцать лет.



Алексей Бойцов работает в журнале "GEO", главный редактор фотоагентства "Русский взгляд".



Николай Николаевич Крестинкин выжил после ранения, но погиб, по зловещему совпадению, 3 октября 2000 года.



Леонид Прошкин ушёл из прокуратуры в 1996-м, последнее расследовавшееся им дело - "дело Собчака". Работал адвокатом.



Капитан третьего ранга Евгений Штукатуров после первых автоматных очередей из телецентра увёл, кого смог, в сквер к телебашне, там нашёл и Макашова, с ним и был на следующий день арестован в Белом Доме. Вплоть до амнистии 23 февраля находился в тюрьме. А десять лет спустя возглавлял в Москве Центр военно-патриотического воспитания молодежи при МВД России и дружествовал с некоторыми из офицеров спецназа, находившихся в Останкино "по другую сторону".



Это сближение странно лишь на первый взгляд. Ведь и Александр Невзоров, делая какой-то запредельно патриотический репортаж из Чечни в "первую войну", узнал охранявшего съёмочную группу спецназовца - тот арестовывал Александра Глебыча в октябре 1993-го.



Две крайности, схлестнувшиеся в российской "малой гражданской войне", за прошедшую дюжину лет поняли друг друга и не хотят разбираться в давней распре. Нехитрый итог - но, впрочем, вполне достаточный для того, чтобы оправдать копания в тех давних событиях.



http://www.polit.ru/analytics/2005/10/05/ostankino.html

---

Украинские зенитчики в Крыму научатся сбивать самолеты из гаубиц

На тактических учениях украинской армии будут выполнены стрельбы гаубицы Д-30 по одиночной маневрирующей аэродинамической цели, сообщает ЛІГА Бізнес Інформ.

Учения проходят на полигоне "Чауда" в Крыму. На них впервые за последние шесть лет будут проведены боевые стрельбы частей и подразделений противовоздушной обороны Сухопутных войск Вооруженных Сил Украины.



В маневрах участвовуют зенитные ракетные батареи и группы боевого управления полков трех армейских корпусов - VI, VIII и XIII.



Цель учений - определить реальное состояние готовности частей противовоздушной обороны Сухопутных войск к выполнению поставленных перед ними задач.



Кроме отработки действий гаубиц по одиночной маневрирующей аэродинамической цели, будут также проведены стрельбы по вертолету огневой поддержки, боевые пуски ракет ЗРК "Оса".



6 октября на учениях будет присутствовать Министр обороны Украины Анатолий Гриценко и Командующий Сухопутных войск ВС Украины генерал-полковник Николай Петрук. В этот день состоятся боевые пуски ракет ЗРК "Оса".



http://lenta.ru/news/2005/10/05/howitzer/

---

К покупке «Криворожстали» привлекли иностранных инвесторов

Вчера Верховная рада Украины не приняла законопроект «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации», которым предполагалось запретить приватизацию ОАО «Криворожсталь». Накануне подачи заявок двое из семи претендентов на завод (крупная французская компания Arcelor и «Индустриальный союз Донбасса») заявили об объединении ресурсов для покупки предприятия.

В Фонде госимущества Украины заявили, что конкурс по продаже компании состоится не позднее 24 октября. Эксперты считают, что в результате беспрецедентной борьбы за предприятие цена пакета акций ОАО "Криворожсталь" может превысить 3 миллиарда долларов.

Среди компаний, выразивших желание участвовать в конкурсе,- крупнейшие в мире металлургические компании - российские «Северсталь» и «Евразхолдинг». Но сейчас, по мнению экспертов, остались два сильнейших претендента – «Arcelor-ИСД» и германская Mittal Steel.



http://www.polit.ru/news/2005/10/05/kr.popup.html

---

Кушнарев: Ющенко пора уяснить

Кушнарев: Ющенко пора уяснить что от любых попыток ревизии политической реформы ему нужно отказаться

Евгений Кушнарев в своем комментарии к интервью президента Ющенко ведущим украинским телеканалам пишет, что его первое впечатление – довольно неоднозначное. С одной стороны, он видит, что президент больше не отвергает сам факт существования сильной политической оппозиции, и в этом отношении он заметно вырос как политик и глава государства. С другой стороны, кризис, прежде всего, в самом себе, Ющенко так и не преодолел. Он на распутье. И мучительно ищет ответ на главные вопросы – как объединить нацию, как примирить политическую элиту, как заставить эффективно работать государственную машину.

Если Виктор Ющенко, повязывая оранжевый галстук, вспоминает, что почти половина Украины выбрала другой цвет, значит, он найдет правильное решение, замечает экс-губернатор Харьковской области. Ни оранжевая, ни бело-синяя власть не имеет монопольного права на управление Украиной. Война до полной победы одной из сторон окончательно обескровит производительные силы страны. Это путь в никуда, считает Евгений Кушнарев.

Слова президента уже вызвали шквал резких комментариев, прежде всего, лидеров всего спектра оппозиционных сил. И Ющенко пора для себя уяснить, что если он действительно хочет укрепить свои позиции как глава государства и усилить влияние на политические процессы в Украине после парламентских выборов, от любых попыток ревизии политической реформы ему нужно отказаться раз и навсегда



http://www.polit.ru/news/2005/10/05...arev.popup.html

---

Янукович готов аннулировать свое соглашение с Ющенко

Янукович готов аннулировать свое соглашение с Ющенко

Глава Партии регионов Украины Виктор Янукович не исключает возможности отзыва своей подписи с Меморандума согласия между властью и оппозицией. Среди причин такого шага оппозиционный лидер называет то, что "власть не изменила своей политики относительно незаконно уволенных с работы многих тысяч наших соотечественников".

Как пишет в среду "Украинская правда", Янукович приводит пример "преследования и незаконного увольнения генерального директора Киевского государственного авиационного завода "Авиант" Олега Шевченко", что, по его словам, привело к "почти непоправимым потерям".



Янукович требует от власти "прислушаться к решению суда, которым Шевченко возобновлен на должности генерального директора "Авианта", и дать этому высококлассному менеджеру возможность руководить предприятием".



Глава Партии регионов отметил, что когда он во вторник "слушал по телевидению заявления президента страны о том, что для него основное – это стабильность в государстве, то не мог найти ответа на вопрос: почему же делается все, чтобы эту стабильность разрушить?"



"Зарождается и другое сомнение – способна ли политическая сила, с которой мы подписали договоренности, в принципе держать данное слово и взятые обязательства?", - говорится в заявлении Януковича.



Экс-кандидат в президенты указывает также на "нарушение пункта Меморандума о подписании закона относительно статуса депутатов местных советов". "Я очень надеюсь, что власть задумается над этим и не даст толчок к восстановлению и углублению противостояния в обществе", - подчеркнул Янукович.



Напомним, что президент Украины Виктор Ющенко, премьер-министр Юрий Ехануров и Виктор Янукович подписали Меморандум, в котором власть взяла на себя обязательство не допустить преследования политической оппозиции в стране. Однако после этого Янукович, чья партия обеспечила положительный исход голосования по кандидатуре Еханурова в Верховной Раде, был вызван на допрос в прокуратуру.



http://lenta.ru/news/2005/10/05/yanoukovitch/



Про "обеспечил" я что-то недопонял....

---

Обманный путь к сексу путем имитации смерти

Обманный путь к сексу путем имитации смерти

Британский паук разработал оригинальный способ соблазнения опасных самок, который позволяет ему остаться в живых после совокупления.



Когда самец паука-няньки (Pisaura mirabilis) испытывает потребность в совокуплении, его встречает агрессивная самка, которая к тому же гораздо крупнее его.





Некоторые самцы пауков платят за миг удовольствия высшую цену: оплодотворенная самка пожирает их. Иногда бывает еще хуже: самцов сжирают еще до того, как у них появляется шанс выполнить свой "супружеский долг".





Чтобы преодолеть эту проблему, паук-нянька разработал оригинальную стратегию. Сначала он приносит своей избраннице "дар любви", например мертвое насекомое. Вручив подарок, самец незамедлительно притворяется мертвым и падает у ее ног. Самка, перестав обращать внимание на незадачливого поклонника, погружает челюсти в принесенное насекомое. Пока она занята, самец "оживает", заползает под нее и начинает спариваться.





О необычайной изобретательности пауков в искусстве безопасного секса рассказывает датчанин Трайн Бильд из Университета Аархуса в журнале Biology Letters.





Отчасти эволюцию пауков направляет борьба полов: самцы вырабатывают так много спермы, что могут передавать свои гены многочисленным партнершам, в то время как самки должны заботиться о своих ограниченных ресурсах.





Один из способов, повышающих шанс самца на успех, – предложить потенциальной партнерше в подарок что-нибудь съедобное: это укрепит ее жизненные силы и поможет отложить яйца. Чаще всего самец сам становится таким "подарком", и за все его старания его просто съедают.





"Здесь принципиально, в какой момент полового акта тебя съедают", – замечает Бильд.





За миллионы лет конфликтов на сексуальной почве самцы паука-няньки разработали собственную стратегию спаривания, аналогов которой в природе нет, сообщает Бильд и его коллеги.





Бильд назвал эту стратегию, реализацию которой он наблюдал примерно в половине случаев спаривания, "имитацией смерти под угрозой полового каннибализма".





Вполне вероятно, что сначала самцы пытались ограничиться одними подарками и только потом начали имитировать смерть, чтобы повысить свои шансы на выживание и возможность зачатия потомства с новой партнершей.





Пауки-няньки очень распространены в Великобритании. Они оплетают свое потомство паутиной в форме колокола, создавая своеобразное убежище.



http://inopressa.ru/telegraph/2005/10/05/14:35:20/pauk

---

"Die Welt": Слово Путина - не гарантия

Немецкая газета "Die Welt" опубликовала две статьи своего московского корреспондента Й.Хартманна на одну и ту же тему: строительство 60 скоростных поездов для России. В статьях сообщается, что руководитель РАО РЖД В.Якунин не намерен полностью выполнять проект "Российские скоростные поезда" первичным объемом 1,5 млрд. евро, более того, теперь Россия предлагает сократить договоренность до 6 поездов. По мнению В.Якунина, РФ не может в таком объеме дотировать немецкую промышленность. И это притом, что "крестными отцами" проекта века стали в апреле канцлер Г.Шредер и президент В.Путин, подчеркивает Й.Хартманн. Тем самым, отмечает он, для Siemens стало совершенно ясно, что слову В.Путина нельзя верить: cначала он пообещал немецкому концерну поддержать сделку с "Силовыми машинами" и очень сильно подвел концерн, теперь же "маячит фиаско" в сделке с железнодорожниками. Тем самым у газеты невольно возникает вопрос о том, насколько вообще велико влияние российского президента в стратегических вопросах экономики. Поэтому немецкие инвесторы скептически относятся к заявлениям Кремля, так как они "не более чем необязательные заявления о намерениях", заключает издание



http://www.polit.ru/news/2005/10/05/die.popup.html

---

Лесбиянки против латентного гомосексуализма вице-мэра Перми

Лесбиянки против латентного гомосексуализма вице-мэра Перми

Вице-мэр Перми, который повысил ставки на аренду учреждений "Пермконцерта" для "неправильно сексуально-ориентированных певцов", нарвался на скандал, во всяком случае, в Интернете. Рок-группа "Ночные снайперы" заявила о намерении подать на Старикова в суд.

Напомним, что 20 сентября в интервью пермской газете "Новый компаньон" Валерий Стариков заявил о намерении нажиться на Борисе Моисееве, Сергее Пенкине, Земфире, Светлане Сургановой, мужском балете Бориса Михайловского и других артистах, якобы пропагандирующих однополый секс.

Между тем, конфликт этот начался задолго до высказывания Старикова. На местном уровне взгляды пермского чиновника были известны давно.



Как сообщает интернет-издание NewsInfo, рок-певица Мара в интервью журналу Cosmopolitan выступила в защиту Светланы Сургановой. "Я не считаю нужным говорить о своих убеждениях в отношении ориентации. В нашем обществе это воспринимается превратно. Мы вот только что были в Перми на гастролях. А у них там выбрали то ли местного министра культуры, то ли его помощника, который жуткий гомофоб. И он сказал, что в Перми не будет выступать Светлана Сурганова", - сказал Мара.

"Я совершенно спокойно сказала в прямом эфире местной телекомпании, что гомофоб в правительстве - это очень плохо. Это говорит о том, что он сам латентный гомосексуалист. Либо не латентный. Это приведет к неправильным запретам там, где надо быть толерантным", - заявила певица.



http://www.polit.ru/news/2005/10/05/lesbi.popup.html

Директор "Ночных снайперов": "Жаль, что нами управляют гомофобы"

Директор группы "Ночные снайперы" Лариса Пальцева прокомментировала газете "КоммерсантЪ" инициативу вице-мэра Перми увеличить сумму аренды площадки "Пермконцерта" для артистов нетрадиционной сексуальной ориентации: "На 7 октября у нас в Перми запланирован концерт, слава богу, не на этой площадке. Мы хотели бы предложить господину Старикову билет на VIP-место, чтобы он мог убедиться в том, что никаких 'проявлений нетрадиционной ориентации' в нашей программе нет".

Пальцева сообщила, что ей "очень жаль, что нашим государством руководят гомофобы". Кроме того, как сообщалось, она пообещала в ближайшее время подать в суд иск к вице-мэру о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Директор Земфиры Юрий Плотников от комментариев решения пермских властей отказался.

И. о. начальника управления федеральной антимонопольной службы (ФАС) по Пермской области Алла Селиванова считает сложившуюся ситуацию, по сути, "абсурдной": "Необходимо знать, какими документами руководствовался 'Пермконцерт' при принятии такого решения, чтобы сделать вывод, правомерно это или нет".

Председатель Пермской гражданской палаты Игорь Аверкиев также отметил, что такая ситуация, "безусловно, является нарушением прав человека". "Однако доказать факт нарушения будет очень сложно", – уверен Аверкиев.



http://www.polit.ru/news/2005/10/05/snipers1.popup.html