Одной из главных загадок президентской избирательной кампании 2004 года является неожиданная опала Сергея Глазьева. Складывается впечатление, что все усилия администрации президента направлены даже не на позитивную рекламу В.В.Путина, а целиком сосредоточены на «мочении» экономиста-оппозиционера.
как это объясняют авторы статьиЭто тем более странно, что именно участие в выборах Глазьева придает им хотя бы некоторую видимость конкурентности, хотя даже при самых радужных предположениях у второго в рейтинге нет даже намека на выход во второй тур. Собственно, такого намека не может быть хотя бы в силу того, что фальсификации в пользу власти (так называемый «административный ресурс») на российских выборах рассматривается не как гипотеза, а как действенный и даже основной фактор в ведении избирательной кампании всеми без исключения политологами.
Итоги выборов ясны, Путин получит никак не менее 70 процентов от пришедших на выборы, явка же будет подтянута не ниже 65 процентов. И все фигуранты кампании играют исключительно роль активных декораций, призванных придать выборам относительную легитимность в глазах общественного мнения, главным образом зарубежного. Так чего же Путину бояться Глазьева? А Путин его и не боится.
В среду заинтересованных наблюдателей органично запущен миф о том, что Глазьев-де во время парламентских выборов пользовался поддержкой Кремля в обмен на отказ от участия в президентской кампании, но элементарно «кинул» администрацию президента. Поэтому в какой мере ему помогали «из-за стенки» на думских выборах, в той же пропорции мешают в кампании нынешней.
Однако бросается в глаза некоторое несоответствие великолепного качества кампании, организованной блоку «Родина» и тандему Глазьев-Рогозин при выборах в парламент и откровенной халтуры, которая используется сейчас против Глазьева как кандидата в президенты. В принципе, все СМИ, от телевидения до «сливных бачков» Рунета используют сегодня против Глазьева 4-5 сюжетов, написанных одной рукой, причем не слишком мастеровитой. Так, в начале в СМИ была запущена биография Глазьева, причем негативный акцент делался как раз на тех фрагментах, несостоятельность которых высмеивалась в тех же СМИ во время предыдущей кампании. Остальные в той или иной степени посвящены половой жизни кандидата, что навряд ли можно назвать оригинальной творческой разработкой.
Для тех, кто способен заметить это несоответствие, был запущен (как бы на ухо, вполголоса) иной миф – якобы Глазьев «кинул» не столько президента, сколько всесильного заместителя главы администрации В.Суркова, и вот Сурков-то ему и мстит.
Однако и тут образовалась некоторая нестыковка, хотя версия и выглядит несколько правдоподобней. Действительно между Глазьевым и Сурковым образовалось некоторое непонимание, но оно было связано с конкурентными отношениями Суркова с М.Гельманом, на первом этапе курировавшем «проект Глазьев», для чего им был создан интернет-ресурс «Товарищ», выпущена газета "Товарищ" и такое же название предполагалось дать и всему глазьевскому блоку. Но уже к сентябрю прошлого года Гельман был фактически отстранен от проекта и блок получил название «Родина». Люди Гельмана были удалены из избирательного штаба, а сам штаб возглавил Д.Рогозин, оперировавший деньгами Дерипаски, порученными ему именно с подачи Суркова. О чем сам Сурков, конечно же, был в курсе. На самого Глазьева работала небольшая собственная группа под руководством Е.Мухиной, но она также не была никак связана с Гельманом.
Мало известно, что в период парламентской кампании окончательно оформился альянс между Д.Рогозиным и руководителем управления внутренней политики администрации президента А.Косопкиным, которому на сегодня поручено в полной мере кураторство над Федеральным Собранием. Причем Рогозин как более интеллектуально развитый и обладающий более выраженными личностными, волевыми качествами является в этой паре ведущим, а Косопкин – ведомым.
На сегодня именно Рогозин обладает значительными президентскими амбициями, однако, считает, что реализовать их он может, не обозначив свои претензии в заведомо проигранных выборах, а «легитимно» став «наследником» Путина накануне выборов 2008 года. Разумеется, для реализации этих намерений ему надо полностью ликвидировать Глазьева как лидера блока «Родина» и заявить себя в качестве единственной кандидатуры, равно приемлемой как для правых, так и для левых.
Не будем анализировать реалистичность подобных амбиций, но заметим, что Д.Рогозин обладает весьма высокой самооценкой (отчасти обоснованной) и очень амбициозен. Косопкин же, будучи на 5 лет старше, но являясь всего лишь машинистом тепловоза на момент избрания в Верховный Совет РСФСР в 1990-м году, неизбежно попал под влияние Рогозина и стал тем медиатором, который доводит его идеи до руководства администрации президента, главным образом до В.Суркова.
Скорее всего такая переориентация Косопкина связана с вообще не слишком уверенным самочувствием той части администрации президента, которая формировалась еще под непосредственным влиянием Б.Березовского и А.Волошина и постоянно ощущающая давление со стороны «питерских чекистов». Рогозин же, в предыдущий период его политической биографии тесно связанный с Березовским, нередко наведывавшийся в офис «Сибнефти», однозначно воспринимается старой частью администрации как «свой». Хотя, конечно, на сегодня Рогозин очень успешно, даже изящно дистанцировался от опального олигарха.
Именно невысоким образовательным уровнем высокопоставленного чиновника президентской администрации можно объяснить низкое качество антиглазьевской кампании, ни в коей мере не соответствующей репутации имиджмейкеров, работающих обычно с администрацией. Сегодня на подрядные работы привлечены люди, обычно исполняющие не требующие творческой работы задачи. Фактически идет достаточно откровенное «освоение» денежных ресурсов с предоставлением отчетности, способной убедить не высокоинтеллектуального Суркова (учился в Московском институте культуры, хотя и не закончил), а всего лишь Косопкина (выпускника индустриального техникума). Тем более, что подрядчики понимают: век Суркова подходит к концу, и надо урвать хоть что-нибудь. Путин однозначно победит, а «победителей» не судят.
Та, а теперь немного фактов для размышления:
1. Будучи еще депутатом РСФСР Косопкин получил высшее психологическое образование (у него есть пара научных работ по парламентской психологии и проблемам лоббирования. Я не психолог, и поэтому не берусь судить об этой части этих работ, но вот с точки зрения экономики про лоббизм он совершенно правильно и точно написал)
2. Он кандитат психологических наук, поэтому о какой "необразованности" и "ведомой роли" гооврят авторы лично мне совсем не понятно...
3. Поскольку я несколько знаком с семьей Косопкиных, у которого дочка "машениста-дебила" учится в МГИМО на МП и идет на красный диплом (кто знает, тот заценит), то могу сказать следующее: потомки польских шляхов, ведущих род аж с 14 века не могут быть дебилами по опрделению. А то, что он будучи машинистом тепловоза был отправлен в Москву в 1989 г. (напомню, что в то время выбирали от округа 5 депутатов, один из которых ехал в Москву, а остальные 4 сидели в округе) говорит уже о многом, ибо "представительность всех слоев населения в верховном совете" в то время уже мало соблюдалась...
Лично я над этой статьей долго ржал и сделал только один вывод: авторы этой статьи еще хуже тех PR-ков, что "супротив Глазьва работают"...
как это объясняют авторы статьиЭто тем более странно, что именно участие в выборах Глазьева придает им хотя бы некоторую видимость конкурентности, хотя даже при самых радужных предположениях у второго в рейтинге нет даже намека на выход во второй тур. Собственно, такого намека не может быть хотя бы в силу того, что фальсификации в пользу власти (так называемый «административный ресурс») на российских выборах рассматривается не как гипотеза, а как действенный и даже основной фактор в ведении избирательной кампании всеми без исключения политологами.
Итоги выборов ясны, Путин получит никак не менее 70 процентов от пришедших на выборы, явка же будет подтянута не ниже 65 процентов. И все фигуранты кампании играют исключительно роль активных декораций, призванных придать выборам относительную легитимность в глазах общественного мнения, главным образом зарубежного. Так чего же Путину бояться Глазьева? А Путин его и не боится.
В среду заинтересованных наблюдателей органично запущен миф о том, что Глазьев-де во время парламентских выборов пользовался поддержкой Кремля в обмен на отказ от участия в президентской кампании, но элементарно «кинул» администрацию президента. Поэтому в какой мере ему помогали «из-за стенки» на думских выборах, в той же пропорции мешают в кампании нынешней.
Однако бросается в глаза некоторое несоответствие великолепного качества кампании, организованной блоку «Родина» и тандему Глазьев-Рогозин при выборах в парламент и откровенной халтуры, которая используется сейчас против Глазьева как кандидата в президенты. В принципе, все СМИ, от телевидения до «сливных бачков» Рунета используют сегодня против Глазьева 4-5 сюжетов, написанных одной рукой, причем не слишком мастеровитой. Так, в начале в СМИ была запущена биография Глазьева, причем негативный акцент делался как раз на тех фрагментах, несостоятельность которых высмеивалась в тех же СМИ во время предыдущей кампании. Остальные в той или иной степени посвящены половой жизни кандидата, что навряд ли можно назвать оригинальной творческой разработкой.
Для тех, кто способен заметить это несоответствие, был запущен (как бы на ухо, вполголоса) иной миф – якобы Глазьев «кинул» не столько президента, сколько всесильного заместителя главы администрации В.Суркова, и вот Сурков-то ему и мстит.
Однако и тут образовалась некоторая нестыковка, хотя версия и выглядит несколько правдоподобней. Действительно между Глазьевым и Сурковым образовалось некоторое непонимание, но оно было связано с конкурентными отношениями Суркова с М.Гельманом, на первом этапе курировавшем «проект Глазьев», для чего им был создан интернет-ресурс «Товарищ», выпущена газета "Товарищ" и такое же название предполагалось дать и всему глазьевскому блоку. Но уже к сентябрю прошлого года Гельман был фактически отстранен от проекта и блок получил название «Родина». Люди Гельмана были удалены из избирательного штаба, а сам штаб возглавил Д.Рогозин, оперировавший деньгами Дерипаски, порученными ему именно с подачи Суркова. О чем сам Сурков, конечно же, был в курсе. На самого Глазьева работала небольшая собственная группа под руководством Е.Мухиной, но она также не была никак связана с Гельманом.
Мало известно, что в период парламентской кампании окончательно оформился альянс между Д.Рогозиным и руководителем управления внутренней политики администрации президента А.Косопкиным, которому на сегодня поручено в полной мере кураторство над Федеральным Собранием. Причем Рогозин как более интеллектуально развитый и обладающий более выраженными личностными, волевыми качествами является в этой паре ведущим, а Косопкин – ведомым.
На сегодня именно Рогозин обладает значительными президентскими амбициями, однако, считает, что реализовать их он может, не обозначив свои претензии в заведомо проигранных выборах, а «легитимно» став «наследником» Путина накануне выборов 2008 года. Разумеется, для реализации этих намерений ему надо полностью ликвидировать Глазьева как лидера блока «Родина» и заявить себя в качестве единственной кандидатуры, равно приемлемой как для правых, так и для левых.
Не будем анализировать реалистичность подобных амбиций, но заметим, что Д.Рогозин обладает весьма высокой самооценкой (отчасти обоснованной) и очень амбициозен. Косопкин же, будучи на 5 лет старше, но являясь всего лишь машинистом тепловоза на момент избрания в Верховный Совет РСФСР в 1990-м году, неизбежно попал под влияние Рогозина и стал тем медиатором, который доводит его идеи до руководства администрации президента, главным образом до В.Суркова.
Скорее всего такая переориентация Косопкина связана с вообще не слишком уверенным самочувствием той части администрации президента, которая формировалась еще под непосредственным влиянием Б.Березовского и А.Волошина и постоянно ощущающая давление со стороны «питерских чекистов». Рогозин же, в предыдущий период его политической биографии тесно связанный с Березовским, нередко наведывавшийся в офис «Сибнефти», однозначно воспринимается старой частью администрации как «свой». Хотя, конечно, на сегодня Рогозин очень успешно, даже изящно дистанцировался от опального олигарха.
Именно невысоким образовательным уровнем высокопоставленного чиновника президентской администрации можно объяснить низкое качество антиглазьевской кампании, ни в коей мере не соответствующей репутации имиджмейкеров, работающих обычно с администрацией. Сегодня на подрядные работы привлечены люди, обычно исполняющие не требующие творческой работы задачи. Фактически идет достаточно откровенное «освоение» денежных ресурсов с предоставлением отчетности, способной убедить не высокоинтеллектуального Суркова (учился в Московском институте культуры, хотя и не закончил), а всего лишь Косопкина (выпускника индустриального техникума). Тем более, что подрядчики понимают: век Суркова подходит к концу, и надо урвать хоть что-нибудь. Путин однозначно победит, а «победителей» не судят.
Та, а теперь немного фактов для размышления:
1. Будучи еще депутатом РСФСР Косопкин получил высшее психологическое образование (у него есть пара научных работ по парламентской психологии и проблемам лоббирования. Я не психолог, и поэтому не берусь судить об этой части этих работ, но вот с точки зрения экономики про лоббизм он совершенно правильно и точно написал)
2. Он кандитат психологических наук, поэтому о какой "необразованности" и "ведомой роли" гооврят авторы лично мне совсем не понятно...
3. Поскольку я несколько знаком с семьей Косопкиных, у которого дочка "машениста-дебила" учится в МГИМО на МП и идет на красный диплом (кто знает, тот заценит), то могу сказать следующее: потомки польских шляхов, ведущих род аж с 14 века не могут быть дебилами по опрделению. А то, что он будучи машинистом тепловоза был отправлен в Москву в 1989 г. (напомню, что в то время выбирали от округа 5 депутатов, один из которых ехал в Москву, а остальные 4 сидели в округе) говорит уже о многом, ибо "представительность всех слоев населения в верховном совете" в то время уже мало соблюдалась...
Лично я над этой статьей долго ржал и сделал только один вывод: авторы этой статьи еще хуже тех PR-ков, что "супротив Глазьва работают"...
))