Иран недоволен, что его торопят с разрешением ядерного кризисаИран считает "нелогичным" требовать от него ответ на пакет инициатив по решению ядерной проблемы до начала саммита лидеров "большой восьмерки" в Санкт-Петербурге. С таким заявлением выступил глава иранского внешнеполитического ведомства Манучер Моттаки накануне отбытия в Германию на переговоры со своим немецким коллегой Франком-Вальтером Штайнмайером, передает IRNA."Исламская
Республика считает нелогичным ограничивать срок ее ответа на пакет предложений "шестерки" до заседания "восьмерки" в Санкт-Петербурге, или какого-либо другого заседания", - заявил министр.
Напомним, предложения по решению ядерной проблемы Ирана, одобренные пятью постоянными членами Совета Безопасности ООН (Россия, Китай, Великобритания, Франция, США), а также Германией, были представлены на рассмотрение Тегерана 6 июня 2006г. Президент Ирана Махмуд Ахмади Нежад заявил, что Тегеран даст официальный ответ на новые инициативы мирового сообщества к середине августа 2006.
Однако, по мнению американского президента Джорджа Буша, это "неоправданно долгий срок". США и другие страны хотят, чтобы реакция Ирана последовала не позже саммита G8, который откроется в Санкт-Петербурге 15 июля 2006г.
В сложившуюся ситуацию вмешался верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности Хавьер Солана. Он намерен в ближайшее время встретиться с секретарем Высшего совета национальной безопасности Ирана Али Лариджани. На встрече планируется обсудить пакет предложений "шестерки" по ядерной проблеме. Комиссар ЕС добавил, что Евросоюз ожидает ответ Тегерана на предложение "шестерки" "в течение недель, а не месяцев".
В.Ющенко: Украина осенью вступит в ВТОУкраина осенью вступит во Всемирную торговую организацию (ВТО). Об этом заявил сегодня президент страны Виктор Ющенко в радиообращении по случаю отмечаемого в последнее воскресенье июня Дня молодежи.
"Самые молодые министры стали едва ли не самыми успешными членами украинского правительства: министр экономики Арсений Яценюк, который всего лишь за 8 месяцев сделал колоссальную работу по вступлению Украины во Всемирную торговую организацию", - сказал В.Ющенко. "Я убежден, что уже этой осенью Украина станет членом этой международной организации", - сказал глава государства.
Напомним, что 7 марта США и Украина подписали соглашение об условиях присоединения Украины к ВТО. Официальная церемония прошла в Вашингтоне при участии представителя США на торговых переговорах Роба Портмана и министра экономики Украины Арсения Яценюка.
Вступление Украины в ВТО обеспечит дополнительно 1,5-1,9% роста ВВП, сообщил тогда президент Украины Виктор Ющенко. "В целом этот процесс дает приблизительно увеличение товарооборота для страны на 10%, и, как утверждают эксперты, в росте валового продукта от этого мы ожидаем от 1,5 до 1,9% из расчета на год", - сказал он.
Референдум о судьбе ПМР может пройти в сентябреВсенародный референдум по судьбе Приднестровья и внешнеполитическому выбору региона планируется провести в конце сентября 2006г. С таким заявлением перед журналистами выступил президент непризнанной Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) Игорь Смирнов.
Глава непризнанной республики отметил, что он намерен выйти с соответствующей законодательной инициативой и уже провел консультации по данному вопросу с председателем Верховного совета Приднестровья и главой Центральной избирательной комиссией.
И.Смирнов подчеркнул, что Приднестровье обратится к странам СНГ и международным организациям с предложением прислать на референдум наблюдателей. В первую очередь такое обращение будет направлено российскому Совету Федерации.
Как заявлял ранее И.Смирнов, на референдум могут быть вынесены два вопроса, формулировка которых в настоящее время вырабатывается. Глава ПМР предположил, что один из вопросов референдума будет связан с развитием отношений Приднестровья с СНГ и Россией. И.Смирнов напомнил, что решение о проведении референдума примет Верховный совет ПМР, он же утвердит вопросы, выносимые на голосование.
Инициатором проведения референдума в соответствии конституцией республики должен выступить президент ПМР. 31 марта 2006г. IV чрезвычайный съезд депутатов ПМР всех уровней предложил провести референдум о независимости Приднестровья. Верховному совету республики рекомендовано обсудить сроки и параметры его проведения.
Предполагается, что референдумы по вопросам внешней политики будут проведены во всех трех непризнанных республиках так называемого сообщества "За демократию и права народов" - Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии.
И.Смирнов: Приднестровье может войти в рублевую зону России Приднестровье ведет активную работу по вхождению в рублевую зону России, заявил накануне журналистам в Тирасполе президент непризнанной Приднестровской Молдавской Республики Игорь Смирнов.
Выступая в ходе брифинга по итогам визита в Тирасполь межведомственной российской делегации, он отметил, что "в перспективе, если экономическая интеграция между Россией и Приднестровьем будет идти успешно, Приднестровье может войти в зону российского рубля, чтобы не терять на конвертации и взаимозачетах".
Как отметил директор департамента по управлению делами Министерства здравоохранения и социального развития РФ Сергей Донцов, вхождение Приднестровья в рублевую зону России значительно упростило бы работу российских министерств и ведомств с Приднестровьем.
И.Смирнов отметил, что эксперты из России провели проверку Приднестровского республиканского банка и в целом банковской системы Приднестровья, не сделав никаких принципиальных замечаний, а выдвинув ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой области. По словам главы ПМР, в настоящее время Москва и Тирасполь обсуждают вопросы выделения Приднестровью кредитов не только для поддержания курса приднестровского рубля, но и для промышленных предприятий региона, которые в результате блокады потеряли свои оборотные средства.
Между тем заявления относительно России и Приднестровья делал накануне и президент Молдавии Владимир Воронин. Он заявил, что Россия демонстрирует отсутствие политической воли в решении приднестровской проблемы. В.Воронин отметил также, что Россия выдвигает предложения, которые "не свидетельствуют о серьезном решении" урегулировать приднестровскую проблему и вывести свои войска и вооружения с территории Приднестровского региона.
Президент Молдавии подчеркнул, что приднестровский конфликт - это конфликт политических интересов, поскольку в регионе живут такие же люди - такого же вероисповедания, - как и на всей территории Молдавии, и на уровне простых граждан нет напряженных ситуаций. В.Воронин исключил любые параллели между Приднестровьем и Косово, Черногорией, Осетией и Абхазией. Он отметил, что эти конфликты объединяет лишь отчаяние людей и то, что жертвами являются дети и старики, для которых нет места в собственной стране.
В.Воронин напомнил, что за последние годы властями Молдавии сделаны важные шаги по пути реинтеграции страны, указав на расширение формата переговоров, а также меры по усилению безопасности границ.
Соответствующая норма содержится в принятых 23 июня 2006г. Палатой представителей (нижняя палата парламента) Национального собрания Белоруссии поправках в Уголовный кодекс страны.
Как сообщил в ходе заседания председатель постоянной парламентской комиссии по национальной безопасности Анатолий Белошевский, в настоящее время в действующем законодательстве уголовная ответственность за такие преступления предусмотрена только для должностных лиц предприятий и организаций.
Вносимые в УК изменения, по словам депутата, принимаются во исполнение поручения президента Белоруссии усилить борьбу "с проявлениями теневой экономики в малом бизнесе". Положения УК также приводятся в соответствие с требованиями Инвестиционного кодекса Белоруссии, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право открывать валютные счета в зарубежных банках и совершать по ним операции только с разрешения Национального банка.
Напомним, в мае с.г. Евросоюз объявил о намерении заморозить счета президента Белоруссии Александра Лукашенко, а также еще более чем 30 белорусских официальных лиц. Пойти на эту меру европейские чиновники решили после президентских выборов в Белоруссии 19 марта, которые были признаны в Европе нелегитимными.
По словам представителя правительства в ближайшие три года валютный курс будет колебаться в промежутке от 26 руб. до 27 рублей за 1 доллар США. Напомним, что курс доллара на эти выходные установлен в размере 27 рублей 4 копеек за доллар.
В интервью "Эху Москвы" вице-премьер российского правительства также подверг критике инициативу парламента и Общественной палаты о запрете на упоминание слов "доллара" и "евро". Такими способами, убежден А. Жуков, нельзя укрепить авторитет национальной валюты.
Что касается инфляции, то России, по мнению Александра Жукова, удастся в текущем году выйти на прогнозируемый уровень в 9 процентов. "В мае вышли на показатель 9% за последние 12 месяцев, и это позволяет говорить о том, что инфляция уложится в прогнозы", - сказал вице-премьер.
Напомним, что несколько дней назад Александр Жуков высказал предположение, что правительство ставит перед собой цель снизить инфляцию до 5% в год, считая это вполне реальной перспективой.
Кроме того, Александр Жуков заверил, что правительство не намерено отказываться от плоской шкалы подоходного налога. Он назвал отказ от прогрессивной шкалы успехом налоговой реформы и подчеркнул, что собираемость подоходного налога растет сейчас высокими темпами.
Жилье в столице запретили продавать до завершения строительстваВласти Москвы ввели ограничения на продажу жилья до полного завершения строительства. Как сообщили РБК в городской администрации, распоряжение, защищающее права соинвесторов, утверждено столичным правительством.
В документе также отмечается, что при заключении инвестиционного контракта будет предусматриваться положение, согласно которому строительные компании обяжут формировать резерв квартир в размере 15% от общей площади жилого дома.
Кроме того, инвесторы строительства должны заранее предоставлять правительству города информацию о возможном изменении в составе учредителей строительной фирмы, а также ежеквартально предоставлять отчет по расходам денежных средств участников долевого строительства. При этом на ограждениях вокруг стройки будут вывешиваться щиты, информирующие граждан о количестве проданных квартир.
В ближайшие два месяца на сайте департамента появится отдельный раздел с информацией о перечне жилых домов, разрешенных к продаже и зарегистрированных договорах инвесторов с физическими лицами с указанием квартир.
Департаменту градостроительной политики города поручено совместно с префектурами усилить контроль за сроками проектирования строительства жилья по инвестиционным контрактам.
Напомним, что последняя акция протеста обманутых дольщиков проходила в Москве 21 июня на Калужской площади. В руках у них были плакаты с названиями компаний, так и не предоставивших им жилье, а также призывы к президенту России Владимиру Путину помочь разобраться в этой непростой ситуации. Собравшиеся требовали создать федеральную комиссию с участием первого вице-премьера РФ Дмитрия Медведева.
До этого акция обманутых дольщиков проходила в мае и закончилась разгоном митингующих: ОМОН смял палаточный лагерь, разбитый участниками акции у здания правительства.
Между тем и законодательная власть, и правительство уже предприняли ряд шагов, призванных помочь обманутым россиянам. Так, 9 июня руководитель Федерального агентства по строительству и ЖКХ (Росстрой) Сергей Круглик пообещал, что в течение следующих 1,5 месяцев будет разработан комплекс мер. В частности, по его словам, потерянные средства в дальнейшем будут возмещаться либо земельными участками, либо совместными средствами региона и центра. Решать эту проблему Росстрой будет во взаимодействии с Министерством регионального развития.
Госдума, в свою очередь, приняла во втором чтении изменения в законы "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с этими поправками расширяется перечень случаев, когда допускается привлечение средств граждан в долевое строительство. Устанавливается, что средства могут привлекаться не только в рамках договора участия в долевом строительстве, но и путем выпуска специальных облигаций с названием "жилищные сертификаты". Их владельцы получат право на получение от эмитента облигаций жилых помещений. Эмитент данного вида облигаций должен иметь в собственности или на правах аренды земельный участок и получить в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома.
Документ исключает из законов норму о солидарной ответственности застройщика и банка перед инвесторами в случае, если банк выдает кредит под залог земельного участка и строящегося объекта. При этом сохраняются равные права банков-кредиторов и дольщиков при удовлетворении их требований в случае взыскания на предмет залога.
Кроме того, поправки уменьшают размер санкций за нарушения участниками долевого строительства сроков, предусмотренных договором. Так, размер пени, уплачиваемой застройщику за просрочку платежа, снижается с одной стопятидесятой до одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При этом неустойка за задержку передачи объекта недвижимости снижается с одной семьдесят пятой до одной трехсотой ставки рефинансирования. Инвесторам-физлицам эта неустойка уплачивается в двойном размере.
Напомним, что в минувшем году только в Москве жертвами мошенников стали около 15 тыс. семей, в Московской области - около 20 тыс., а в Санкт-Петербурге - 12 тыс. В Москве в конце прошлого года на инвестиционной основе прошло строительство жилья для обманутых соинвесторов.
Совет Федерации устранил противоречия в Трудовом кодексе Совет Федерации одобрил поправки в Трудовой кодекс РФ (ТК РФ), устраняющие имеющиеся противоречия. Изменения вносятся в более чем 300 статей кодекса, он дополняется 13 новыми статьями.
Согласно закону, понятие "организация" заменено на "работодатель"; уточняются названия и полномочия госорганов, осуществляющих функции регулирования, надзора и контроля в сфере труда. Содержание трудового договора приведено в соответствие с общеправовыми принципами деления условий на обязательные и дополнительные. Закон изменяет критерии о заключении срочных договоров в малом предпринимательстве. Это право остается только за работодателем с численностью работающих до 35 (в действующей редакции - до 40), а в розничной торговле и в бытовом обслуживании - до 20 (ранее до 25).
В связи с увеличением числа нерабочих дней поправки в ТК РФ изменяют коэффициент расчета среднего дневного заработка. Также изменен порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков - вместо трех месяцев вводится подсчет за 12 месяцев.
В законе предусмотрено увеличение гарантий и компенсаций гражданам. Так, в случае сокращения работнику должны предлагаться все вакантные должности. В ТК РФ вводится положение, обязывающее работодателя выплачивать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении вне зависимости от вины работодателя.
Представители работников наделяются правом требовать от работодателя рассмотрения их заявлений о привлечении к дисциплинарной ответственности не только руководителей организаций и их заместителей, но и руководителей структурных подразделений. Оговариваются и вопросы профессиональной подготовки и повышения квалификации. Согласно принятым поправкам в кодекс, возможно заключение ученического договора не только на переобучение без отрыва от работы, но и на профессиональное обучение - в обоих случаях обучение может проводиться как без отрыва, так и с отрывом от производства.
Также вносятся и другие поправки, направленные на исключение возможности неоднозначного толкования правовых норм кодекса.
В частности, СФ отменил ряд отсрочек от призыва в Вооруженные силы РФ. Так, согласно документу, отменяется отсрочка от призыва в Вооруженные силы для мужчин, имеющих ребенка в возрасте до 3 лет. Вместо этой отсрочки вводится новая - для мужчин, имеющих ребенка-инвалида в возрасте до 3 лет. Также отменяется отсрочка призывникам, имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 26 недель. Будет изменена отсрочка для людей, ухаживающих за близкими родственниками пенсионного возраста. Теперь она будет предоставляться только в случае медицинского заключения о необходимости такого ухода для пенсионера. Также для предоставления отсрочки потребуется заключение медико-социальной экспертизы для мужчин, ухаживающих за родственниками-инвалидами, несовершеннолетними детьми и являющихся опекунами родных брата или сестры. Отменяется отсрочка для педагогов и врачей, постоянно работающих в сельской местности. На службу будут призываться мужчины, обучающиеся в образовательных учреждениях государственной противопожарной службы, органов внутренних дел, уголовно-исполнительных органов, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, таможенных органов РФ.
Согласно закону, право на отсрочку остается за учащимися средних школ до достижения ими возраста 20 лет. Отсрочки также сохраняются и за учащимися ПТУ и техникумов, если они до поступления в эти учебные заведения не имели среднего образования, также до достижения ими 20-летнего возраста. В случае, если учащийся перед поступлением в ПТУ или техникум получил полное среднее образование, то ему предоставляется отсрочка на время обучения, при условии достижения им призывного возраста в последний год обучения.
Также сохраняются отсрочки для студентов вузов. В документе прописывается, что граждане вправе воспользоваться этими отсрочками не более одного раза. При этом право на отсрочку сохраняется в случае перевода в образовательное учреждение того же уровня. Отсрочки сохраняются для аспирантов, обучающихся по очной форме, в том числе и на время защиты ими диссертации.
Кроме того, законом устанавливается с 1 января 2008г. срок службы по призыву 12 месяцев. При этом для солдат, призванных в 2007г., вводится переходный период, и они будут служить 18 месяцев. Также сокращается срок альтернативной гражданской службы пропорционально сокращению военной службы по призыву. Срок альтернативной службы в 1,75 раза превышает срок службы по призыву.
Кроме того, был одобрен закон, упраздняющий институт прикомандирования. Согласно закону, военнослужащие-контрактники, направленные не на воинские должности в международные организации и организации и учреждения, выполняющие задачи по обеспечению обороны и безопасности государства, могут находиться в указанных организациях и учреждениях только на условиях приостановления военной службы. Также, согласно закону, служба приостанавливается военнослужащим, направленным на военные кафедры государственных вузов. Срок приостановления военной службы засчитывается в общий трудовой стаж при назначении пенсии за выслугу лет. Закон вступает в силу с 1 января 2007г.
Также одобрены поправки в закон о "О воинской обязанности и военной службе", касающиеся поступления граждан на военную службу по контракту. Согласно закону, устанавливается материальная ответственность курсанта военного учебного заведения, отказавшегося заключить контракт для прохождения военной службы в период своего обучения. Также устанавливается материальная ответственность курсанта, если он был уволен с военной службы ранее окончания срока заключенного контракта по недисциплинированности, неуспеваемости, а также в связи с невыполнением условий контракта. Закон вступает в силу с 1 июля 2007г.
Совет Федерации одобрил поправки в ряд законодательных актов в части, касающейся учебных военных центров. Теперь предусматривается заключение студентами договоров об обучении по программам военной подготовки на военных кафедрах с последующим обязательным прохождением ими военной службы по контракту. Поправки вносятся в закон об обороне. Согласно этим поправкам, правительство РФ будет создавать, реорганизовывать и ликвидировать военные кафедры.
Также вносятся изменения в закон "О воинской обязанности и военной службе". В частности, расширяется возможность добровольной подготовки граждан к военной службе. Договор об обучении по программе подготовки офицеров запаса при соответствующем образовательном учреждении может заключать гражданин до достижения им тридцатилетнего возраста, чтобы он мог находиться в запасе не менее 10 лет. Кроме того, согласно закону, нельзя заключать договор с гражданином, имеющим неснятую или непогашенную судимость. Закон вступит в силу с 1 января 2008г.
В.Устинов назначен министром юстиции России Бывший генпрокурор РФ Владимир Устинов назначен министром юстиции России. Соответствующий указ подписал президент РФ Владимир Путин, сообщили РБК в пресс-службе главы государства.
Напомним, на днях В.Путин пообещал, что бывший генпрокурор "останется на государственной службе на равнозначной должности". Президент сдержал свое обещание. По словам главы государства, у него лично не было никаких претензий к В.Устинову как к прокурору, просто тот работал целых шесть лет.
В.Устинов был освобожден от должности генерального прокурора РФ 2 июня по представлению президента РФ. Причем, как сообщалось, это было сделано на основании личного заявления В.Устинова. Временно исполняющим обязанности генпрокурора РФ был назначен Ю.Бирюков, ранее занимавший должность первого заместителя В.Устинова.
Кроме того, как уже сообщалось, сегодня Совет Федерации назначил на должность генпрокурора бывшего министра юстиции Юрия Чайку. За назначение Юрия Чайки проголосовали 147 сенаторов, 1 против, воздержавшихся нет. Кандидатура генпрокурора была внесена президентом 18 июня, а профильные комитеты Совета Федерации уже единодушно высказали своё одобрение.
Депутат "Единой России" использовал поддельные спецномераВ среду в Москве сотрудниками столичного ГИБДД был задержан личный автомобиль депутата Государственной думы РФ от фракции "Единая Россия" Степана Шоршорова по подозрению в использовании поддельных дубликатов спецномеров. По сведениям издания "Коммерсант", причиной проверки депутатской машины стала информация от сотрудников бригады по расследованию случаев использования поддельных номеров из специальной серии, которое ведут специалисты ФСО, ФСБ и департамента собственной безопасности МВД.
Здесь можно напомнить, что, по заявлениям силовиков, некоторое время назад в Москве действовало несколько групп мошенников, которые изготавливали и продавали спецномера, являющиеся дубликатом настоящих номерных знаков служебных автомобилей чиновников высшего ранга и руководителей силовых структур.
Как заявили следователи, в Ростове-на-Дону, родине Шоршорова, существует автомобиль с точно такими же номерами. Проверка же московской машины депутата Госдумы показала, что флаг на ее номере - это обычная наклейка, а не специальная краска, которая используется для изготовления госномеров.
Помощники депутата, в свою очередь, поясняют, что это недоразумение связано с тем, что оригинальный комплект номерных знаков пришел в негодность и его решили отремонтировать. До этого момента, по их словам, никаких нареканий восстановленные знаки у сотрудников ГИБДД не возникали.
Товарищ Степана Шоршорова по фракции депутат Александр Хинштейн высказал другое предположение относительно происхождения дубликата номерных знаков. По его словам, Шоршоров, судя по всему, "хотел с флаговыми номерами и в Москве, и у себя в регионе ездить". "Некрасиво получилось, но ничего криминального здесь нет", - считает Хинштейн.
По мнению специалистов, никаких серьезных неприятностей депутату Госдумы РФ этот инцидент действительно не доставит. Однако оперативники заявляют, что будут ходатайствовать перед своим руководством о направлении уведомления в адрес спикера Госдумы Бориса Грызлова о задержании автомобиля депутата и изъятии поддельных номеров.
Задержан предполагаемый убийца журналиста НТВ И.ЗиминаВ Молдавии сегодня задержан Игорь Вельчев, подозреваемый в убийстве журналиста телекомпании НТВ Ильи Зимина. Об этом РБК сообщили в пресс-службе Министерства внутренних дел Молдавии.
Обстоятельства и детали задержания не уточняются.
Напомним, что И.Зимин был убит в ночь на 26 февраля 2006г. в Москве. Тело погибшего обнаружили его коллеги через сутки после убийства. По оценке криминалистов, смерть журналиста наступила в результате полученных черепно-лицевых травм. Следов взлома входной двери эксперты не обнаружили.
По подозрению в совершении убийства разыскивался 21-летний уроженец г.Кагул (Молдавия) Игорь Вельчев. Прокуратура Москвы объявила И.Вельчева в розыск, отметив, что имеется достаточно доказательств, позволяющих подозревать уроженца Молдавии в совершении убийства журналиста.
За информацию о его местонахождении телекомпания НТВ пообещала вознаграждение в размере 1 миллиона рублей.
Изначально предполагалось, что журналист стал жертвой недоброжелателей в связи со своей профессиональной деятельностью, в частности, из-за работы над очередным журналистским расследованием. Однако потом прокуратура стала склоняться к бытовой версии убийства, говоря, что смерть И.Зимина связана с его личной жизнью, а не с крьерой.
Илья Зимин начинал свой профессиональный путь на ГТРК "Владивосток", с 1995 года был шефом Дальневосточного бюро НТВ. С 2000 года работал в Москве на телеканале НТВ, затем на ТВ-6, ТВС и снова вернулся на НТВ, где в последнее время был одним из ведущих программы "Профессия-репортер", а также автором и ведущим документальных фильмов из цикла "Новейшая история". В 2002 году он стал лауреатом "ТЭФИ" в номинации "Лучший телерепортер".
Весна-2006: Скин-пиар-кампанияЭтот доклад продолжает серию аналитических обзоров Центра «СОВА», посвященных проявлениям радикального национализма в России и противодействию этим проявлениям. Все материалы, использованные в обзоре, кроме особо оговоренных, можно найти на сайте Центра «СОВА» в разделах «Национализм и ксенофобия» и «Религия в светском обществе».
Проявления радикального национализма
Насилие
Весна 2006 года, по всеобщему мнению, ознаменовалась резкой вспышкой расистского насилия. В результате тема скинхедов, или — в более широкой интерпретации — ксенофобии, на длительное время стала предметом пристального внимания масс-медиа и российского общества в целом. Причем реакция СМИ часто носила истерический характер, отнюдь не способствовавший конструктивному обсуждению проблемы. Более того, по мнению наблюдателей, во многих случаях публикации оказывались прямой популяризацией скин-движения и праворадикальных организаций.
Общим местом стали рассуждения о мощном всплеске расистского насилия и неонацистской активности этой весной. Однако более тщательный анализ насильственных действий праворадикалов показывает несколько иную картину.
По статистике Центра «СОВА», в течение весны 2006 года от расистских нападений пострадало 87 человек, 14 из них погибли (всего же за первые пять месяцев 2006 года пострадало 137 человек, из которых 18 погибли). В прошлом году в течение весны 5 человек погибли, и еще 117 были избиты и ранены. Безусловно, о многих весенних нападениях станет известно гораздо позже [1], так что цифры еще вырастут. Например, со времени опубликования обзора «Расистам не страшны ни морозы, ни единоросы» [2] нам стало известно еще о 13 пострадавших за зимние месяцы 2006 года.
Тем не менее, важно отметить, что впервые с осени 2004 года мы видим некоторое сокращение числа пострадавших по сравнению с прошлой весной [3]. (Правда, в число пострадавших мы не включаем жертвы массовых нападений на представителей секс-меньшинств, произошедших в Москве сразу после неудавшегося гей-парада. Тогда только 27 и 28 мая нападениям скинхедов подверглось не менее 50 человек [4].) Является ли это устойчивой тенденцией, связано ли это с некоторым усилением давления на скинхедов со стороны правоохранительных органов или просто представляет собой совпадение неких субъективных факторов, включая свертывание информационного пространства, остается неясным.
С другой стороны, очевиден резкий — втрое по сравнению с прошлой весной — рост числа расистских убийств. Наиболее знаковыми весной 2006 года стали покушение на 9-летнюю темнокожую россиянку, убийства сенегальского студента Самбы Лампсара в Петербурге, юноши-армянина Вигена Абрамянца и панка-антифашиста Александра Рюхина в Москве. Все преступления носили явно демонстративный характер: на девочку напали сразу после вынесения приговора обвиняемым в убийстве другой 9-летней девочки — Хуршеды Султоновой; сенегалец был застрелен из ружья, на котором была выцарапана свастика; армянского юношу зарезали среди бела дня перед видеокамерами метрополитена; на Александра Рюхина и его друга без всякой видимой причины напали, когда он шел на концерт.
Именно демонстративность, наглость, с которой совершались некоторые из этих преступлений, и создали впечатление резкого усиления активности скин-группировок. А они, по всей видимости, действительно переориентировались с «конспиративности» на публичность. И этот расчет оправдался. Повторим, именно скинхеды долгое время оставались главными героями всех новостных и аналитических программ российского телевидения и, к сожалению, равноправными участниками дискуссии о росте ксенофобии в стране [5]. Очень показателен в этом смысле отказ Славянского Союза Дмитрия Демушкина от хакерской деятельности, которую организация ранее организация прямо рассматривала как дешевый и безопасный вид саморекламы. Теперь в хакерстве просто отпала необходимость: Д. Демушкин стал востребован более мощным рекламным инструментом — российским телевидением.
Отметим также, что если «нацистская» версия убийства сенегальца верна, то это — первый известный нам случай использования скинхедами огнестрельного оружия. В связи с этим стоит вспомнить кампанию за приобретение легального оружия, развернутую еще весной 2005 года (именно с того времени не только призывы, но и подробные инструкции о том, какое оружие и как можно приобрести легально, распространялись Славянским Союзом, РНЕ и другими организациями, а ДПНИ даже выступило с инициативой создания вооруженных «отрядов самообороны»).
Деятельность организованных групп
В отличие от скин-группировок, деятельность более формализованных и организованных праворадикальных групп в течение первых двух весенних месяцев не выходила за рамки уже привычных мероприятий и действий. Наиболее распространенным видом их активности было присоединение к социальным акциям протеста и праздничным демонстрациям, организованным другими, более респектабельными движениями или партиями. В первую очередь это касается мероприятий КПРФ, которая все очевиднее демонстрирует свое стремление к сотрудничеству с ДПНИ. Это кардинальное изменение позиции коммунистов — еще год назад в мае 2005 года партия четко дистанцировалась от мероприятий радикальных национал-патриотов, проводимых «рядом» с коммунистами в День Победы [6]. Нынешнее сотрудничество (вплоть до включения А. Поткина (Белова) в число официальных ораторов [7]) дискредитирует КПРФ в глазах левой молодежи, часть из которой рассматривается как «резерв партии» и усугубляет и без того серьезный внутрипартийный кризис. ДПНИ легко, а главное — малыми силами (группами активистов до ста человек), — превращает массовые мероприятия коммунистов в ксенофобные демонстрации. Так, например, это случилось 1 мая, когда участие в коммунистической колонне всего нескольких десятков активистов ДПНИ, выкрикивавших националистические лозунги, превратило шествие в этнонационалистическую акцию. Показательно, что несмотря на явно этнонационалистические, антисемитские лозунги, милиция в противоправные действия никак не вмешивалась
Сами праворадикалы после ноябрьского «Правого марша» так и не смогли провести сколько-нибудь массовое самостоятельное мероприятие, хотя попытки такие были. То ли эта акция надолго истощила их организационные ресурсы, то ли организаторы столкнулись с более негативным отношением городских властей. Однако это не означает, что публичная активность националистов снизилась. Наоборот — разнообразные пикеты и митинги под социальными лозунгами регулярно проводятся во многих регионах России. Правда, стремление повторить успех «Правого марша» подводит национал-патриотов: свои немногочисленные мероприятия они пытаются подавать как нечто более значимое, нежели локальные пикеты или митинги, как пролог чего-то большего. И завышенные ожидания иногда придают подобным мероприятиям некоторую комичность. Так, довольно активно рекламировавшийся митинг «памяти генерала Ермолова» в Орле [8], организованный совместно несколькими этнонационалистическими организациями (ДПНИ, «Народная воля», РОНС, Союз русского народа) даже вместе с иногородними участниками не смог собрать более 200 человек [9]. Не помогло и участие Александра Поткина. Еще менее удачным был митинг, организованный 21 мая в Сыктывкаре: четыре организации («Союз национального возрождения», НДПР, ДПНИ и «Доръям асьнымос» [10]) не смогли собрать даже полусотни человек, причем часть из них была просто случайными прохожими [11].
Впрочем, участие в «чужих акциях», подобное первомайской демонстрации или акции протеста против реформы ЖКХ, вполне позволяет поддерживать интерес к себе СМИ, а грамотная демагогия — привлекать все новых сторонников. Например, мало кто обратил внимание на то, как ДПНИ удается «этнизировать» даже вербальные конструкции, «принадлежащие» традиционным интернационалистам. Так лозунг о победе советского оружия над фашистской Германией был превращен в лозунг о победе русского оружия, а 26 миллионов советских граждан, погибших в Великой Отечественной войне, «превратились» в 26 миллионов русских. А отсюда уже вполне логично вытекает лозунг, под которым праворадикалы проводили свои мероприятия в День Победы: «Продолжить дело наших предков — очистить Русь от оккупантов». Вновь приходится отмечать, что Александр Поткин остается крайне востребованной фигурой российских масс-медиа и с максимальной пользой для своей организации использует предоставляемое ему медийное пространство и возможности, не встречая никаких контраргументов.
Отметим также, что антимигрантская пропаганда ДПНИ, активно начинает использоваться и другими организациями, близкими к движению, например, «Русским обществом», организовавшим несколько этнонационалистических пикетов в районе метро «Планерная» в конце мая 2006 года.
Гей-парад и вокруг него
Если первые два весенние месяца праворадикалы не выходили за рамки привычной для них активности, то в мае произошли существенные изменения. Случилось это благодаря событиям, связанным с запланированным на этот месяц и широко разрекламированным фестивалем секс-меньшинств, кульминацией которого должен был стать первый в истории России гей-парад, намеченный на 27 мая 2006 г. [12] Мы оставляем в стороне как оценку действий московских властей, запретивших это мероприятие [13], так и оценку действий организаторов гей-парада Николая Алексеева и Евгении Дебрянской. Объектом нашего внимания являются действия праворадикалов.
Безусловно, учитывая высокий уровень гомофобии в российском обществе, выступления противников секс-меньшинств были легко предсказуемы. Однако еще в конце апреля вряд ли кто-то мог предположить, что эти выступления выльются в открытое организованное насилие. Видимо, сыграли свою роль два фактора: резкие протестные настроения против гей-парада в среде православной общественности и личная инициатива лидера Русского общенационального союза Игоря Артемова [14], возглавившего почти все последующие события. Первая волна насилия прокатилась по Москве в начале мая, когда активисты РОНС вместе с радикально настроенными православными активистами и какими-то скинхедами сорвали несколько мероприятий, и одновременно сгорел один из гей-клубов (в свете всех майских событий это вряд ли можно считать случайностью). Поведение милиции во время первого «протеста», в ночь на 1 мая фактически оказалось поощрением дальнейших действий гомофобов: вместо того, чтобы воспрепятствовать агрессивно настроенной, но не столь многочисленной толпе, милиция лишь защищала вход в клуб (но не подходящих к нему посетителей), а затем эвакуировала тех, кто был внутри клуба. И хотя в последующие дни милиция уже действовала адекватно (не исключено, что разгон похода к другому клубу на следующий день был произведен чрезмерно жестко, на что жаловался РОНС), остановить гомофобов она была уже не в состоянии: погромщики почувствовали свою безнаказанность. Осознание безнаказанности провоцировало всплеск насилия не только в отношении представителей секс-меньшинств, апогей которого пришелся на 27 и 28 мая, когда было избито не менее 50 человек, но и на всех, кто «не нравился» праворадикальным активистам. Например, они вполне безнаказанно сорвали семинар по изучению Каббалы в академическом институте и, при полном невмешательстве милиции, напали на растаманов на Кузнецком мосту.
В этой цепи майских событий нам бы хотелось отметить следующее.
Во-первых, высокую скоординированность действий нападавших. Координацию эту через интернет осуществлял РОНС. Поскольку все делалось вполне открыто, поведение милиции, для которой массовые, агрессивные, а главное — подчеркнуто демонстративные действия погромщиков почему-то стали полной неожиданностью, остается загадкой.
Во-вторых, совместные действия православных радикалов и скинхедов, вероятность которых ранее была крайне невелика, так как скинхеды в подавляющем большинстве традиционно равнодушны или враждебны к православию (не говоря уже о «благословении на погром», которое давал присутствовавший среди гомофобов священник [15]).
И в-третьих, поддержка акций извне. В нападениях участвовали некоторые леваки — активисты СКМ [16]. Публичную поддержку гомофобам фактически оказал и такой кумир молодежи, как Юрий Шевчук [17].
Майские события стали большим успехом национал-радикалов. Главное — это была весьма удачная пиар-акция: нет ничего лучше, чем эффектная привязка к заведомо притягательному для СМИ предмету (будь то гей-парад или «Код да-Винчи»). Более того, включение маргинальных групп в популярную или потенциально популярную тему, где нет столь же активных игроков, приближает маргиналов к мейнстриму. А высокий уровень бытовой гомофобии обеспечивает доброжелательный фон для восприятия акций, которые при другом объекте атаки вызывали бы однозначное осуждение (тот же Шевчук совсем не так говорил бы с адептом погрома, если бы погром был направлен, скажем, на этническое меньшинство). Заодно праворадикалы достаточно безболезненно накапливают опыт организации погромных действий и эмпирически находят точки соприкосновения (а вернее, направления сотрудничества) ранее трудно совместимых между собой сегментов праворадикальной среды.
Противодействие радикальному национализму
Общественные организации и стихийное противодействие
Наиболее значимым событием в противодействии национализму и ксенофобии со стороны общественных организаций стала прошедшая 14 мая 2006 г. в Москве конференция «Фашизм — угроза будущему России». В ней приняли участие более 150 представителей неправительственных организаций, молодежных объединений, демократических политических партий, неформальных антифашистских групп, национально-культурных объединений, экспертов, журналистов, деятелей культуры. Участники конференции приняли «Программу действий», которая должна стать основой для создания объединенного Антифашистского фронта.
Проблемы национализма и ксенофобии обсуждались на первом пленарном заседании Общественной палаты 14 апреля 2006 г. Проект рекомендаций Палаты по противодействию экстремизму (к сожалению, Палата пользуется этим расплывчатым понятием, часто приводящим к ложной интерпретации, вместо более конкретных), подготовленный к заседанию председателем Комиссии Палаты по толерантности и свободе совести Валерием Тишковым, в целом не вызывал возражений (особо хотелось бы отметить пожелание устранить этноцентристский подход в преподавании истории и смежных предметов). Однако на заседании проект не был окончательно принят, отправлен на редакционную доработку и его окончательный вариант до сих пор не опубликован [18].
Никаких заметных последствий это заседание пока не имело. Остальные инициативы как Общественной палаты в целом, так и ее отдельных членов очень трудно оценить положительно. Они либо носили ярко выраженный саморекламный характер (инициатива Людмилы Нарусовой и присоединившихся к ней членов Палаты привлечь к ответственности журнал «Караван историй» за фотографию Ирины Аллегровой в нацистской форме или откровенно провокационный «список врагов» Марата Гельмана), либо были ориентированы на ужесточение давления на прессу (например, заявления В. Тишкова об ответственности журналиста за предоставление слова экстремистам[19] и т.п.), либо представляли собой предложения мер борьбы с ксенофобией, уже и так содержащиеся в нашем законодательстве.
Знаковым явлением в области противодействия праворадикалам со стороны общества является позиция молодежных левых и левацких организации в отношении все более явно проявляющегося сотрудничества КПРФ и ДПНИ. СКМ, АКМ и другие молодежные организации весной неоднократно выступали с заявлениями протеста против этого сотрудничества. Отсутствие реакции на эти заявления со стороны руководства коммунистов, вероятно, приведет к дальнейшему углублению кризиса внутри самой КПРФ. Ну, а леваки, разумеется, не стали ограничиваться заявлениями: 1 мая прямо перед Государственной Думой произошла драка между скинхедами, пытавшимися вместе с коммунистической колонной пройти на митинг, и не пускавшей их левацкой антифашистской молодежью.
Как и прежде, расистское насилие и отсутствие адекватной реакции на эти нападения со стороны правоохранительных органов провоцируют стихийные акции протеста. Так, например, в ночь с 24 на 25 апреля представители армянской диаспоры перекрыли движение на пересечении Садового кольца и Нового Арбата, протестуя против «бытовой» версии убийства армянского юноши в московском метро [20].
Уголовное преследование праворадикалов
Весна 2006 года ознаменовалась целым рядом громких судебных разбирательств и задержаний праворадикалов по обвинению в расистских нападениях и убийствах. Возможно, сама по себе активность правоохранительных органов сыграла некоторую роль в том, что количество нападений такого рода несколько сократилось. Однако в целом тенденции в этой области очень неоднозначны.
С одной стороны, весной 2006 года было вынесено не менее четырех обвинительных приговоров [21] по насильственным преступлениям, в которых судом был признан мотив национальной ненависти. Помимо дела Копцева, это судебные решения по делам в Москве, Петербурге и Томске [22]. Еще в трех судебных процессах (включая дело об убийстве Хуршеды Султоновой в Петербурге и дело группировки Родошкевича в Новосибирске) мотив ненависти по различным причинам был снят во время судебных разбирательств. Мы неоднократно писали о том, что оба упомянутых дела — и в Петербурге, и в Новосибирске — ни о чем, кроме плохой работы обвинения, не свидетельствуют [23], однако нам кажется позитивным сам факт того, что прокуратура перестает «бояться» предъявлять обвинение, связанное с национальной ненавистью.
Не менее позитивным кажется нам доведение до суда дел, связанных с идеологическим неонацистским насилием — о нападении на девушку-антифашистку в Екатеринбурге [24] и о погроме на панк-концерте в Курске. Несмотря на то, что в них не присутствует мотив ненависти в той формулировке, которая есть в нашем Уголовном кодексе, правоохранительные органы признают именно идеологический, неонацистский мотив этих преступлений, что само по себе немаловажно.
С другой стороны, вновь проявляется очевидная тенденция к вынесению условных приговоров. Из 11 осужденных за насильственные преступления с учетом мотива ненависти и еще 26 осужденных без учета этого мотива, 16 человек были осуждены условно, а еще двое получили незначительные сроки, которые отбыли во время предварительного заключения [25]. И вновь стоит обратить внимание на то, что условное наказание не отвращает праворадикалов от противоправной деятельности. Из 10 человек, получивших реальные сроки, как минимум двое уже были судимы и имели условное наказание.
Еще одним знаковым событием является признание правоохранительными органами (пусть в одном конкретном деле) возможности бандитизма как средства обеспечения экстремистской деятельности. Именно это произошло в Петербурге в связи с задержанием группы подозреваемых в серии громких расистских преступлений, совершенных в городе с 2003 по 2006 годы. Прежде, если скинхеды избивали свою жертву и при этом отбирали у нее деньги или мобильный телефон, это, как правило, являлось неформальной причиной отказа в обвинении скинхедов в преступлении, совершенном именно по мотиву ненависти. Остается только надеяться, что подобное признание является свидетельством преодоления психологического барьера и осознания системности проблемы радикального национализма, а не пропагандистским жестом, сделанным в преддверии саммита стран «Большой восьмерки».
Если в расследовании насильственных преступлений можно говорить о переменах и каких-то позитивных явлениях, то в отношении преследования расистской пропаганды ситуация практически не изменяется, и даже ухудшается, поскольку обвинения в возбуждении ненависти становятся инструментом давления на свободу слова, а не предотвращения распространения ксенофобных настроений [26].
Весной 2006 года закончился лишь один «пропагандистский» процесс [27] — против редактора одной из горно-алтайских газет Юрия Поздеева, опубликовавшего в апреле 2004 года антисемитскую статью «Особенности антирусской охоты-2». И закончился он оправдательным приговором, ставшим, скорее всего, неожиданностью даже для самого обвиняемого [28]. Как мы и предполагали ранее, из-за истечения срока давности прекращено одно из уголовных дел против хабаровского издателя-антисемита Сергея Лукьяненко. Единственным успешным делом прокуратуры, направленным против пропагандистских акций, стало вынесение обвинительного приговора в Саратове. Там в мае 2006 года за акт вандализма против местной синагоги по ст. 282 был условно осужден подросток.
Многочисленные попытки общественных активистов привлечь пропагандистов ненависти к уголовной ответственности не только безрезультатны, но иногда приводят к странным последствиям. Так, представителю Коми «Мемориала» Игорю Сажину было не только отказано в проверке его заявления по поводу распространения в Сыктывкаре листовок РНЕ, воспринятых правозащитником как националистические, но его действия были расценены прокурором как «заведомо ложный донос».
Зато в начале марта 2006 года в республике Адыгея было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ против имама г. Адыгейска Неджмедина Абазии, причем единственное обвинение в отношении имама, о котором нам известно, это использование им в своих проповедях «Книги единобожия» Аль-Ваххаба — религиозного трактата XVIII века, несколько лет назад решением Савеловского суда Москвы признанного экстремистским. Если это действительно единственное обвинение, то это — прецедент уголовного преследования на основании использования литературы, признанной экстремистской (и прецедент весьма спорный, поскольку спорным является сам по себе запрет книги двухсотпятидесятилетней давности).
Иное противодействие радикальному национализму
В отличие от уголовного преследования пропагандистов-праворадикалов, административные меры в их отношении выглядят более эффективно.
Впервые с весны 2004 года за экстремистскую, этнонационалистическую деятельность решением суда была ликвидирована общественная организация. После неоднократных предупреждений, вынесенных прокуратурой, 30 марта 2006 г. Первомайский районный суд Краснодара признал материалы националистической организации «Рада земли Кубанской Духовно-Родовой Державы Русь» экстремистскими и вынес решение о ее ликвидации. Напомним, «Кубанская рада» — региональное отделение праворадикальной неоязыческой организации «Духовно-Родовая Держава Русь», объявившей о своей независимости от Российской Федерации. Ее лидер в настоящее время направлен на стационарное психиатрическое освидетельствование, а лидер кубанской организации, называющий себя «князем Сарафановым», отбывает срок по ст. 282 УК за националистическую пропаганду.
После вынесения двух предупреждений за публикацию экстремистских материалов, Росохранкультура обратилась в суд с иском о ликвидации газеты «Дуэль». Если не считать решения о ликвидации газеты НБП «Генеральная линия» [29], это — первый случай с 2003 года.
Несмотря на то, что большинство предупреждений, вынесенных СМИ Росохранкультурой и прокуратурой этой весной, носили явный политический характер (см. ниже), как минимум одно предупреждение действительно было направлено на пресечение ксенофобной (в первую очередь антисемитской) пропаганды. Это предупреждение главному редактору газеты «Русское Забайкалье» Сергею Авдееву, вынесенное 28 апреля 2006 г. Еще одно (правда, на наш взгляд, довольно странное) предупреждение было вынесено в начале весны 2006 года редакции газеты «Совершенно конкретно» (Удмуртия) за публикацию рассуждений некоего психотерапевта об «обидчивости удмуртов». Отметим, что газета немедленно принесла свои извинения за публикацию.
Весна 2006 года принесла и очередные примеры профилактической работы милиции по предотвращению насильственных инцидентов. Так, в Брянске в течение апреля (13 и 20 апреля) дважды были предотвращены массовые акции с участием скинхедов которые, с большой долей вероятности грозили вылиться в драки. А в Новосибирске 20 апреля благодаря бдительности вневедомственной охраны и оперативности милиционеров было предотвращено нападение на казахского студента. Однако, как и прежде, подобные примеры остаются единичными, кроме того, они явно были обусловлены традиционным усилением внимания к скинхедам в связи с днем рождения Гитлера.
К сожалению, сохраняется стремление чиновников разного уровня отрицать наличие проблемы, представляя требования расследовать расистские преступления как некий «политический заказ». Наиболее характерными в этом смысле стали заявления, сделанные практически одновременно сразу несколькими петербургскими чиновниками. 21 апреля 2006 г. на заседании президиума Общественного совета при губернаторе Петербурга, посвященном вопросам противодействия ксенофобии и экстремизму, и прокурор города Сергей Зайцев, и руководитель ГУВД Михаил Ваничкин [30], и председатель комиссии по правам человека при губернаторе Татьяна Линева едва ли не в одних и тех же выражениях заявили о том, что повышенное внимание к Петербургу, связанное с серией дерзких расистских нападений, — не что иное, как «провокация против города». А позже и сама губернатор В. Матвиенко говорила в связи с задержанием подозреваемых в серии расистских нападений, о неких «ниточках, ведущих в Москву».
Антифашистская риторика как инструмент давления на гражданское общество и демократические свободы
Все более и более очевидным становится стремление государства и ориентирующейся на Кремль части политической элиты использовать антиэкстремистские, антиксенофобные механизмы, существующие в российском законодательстве, не для реального противодействия распространению ксенофобных идей, а для давления на независимые СМИ. Это стало частью более широкой официальной антифашистской кампании, начавшейся еще зимой и направленной не только на свой предполагаемый предмет, но и на ограничение гражданских свобод.
Ярким примером стал российский «карикатурный скандал», начавшийся еще в конце зимы, но активно продолжившийся весной 2006 года. Напомним, началось все с того, что в феврале 2006 года в Волгограде публикация безобиднейшей карикатуры вызвала возмущение местных единоросов, и это привело к закрытию местной муниципальной газеты (правда, временному).
В марте за публикацию известных датских карикатур Росохранкультура вынесла предупреждения как минимум двум СМИ — интернет-изданию «Газета.Ру» и брянской газете «Наш Брянск. Суббота». В отношении еще одной газеты, «Совершенно конкретно», проводилась проверка (мы, к сожалению, не знаем, чем она завершилась).
А 23 марта произошел совсем уже странный инцидент. К генеральному директору издания интернет-издания «Правда.Ру» обратились представители хостинг-провайдера, сославшиеся на некое письмо из ФСБ, в котором содержалось требование удалить с сайтов caricatura.ru и pravda.ru карикатуры на пророка Мухаммеда как разжигающие религиозную рознь. Издатель «Правды.Ру» настаивал на том, что сайт не публиковал датские карикатуры на Мухаммеда и не размещал ссылки на них в редакционных статьях. В знак протеста «Правда.Ру» временно заблокировала доступ к интернет-ресурсу. Никаких последствий этот инцидент не имел, причины претензий к этому лояльному изданию неясны. Существенно же в этой истории то, что ФСБ, заподозрив наличие экстремистских материалов, правомерно или нет, обратилось не к редакции зарегистрированного СМИ, каковым является «Правда.Ру», а к хостинг-провайдеру.
Самым серьезным эпизодом стал факт уголовного преследования за публикацию этих же карикатур. 14 апреля 2006 г. редактор вологодской газеты «Наш регион» Анна Смирнова была признана виновной по ст. 282 УК и приговорена к штрафу в 100 тыс. рублей [31]. Напомним, саму газету, не зависевшую от губернатора, ее владелец решил закрыть еще в феврале, сразу после публикации и последовавших событий. К счастью, в мае приговор был признан необоснованным и отменен кассационной инстанцией.
На этой волне развернулась преследование и других независимых от местных властей СМИ: весной 2006 года начался суд о ликвидации алтайского информационного агентства «Банкфакс» — за одиночное и анонимное антиисламское высказывание, появившееся на веб-форуме издания.
16 марта было вынесено предупреждения «за возбуждение национальной ненависти» газете «Зырянская жизнь» — за публикацию нейтрального репортажа о митинге, организованном местными националистами. В результате независимое издание потеряло источники финансирования и закрылось.
Заключение
Нам уже давно не приходилось наблюдать столь разнонаправленных тенденций, как в эти весенние месяцы.
С одной стороны, мы впервые видим некоторое сокращение количества нападений, с другой — усиливающуюся жестокость и демонстративность расистских преступлений.
С одной стороны — некоторый застой в активности праворадикальных движений, с другой — удачная для них гомофобная кампания (включая возникшее при этом сближение ранее несовместимых сегментов праворадикального сектора).
С одной стороны — преследование расистского насилия, признание неонацистского, идеологического характера нападений на антифашистов и «неформалов», более того — некоторые признаки признания системности проблемы расистского насилия со стороны правоохранительных органов, с другой — условные сроки скинхедам и демагогические заявления о «дискредитации» российских городов упреками в расизме.
Однако при этом совершенно очевидными являются две вещи.
Во-первых, российская политическая элита гораздо более озабочена проблемой подавления политической оппозиции и усилением давления на демократические институты общества, нежели противодействию расистской пропаганды, которую много обличают, но практически не преследуют.
И во-вторых, весной 2006 года российские масс-медиа — в силу своего непрофессионализма или же в рамках исполнения некоего пропагандистского заказа — стали тем инструментом, который не только широко разрекламировал скин-движение, но и превратил в достаточно значимые и самостоятельные медиа-фигуры даже наиболее одиозных, откровенно неонацистских деятелей праворадикального движения, таких, как Дмитрий Демушкин или Юрий Беляев.
(приложения в оригинале)
Примечания
[1] Мы уже неоднократно отмечали, что в СМИ все реже попадают сообщения подобного рода.
[2] Обзор был опубликован в начале апреля 2006 года.
[3] См. приложение.
[4] Проявления гомофобии, в том числе и насильственные, скорее всего, нередки. Однако гомофобия не является предметом наших исследований, и мы не имеем возможности проводить систематический мониторинг нападений на представителей секс-меньшинств, часть из которых, вероятно, не связана с праворадикальными настроениями. Именно это является основной причиной того, что серия нападений 27–28 мая не включена в общую статистику.
[5] См. об этом: Кожевникова Галина. Скинхед телевизионный // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия в России. 2006. 15 мая ( xeno.sova-center.ru/213716E/21728E3/7502623).
[6] См.: Митинги в честь Дня Победы: РНЕ, НДПР, лично Семен Токмаков и другие // Там же. 2005. 11 мая (xeno.sova-center.ru/45A29F2/569A112).
[7] Имеются в виду московские митинги 4 марта и 8 апреля против реформы ЖКХ.
[8] Митинг проходил под этноцентристскими лозунгами, с призывами выселения «нерусских» мигрантов из города.
[9] Организаторы заявляют о 250 участниках, однако на всех опубликованных фоторепортажах отчетливо видно, что 200 — это максимальная оценка.
[10] Пер. на русский — «Защитим себя». Первоначально — (в 90-х годах) являлась националистической партией, рассматривающей все народы за исключением коми как «мигрантов». Позже, как и большинство подобных движений 90-х годов, умерило риторику, отказалось от политических целей, преобразовавшись в общественную организацию, позиционирующую себя как правозащитную. См. об этом: Сажин Игорь. [Радикальный национализм в республике Коми] // Сборник докладов МХГ за 2002 год (www.mhg.ru/publications/2357520); Митюшева Надежда, Нечаева Вера Коми народ в жестких реалиях времени // Сайт коми народа. 2001. 31 августа [kominarod.narod.ru/articles/articles3.htm]; Правовая регламентация и практика реализации прав национальных меньшинств в Республике Коми // Там же. 2002. Декабрь (kominarod.bip.ru/php/news/archnew.phtml?id=6523&idnew=31583&start=350).
[11] Влизков Андрей. Националисты рассказали о «прекрасной деятельности» властей // Зырянская жизнь. 2006. 22 мая (www.zyryane.ru/articles/print-4037.html). Сами праворадикалы сначала написали о нескольких сотнях участников, однако позже убрали эту информацию со своих сайтов.
[12] Точности ради следует сказать, что гей-парад планировался отдельно от фестиваля, что в организованном гей-сообществе сторонники проведения парада составляли явное меньшинство, а большинство намеревалось ограничиться фестивалем в гей-клубах, что дата парада обсуждалась давно и неоднократно переносилась. Но поскольку объектом этого доклада являются национал-радикалы, мы упрощаем изложение событий до того, как они, в конечном счете, стали известны большей части общества и националистическим активистам.
[14] И. Артемов — православный националист, один из давних, с конца 80-х, участников национал-патриотического движения, возглавляет РОНС с 1991 года. Он уже не первый созыв является депутатом Законодательного собрания Владимирской области, а однажды едва не был избран в Государственную Думу.
[15] Это был известный в РПЦ радикал и фундаменталист игумен Кирилл (Сахаров). Конечно, участие этого оппозиционного к Московской патриархии священника не характеризует позицию Церкви, но для участников акций и тем более для видевших это обычных граждан присутствие священника было знаковым.
[16] Сообщение об участии активистов СКМ в гомофобных нападениях были опубликованы на сайте организации 29 мая 2006 года (skm-rf.ru/index.php/2006/05/29/pi-ory-ogrebli_lulej.html?show&idnews=203) (текст содержит нецензурную брань — ред.).
[17] Рассуждения Ю. Шевчука о гей-параде и кадры его дружеского общения с Леонидом Симоновичем, лидером Союза православных хоругвеносцев, фундаменталистской группировки, участвовавшей в гомофобной кампании, были продемонстрированы в программе «Неделя с Марианной Максимовской» (REN-TV) 3 июня 2006 г.
[18] О проекте мы можем судить по его черновым вариантам и по обсуждениям, предшествовавшим заседанию Палаты 14 апреля. Задержка публикации носит, возможно, технический характер, но невозможно избавиться от подозрения, что власти просто не определились еще с тем, что делать с этими рекомендациями.
[19] Речь шла не о моральной или профессиональной ответственности, а именно о правовой. Но возложение такой ответственности противоречит Европейской конвенции по правам человека в интерпретации Европейского суда по правам человека (дело Йерсильд против Дании).
[20] Напомним, некоторое время московские правоохранительные органы, несмотря на показания очевидцев, пытались представить убийство армянского юноши как бытовое преступление.
[21] В конце мая 2006 года был вынесен обвинительный приговор в отношении остававшегося на свободе участника нападений на африканцев в 2002 году. Однако присутствует ли там мотив ненависти, нам пока выяснить не удалось.
[22] В Томске осужденным, помимо установленного заминированного антисемитского плаката, инкриминировался еще целый ряд преступлений — всего 11 статей УК.
[23] Более подробные комментарии см.: Эксперт: Неприменение к новосибирским скинхедам обвинения в разжигании межнациональной розни — это проблема не суда, а обвинения // ИА REGNUM. 2006. 29 марта (www.regnum.ru/news/614810.html).
[24] Приговор вынесен в конце февраля, но известно об этом стало весной.
[25] Нам неизвестно также, подпали ли под амнистию пятеро осужденных за «хулиганство» участников нападения на Хуршеду Султонову.
[26] См. раздел «Антифашистская риторика как инструмент давления на гражданское общество и демократические свободы» данного обзора.
[27] Не считая процесса против редактора вологодской газеты, который мы изначально считали неправомерным, что и было подтверждено кассационной инстанцией.
[28] В 2005 году в праворадикальных изданиях было опубликовано паническое письмо Ю. Поздеева, свидетельствовавшее о том, что он уже смирился с тем, что будет осужден.
[29] Напомним, решение суда первой инстанции было вынесено 4 июля 2005 г., однако до сих пор, по всей видимости, не вступило в силу — газета пока выходит. Кроме того, по нашему мнению, повышенное внимание Росохранкультуры к «Генеральной линии» было вызвано скорее политическими мотивами.
[30] Позже М. Ваничкин выступил с откровенно расистскими заявлениями, не имевшими, отметим, для него никаких последствий. См.: Что позволено милиционеру и не позволено скинхеду // Центр «СОВА». Национализм и ксенофобия в России. 2006. 25 апреля (xeno.sova-center.ru/45A29F2/735C779).
[31] Приговор и вся ситуация были очень похожи на дело о выставке «Осторожно, религия!»
[32] Все нападения, которые датируются только годом, условно относятся к январю.
Важнейшей роли магического целительства в традиционной культуре посвящено довольно много исследовательских работ. Однако до сих пор остается открытым вопрос о специфике целительных практик в различных культурах и в разные эпохи, а также о сосуществовании в христианском обществе магии, религии и рационализма в их тесной взаимосвязи. «Полит.ру» публикует исследование Елены Смилянской «Ведьмы, знахари и клирики: Магическое целительство в России XVIII века», в котором автор на примере материалов церковных и светских расследований «суеверных» практик и почитания «ложных» чудес в России XVIII века обращается к этому непростому вопросу. Подробно анализируя проблему особого восприятия болезни в традиционной культуре, которое вплоть до наших дней служит основной причиной обращения к магическому целительству, автор приходит к следующему выводу: «Основной причиной, толкавшей человека в объятия «волшебника» - ведьмы или колдуна, - была уверенность в невозможности исцелиться иным способом. Болезни, исцеляемые магически, имели одно общее свойство - необъяснимую, непонятную причину происхождения». Статья опубликована в новом номере журнала «Отечественные записки» (2006. № 1).
Магическое целительство всегда играло и играет важную роль в повседневных практиках от архаического периода до наших дней. На эту тему уже написано множество работ, и доказательства важности магического целительства для традиционной культуры едва ли стоит опровергать. Тем не менее анализ многочисленных историй обращения за исцелением к магии оставляет открытыми вопросы о специфике целительных практик в различных культурах и в разные эпохи. Не менее значимыми оказываются и проблема сосуществования в христианском обществе магии, религии и рационализма в их тесной взаимосвязи, и вопрос о влиянии всей системы религиозных взглядов индивида на его понимание природы болезни и немощи.
Источником нам служили материалы церковных и светских расследований «суеверных» практик и почитания «ложных» чудес в России 1700-1800 годов, а также российское законодательство XVIII века против суеверий, церковные проповеди этого же времени, упоминающие волшебные способы исцеления от болезней. Хотя, в отличие от Европы периода «охоты на ведьм», магическое целительство не было в России в центре внимания светского законодательства или церковных авторов, расследования о колдовстве во врачебной практике в XV-XVII веках были нередки; возбуждались они и в XVIII веке. Новшеством века Просвещения стало то, что в официальных документах «волшебников» стали называть «мошенниками» и «обманщиками», хотя тяжесть преследований за магические способы целительства едва ли от этого уменьшилась[1].
Следует отметить, что от XVIII века следственных дел, содержащих сведения о различных способах магического целительства, равно как и повествований о чудесных исцелениях дошло до нас очень немного: не более четырех десятков. Объясняется это, по всей видимости, двумя обстоятельствами. Во-первых, большая часть случаев колдовского целительства никогда не доходила до следствия: как и многие другие повседневные практики, практики магического лечения могли их носителями вовсе не считаться запретными и наказуемыми. По меньшей мере, до конца XVIII века врач был фигурой крайне редкой не только для сельской местности, но и для русского провинциального города. Кто мог в этом случае помочь, кроме знахаря и повитухи? Во-вторых, повествования о чудесном исцелении по большей части не фиксировались на письме, а бытовали в устной традиции. Они были широко известны современникам и толкали множество паломников в путь в надежде найти исцеление у святынь, однако историку крайне сложно обнаружить их следы (по крайней мере до XIX века).
Тем ценнее оказывается часто цитируемый ниже редчайший памятник -- «видения» десятилетней Матроны Дудиной, записанные отцом девочки Егором в 1750 году. В этом повествовании Дудин, частью со слов Матроны, частью по своим собственным впечатлениям, отразил ход ее болезни: как Матрона мучилась «дьявольскими видениями», лежала в расслаблении, испытывала нарушения речи, болела ногами, как к ней шесть раз являлся Никола Чудотворец, дважды ангел и дважды сам Спаситель, и как, наконец, пришло исцеление. «По настоянию св. Николая» Дудин не только записывал все видения в тетрадь (получилась объемистая книга толщиной в палец!), но и учредил в своем доме особое почитание иконы Николы как чудотворной. Большой поток посетителей в доме Дудиных вызвал подозрение местного священника, последовал донос и расследование. В материалах этого расследования и сохранился текст «Видений Матроны»[2].
***
Поводом для обращения к магическим средствам целительства могли стать различные болезни: это и телесное «расслабление», и «дьявольские видения», как у Матроны Дудиной. Считалось также, что любое отравление не обходится без злых магических чар («окормления»). Характерно в этой связи обращение в Сыскной приказ помещицы Авдотьи Ступишиной (1752 год): она обвиняла в колдовстве свою крепостную, посколько поданный этой крепостной женкою суп с «наговорной солью», кажется, вызвал у господ болезнь. С вмешательством нечистой силы, действием «дурного глаза» ассоциировались и некоторые другие болезни, например кликушество. Демоны могли «наслать порчу по воздуху», человек бывал «испорчен», если случайно или по злой воле переступил через магический предмет[3]. Среди «болезней» магического происхождения следует назвать и любовь -- упоминаются меланхолия от любви, страсть, тоска («приключилась мне тоска великая по…».
Были и другие болезни, для избавления от которых люди обращались к запретным, магическим способам. На основании сохранившихся материалов расследований можно говорить о «волшебных» способах лечения грыжи, лихорадки (жара), животной болезни, импотенции, французской болезни (под ней подразумевались различные венерические заболевания), зубной боли. Нередко магическое целительство использовали для избавления от запоев.
Основной причиной, толкавшей человека в объятия «волшебника» -- ведьмы или колдуна, -- была уверенность в невозможности исцелиться иным способом. Болезни, исцеляемые магически, имели одно общее свойство -- необъяснимую, непонятную причину происхождения. Так, в 1749 году помещик Сафьянников обратился в тот же Сыскной приказ по поводу болезни жены: «нечаянным (здесь и далее выделено мной. -- Е. С.) образом в жестокую болезнь впала, а потом на другой день… оказалось, что она волшебным образом отравлена». Так же и отец десятилетней Матроны Дудиной записал: «…приключилась ей по осени неведомо с чего презелная во всем теле болезнь».
Христианское объяснение болезни как наказания за грехи зачастую накладывалось на другое ее объяснение: через вмешательство демонических сил или злых духов. Эти злые силы могли быть навлечены на больного матерной бранью -- его самого или родственников, -- и тогда объяснялись как поругание Богородицы[4] (десятилетнюю девицу Матрону Дудину в ее видении вопрошал Николай Чудотворец: «не ругали ли отроковицу матерно отец или мать»). Но чаще представления о дьявольских кознях в народном восприятии приобретали чисто магическую окраску, а практикующие магию волшебники лишь укрепляли эти представления. Колдун Семен Минов объяснял болезнь двух крестьянок тем, что одна «ступила на наговоренный след», а другая перешагнула через наговорные корешки, отчего обе оказались «испорчены»[5]. Болезнь конюха Максима Еремеева также нашла объяснение в «порче», наведенной на этот раз ради легкомысленного увеселения: «Тобою де безделнои человек пошутил»[6]. Даже пьянство бывает вызвано магическими силами -- явившийся в видении Никола рассказал, почему Егор Дудин вдруг начал пить запоем, в устах Матроны этот рассказ звучал так: «ты [обращалась Матрона к отцу] в прошлом году был в гостях у дяди Рязанова о Рождестви Христове, тебя тут испортили -- поднесли тебе пить в маленкой кружечки порчи пиво, как бы оно было не в пиви -- в воды, то бы ты умер». Помещиц Авдотью Ступишину, Авдотью Поливанову и других крепостные, кто из мести, кто -- желая сделать их добрее, кормили «наговорной» магической солью[7]. От той магической похлебки у Ступишиной «зделалась привеликая таска изступления ума, а потом великая ташнота, и с утра… внутреннем в животе и в гартане было привеликое зжение, и рвота продалжалась даже до вечера»[8].
Не нужно думать, однако, что народному сознанию была абсолютно чужда рациональность -- повторю: к магии, как правило, прибегали лишь в тех случаях, когда все прочие способы лечения были испробованы и не принесли облегчения. Например, дьяк Василий Васильев принялся искать магические причины болезни своей жены («искал как узнать, кто ее испортил и от порчи освободить»)[9], лишь окончательно разуверившись в возможностях профессиональной медицины. И это далеко не исключительный случай.
Болезнь часто ассоциировалась с тяжестью в теле. Здоровый человек мыслился как легкий, больной -- как тяжелый[10]. Большинство выступавших на судебных процессах говорили о том, что это ощущение тяжести было вызвано вошедшими в тело больного злыми демонами болезни. Эти антропоморфные и зооморфные символы болезни требуют специального исследования, мы же упомянем здесь лишь несколько рассказов, дающих представление об этих болезнетворных существах.
Десятилетней Матроне Дудиной демоны болезни являлись то в образе огромной собаки («собака такая болшая, как с быка»), которая «хочет кусать», грозит «изгрызть», «по рту… ударила, рот… зажала, не даст говорить», то в образе петуха, который «давит по горлу», то как белый бык, овца и т. д. Болезнь жены регистратора коллегии иностранных дел Петра Сафьянникова якобы произошла от магического «окормления», учиненного крепостной девкой Анной; эта болезнь виделась окружающим в виде «гадины наподобие мыши», и барыня выздоровела только после того, как родила это мучившее ее чудовище. Заметим, что «гадина», судя по всему, имела какую-то реальную основу, ибо была прислана вместе с обвиняемой Анной в Сыскной приказ (к сожалению, никакого следа «гадины» и даже ее освидетельствования в деле не сохранилось)[11].
Среди антропоморфных существ можно найти длинноволосых «женок»-лихорадок с их матерью, упоминающихся в популярной апокрифической молитве св. Сисинию во избавление от жара. Эти лихорадки обычно жгли, кололи, затыкали рот: «пришла жонка с ножиком, хочет зарезать, да тако с ней пламя огненное великое»; «Одна собой очунь высока, волосы долги, чорны, роспущены, на головы треух белой с наушками, болшой костычь[12] белой же широкой, и ударила меня по брюху и волосами обожгла, и толико стало мне весма болно и от того захотела спать». Избавиться от этих женок можно было чтением молитв, именно тогда приходила их «жонка мать», брала «разорвану жонку в мешок» и уходила.
В видении Матроны лихорадок сопровождал черный мужик, старик, который пугал болящую, «запирал грудь», запрещал креститься и стращал ее церковью: «не езди ты в башню [здесь башня -- эвфемизм церкви -- слóва, которое черт произнести не может. -- Е. С.], там лешы жывут, они тебя удавят, а как в башню поедешь, я тебе там-то ноги-ти переломаю» (л. 28). В конце концов явился старик с клюкой, который оказался демоническим двойником Николы Чудотворца. Он «хохотал», «по снегу играл», «не нашим буди словом бранил Николу Чюдотворца -- он пес, курвич недоброй ходит суды к вам, а нам приходу нет, место освятил». Однако апогеем мучений Матроны стало явление самого беса: «болшой черной рот до ушей, губы болши, язык высунул, болшой хвост у гузна, сам скачот и говорит: Назови себя “я чортова, а ты божей”, то я от тебя отойду»).
В «мечтаниях» запойного пьяницы Михаила Смирнова демоны его болезни также предстают то в облике его знакомых, то в пугающем виде нечистой силы: «придут многолюдством… да еще с дрекольем и необычными ж гласы, обступя избу, кричат, чтоб ево, Михайлу тащили вон… и потом во образе знаемых ему, смотря в окно, говорили: полно, Михайла, Богу молиться, подем на базар…»
Неудивительно, что человек традиционной культуры (как, впрочем, и архаической) воспринимал процесс исцеления от недуга дуалистически -- как ристалище, битву между силами добра и зла[13]. В этой борьбе помощь могла приходить от природных объектов: так, в травниках, где описываются чудесные свойства растений, способность растения изгонять демонов болезни считается важнейшей[14]. Роль волшебника, знахаря или священника также заключалась в том, чтобы помочь болящему в этой битве, либо умилостивляя силы зла, либо призывая на помощь силы добра. И только на первый взгляд может показаться, что роли знахаря, волшебника и представителя духовенства были совершенно различны и строго определены традицией. В реальности дело обстояло, видимо, иначе. Очень часто помощь в битве добра со злом складывалась из сочетания генетически неоднородных практик: магических действий, восходящих к дохристианской эпохе и отвергаемых Церковью, обрядов, освященных Церковью, и собственно медицины, т. е. «научного» целительства.
Священник, дьякон или монах, помогая больному, исполняли предписываемые церковью правила: обращались к молитвословам (прежде всего, требникам или евхологионам), поддерживали хворающего утешительным словом проповеди, советовали совершить паломничество к святым местам, приложиться к мощам святых целителей, к чудотворным иконам[15]. Выясняется, однако, что именно представители духовенства владели самыми полными коллекциями магических текстов (заговоров, травников, лечебников) и апокрифических сочинений; они не только переписывали подобные тексты, но и использовали их на практике[16]. Так, весьма обширная библиотека, включающая многочисленные лечебные заговоры, была конфискована у представителей одного семейства владимиро-суздальско-московского духовенства (позднее заподозренного в принадлежности к секте хлыстов)[17]. Другая подобная библиотека была изъята при аресте у священника Григория Федорова в Вологодском уезде в 1731 году: эта библиотека содержала магические тексты, списки сочинений о магических свойствах трав и заговоры от зубной боли[18]. Представителей духовенства по подозрению в магических практиках всегда привлекали к следствию, если у них обнаруживали разные «корешки», травы, «каменья», и нередко следствие показывало, что обнаруженные предметы использовались в магических целях. Например, в 1764 году выяснилось, что дьякон Влас Федотов не только владел «книжицей», содержащей списки 33 заговоров против разных болезней, но и «лечил» по этой книжице. Он читал тексты заговоров над вином и давал это вино пить своим пациентам: «по той де тетрадке он, диякон… много исцеливал… читаючи во оной волшебной тетрадке над вином написанные сначала волшебные слова, и по прочтении тех слов… то наговорное вино давал пить…»[19] Один из нижегородских священников пригласил к себе жить своего духовного сына горького пьяницу Михаила Смирнова и не только читал над ним молитвы из богослужебных книг, но и поил водой из своего колодца для избавления от демонических видений. Когда же вода из поповского колодца не помогла, то именно в доме священника «настоящий» колдун Андрей Тимофеев по прозвищу Пердун исцелил Смирнова колдовским способом[20]. Правда, у нас нет свидетельств тому, что этот священник был обвинен в волшебстве -- да и сам он, вероятно, не считал, что занимается магией.
В отличие от клириков знахари лечили не только словом молитвы, но и травами, разными порошками, приготовленными из минералов, растираниями и проч. Существует множество описаний такого рода целительства в следственных материалах (как, впрочем, и в этнографических записях XIX-XXI веков)[21]. Например, в деле известного в XVIII веке одержимого бесами монаха Георгия Зварыкина есть сведения, что в Якиманской слободе в Москве в 1724 году у юного тогда Георгия «старик слепои тое болезнь (рану. -- Е. С.)… смотрил и присыпал травою, а потом приложил пластырь... и после того спустя с неделю пришел он к тому ж старику и принес ему рублевик, для того, что... болезнь стала заживать». Казалось бы, перед нами описание «рационального» способа знахарского целительства, вот только этот же старик дал Зварыкину мешочек с травами, которые делают человека «добрым» (очень распространенный способ магическим образом воздействовать на «власть»), а также научил пациента, как призывать бесов[22].
В 1733 году плотник Автоном Иванов лечил сошедшего с ума пьяницу -- курьера соляной конторы Якова Свешникова. Плотник известен был тем, что исцелял детей от «уроков»[23]. Однако обвинили Автонома Иванова в колдовстве и сослали в Сибирь за то, что он произносил над несчастным Свешниковым «волшебные слова» (правда, Автоном показывал, что произносил только имена святых) и велел что-то привязывать к нательному кресту пациента[24].
Ранее, в 1708 году, в Москве двое знахарей лечили солдата Алексея Григорьева от падучей и «страшных видений». Один из знахарей, рыбак Максим Афанасьев, пытался избавить пациента от его болезни, гадая по руке, наговаривая на воду, прилепляя к нательному кресту воск и ладан. Солдат обратился к другому колдуну -- некому Алексею, жившему у Новоспасского монастыря, -- тот «наговаривал с молитвою» на квас[25].
Современному читателю иногда трудно провести границу между знахарством и колдовством, но человеком XVIII века она отчетливо осознавалась, и представшие перед следствием целители пытались всячески опровергнуть обвинения в магических практиках.
Крестьянин Зот Грезин во время следствия в Тайной канцелярии говорил, что «волшебства и колдовства он, Зот, не знает и ни у кого тому не учился, толко де лечит он людей от сердца, а лошадей от притки и дает в вине и в квасу соль, наговаривая тако: Кузьма и Демьян, Михайла Архангел, Тихон преподобной, ангелы святые честные заступите за нас за грешных и простите мое лиша приговорье, а ваша божия сила ни от зыву бы ни от рыгу болезни не было, по мое виданье и по мое слыханье по смерть, по гроб, по мою и по ево прости нас, мат сыра земля, мы ходили и согрешили, али не наместно нашли, прости нас грешных и по всяк день, и по всяк час. …Означенному наговору научился он, Зот, собою тому года с три, а никто ево тому не учил, да оной наговор чинил он толко для того, чтоб ему от того пропитатца, понеже де он пропитание себе имел скудное, а не для какова людям также и скоту вреда» (выделено мною. -- Е. С.). Но осужден-то был Зот за то, что давал магическую соль по просьбе своей госпожи, чтобы снискать благоволение и любовь[26].
В 1764 году крестьянин подмосковного Серпуховского уезда Петр Яковлев был наказан за лечения от импотенции и других недугов, происходивших, как считалось, от «сглаза». На Петра Яковлева доносили, что он произносил заговор[27] над водой и давал эту воду выпить пациенту. Петр был известен как целитель далеко за пределами своей округи, к нему привозили болящих из отдаленных деревень, но Петр Яковлев никогда бы не согласился, чтобы его называли не знахарем, а «колдуном» или «волшебником».
Тридцатидвухлетний купец Иван Брыкин в 1743 году объявил, что обращался к «доктору» Илье Грачеву, проживавшему в Москве «за Никицкими воротами», с просьбой об исцелении. Этот лекарь, «взяв кости, бросил по столу и потом, взяв незнаемо какую книшку, и в ней смотрил и, посмотря, говорил ему -- надобно де тебе на вино наговорить и то вино выпить и сыну де твоему надобно на масло наговорить и тем маслом ево вымазать, то-де им от болезни и будет посвободнее». Во время следствия у Грачева были изъяты «три кости четвероуголные, Лечебник да всяких мелких писем двенатцать». Лечебник был освидетельствован медиками, но ничего магического в нем обнаружено не было. Знал ли Грачев «волшебную часть» лечения наизусть, материалы расследования ответа не дают[28].
Тем не менее весьма значительная часть знахарей, как только клиент обращался к ним с просьбой оказать магические услуги, были к этому готовы. Лучшие свидетельства тому содержит дело 1758 года о многих магических опытах камергера Петра Салтыкова (брата первого екатерининского фаворита Сергея Салтыкова). Его слуги разыскивали лекарей для исцеления от различных болезней -- от болезней желудка до венерической «французской болезни» -- и при том расспрашивали, не сможет ли знахарь помочь господину избавиться от постылой супруги и снискать милость императрицы Елизавета Петровны. По меньшей мере, пятеро мужчин и две женщины, известные тем, что лечили людей и скот, вызвались оказать Салтыкову и магические услуги[29].
В видениях Матроны также есть упоминание о «враче», к которому обратился отец болящей девочки («в 15 число [ноября 1750 года] звали врача»). Но действия «врача» были особого свойства: он «говорил в вино и давал пить» Матроне. Записавший видения Егор Дудин не указывает, что произносил «врач», заговор или молитву, но в дальнейшем при описании явления нечистой силы в уста беса были вложены скептические замечания относительно магического целительства «врача» -- «мужичка»: «а мужичку не излечить -- неладно мужичок словцо молвил!» В дальнейшем «врач», вероятно, произнес «слова» более действенные, ибо в другом видении сам Христос, явившийся Матроне, велел следовать советам «врача»: пить «наговорное вино», сходить в баню и натереться маслом.
Можно привести и больше свидетельств того, что знахари владели не только приемами исцеления нехитрых телесных недугов естественным образом (в чем они стремились убедить на допросах следствие), но пользовались и методиками привлечения сверхъестественных сил, т. е. действовали уже как волшебники.
Арсенал средств, которым пользовались для излечения, в России XVIII века был весьма значителен. Прежде всего, в ходу были травы и коренья (наибольшее количество таких растений было описано в различных травниках). Травы и «корешки» могли играть различные роли: они исцеляли или наводили «порчу», были «божественными» или «бесовскими», годными в медицине или только используемыми в волшебстве. Легко обнаружить, что в сражении против недуга человек прибегал не к одному, а к нескольким растениям, как и обращался к нескольким нередко различающимся по происхождению практикам. К примеру, и «настоящий колдун» Андрей Тимофеев Пердун (который вскоре будет учить солдата писать «богоотметное письмо» и обращаться к Князю Тьмы), и священник могли советовать своим пациентам молиться Богу. Но и священник, и знахарь, и «волшебник» не гнушались исцелять «наговорной» водой, квасом, вином и т. д. Неудивительно, что в видении Матроны Дудиной, которое должно было подкрепить культ дудинской иконы Николы Чудотворца во всей Северодвинской округе, лечили Матрону не только священными предметами православного культа (крестом, посещением церкви, богослужебной книгой, иконами, возжиганием свечей или окуриванием ладаном), но и архаическими или магическими способами и объектами -- солью, водой, маслом, посещением бани, «перьями кречатиными» (впрочем, и сам появляющийся в видении Христос советует «лечить» болящую магическими средствами!).
В допетровский период, магическое целительство запрещалось, поскольку и для ученых, и для неучей означало общение с бесовским, запретным миром. Век Просвещения привнес с собой веру в возможность разумом осмыслить все сущее, включая область телесного недуга, а значит объяснить этот недуг в иных категориях, не прибегая к заклинанию злых духов болезни. С XVIII века в глазах просвещенных законодателей магическое целительство стало преступным уже как суеверие, и синодальная церковь вкупе с государством нередко делала упор на антипросветительский дух подобных суеверных практик. Но многие ли готовы были к рационалистическому пониманию болезни? «Суеверные», судя по всему, были в большинстве. Они, конечно, знали о просвещенной, несуеверной медицине, но, как уже говорилось выше, профессионального медика редко удавалось повстречать вне столиц. Поэтому и к медицинским средствам большинство населения было непривычно[30].
Впрочем, тогдашняя ученая медицина нередко пасовала перед своими не познавшими Просвещения пациентами. В 1765 году, когда в провинциальном Ростове «просвещенный» доктор был призван следствием для освидетельствования кликуш, он записал, что «у тех женок (кликуш. -- Е. С.) временно бывает тоска, которая к ним приходит от давняго повреждения в кровях и во внутренних женских частях… но, как те женки сурового воспитания и к лекарствам не привычныя, то выползовать их вскоре надежды мало осталось»[31].
Государство, указующее, что считать «суеверным», а что нет, усилило бюрократический контроль за религиозной жизнью подданных Российского императора, но не создало эффективной и доступной системы медицинской помощи. Между теми, кто лечился у ученых медиков, и теми, кто продолжал обращаться к знахарям и волшебникам, только росла культурная дистанция, зрели основания для культурного конфликта. Большинство православных Российской империи продолжало бояться колдовства, знало, что магические практики запрещены государственными законами и почитаются большим прегрешением против христианской веры[32], но едва ли они могли отказаться от магического целительства, оно оказывалось традиционно апробированным (при этом и наиболее доступным!) видом целительства в их повседневной жизни.
Если человек века XVIII или века XXI абсолютно уверен в том, что его болезни происходят от «порчи», он не сомневается и в том, что исцелиться ему поможет только волшебство. Как однажды сказала мне старуха-староверка в Пермской области, от «пошибки» (порчи) не поможет даже молитва «Отче наш», не то что разные пилюли, «пошибку» может извести только знающий человек. И поныне немало недужных отправляются в дальний путь в поисках таких «знающих», «знатливых» колдунов-целителей. «Подобное лечится подобным» -- а потому, покуда человек верит, что его болезнь происходит от колдовских сглаза и «порчи», магическое целительство будет существовать.
[1] Смилянская Е. Б. «Суеверия» и народная религиозность в России Века Просвещения // Canadian American Slavic Studies. 2004. Vol. 38 (№ 1-2). P. 121-154.
[2] В конце 1756 года по доносу приходского священника, сообщавшего о паломничестве в дом Дудиных «из разных волостей множества народу», о наличии запрещенных «привесов» к иконе св. Николая-угодника (серебряных монет, крестов, колокольчиков, перстней, серебряных полтинников и «сапошков») (л. 1) служением у иконы, «молебнов», началось следствие. Из дома тогда были изъяты не только икона, но и книжка с записью чудес. «Чудеса» скопировали в Архангельской консистории, и они дошли до нас копией в синодальном деле. По распоряжению Синода следствие по поиску еще секретной части чудес продолжилось в Тайной канцелярии; в конце концов, их у Дудина изъяли, а его с «прочими» отправили «в Архангелогородскую губернскую канцелярию для поступления с ним по законам» (РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1788; РГИА. Ф. 796. Оп. 38. Д. 33. Далее цитируются записи чудес из дела РГИА. Л. 7-30).
[3] Подробнее см.: Ryan W. F. The Bathhouse at Midnight: An Historical Survey of Magic and Divination in Russia. University Park, Pennsylvania: Rennsylvania State University Press, 1999.
[4] О запретах матерной брани говорят большинство сочинений этого жанра: Ромодановская Е. К. Рассказы сибирских крестьян о видениях (к вопросу о специфике жанра видений) // ТОДРЛ. СПб., 1996. C.141-156.
[5] РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1074. (1746).
[6] РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 5201.
[7] РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 684 Л. 1; Д. 5426; Ч. 2. Д. 6274.
[8] РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 5426; Ч. 2. Д. 6274 (1752).
[9] РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 1409 (1721).
[10] Ипполитова А. Б. Русские рукописные травники XVIII века как феномен культуры. Автореферат дисс. … Канд. филол. Наук. М.: РГГУ, 2004.
[11] РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 2089.
[12] Костыч -- сарафан.
[13] Ср.: Пигин А. В. Из истории русской демонологии XVII в. Повесть о бесноватой жене Соломонии: Исследование и тексты. СПб., 1998. C. 102; Рязановский Ф. А. Демонология в древнерусской литературе. М., 1915. C. 42.
[14] Ипполитова А. Б. Русские рукописные травники XVIII века…
[15] В числе наиболее новых исследований см.: Лавров А. С. Колдовство и религия…; Левин Ив. Двоеверие и народная религия в России. М., 2004.
[16] Лавров А. С. Колдовство и религия…; Михайлова Т. В. Представители духовного сословия в колдовских процессах второй половины XVIII века // Вестник молодых ученых. Сер. ист. наук. № 5. СПб., 2000. C. 31-40; Смилянская Е. Б. Православный пастырь и его суеверная паства (к изучению народной религии в России первой трети XVIII в.) // Человек между Царством и Империей: Сб. материалов международной конференции / Под ред. М. С. Киселевой. М.: Институт человека РАН, 2003. C. 407-415.
[17] Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные преступления» в России XVIII в. Минск: Лучи Софии, 2003. С. 72-73.
[18] ГАВО (Вологда). Ф. 496. Оп. 1. Д. 926 (Вологодская духовная консистория).
[19] Подробнее об этом см.: Михайлова Т. В. Представители духовного сословия в колдовских процессах второй половины XVIII века. Вестник молодых ученых. № 5, 2000. С. 33. Синодальный суд нашел сборник заговоров не просто магическим, но даже богохульным: «не толко заговорные, но икрайне богохулная и заключающая в себе такия скверно словные и хулные на имя Божие и Пресвятыя Богоматере речи, каковых и изобразить на писме непристойно, а как он, Влас, по той тетратке наговаривая на вине оное вино разным людям пить давал и чрез те наговоры написанные в той тетратке сквернословные и богохулные речи произносил» (РГИА. Ф. 796. Оп. 46. Д. 358. Л. 19).
[20] Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. С. 128.
[21] Например, см. подробнее об этом: Попов Г. Русская народно-бытовая медицина. СПб., 1903; Л. И. Минько. Знахарство. Минск, 1971.
[22] РГАДА Ф. 7. Оп. 1. Д. 370. Л. 100-101 об.; ГАВО (Вологда). Ф. 496. Оп. 1. Д. 1395 (Вологодская духовная консистория); РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 370 (ч. 1).
[23] «Уроками» называли те детские болезни, которые, как считалось, происходили от «дурного глаза».
[24] РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 349.
[25] РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 3. Д. 14309. В конечном итоге, видя, что солдат кланяется в пояс рыбаку, на солдата донесли, и обнаружив воск на его нательном кресте, отправили к следствию в Преображенский приказ.
[26] Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. С. 184-185; Отреченное чтение в России XVII -- XVIII веков. М.: Индрик, 2002. C. 133-134.
[27] РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 934 (1743).
[28] РГАДА. Ф. 372. Оп. 1. Д. 934.
[29] Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. С. 51-59.
[30] В столицах, правда, помощь «ученой медицины» уже оценили, и весьма примечателен случай 1734 года, когда за медицинскими пластырями обратился знахарь-волшебник. Им выступал архангельский крестьянин Михаил Овчинников, промышлявший в Петербурге колдовской практикой. Овчинников позволил ученику медицины Ивану Молдавкину переписать любовный заговор в обмен на «пластыри», которые приготовлял врач-иноземец. Однако вместо медицинских услуг этот доктор отправил Овчинникова и Молдавкина в Тайную канцелярию, где после расследования они в 1737 году были приговорены к мучительной смерти -- Покровский Н. Н. Тетрадь заговоров 1734 г. // Научный атеизм, религия и современность. Новосибирск: 1987. C. 239-266).
[31] Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. С. 97.
[32] Смилянская Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. C. 117-141.
Пределы доказуемостиПо мнению ученого Грегори Чейтина, сегодня, в 2006 году, мы все еще не знаем, насколько серьезна неполнота математических методов. В своей статье "Пределы доказуемости" известный американский математик, научный сотрудник Исследовательского центра им. Томаса Уотсона корпорации IBM, почетный профессор Университета Буэнос-Айреса и Оклендского университета, размышляет на тему способности научных теорий справиться со сложностью фактов окружающего мира и создать единую теорию, объясняющую их. Отправной точкой для Чейтина служит знаменитая теорема Курта Геделя О неполноте формальных систем : каждая логическая система либо неполна, либо противоречива. Гедель показал неизбежную неполноту математики: в ней существуют истинные положения, которые невозможно строго доказать. Согласно подходу Г. Чейтина, Гедель открыл только верхушку айсберга: существует бесконечное множество верных математических теорем, которые невозможно доказать, исходя из конечной системы аксиом. Ученым ещё предстоит дать ответ на вопрос, стоит ли из-за этого пересматривать сами математические методы. Статья опубликована в новом номере журнала "В мире науки" (2006. Июнь).
В 1956 г. журнал Scientific American опубликовал статью Эрнста Нагеля (Ernest Nagel) и Джеймса Ньюмана (James R. Newman) «Доказательство Геделя». Через два года ее авторы выпустили одноименную книгу, которая переиздается до сих пор. В те дни я был еще ребенком, но до сих пор помню трепет, который испытал, открыв ее в Нью-йоркской публичной библиотеке.
Меня поразило то, как Курт Гедель (Kurt Gödel) использовал математику, чтобы показать, что ее собственные возможности ограничены. Он опроверг высказанное около столетия назад Давидом Гильбертом утверждение о существовании полной теории математики, т.е. конечной совокупности принципов, из которых с помощью последовательного использования правил математической логики можно вывести все положения математики. Гедель показал, что существуют истинные математические утверждения, которые не могут быть доказаны таким образом. Его выводы основаны на двух самоотносимых парадоксах: «данное утверждение ложно» и «данное утверждение недоказуемо».
Всю жизнь я разбирался с доказательством Геделя и теперь, полвека спустя, издал собственную книжку. В какой-то степени это моя версия книги Нагеля и Ньюмана, однако доказательство Геделя — не главная ее тема. Моя работа основана на измерении информации и доказательстве того, что некоторые математические факты не удается втиснуть в теорию, потому что они слишком сложны. Согласно моему подходу, Гедель открыл только верхушку айсберга: существует бесконечное множество верных математических теорем, которые невозможно доказать, исходя из конечной системы аксиом.
Сложность и законы науки
В 1686 г. было издано философское эссе Готфрида Лейбница (Gottfried W. Leibniz) «Рассуждения о метафизике» (Discours de métaphysique), в котором поставлен вопрос: как отличить факты, которые можно описать неким законом, от фактов, никаким законам не подчиняющихся? В четвертом разделе своего эссе Лейбниц высказал очень простую и глубокую мысль: теория должна быть проще данных, которые она объясняет, иначе она не объясняет ничего. Концепция научного закона становится бессмысленной, если допускает неограниченный уровень математической сложности, потому что в таком случае всегда можно сформулировать закон независимо от того, насколько случайны и беспорядочны факты. И наоборот, если единственный закон, объясняющий какие-то данные, оказывается слишком сложным, то рассматриваемые данные на самом деле не подчиняются никакому закону.
Современная математическая теория алгоритмической информации позволила дать точные количественные определения понятиям сложности и простоты. Обычная теория информации определяет объем информации числом битов, необходимых для ее кодирования. Например, для кодирования простого ответа «да/нет» нужен один бит. В отличие от этого, объем алгоритмической информации определяется длиной компьютерной программы, необходимой для генерации данных. Минимальное число битов, необходимых для хранения программы, называется количеством алгоритмической информации данных. Например, бесконечный ряд натуральных чисел 1, 2, 3,... содержит очень мало алгоритмической информации: все числа ряда можно получить с помощью коротенькой компьютерной программы. Не имеет значения, сколько времени понадобится для выполнения вычислений и какой объем памяти придется использовать, важна лишь длина программы в битах. (Разумеется, точное значение количества алгоритмической информации зависит от выбранного языка программирования, однако для рассматриваемых в данной статье вопросов это несущественно.)
В качестве другого примера возьмем число π, равное 3,14159... Количество алгоритмической информации в нем тоже невелико: для последовательного вычисления всех его знаков нужен довольно короткий алгоритм. А вот случайное число, содержащее всего миллион знаков, скажем, 1,341285...64, характеризуется гораздо бóльшим количеством алгоритмической информации. Поскольку в таком числе нет определяющей структуры, длина самой короткой программы, необходимой для его написания, будет близка к длине самого числа:
Начать
Напечатать «1,341285...64»
Конец/P>
(В программу должны быть включены все цифры, замененные многоточием.) Никакая более короткая программа не позволит рассчитать подобную последовательность цифр: ее невозможно сжать, в ней нет избыточности. Самое лучшее, что можно сделать, – просто передать ее, как она есть. Такие последовательности называются неприводимыми или алгоритмически случайными.
Как же соотносятся вышесказанное с научными законами и фактами? Идея заключается в том, чтобы взглянуть на науку глазами программиста: научная теория подобна компьютерной программе, предсказывающей результаты наблюдений, т.е. экспериментальные данные. Такая точка зрения опирается на два фундаментальных принципа. Согласно первому («бритва Оккама»), из двух теорий, объясняющих некоторые данные, следует предпочесть более простую. Иначе говоря, наилучшей теорией является самая короткая программа, позволяющая рассчитать результаты наблюдений. Второй принцип, изложенный Лейбницем, в современных понятиях звучит так: теория, объем которой в битах равен количеству объясняемых ею данных, бесполезна, поскольку теорией такого размера можно описать совершенно случайные данные. Полезная теория обеспечивает сокращение количества информации: осмысление данных — это их сжатие в краткие алгоритмические описания. Чем проще теория, тем лучше понимание сути явления.
Достаточная причина
Лейбниц, живший за два с половиной века до появления компьютерных программ, очень близко подошел к современному понятию алгоритмической информации. Лейбниц знал, что все можно представить в виде двоичных кодов, и создал одно из первых вычислительных устройств; рассматривая понятия сложности и простоты, он осознавал огромный потенциал вычислений. Если бы Лейбниц объединил все известные ему элементы, то, скорее всего, усомнился бы в одном из устоев своей философии — принципе достаточной причины, согласно которому все происходящее имеет причину. Более того, если какое-то положение истинно, то оно истинно по какой-то причине. Бывает, что в суете и хаосе повседневной жизни в это трудно поверить. Даже если мы не всегда можем увидеть причину (возможно потому, что цепочка рассуждений слишком длинна и запутанна), ее видит Бог. Вот и все! Здесь Лейбниц соглашался с древнегреческими авторами этой идеи.
Математики, несомненно, безоговорочно принимают принцип достаточной причины Лейбница, потому что всегда стремятся все доказать. Даже если истинность теоремы очевидна, и миллионы примеров подтверждают ее, математики все равно требуют обобщенного доказательства, на меньшее они не согласны. И здесь концепция алгоритмической информации может внести удивительный вклад в философские рассуждения об источниках и пределах познания. Она показывает, что некоторые математические факты истинны безо всяких причин, и бросает вызов принципу достаточной причины. Как будет показано ниже, существует бесконечное число неприводимых математических фактов, истинность которых нельзя объяснить никакой теорией. Они неприводимы не только вычислительно, но и логически. «Доказать» эти факты можно только одним способом: признать их аксиомами без всяких рассуждений.
Понятие «аксиома» тесно связано с логической неприводимостью. Аксиомы — это математические положения, которые мы считаем самоочевидными и не пытаемся доказать, исходя из более простых принципов. Все математические теории основаны на аксиомах, из которых выводятся следствия, называемые теоремами. Именно так поступал Евклид два тысячелетия назад: его труды по геометрии стали классическим примером математического изложения.
В древней Греции, чтобы убедить сограждан проголосовать именно так, а не иначе, вы должны были бы привести им свои доводы. Вероятно, именно поэтому греки пришли к мысли, что математические положения нужно доказывать, а не выводить опытным путем. (В отличие от греков, древнейшие цивилизации Месопотамии и Египта, похоже, полагались на эксперимент.) Метод логических рассуждений оказался чрезвычайно плодотворным: с его помощью были созданы современная математика, математическая физика и все точные науки, включая технологию создания компьютеров — в высшей степени математичных и логичных машин. Утверждаю ли я, что подход, на котором математика и вся наука строились в течение двух тысячелетий, терпит крах? В каком-то смысле да. Моим контрпримером, иллюстрирующим ограниченность возможностей логики и рассуждений, моим источником бесконечного потока недоказуемых математических положений является число, которое я назвал «омега» (Ω.
Число Ω
Первый шаг к открытию числа Ω был сделан в знаменитой статье, опубликованной ровно через 250 лет после издания эссе Лейбница. В 1936 г. на страницах «Трудов Лондонского математического общества» (Proceedings of the London Mathematical Society) Алан Тьюринг впервые представил математическую модель простой универсальной вычислительной машины. Кроме того, он задался вопросом: можно ли определить, остановится когда-нибудь компьютерная программа или нет? Так была сформулирована знаменитая проблема останова.
Разумеется, запустив программу, вы можете со временем обнаружить, что она остановилась. Фундаментальная проблема заключается в том, чтобы решить, когда вы сдадитесь и престанете ждать, если программа не останавливается. Для множества частных случаев она может быть решена, но Тьюринг показал, что общего решения не существует. Никакой алгоритм и никакая математическая теория не позволят определить, какая программа остановится, а какая нет. Кстати, употребляя слово «программа» в современном смысле, я имею в виду совокупность самой компьютерной программы и данных, которые она обрабатывает.
Следующим шагом на пути к числу Ω становится рассмотрение множества всех возможных программ. Остановится ли когда-нибудь выбранная случайным образом программа? Вероятность останова и есть Ω. Определим сначала, как осуществить случайный выбор программы. Программа представляет собой последовательность битов, поэтому для выбора значения каждого последующего бита будем просто бросать монету. Сколько битов должна содержать программа? Будем бросать монету до тех пор, пока компьютер не перестанет запрашивать следующий бит. Число Ω есть вероятность того, что при введении такой случайной последовательности битов машина когда-нибудь остановится. (Численное значение Ω зависит от выбора языка программирования, но удивительные свойства этого числа с ним не связаны. Когда же язык выбран, Ω приобретает определенную величину, так же, как число π или число 5.)
Поскольку число Ω выражает вероятность, оно должно быть больше нуля, но меньше единицы, т.к. некоторые программы останавливаются, а некоторые – нет. Число Ω, записанное в двоичном коде, будет иметь вид вроде 0,1110100... Последовательность битов после запятой неприводима, а сами они оказываются неприводимыми математическими фактами (каждый факт состоит в том, является ли данный бит нулем или единицей).
Число Ω можно определить как бесконечную сумму, и каждая программа длиной N битов вносит в нее свой вклад, равный ½N (стр. 77). Иными словами, каждая N-битовая программа, которая останавливается, добавляет единицу к N-ному биту двоичного представления числа Ω. Сложив все биты, соответствующие остановившимся программам, мы можем получить точное значение Ω. Создается впечатление, что Ω можно вычислить точно, как или π. Однако это не так: число Ω строго определено и имеет вполне конкретное значение, но рассчитать его невозможно, поскольку это позволило бы решить проблему останова, у которой действительно нет решения. Если говорить конкретнее, знание первых N битов числа Ω позволяет определить, остановится ли когда-нибудь любая программа длиной до N битов (стр. 80), из чего следует, что для нахождения N битов числа Ω требуется программа длиной не менее N битов. Заметьте, я не утверждаю, что нельзя определить некоторое число битов числа Ω. Например, зная, что компьютерные программы 0, 10 и 110 останавливаются, мы можем говорить, что с точностью до первых трех битов Ω имеет вид 0,111. Дело в том, что первые N битов Ω нельзя вычислить с помощью программы, которая была бы существенно короче N битов.
Самое главное, что Ω дает нам бесконечное число неприводимых битов. Любая программа конечной длины, сколько миллиардов битов она бы ни содержала, не поможет нам определить оставшиеся биты, которых бесконечно много. Иными словами, при любом конечном наборе аксиом мы имеем бесконечное число истин, которые не могут быть доказаны с помощью этого набора.
Из неприводимости числа Ω следует, что всеобъемлющей математической теории существовать не может. Бесконечное множество битов Ω составляет бесконечное множество математических фактов (является ли каждый выбранный бит единицей или нулем), которые не могут быть выведены из каких бы то ни было принципов, более простых, чем сама последовательность битов. Значит, сложность математики бесконечна, тогда как любая отдельная теория «всего на свете» характеризуется конечной сложностью и, следовательно, не может охватить все богатство мира математических истин. Из сказанного отнюдь не следует, что от доказательств нет никакого толка, и я ни в коем случае не против логических рассуждений. На самом деле, неприводимые принципы (аксиомы) всегда составляли часть математики. Просто число Ω показывает, что их гораздо больше, чем предполагалось ранее.
Возможно, математикам не нужно пытаться все доказать. Иногда им следует просто добавлять новые аксиомы, когда дело доходит до неприводимых фактов. Проблема в том, чтобы понять, что они неприводимы, и признать, что их невозможно доказать. Однако математики никогда не сдадутся, в отличие от физиков, которые всегда готовы обойтись правдоподобными рассуждениями вместо строгих доказательств, и охотно выводят новые законы, чтобы осмыслить свежие экспериментальные данные. Возникает интересный вопрос: похожа ли математика на физику?
Математика и физика
Принято считать, что математика и физика совершенно не похожи друг на друга. Физики описывают мир, исходя из результатов экспериментов и наблюдений. Законы, управляющие Вселенной, будь то законы Ньютона или Стандартная модель физики элементарных частиц, должны устанавливаться эмпирически и затем приниматься за аксиомы, которые невозможно доказать логическим путем, а можно лишь проверить экспериментально. Математики же в некотором смысле независимы от мира. Их выводы и теоремы, например, свойства целых или вещественных чисел, никак не зависят от окружающей нас реальности. Математические истины должны быть верны в любом мире. И все же определенное сходство есть. В физике, и вообще в естественных науках, ученые формулируют законы, сублимируя результаты наблюдений. Затем они показывают, как результаты наблюдений могут быть выведены из получившихся законов. В математике происходит нечто подобное: математики сжимают результаты вычислительных экспериментов в аксиомы, а затем выводят из них теоремы.
Если бы Гильберт оказался прав, то математика была бы замкнутой системой, в которой нет места новым идеям. Существовала бы статичная замкнутая теория, объясняющая в математике все, и это было бы похоже на диктатуру. Чтобы математика развивалась, нужны новые идеи и простор для творчества. Недостаточно усердно работать, выводя все возможные следствия из фиксированного числа базовых принципов. Лично мне больше нравятся открытые системы, я не люблю жестких, авторитарных способов мышления.
Имре Лакатош (Imre Lakatos), бежавший в 1956 г. из Венгрии и впоследствии занимавшийся философией науки в Англии, тоже считал, что математика похожа на физику. Он ввел понятие квазиэмпиричности, чтобы показать, что и математике не чужды эксперименты. Например, еще в 1742 г. Кристиан Гольдбах опытным путем пришел к предположению, что любое четное число больше двух можно представить в виде суммы двух простых чисел. Предположение Гольдбаха успешно проверено для чисел до 1014, но строго не доказано. Мне кажется, что математика квазиэмпирична. Иными словами, она отличается от физики (которая истинно эмпирична), но, вероятно, не так сильно, как полагает большинство людей.
Новые аксиомы
Идея добавления новых аксиом не чужда математикам. Возьмем для примера пятый постулат Евклида: через выбранную точку, лежащую вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной. Столетиями геометры ломали голову, пытаясь доказать это, исходя из остальных постулатов Евклида. Не удалось. Наконец, математики поняли, что пятую аксиому можно заменить и получить неевклидову геометрию криволинейных пространств, в частности сферического и седлообразного. Другим примером может служить закон исключенного среднего в логике и аксиома выбора в теории множеств, которыми охотно пользуется в своих доказательствах большинство математиков. Но ведь есть ученые, которые их не признают и исследуют так называемую интуиционистскую логику и конструктивистскую математику. Оказывается, математика пока не стала монолитной системой абсолютных истин!
Другой очень интересной аксиомой может стать утверждение «P не равно NP», где P и NP – названия классов задач. К классу NP относятся задачи, для которых предлагаемое решение можно проверить очень быстро. Например, для задачи «найти множители числа 8 633» предлагаемое решение «97 и 89» быстро проверяется простым перемножением. (Существует строгое определение понятия «быстро», но подробности здесь не имеют значения.) Класс P составляют задачи, которые можно быстро решить, не имея предварительного предположения. Вопрос, ответа на который не знает никто, состоит в том, можно ли быстро решить любую задачу класса NP. (Есть ли способ быстро найти множители числа 8 633?) Иначе говоря, тождественны ли классы P и NP? Это один из пунктов списка «Проблем тысячелетия» Математического института Клэя (Clay Millennium Prize Problem), за решение каждой из которых назначена награда в $1 млн.
Большинство специалистов по вычислительной технике убеждено, что P не равно NP, но строгое доказательство пока не найдено. Истинность такого предположения подтверждается множеством эмпирических свидетельств, но можно ли на этом основании принять его в качестве аксиомы? Специалисты по вычислительной технике именно так и поступили. Правда, остается вопрос о надежности некоторых широко применяемых криптографических систем: считается, что взломать их невозможно, но никто не может этого доказать.
Экспериментальная математика
На стыке физики и математики возникла экспериментальная математика: открытие новых математических закономерностей путем компьютерной обработки большого числа примеров. Такой подход не столь убедителен, как короткое доказательство, но может быть убедительнее длинного, сложного доказательства и в некоторых случаях вполне приемлем. В прошлом данную концепцию отстаивали и Дьердь Пойа (George Pólya), и Лакатош, убежденные сторонники эвристических методов и квазиэмпирической природы математики. Он применяется и обосновывается в книге «Новый вид науки» (A New Kind of Science) Стивена Вольфрама (Stephen Wolfram), вышедшей в 2002 г.
Масштабные компьютерные вычисления могут быть очень убедительными, но избавляют ли они от необходимости доказательств? И да, и нет. Вычисления и доказательства дают свидетельства разного рода. В особо важных случаях я считаю необходимыми и те, и другие, поскольку доказательства могут содержать ошибки, а компьютерные вычисления могут, по несчастью, быть остановлены как раз перед обнаружением контрпримера, который опроверг бы предполагаемый вывод.
Рассмотренные вопросы чрезвычайно интересны, но далеки от решения. Со времени публикации статьи о доказательстве Геделя прошло 50 лет, а сейчас, в 2006 г., мы все еще не знаем, насколько серьезна неполнота, и не следует ли из-за нее пересмотреть математические методы. Возможно, через 50 лет ответ будет найден.
СУЩЕСТВОВАНИЕ СПЕЦИФИЧЕСКОГО строго определенного числа Ω, которое невозможно вычислить с помощью конечной компьютерной программы, разбивает надежду на создание всеобъемлющей математической системы, в рамках которой можно строго доказать любое истинное утверждение.
ОБЗОР: НЕПРИВОДИМАЯ СЛОЖНОСТЬ
* Курт Гедель показал неизбежную неполноту математики: в ней существуют истинные положения, которые невозможно строго доказать. Особое число Ω выявляет еще бóльшую неполноту и свидетельствует о существовании бесконечного множества теорем, которые нельзя вывести из конечного набора аксиом.
* Число Ω строго определено и имеет вполне конкретное значение, но вычислить его с помощью конечной компьютерной программы невозможно.
* Анализ свойств числа Ω показывает, что математикам иногда следует постулировать новые аксиомы. Именно так поступают физики, которые обобщают результаты экспериментов и выводят фундаментальные законы, недоказуемые с помощью логики.
КОЛИЧЕСТВО АЛГОРИТМИЧЕСКОЙ информации определяется размером компьютерной программы, необходимой для генерации данных. Например, число π содержит мало алгоритмической информации, поскольку его можно вычислить с помощью короткой программы. Алгоритмическая информация случайного числа велика: его проще ввести непосредственно. Это справедливо и для числа Ω.
КАК ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЧИСЛО Ω
Чтобы понять, как определяется число Ω, рассмотрим упрощенный пример. Допустим, что из всех программ некоего компьютера останавливаются всего три, которые представляют собой 110, 11100 и 11110, длиной 3, 5 и 5 битов соответственно. Если для выбора программ мы будем бросать монету, чтобы определять значение каждого очередного бита случайным образом, вероятности получения каждой из них будут равны соответственно ½3, ½5 и ½5, поскольку вероятность получения единицы или нуля для каждого бита равна ½. Тогда вероятность останова программы для такого компьютера будет определяться выражением:
Здесь двоичные числа выражают вероятность случайного выбора одной из трех останавливающихся программ. Поскольку программа 110 останавливается, мы не рассматриваем программы длиной больше трех битов, начинающиеся с 110, например, 1100 и 1101, т. е. мы не добавляем к сумме 0,0001 для каждой из них. Мы считаем все более длинные программы (1100 и т. д.) с таким началом включенными в программу 110, которая останавливается. Другими словами, данные программы являются самоограничивающимися, поскольку после их остановки последующие биты не запрашиваются.
ПОЧЕМУ ЧИСЛО Ω НЕСЖИМАЕМО?
Попробуем доказать, что число несжимаемо, т. е. его первые N битов невозможно определить с помощью программы длиной существенно меньше N битов. Проанализируем свойства Ω в свете поставленной Тьюрингом проблемы останова. Используем утверждение, что для программ длиной до N битов задача не может быть решена с помощью программы меньшей длины (см.: www.sciam.com/ontheweb).
Для демонстрации несжимаемости числа Ω покажем, что знание первых его N битов позволяет решить задачу Тьюринга для программ длиной до N битов. Из этого будет следовать, что никакая программа длиной меньше N битов не может вычислить первые N битов Ω. (Если бы такая программа существовала, с ее помощью можно было бы вычислить первые N битов Ω, а затем использовать их в решении задачи Тьюринга для программ длиной N битов — задача невыполнимая с помощью столь короткой программы.)
Посмотрим теперь, как знание N битов Ω позволит решить задачу останова и определить, какие из всех программ длиной до N битов будут останавливаться. Сделаем это поэтапно. На K-м этапе будем прогонять каждую программу в течение K секунд и по числу остановившихся программ определять вероятность остановки ΩK. Она окажется меньше Ω, поскольку будет получена с использованием лишь подмножества программ, которые в конце концов останавливаются, тогда как Ω рассчитывается с использованием всех программ. С увеличением K значение ΩK будет приближаться к Ω, и все больше первых битов ΩK будут становиться равными соответствующим битам Ω. Когда первые N битов ΩK и Ω совпадут, это будет значить, что учтены все программы длиной до N битов, которые рано или поздно останавливаются. (Если бы существовала еще какая-то программа длиной N битов, она остановилась бы на более позднем этапе K, и тогда ΩK оказалось бы больше Ω, что невозможно.)
Итак, зная первые N битов Ω, можно решить задачу останова для всех программ длиной до N битов. Предположим теперь, что первые N битов Ω можно определить с помощью программы длиной существенно меньше N битов. Тогда ее можно объединить с программой вычисления ΩK и получить в итоге программу длиной меньше N битов для решения проблемы останова для всех программ длиной до N битов. Однако, как сказано выше, такой программы существовать не может. Следовательно, для вычисления первых N битов Ω требуется программа длиной почти N битов. Этого достаточно, чтобы признать число Ω несжимаемым, т.е. неприводимым. (Для больших N сокращение длины с N битов до почти N битов несущественно.)
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
* Главу о Лейбнице см. в книге: Men of Mathematics. E. T. Bell. Reissue. Touchstone, 1986.
* Более полные сведения о квазиэмпирическом взгляде на математику см.: New Directions in the Philosophy of Mathematics. Edited by Thomas Tymoczko. Princeton University Press, 1998.
* Gödel’s Proof. Revised edition. E. Nagel, J. R. Newman and D. R. Hofstadter. New York University Press, 2002.
* Mathematics by Experiment: Plausible Reasoning in the 21st Century. J. Borwein and D. Bailey. A. K. Peters, 2004.
* О философии Геделя и связи его работ с трудами Лейбница см.: Incompleteness: The Proof and Paradox of Kurt Gödel. Rebecca Goldstein. W. W. Norton 2005.
* Meta Math!: The Quest for Omega. Gregory Chaitin. Pantheon Books, 2005.
Лекция Тимофея СергейцеваМы публикуем полную стенограмму лекции философа, специалиста по выборным и иным политическим проектам Тимофея Сергейцева, прочитанной 8 июня 2006 года в клубе – литературном кафе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру».
Жанр данной лекции – не вполне обычен, в ней нет «академического» разделения на доклад и обсуждение, чего потребовал и сам запрос организаторов к лекции. В теме «политика и политическая деятельность» любое отдельное высказывание (например, о партиях, об "олигархах", о власти) может заполнить все пространство обсуждения, запутать и закрыть саму возможность общей беседы и понимания.
Впрочем, для философии как раз жанр «диалогов» - классический, и постоянные участники наших лекций уже видели способы работы философа в публичной аудитории. См., например, лекции Александра Пятигорского «Мифология и сознание современного человека» и Олега Генисаретского «Проект и традиция в России», отчасти пересекающиеся по теме и жанру.
Тимофей Сергейцев представляет традицию т.н. «деятельностного» подхода в отечественной мысли, предложенного в первой половине 1950-х Александром Зиновьевым (1922-2006) и разработанного Георгием Щедровицким (1929-1994) и Московским методологическим кружком. В публичной лекции 1989 года в театре "На досках" для не специальной аудитории Георгий Щедровицкий так формулировал данную мировоззренческую позицию: «… есть мир, и задача состоит в том, чтобы его переделывать. И вот тут вроде бы многие из вас должны воскликнуть: "Да идите вы вообще подальше! Хватит нам тех, которые переделывают мир… надоело вот как!" Я понимаю этот тезис, с одной стороны, поскольку действительно противно. Но – с другой, уважаемые коллеги, нельзя не переделывать мир… этот принцип… остается одним из фундаментальных положений европейской культуры вообще».
Текст состоит из стенограммы лекции-обсуждения, разделенной на три части: «Политика и свобода», «Политика и насилие», «Политика и Россия», а также включает письменный ответ Тимофея Сергейцева на вопрос ведущего «Что это было?», заданный уже после лекции.
Лекция-обсуждение
Виталий Лейбин. На многих лекциях у нас подчас складывались ситуации, когда мы вплотную подходили к разговору о политике и политической деятельности. И возникала ситуация интеллектуального ступора: есть представления о должном, есть некоторое понимание реальности, в которой возможны реформы, управление и пр., но непонятно, кто и почему будет что-то делать. Часто в качестве последней инстанции упоминается президент, многие говорили о том, что власть должна иметь политическую волю. Но это отстранение от проблемы политики – перенос ответственности по начальству. И нам показалось, что важно обсудить само понятие «политическая деятельность», разобраться в том, что именно мы обсуждаем, говоря о политике. Хотелось бы, чтобы разговор помог нам разобраться в том, какую политику можно делать в России и кто может этим заниматься.
Сергейцев: Я попробую прямо ответить на вопрос. То есть поработать в жанре организации понимания.
За рождение политической воли я отвечать не собираюсь, потому что мне моей собственной воли достаточно. Но что касается политики, то, наверное, надо разобраться, чего нам не хватает и того ли мы хотим, что нам нужно.
Поскольку это публичная лекция, а не пространный доклад, я позволю себе не придерживаться жесткой последовательности в рассуждениях. Вполне возможно, что некоторые вещи прозвучат банально. Но мне кажется, что иногда как раз в том, что мы считаем банальностью, кроется непонимание.
Пункт 1. Политика и свобода
Сергейцев: Для меня политика – это практика свободного человека, которая невозможна без философии. Это банальность, наверное, но тезис очень важен. Если мы его не понимаем, то ничего о политике и политической деятельности сказать не сможем.
Философия трактует мир и делает возможным для человека этим миром овладеть. Не зависеть ни от кого и ни от чего другого, кроме как от этого самого мира. В принципе – это все. Можно было бы здесь остановиться и приступить к вопросам и обсуждению…
Любая выдержавшая испытание временем политика опиралась на определенную философию. Не в смысле школьного обучения людей, работающих в политике. А в смысле того, что было содержанием этой политики.
Когда у нас была марксистско-ленинская философия, у нас была политика, которую мы формировали в советский период. Сейчас эта философия утрачена. И никакой политики у нас нет, потому что мы не знаем, какую философию мы исповедуем. Соответственно, мы не можем ответить на вопросы «Кто мы?», «Где мы?», «Зачем мы?». Или, как говорят некоторые поэты, мы не знаем, кто мы такие и куда мы идем. А также - идем ли. Пока мы не организуемся и не ответим на вопрос, что именно мы можем сказать всерьез о мире, никакой политики у нас не будет.
Также мы ничего не сможем сказать и о политической деятельности, то есть о том, как политику можно осуществлять как деятельность (а не от раза к разу, когда удаётся). Для этого нужны способы, методы и понимание того, как это делать. Если мы понимаем, в чем содержание политики, то ответим и на вопрос, как это делать систематически.
Что для этого нужно? На мой взгляд, политическая деятельность предполагает вовлечение других людей в процесс самоопределения и целеопределения. Если мы умеем это делать систематически, то можем осуществлять и политическую деятельность.
Поясню. Недавно в Москве выступал один голландский профессор, [Франклин Рудольф]Анкерсмит. Он задавал российским политическим экспертам вопрос, есть ли будущее у представительной демократии. Они в Голландии этим очень обеспокоены. Я же на это могу ответить так: будущее у демократии, конечно же, есть. Но вот кто при ней будет жить, и у кого она будет – это больший вопрос. И это - вопрос политический: либо такой субъект появится, и у него будет демократия, либо она будет у кого-то другого. Наша страна будет принадлежать либо нам, либо кому-то другому.
Это все о политике и политической деятельности. И этого, в общем-то, достаточно для анализа нашей ситуации – как российской, так и более широкой.
А в рамках анализа ситуации могу сказать: да, у нас есть проблемы с политической деятельностью. Мы ее то ли подзабыли, то ли не осуществляли никогда. Но, значит, надо подучиться.
Лейбин. Такое введение в понятие политики можно понять. Но что с ним теперь делать? Что это все значит на нашем материале, ситуации в России?
Сергейцев: А вы что считаете материалом?
Лейбин: Например, идеологически – в рассмотрении разрыва преемственности и отсутствия норм политической деятельности. Как создание этих норм может происходить, откуда они берутся? Можно ли с этими понятиями работать в жанре прогноза, оценки, помогают ли они политическому самоопределению? Как именно можно пользоваться так именно введенными понятиями политики и политической деятельности?
Сергейцев: Как люди учатся плавать? Им показывают: делайте руками вот так, а ногами так. А потом надо плыть – когда известно, как руками и ногами работать.
Мне кажется, у вас в самом вопросе есть непроясненная проблема вашего собственного самоопределения. Вы чего хотите?
Есть потребность в определенного типа субъектах, и их, наверное, должна производить политическая деятельность. Это субъекты, которым нужна страна с названием «Россия». Если вы про российский «материал» говорите.
Предположения, что страна обязательно кому-то нужна, неочевидны. Населению она точно не нужна. Кстати, при Советском Союзе это было не так, потому что в то время она была нужна населению. Было известно, зачем жителю деревни или города страна. Сейчас у нас с этим есть проблема. В 90-е у нас был политический проект, который предполагал, что такие субъекты могут быть созданы на базе частной собственности и денег. Больших денег. Но он оказался несостоятельным. Или, наоборот, слишком состоятельным. Но тогда надо отвечать на вопрос, что он дал.
Ни бизнес в широком его понимании - ни «класс собственников», ни «олигархи» - не дошли до политического самоопределения, они не встали в позицию, в которой им была бы нужна страна. Поскольку страна – это есть тот регион в мире, который мы можем освоить как данность мира для нас, как базу нашей свободы. Собственно, с этим был связан кризис режима Ельцина. Так что вопрос остается.
Но если вы меня спросите, как это делать, я не будут отвечать. Для этого нужно другое обсуждение, которое будет носить проектный, а не понятийный характер. Я не смогу ответить, как устроена наша политическая деятельность, пока мы ее не построим. Вот когда она получится, можно будет описывать ее устройство. А пока это преждевременно.
Нам нужно создавать класс субъектов. Наверное, если его как-то называть, можно сказать, что это должен быть политический, или правящий класс. В противном случае исторический процесс ликвидации России продолжится.
Александр Гловели: Это должны быть профессиональные люди? Нужно ли идти в партии?
Сергейцев: Да я не против. Пускай они будут профессиональные. В принципе, любая деятельность может иметь профессиональную составляющую. Но меня любые устроят.
Головели: При нынешнем политическом режиме в России…
Сергейцев: В России нет никакого собственного политического режима, и это следовало из моего первого тезиса. Или вы не согласны с ним? Мы живем во внешнем политическим режиме. То есть политическая деятельность есть, но не у нас. Она не наша. Режим тоже есть, но и он не наш.
Гловели: Давайте возьмем партийную систему в нынешнем ее виде. Это может быть прообразом формирования профессиональных политических элит? У нас много партий, есть одна очень большая партия, которая является правящей де-факто и может, хочет ею стать де-юре…
Сергейцев: Я еще раз хочу вам сказать: я не обсуждаю то, что обсуждаете вы. Потому что это никакого отношения к делу не имеет. Мы деятельность обсуждаем – то есть то, что я делаю, вы делаете, они делают. Или не делают. А не то, как я, вы или они это оформляют.
Если я (вы, они) действительно занимаюсь политической деятельностью, то тогда возможны политические партии или любая другая форма организации. А если я не занимаюсь этим, то вопрос этот не имеет смысла. Я утверждаю, что политическая деятельность у нас не развита, она свернута. Хотите, называйте это кризисом или дефицитом – как угодно. Но этого нет, поскольку мы потеряли мировоззрение и потеряли представление о том, что такое страна как освоенная нами проекция мира. Нельзя ответить на вопрос, нужна ли мне страна, не понимая, что это такое. А на этот вопрос нельзя ответить, не имея маломальского мировоззрения. И что дальше, какая в этом случае политика возможна?
Хотя, конечно, усилия в этом направлении предпринимаются, но все они очень первоначальные. Но к партиям и всему остальному это вообще не имеет отношения. К примеру, принято ходить в костюме, носить галстук или хотя бы надевать брюки и рубашку. Я же не в плавках пришел. Но к делу это не имеет никакого отношения. Если бы мы с вами жили в жаркой стране и температура была 40 градусов, то мы, наверное, собрались бы в плавках. Но к делу это тоже не имело бы отношения. Так и с партиями. Такие партии или другие – какая разница.
Гловели: Насколько я понял, основную проблему вы видите в том, что народ не является политическим субъектом…
Сергейцев: Вообще нет субъекта с целями такого типа, которые были бы соразмерны стране и которым страна была бы нужна для чего-то. Как средство, объект или каком-либо ином качестве. Правда, можно предположить, что сейчас что-то такое опять начнет формироваться – вроде очередного проекта. Так что, может, такой субъект все-таки будет. А может, дело через 5 – 10 лет кончится тем, что он так и не появится.
Но почему это обязательно должен быть «народ»? Вы бы тогда пояснили, что это такое, или кто, и может ли он быть субъектом.
Гловели: Проведем мысленный эксперимент. Вы говорите, что мы вследствие утери идеологии и мировоззрения…
Сергейцев: Не идеологии, а действительного философского утверждения о сущности мира. Онтологии, а не идеологии. Бог с ней, с идеологией. Это инструментальный способ объяснять онтологические обстоятельства.
Головели: Но онтология – это же такое… экзистенциальное измерение. А если брать социальное?
Сергейцев: Какое же оно экзистенциальное? Что-то существует, что-то не существует – в мире. Это и есть отология. До тех пор пока я не знаю, что именно существует, я и цели-то поставить не могу. Потому что все время будет оказываться, что цели мои обозначают виртуальный, несуществующий объект. Он не существует вовсе, а я его стараюсь создать. Вот вам и все.
У нас была очень определенная философская концепция, для своего времени передовая. Марксизм-ленинизм, или просто марксизм, не важно. Ленин кое-что от себя добавил. Он был все-таки реальным проектировщиком. Но мы от этого отказались, и теперь будем на всякие глупости, которые нам рассказывают из других университетов, говорить: "Да, дяденька, у нас ничего из того, о чем вы говорите, нету".
Санёк Мишулин: Я бы хотел, чтобы вы, говоря о жизненной философии, говорили только за себя. Вы говорите – мы потеряли. Это вы потеряли…
Сергейцев: А политик не может говорить «я». Потому что это деятельность коллективная…
Мишулин: Но вы говорите, у нас нет никакой политической деятельности…
Сергейцев: У нас! В том-то и дело, у нас. У меня, например, есть.
Мишулин: Так и говорите за себя…
Сергейцев: Нет, я говорю за нас. Вот и вы скажите, какая она у нас есть. Потому что если вы скажете, какая у вас есть, то это и будет только у вас.
Я принадлежу к постмарксистскому течению философской мысли. И у меня с этим все давно решено. В этом смысле меня давно пора хоронить. С вами не знаю как, скажите сами. Вы скажите, что у нас есть.
Мишулин: Что касается философии, я считаю, что у каждого человека она есть. То есть повальное понятие о том, что у нас была марксистская философия, – это только потому, что она насаждалась. Всех, кто мыслил не по-марксистски, убирали прочь. Сейчас у каждого человека есть своя философия. Она не марксистская, она может не иметь четкого определения, но она есть…
Сергейцев: Вы передернули карту. Я не говорил ничего о жизненной философии. Я в нее вообще не верю. Но философий не так много. Кстати, все они насаждаются. В первую очередь за счет системы образования, в том числе элитного. Куда каждый рвется попасть, чтобы там его изнасиловали и что-то там ему насадили. И он еще 100 тысяч в год за это платит.
Конечно, насаждается. Это насильственное действие. Вы приходите, ничего не знаете. Вы ведь не Платон, и не Сократ, и не Аристотель. Сами вы это все не исследуете. А вам рассказывают: вот Бог, а вот порог. И если вы это не сдадите на экзамене, диплома вам не дадут. И значит, не видать вам ни должности никакой, ни власти, ни политики, как своих ушей. Вот где вы будете со своей жизненной философией – в заднице.
Философий всего несколько штук есть. Мы находились в векторе немецкой, континентальной философии. Есть еще британская, англо-саксонская, более эмпирическая. И все. Ну, может, вы еще что накопаете…
Мишулин: Потому что мы не придумали их?
Сергейцев: Да не придумали, конечно. Две тысячи лет всего прошло, семьдесят поколений. Что могут семьдесят поколений? Их собрать можно в одной комнате. То есть, сколько нас здесь сегодня есть, это и вся мощность человечества. Я не знаю, была ли философия в Египте, Индии, ничего не хочу сказать про Тибет, тоже не знаю. Это что-то вообще другое. Но у нас, у европейцев, этих философий – раз, два и обчелся. Так что вы или одной учитесь, или другой. И, соответственно, примыкаете или к одному сообществу, или к другому. А потом воюете.
Мишулин: А разве я не могу иметь право на личное мнение, изучая философию и добавляя в нее что-то свое?
Сергейцев: На мнение вы право имеете. Но только помните, что этому мнению есть одно применение – голосование. То есть вас там, таких баранов с мнением, будет полный зал, и на что повлияет ваше мнение – не известно. А философия рассказывает о знании. О том, что может и один человек иметь знание, и это на всех повлияет. Даже если они проголосуют против.
Мишулин: Мне кажется, странно понимать философию как аксиому. Философия – она на то и философия, что каждый вкладывает в нее что-то свое.
Сергейцев: Аксиома – это то, что принимается без доказательства. А истина это или нет - неизвестно. Я не говорил об аксиомах.
Петр Мостовой: Тимофей, ты абсолютно верно сказал, что не так много философий успели создать. Но все-таки больше, чем одну. В начале своего выступления ты сказал: была у нас марксистко-ленинская философия в советское время, и такая была политическая деятельность. Но по моему личному опыту, даже в достаточно давнее советское время, 60-70-е годы, марксистко-ленинская философия была не более чем языком для донесения всех философий, которые создала европейская часть человечества.
Поскольку это был, с одной стороны, официоз, а с другой – это действительно была философия с известной традицией и развитым языком. Этим языком и пользовались, чтобы донести все философии, которыми владело европейское человечество. И, соответственно, все они употреблялись. В том числе и реально существовавшими тогда субъектами политической деятельности. Они употреблялись все, не только марксистская. И подозреваю, что марксистская философия вообще не употреблялась в этом качестве. Вопрос следующий: философский плюрализм практически любого организованного человеческого сообщества…
Сергейцев: Вот я в него и не верю. Ты точно увидел, не верю. Потому что никакой другой цели, кроме как завоевать мир, политическая деятельность не придумала. То есть мир должен быть объяснен определенным образом. Если ты его объяснишь плюралистически, завоевать его не удастся. Ты обратился к опыту – передавали, преподавали. Но это процесс ретрансляции. А что было реализовано? Я обсуждаю реализацию, а не трансляцию. Я не про язык сейчас говорю…
Мостовой: Я говорю о другом. В любом обществе, где политическая деятельность существует, она базируется не на единственной философии, а на целом ряде версий этого мира. Их немного. И есть сообщества приверженцев определённой концепции, которая их удовлетворяет практически. И в одном сообществе это разные политики, разные способы осуществлять политическую деятельность у этих сообществ. Или же есть общая политическая деятельность. Тогда как она соотносится с плюрализмом философии?
Сергейцев: Тогда ты со мной не споришь. Потому что я утверждал одно. Для того чтобы осуществлять политику, то есть быть свободным ото всех, насколько это возможно, и быть, вообще говоря, человеком с осмысленностью своего существования, необходимо мировоззрение…
Мостовой: Я задал вопрос. Могло показаться, что ты утверждаешь, что каждое сообщество имеет специфический для него конкретно способ политической деятельности…
Сергейцев: Я это действительно утверждал. Но не в дискурсе, а в анализе ситуации, то есть в инструментальной части. Конечно, я могу быть и не прав - и это тоже мое утверждение.
Вообще-то я считаю, что при всей эклектике и плюрализме определенные группы все равно захватывают доминантную позицию и они исповедуют, в общем-то, некоторую достаточно конвергентную философию, и они воюют с другими группами.
А как это применять к анализу… Я думаю, что, обсуждая советский период, некорректно выбирать какой-то момент – 60-е или 40-е годы. Это был сознательный проект, его делали. И это был не язык, это были мысли. Общество состоит из классов, а не из чего-то другого. И так далее. И мы из этого исходим, совершая действия.
Мостовой: Но как раз это утверждение, которое рассматривалось как аксиома, оно-то постоянно и усомневалось, исходя из практики.
Сергейцев: Да любая философия занимается усомнением своих собственных положений. Но она от другой философии отличается именно тем, что усомневает эти положения, а не какие-то другие. Потому что чтобы что-то усомневать, надо сначала что-то полагать. Усомневать что-то – это вернейший способ это полагать.
Григорий Чудновский: Я затрудняюсь обсуждать ту философскую парадигму, которую вы предложили. Ницше или Платон в основе этих философий…
Сергейцев: Я ничего такого не говорил. Философия принадлежит тем, кто философствует. Те, кто действительно обладает властью, занимается политической деятельностью, борется с властью – они философствуют. И у них есть их философия. Другое дело, она перетекает из великих или не очень великих источников, воспроизводится. Может быть, с какими-то изменениями, вкраплениями. Но это их философия. Вы ее можете не видеть, не замечать, но она есть…
Это не философия Ницше или Платона, они-то давно умерли…
Чудновский: Я осведомлен, что они не живые.
Сергейцев: А говорите, как о живых.
Чудновский: Может так представляться. Как Ленин – живее всех живых…
Сергейцев: Нет, не так. Почему Ленин лежит на Красной площади? Потому что Сталин хотел, чтобы все знали, что Ленин умер. Потому что Сталин свою философию развивал, сталинизм. Насколько она соответствует строгим критериям мышления – другое дело. Но у него было какое-то мировоззрение, и поэтому все должны были знать, что Ленин был великим, но он умер. Кто не верит – пусть пойдет в Мавзолей и посмотрит.
Не забудьте, они все были материалисты. Есть такая русская традиция – царь исчез, значит, он где-то жив, в деревню ушел, может вернуться. Так вот, Ленин умер, поэтому он лежит на Красной площади.
Чудновский: Позвольте все-таки задать вопрос. Я соблазнился прийти на лекцию, потому что в анонсе было сказано, что вы занимались практическими политтехнологиями. Не могли бы вы на понятийном уровне перечислить небольшой список видов политической деятельности в России из вашего личного опыта. А в нем пояснить, что такое самоопределение, целеполагание. Может, это позволит понять, что вы под политической деятельностью имеете в виду.
Сергейцев: Список не поможет. Я понимаю вопрос как просьбу привести пример.
Вот президент Кучма имел возможность отдать Украину или России, или Америке. У него была ситуация выбора. Он совершил политическое действие. Даже переставая быть президентом, он имел возможность осуществить самое большое политическое действие в своей жизни. И он принял такое решение, осознанно принял. Вы можете сказать, что он опирался на корыстные интересы – свои, семьи, что он не политик никакой. А можете потребовать от него и от аналитиков ответить на вопрос, в чем были основания этого решения. Если вы выберете способ интерпретации по первому варианту, вы вне политики и вы не политичны. То есть, говоря по-гречески, вы «идиот», человек, не разбирающийся в политике. А человек только потому и человек, что он - «политическое животное». Либо вы ответите на вопрос, в чем причина такого решения, правильное оно или нет, либо – вы за пределами политики. Вы – не Кучма, он свой выбор уже сделал. И когда вы ответили на вопрос - вы попадаете в поле политики. Дальше вы должны решить, хотите ли вы участвовать в политике. Потому что это, в общем, не обязательно.
Но это именно пример.
Чудновский: Может, что-то о философии Кучмы скажете, какой он философией руководствовался – марксистско-ленинской…
Сергейцев: О, на 100 процентов…
Чудновский: То есть это ответ. Марксистско-ленинской, и все. И никакой смеси, ничего нового после того, как рухнул СССР, у него не появилось? В его философии? Семья, это не часть его философии – сломанного, искореженного? Или вы держитесь каких-то стандартов философии, которых в природе уже ни у кого нет. Только в Академии наук и в учебном учреждении остались…
Сергейцев: Я полагаю, у вас есть основания так говорить. Но я это трактую как нигилизм. Конечно, если вы так к этому относитесь, никогда вам не попасть в политическую деятельность, и не понять вам, что с вами будут делать. С вами-то будут обходиться по вашей вере. Раз вы верите, что этого нет, значит, для вас этого и не будет.
Вы поймите правильно, я не к вам лично это отношу. Если вы выйдете в коммуникацию или во взаимодействие с людьми, номинированными на участие в политической деятельности… не депутатами. Члены партии такой лицензии не имеют – член партии, который пошел заниматься политической деятельностью, тут же получит по башке и другим частям тела от самой же партии. Но кое у кого такая «лицензия» есть, есть люди, которые все-таки получили «лицензию» на политику. Купили, или им повезло, или им ее дали. Такое тоже может быть. Дальше вопрос – что им делать? Это интересно, потому что основания для этого действия вообще-то не вытекают из их потребностей или корысти. Откуда-то должны взяться основания. И тут вновь: по вере вашей вам будет дано и с вас взыскано.
Во что верить? Верить можно только в то, что существует. И религия, и теология, и философия в данном разговоре – одно и то же, основания практического мировоззрения. Вопрос в том, во что мы верим. Но как верим – не глупо. Нельзя верить во все, что угодно. Нам же надо по вере и какие-то действия совершать.
Чем пример Кучмы хорош? Хочешь второй срок – пожалуйста. «Криворожсталь» – пожалуйста. Нет проблем. Только потом политику осуществи! Экономическая награда-то преходяща, любые деньги можно потратить, а при желании можно и отнять. Другое дело политический поступок, который имеет длительные последствия, исторически необратим.
Лейбин: Я бы хотел обратить внимание на то, что в вопросе о Кучме была еще одна часть. Есть такая деятельность, «политтехнологическая», о которой много мифов и «трезвых» представлений. Что и как при вашем требовании к политической деятельности можно делать в позиции «технолога»?
Сергейцев: Ничего. Это не вопрос деятельности технолога. Это вопрос того, что вы хотите. Если вы хотите использовать любую работу для политизации общества, то придется и в нее прийти с мировоззрением и некоторыми концепциями мироустройства. То есть не только ответить на вопрос, какие цели у тебя, но и какие цели могут появиться у других. Поэтому это про «мы», а не про «я». Вопрос в том, какие мы ставим коллективные цели. То есть свою цель надо иметь, но надо ответить на вопрос, как других подвигнуть это сделать. Без некоторого онтологического утверждения это сделать невозможно.
Евдокимова: Вы назвали свою философию постмарксистской. Но в советское время свободы выбора не было. Мы не выбирали между философиями, мы кушали то, что нам положили. В чем все-таки «пост-» вашей философии…
Сергейцев: Свобода выбора потом появляется. Если вы во что-то верите, а обстоятельства «вынуждают» пойти против веры. Можете ли вы быть свободны от того, во что верите? А если вы ни во что не верите, никакой проблемы вообще нет.
Выяснить невозможно, свободен ли человек, если у него нет позиции и нет цели. Человек без цели, самоопределения не то что несвободен и свободен, он просто вне поля этого обсуждения.
Я убежден, что в смысле социальной практики, если взять и британский империализм, а не только советский, то выяснится, что там тоже всем объясняют, как должно быть, как правильно, как мир устроен. Можно заняться реконструкцией того, как это именно объясняют. Я, собственно, от этого вопроса могу перейти ко второму пункту.
Сергейцев. Политика должна быть деятельностью, причем имеющей массовый характер. Это означает, что должны быть стандарты, нормы этой деятельности, чтобы не единицы, а многие могли ее осуществлять. Иначе она просто не будет конкурентоспособна по отношению к другим видам деятельности, несовременна.
Здесь возникает вопрос в том, как добиться, чтобы кто-то другой поставил цели. Заметьте – не ваши цели принял, не сказал, что он вас поддерживает. А свои цели поставил. Которые, может быть, окажутся совпадающими с вашими. А может, не окажутся. И здесь есть принципиальный момент – это делается насильно.
Ничего другого, кроме палки, для этого нет (я специально несколько прямолинейно рассуждаю). Но при этом насилие может быть очень тонко, гуманно и социально сложно организовано. Это не обязательно насилие в форме социальных репрессий – тюрьмы, армии, геноцида. Но - сначала люди попадают в систему образования, где им все объясняют.
И вот у нас с этим большая проблема, потому что та часть школьного образования, которая про формулы – химию, физику, математику, – нормальная. А там, где про общество… Я на днях вынужден был открыть школьный учебник по обществознанию, там понять ничего невозможно. Было бы честнее, чтобы учебника не было вообще, чем такой, как сейчас.
Есть такая тема – принудительность самоопределения. Как она будет развиваться, серьезно определит характер политики. И демократия – это особая, очень жесткая система принуждения к самоопределению. Есть, скажем, такая демократия, которая называется Кипр. Попробуйте там не пойти на выборы. У каждого есть специальная книжка, где ставятся отметки о том, что вы были на выборах. И если вы не придете, не выполните свой гражданский долг, вы получите штраф. Пять лет назад – минимум 100 фунтов (примерно 200 долларов). Это – довольно существенно для семейного бюджета.
Если вы начнете анализировать цензуру на уровне деятельности – не административных форм, а деятельности, то есть реальных требований что-то говорить или не говорить, вы обнаружите в демократических странах огромный цензурный аппарат. Это - система принуждения. Надо избавляться от иллюзий о том, что свобода – это возможность ничего не делать или делать что угодно.
Может, это банальная вещь. Но нам придется построить какую-то деятельностную систему принуждения к самоопределению, если мы занимаемся политикой. Вот какую – в этом вопрос. Диапазон большой – от прямых репрессий с лагерями и всем прочим до системы образования. Но когда посмотришь, что делается в системе образования, понимаешь, что получится скорее ближе к первому варианту.
Это уж, извините, как получится. Я тоже за образование – чтобы все палки, розги, на горох чтобы ставили в школе, а не в лагерях. Но чтобы человек понимал – если он не самоопределился, цели у него нет, все, конец ему, прямо на выходе.
Елена Гусева. Почему именно вас пригласили руководить избирательной кампанией Кучмы? Для себя вы это объяснили?
Сергейцев: Я считаю, у меня есть судьба. Чего мне этим дурацким вопросом заниматься? Пригласили, значит, надо. Я отношусь к этому как к вызову. У меня есть принцип – если есть вызов, значит, надо отвечать.
Вера Кеник: Я, конечно, порождение системы образования, но… Философий не две, а, как минимум, не меньше десятка.
Я хочу выразить тихий восторг по поводу самоопределения Кучмы. Имеется в виду онтологическая постановка самоопределения политического человека. Собственно, рассматривать политика, деятельного политика, занимающегося практической философией, в основании которой лежит все же некоторая онтологическая позиция. Может быть, осознанная, неосознанная – это зависит от силы воли человека. Кучма – волевой человек, он реализует эту позицию. Философ, интеллектуал – не волевой человек, он в другом образе реализует. Но при этом, к сожалению, на этот хорошо поставленный вопрос – «На основании какой своей жизненной позиции Кучма, не философ, сделал свой выбор?» – вы не ответили. Вы перескочили к другому вопросу.
Есть разница между свободой и вольницей. Вы как русский человек путаете эти два понятия. Вольница – это делаю, что хочу. А свобода – это осознанная необходимость. Каким образом разнообразие жизненных позиций перетекает в разнообразие жизненных деятельностей? И еще вопрос: если в политической деятельности целью является захват власти, то, по русской традиции, все остальные должны быть под корень выкошены? Или допускается существование некой оппозиции?
Сергейцев … Ну пусть философий и десять, но не миллион же. В этом был тезис – философий не много, не то чтобы у каждого, как считает тот молодой человек.
Вы, видимо, не услышали того, что я хотел сказать. Я хотел сформулировать некоторую проблему, парадокс политической деятельности. Я не собираюсь вам давать рецепт. Но мне нужны люди, формирующие политическое «мы», которые будут самоопределяться и ставить свои цели. Спрашивается, как этого добиться.
Причем мне не нужны те, кто будет поддерживать меня. Потому что современный мир заполнен управленческой деятельностью, и того, что нужно мне, я без них добьюсь. Ни сторонники, ни противники в управленческой деятельности не нужны - я займу управленческую позицию и добьюсь всего. Более того, я сделаю так, чтобы никто не узнал, что я занял эту управленческую позицию. С теми, кто тебя поддерживает, еще надо что-то делать. Гораздо удобнее, эффективнее, когда эти управляемые люди и не знают, что ими управляют. Но это все не имеет отношения к политике.
Тот, кто подвластен, знает, что он подвластен. Это его добровольный акт, хотя и являющийся результатом принуждения. Власть не будет властью, если она не будет принята добровольно. Но чтобы она была принята добровольно, сначала надо избить до полусмерти. А вот тем, кем управляют, не объясняют, что ими управляют. И никакого согласия на это от них получать не надо. И современный мир пронизан системами управления, они часто расширяются за счет сферы политики, съедая ее пространство и ресурсы. А управленческой деятельности политика вообще не нужна, достаточно одного управления. Все остальное - сплошная декорация. Хотите – живите в декорации.
Теперь насчет власти. Не нужна политику власть. И нет никакой борьбы за власть. Потому что власть – это структура, а политика – это процесс. Да, когда политика закончилась, начинается эффект власти. Тот, кто имеет цели, является субъектом, он имеет, в конечном счете, власть. А все остальные к нему присоединяются. Но это означает, что в этот момент политический процесс закончился.
Вы меня спросите, нужна ли власть. Я скажу - нужна. С политикой есть проблема – чем больше политики, тем меньше власти.
Олег Кулда: У меня вопрос к первой части. Уточните свою позицию: с вашей точки зрения, политик всегда стремится ассимилировать представителей других культур? Или он оставляет пространство для их существования?
Сергейцев: Боюсь, что нет. Не оставляет. Они подлежат истреблению. Но при этом может состояться конструктивный спор. Для культуры это полезно, чтобы прежде чем достать пистолеты, обменяться аргументами и контраргументами. Для разнообразия конкретных целей противоречия возможны внутри одной философии. Она же потому и философия, что создает определенную емкость. А другая философия всегда враждебна.
Мостовой: На самом деле в диалоге нуждаются культуры как всеобъемлющие системы восприятия мира и действия в нем. А философия может существовать только в рамках одной культуры. В другой культуре – другие философии.
Сергейцев: Сама суть философского действия содержится в самообосновании. Вы сами должны спорить со своей философией, а не дядя. Причем здесь диалог с другим? Ваша философия ни черта не будет стоить, если вы после собственного тезиса не будете строить его опровержение. Потому что только вы знаете всю его смысловую глубину. И в этом особенность этого способа работы. Она же порождает и замкнутость систем философии и политики, войны как цивилизационного явления, а не как недоразумения и злого умысла.
Соколова: Вы в порядке примера привели кипрскую избирательную систему. Но, мне кажется, приводить в пример кипрскую систему как способ стимулирования к самоопределению может только политтехнолог. Потому что сущностный эффект от этой системы сугубо политтехнологический.
Сергейцев: Я мог бы и не приводить этот пример насилия, принуждения, ограничиться лишь самим утверждением о насилии и самоопределении. Но для кипрского крестьянина совершенно не важно, эффективна эта система или нет. Для него 100 фунтов – большие деньги, а зачем ему идти голосовать, он не понимает.
Соколова: Эта система понуждает людей просто прийти и поставить галочку в бюллетене. Но это не есть акт самоопределения, когда человек формально приходит и ставит галочку. Он может даже не читать, что в бюллетене написано. Но это не является сущностным стимулом самоопределения.
Сергейцев: Сущностным стимулом самоопределения является только одно – действия на реальное уничтожение будущего субъекта самоопределения. Причем угрозу можно растянуть сколь угодно долго. Я соглашусь, что система принуждения неэффективна, но альтернативы нет.
Соколова: Я и хотела бы спросить, нет ли более эффективного стимула, цивилизованного…
Сергейцев: А вы понимаете, что обозначает слово «стимул»? Острые палочки, длиной около метра, которыми можно ткнуть куда надо. Так что - не изобретено. Дальше начинается всякая мифология, что якобы есть цивилизованные способы принуждения и нецивилизованные.
Но никто не может сказать, насколько это эффективно. Потому что даже замечательное европейское сообщество, пытаясь принудить голосовать за Конституцию, занимается фальсификацией и подтасовками. То есть созданием фикции. Ничего нового они не придумали. А тех, кто думает, будут они обогащать уран или нет, стимулируют очень просто – посмотрите на соседнюю страну - может, и не надо, чтобы у вас было, как в Ираке.
Вы, кстати, знаете, что значит слово «цивилизация». Если нас здесь в раз десять, в сто раз больше соберется в этой комнате, чем сейчас, и нам бы пришлось жить вместе с месяц, никуда не выходя, то нам как раз и понадобится цивилизация – искусство жить в городах, в скоплении народа, где люди целиком зависят не от природы, а от других людей.
У меня нет решения. Я сегодня обязан рассказать о проблеме. Если мы хотим создать политическую деятельность, нам придется создать систему принуждения. И вся болтология про цивилизованный или нецивилизованный метод нам мало чем поможет. Я говорил о том, что экономическое принуждение может быть гораздо более жестоким, чем неэкономическое. А иначе оно не будет эффективным.
Лейбин: Есть люди, и я бы хотел отнести себя к их числу, которые готовы даже пожертвовать чем-то, сделать нечто, чтобы система социального принуждения в России была скорее образовательной или экономической, а не опять репрессивной. Достаточно ли таких позиций для того, чтобы из них могла возникнуть политика? Уж не знаю, мировоззрение это или нет. Правильно ли я понял, что такого желания мало, надо, чтобы стать в политическую позицию, сказать, ради чего, ради какой веры должно быть принуждение?
Сергейцев: От этого вопроса я могу перейти к третьей части. Я пытаюсь построить некую топику. По-простому, набор тем, которые надо проработать. Например, есть интересная тема - феномен принуждения, приводящего к свободе.
Пункт 3. Политика и Россия
Сергейцев: Теперь, если взять политику, которую проводят по отношению к нам. Там есть такой контекст: мы должны еще подучиться. Нам предлагают образовательный процесс: давайте вы подучитесь демократии. И придется делать выбор – либо учиться как предлагают, либо проходить курс обучения уже при помощи экспедиционных корпусов.
Но мы живем уникальным способом – жить хотим сами, а культуру заимствовать. А по ту сторону границы, откуда мы все это завозим, искренне считают: ребята, пока вы не побываете у нас под началом, пока мы вас реально, исторически не завоюем и не организуем ваш материал, ни у вас самих ничего не получится, ни у нас с вами. Наш «софт» не подходит под ваш «хард», поэтому должен быть перестроен ваш «хард».
И действительно, мы отдельная часть Европы, нас со стороны Рима и Лондона никогда не завоевывали, хотя многократно пытались. Завоевывали с той стороны, где сейчас Китай, но этот период мало что оставил в нашей культуре. И из-за этой отдельности, «незавоёванности», с западной точки зрения, у нас нет никакой дисциплины и понимания, как пользоваться всеми правилами политической деятельности.
Поэтому два пути – создать политику самим или пользоваться плодами внешнего насилия.
Однако, если мы решаем, что строить будем сами и наша страна нам нужна, то мы оказываемся в неизбежной позиции необходимости «цивилизационного», культурного завоевания собственного населения. Необходимость насилия никуда не пропадает, просто меняется инстанция. Отсюда российская проблематика войны власти с собственным населением, кризиса власти, недоверия к государству и т.д. Мы внутри страны переживаем историю для европейских стран межстрановую, имперскую, континентальную и межконтинентальную. Так что наша политическая деятельность очень точно должна поставить цели для следующего цивилизационного шага – тогда это и будет наша, российская демократия, на которую мы имеем полное право, т.к. имели собственные революции.
Кеник: Вы как постмарксист должны понимать: есть третий путь, экономический. Средний класс не будет кого-то слушаться, он выработает что-то свое.
Сергейцев: Вы высказали суждение факта, социологическое утверждение, не предъявив оснований. Средний класс, может, и был там, где все это придумали, – в замечательные 60-е годы ХХ века. Но все давно закончилось. Он не нужен больше.
Кеник: Извините, сейчас как раз мелкий буржуа и начинает процветать. Я не говорю, что средний класс есть, он растет. Откуда демократия выросла на Западе? Эволюционным путем.
Сергейцев: Эволюция бывает, но следует помнить, в каких масштабах времени происходит эволюция, а в каких - жизнь отдельной популяции. Эволюция все-таки заявлялась как рамка для истории, а не наоборот.
Мне кажется более реалистичной следующая картина. Советским людям Советский Союз был нужен, СССР был политическим проектом. Ленин создал этот проект. Советский Союз держался на прямом насилии, репрессиях, прежде всего по отношению к правящему классу, самой компартии, а также на вертикальных социальных лифтах, когда целые поколения меняли способ своего социального, культурного, исторического бытия, из неграмотных крестьян и рабочих становились врачами, учителями, инженерами. Главным эффектом была гомогенизация населения, массовый сдвиг его качества. Это собственно политическая характеристика. Тот же эффект гомогенности, однородности населения, достигнут и в США. На однородных обществах возможны политические феномены и демократии, и тоталитаризма. Европа отставала от этого процесса. Сословные и групповые границы в ней значительно сильнее, чем в США и, тем более, в СССР. Но Европейский союз идет тем же путем, догоняет. Предсказал это тот же Ленин, говоря о т.н. «Соединенных штатах Европы».
Средний же класс – это конкретная инструментальная концепция возможной формы организации этой однородности. Идея среднего класса – в полном удовлетворении материальных потребностей, насыщении дефицита, материальной достаточности, приводящей к одинаковости социального поведения. Она в этом своем целевом качестве ничем не отличается от концепции социального благополучия людей труда при социализме. Актуальны обе концепции для общества, где производство и получение прибыли – основной процесс.
А теперь общественно и экономически освоено пере-пере-перепроизводство. Прибыль не может быть источником никакого развития, только сверхприбыль. Современный мир избыточен в производственном смысле. Советский Союз рухнул, потому что не стало проблемы удовлетворить материальные потребности, они уже пере-пере-переудовлетворены. Блага, которыми пользуются социальные группы принципиально разного достатка, в сущности - одни и те же. Разница – в знаковом их оформлении. Все давным-давно переведено в знаковую плоскость. И живут эти группы в одной коммуникации, в одном информационном поле. Они могут быть гомогенным обществом при любой разнице в социальном обеспечении, т.к. разница - знаковая.
Средний класс как вид гомогенизации общества вымирает везде. Богатые стали астрономически богатыми. А бедные стали еще более бедными. Но разница между ними… Социально-экономическая «середина» очень неустойчива, и ее всячески подпирают. В Европе ситуация немного другая, потому что там, в целом, осталось сословное деление. Кто был графом, тот графом и остался, и он не ровня всяким там «средним».
Средний класс – это была огромная пирамида, в том числе финансовая. «Средние» должны были покупать американские акции и брать американские же кредиты, должны были быть по уши в системе. Но эта система переживает кризис.
Поскольку с Советским Союзом нет нужды более идеологически спорить (а спор был только идеологическим), то социальные программы в Европе, конечно, будут сброшены. Вот и голландский профессор Анкерсмит приехал к Глебу Павловскому и сказал: "Мы дошли до того же, до чего дошли вы. Мы пришли к тому, что государство должно сбросить с себя социальные функции". Правильно, потому что они были нужны только тогда, когда существовала конкуренция систем. А теперь ее нет.
Если вы думаете, что у нас средний класс зарождается, то вы ошибаетесь. И даже эксперты от этой социологической гипотезы отказываются. А если вы имеете в виду просто обеспеченность, то да, она есть, потому что перепроизводство, вот все и обеспечены.
Кеник: Я дам определение буржуа не политическое, а социальное…
Лейбин. Разве нам чем-то помогут определения?
Сергейцев: Вот Лейбин вам уже сказал, что дело не в определениях. Но у вас был и тезис, который можно обсудить. Вы пытались мне показать, что есть другой путь, что что-то может естественно зародиться. Я говорю, что такого пути нет. И те, кто эту политику осуществляет, никакого сценария нам не приготовили.
Гловели. А вот у нас некто, решивший самоопределиться и заняться целеполаганием, теперь занимается журналистикой в одной из колоний.
Сергейцев: Да, у нас идет борьба. Даже если принять тезис, что у нас почти так же, как «у них», разница есть. Мы отличаемся от них тем, что мы сидим и ждем своего приговора истории, а там – пожизненное заключение дают за экономические преступления. Но поймите меня правильно, я не маркирую в сегодняшнем разговоре варианты как хорошие и плохие. Может, и хорошо, если нас завоюют. Я совершенно не хочу сказать, что такое хорошо, а что такое плохо, я не Маяковский.
Гловели. А что, нас хотят завоевать?
Сергейцев: Ну да, нас хотят завоевать – и раньше хотели, и сейчас хотят.
Гловели: А почему не завоеваны Соединенные Штаты?
Сергейцев: А их уже завоевали - британцы. Америка давно завоевана. И местных индейцев пришлось уничтожить, потому что они были слишком самостоятельны в плане культуры и веры, а главное – свободолюбивы и не хотели подчиняться. А вот негры сумели ассимилироваться - через рабство – и всего за сто с небольшим лет…
Гловели: Вы пытаетесь доказать, что земля – переходный кубок в соревновании народов, рас…
Сергейцев: Нет, извините. Уж какая там раса у американцев – одни черные, другие белые, третьи зеленые вообще. Не расы. Расизм был ошибкой, он ничего не дает. Гитлер потому и проиграл, что расизм был ошибкой. Существенна не раса, а, в первую очередь, культура и определенная философия. И определенный тип политики. Успешный тип в случае США, поскольку он способен завоевать большое пространство, переварить континент за полторы сотни лет. Причем вместе с населением, привезенным из Африки.
Вопрос из зала: Вы сказали, что цель политики есть захват мира. Что власть есть придаток политики – когда заканчивается политика, начинается власть. Зачем захватывать мир, если вам не нужна власть? Может, она и не нужна?
Сергейцев: Хороший вопрос. Но мир значительно интереснее, обладание миром. А власть – всего лишь обладание другим человеком, а не миром. Целью обладания миром является личная свобода, а обладание другим человеком ее лишает. Легко заметить, что напрашивается подмена, что часто и случается. Те же, кто понимает функцию власти, как правило, всего лишь служат в ней.
Гусева: Верно ли сказать, что на Западе есть внешняя свобода, но нет внутренней? А у нас нет внешней свободы, но внутреннюю мы тоже еще не наработали?
Сергейцев: Я не очень верю в это различение. Это как про рыбу второй свежести. Если у меня есть свобода, то она всякая.
Пока что у нас есть страна. Благодаря историческим усилиям предшествующих поколений. Сегодня возникает вопрос, нужна ли она нам. Потому что если мы согласны пойти учиться и поставить над собой руководителя (потому что учитель безраздельно владеет учеником), то тогда нам эта страна пока не нужна. А если она не нужна «пока», то, боюсь, это навсегда. «Пока» в таких делах не бывает.
Гусева: А компот не получится? Россияне владели большими территориями, ресурсами. А Западная Европа – это небольшие территории, ресурсы. И там сформировалось более жестокое отношение друг к другу – надо захватить, не отдавать. А у нас некоторая леность возникла.
Сергейцев: Европа - это не маленькое пространство. Оно, по большому счету, всегда было единым. А то, что воевали, так это и было осуществлением политики. Там всегда были ресурсы, необходимые для жизни, – теплый климат, плодородие. А посмотреть на Россию – так за Уралом ничего и нет почти.
Надежда Солнышко: Вы сказали, что прибыль менее тысячи процентов никого не интересует. А можно привести примеры прибыли, которая интересует?
Сергейцев: Нефть, все, что делают крупнейшие технологичные корпорации. Финансы: через финансовые технологии берется страна и выкачиваются все ее деньги. Аргентина, например, или Россия начала 90-х. Все ресурсы были переведены в Федеральную резервную систему США.
Мостовой. Я бы сказал: только природные ресурсы и финансы. Высокие технологии не входят.
Сергейцев: Наверное, но, заметьте, я не говорю, что это плохо или хорошо. Мне надо для начала определить характеристики этого явления. И все эти процессы проходят достаточно быстро, они ускорились. Переливание финансовой крови происходит мгновенно.
Гловели. Ну, может, это и не плохо для Аргентины.
Сергейцев: Я и не говорю, что это плохо. И для России, наверное, хорошо – какой опыт исторический, мы выжили, стали крепче, что-то поняли. Вы все время пытаетесь подвести какую-то мораль в мое рассуждение, но это неверно. Политика не вытекает из морали.
Куликов: Мне кажется, то непонимание, которое демонстрируют коллеги, связано с одной вещью – либо вы поймете, кто вы и в каком мире живете, либо нет. Понятно, признаться себе, что мир такой или другой и вы в нем живете, – это страшная и тяжелая вещь.
А вот что касается философии и философского факультета, то он остался таким же, как двадцать лет назад. Вы пользуетесь тем еще определением свободы - осознанная необходимость. Но Гегель говорил не так. Гегель говорил, что свобода – это осознанная необходимость быть свободным. И в этом принципиальная разница. Если у вас есть осознанная необходимость быть свободным, вы ее получите. Если нет, то вам ничего не поможет.
На мой взгляд, и об этом был сегодняшний доклад.
Гусева. А мне кажется, что мы в разговоре поднимались все выше и выше, избавились от субъектности и пришли к выводу, что планета – это самоорганизующаяся система.
Сергейцев: Да нет никакой самоорганизующейся системы! Все было сотворено. Это как до открытия микроорганизмов была теория, что жизнь самозарождается в куче грязного белья. Она, может, самозарождается, но точно не в белье.
Я вам не могу гарантировать, что у нас субъект политики обязательно появится. Откуда он вдруг появится? Первый шаг всегда делает Господь. Мы же не сами рождаемся, нас родители рожают. Но вот второй шаг и третий мы должны делать сами.
Так что следует различать субъектов и понятие субъектности.
Лейбин: Может, мы попросим лектора сделать краткое резюме обсуждения?
Сергейцев: Нормально обсуждали. Потому что такая возможность есть не всегда. Существует очень много предрассудков, причем предрассудков, которые пришли не из прошлого, а по каналам трансляции. Конечно, они нам мешают, и мне мешают. Но хорошо, мы не поделились на непримиримые лагеря.
Что это было? Ответ Тимофея Сергейцева на вопрос организаторов
Поскольку организатор лекций В.Лейбин в задании на лекцию поставил вопрос о связи слов, рассуждений, понятий и реальности в рамках темы «Политика (политическая деятельность) в современной России», то представилось необходимым (неизбежным) в качестве жанра работы осуществить введение в действительность политики (политической деятельности), с последующим обсуждением. Поскольку присутствующая публика не вовлечена, как кажется, в эту самую политику (политическую деятельность), то вводимая действительность должна быть, прежде всего, действительностью понимания. Важно было задать предметы обсуждения и подходы к ним, позволяющие осуществить коммуникацию, достаточную для создания объекта понимания. Следует также учесть, что любое обсуждение политической реальности сталкивается с наличием в коммуникации слоя пропагандистских шаблонов, основная задача работы которых - как раз этого понимания не допустить. Так что в изложении находится уже система тезисов «против» этих шаблонов, без их технического воспроизведения, т.к. в коммуникации они воспроизводят себя сами.
Ссылаясь на источник в кабинете министров, издание утверждает, что сейчас в правительстве разрабатывается проект преобразования РАН в общественную организацию "Клуб ученых", лишающую РАН права на управление имуществом и финансами. Иными словами, отмечает газета, речь идет о ликвидации РАН как органа, распоряжающегося выделенными на науку государственными деньгами, и превращении ее в своеобразный "клуб по интересам", лишенный административного ресурса. Дальнейшая судьба научных институтов, согласно проекту, будет определяться исходя из рода их деятельности. Часть из них останется на госдовольствии, остальные же будут интегрированы с университетами или бизнес-структурами, заинтересованными в научных хоздоговорах с прикладными НИИ.
По словам главы Федерального агентстве по науке и инновациям Дмитрия Ливанова, обсуждаются и более мягкие способы реформирования академии, которая, однако, показывает свою неготовность к структурным изменениям.
Как пишет «Коммерсантъ», в качестве компенсации академикам планируется предложить "компактный аппарат" и "достойное пожизненное содержание", сумма которого, правда, пока не определена.
Стоит отметить, что это уже вторая атака государства на автономию РАН, конфликт Минобрнауки с академией начался еще в 2004 году. В академии убеждены, что основной причиной борьбы между академии и министерства является немалое госимущество и земли, находящиеся в управлении РАН. По оценкам Минобрнауки, различные ревизии и проверки хозяйства академии показали, что в бюджет поступает лишь 20% средств, которые могли бы быть получены при эффективном менеджменте. Кроме того, в Минобрнауки убеждены, что РАН саботирует программу реформ, о которой уже достигнута договоренность.
Вице-президент академии Геннадий Месяц не удивился возможным планам преобразования академии в "клуб", заявив, что изначально все инициативы министерства ставили перед собой задачу "разрушить трехсотлетнюю историю академии и потенциал российской науки".
По информации «Коммерсанта», к концу июля в правительство будут представлены два законопроекта, регламентирующие реформу РАН (такое поручение профильному ведомству дал Владимир Путин). Один из этих проектов является весьма радикальным: он прописывает функции Федерального агентства по исследованиям, которому и отойдут полномочия президиума РАН. В правительстве и администрации президента, отмечает издание, еще не определились, какой из путей выбрать.
Солнечный ветер при встрече с магнитосферой образует пузыриМеждународная группа исследователей из США, Великобритании, Франции, Китая, Канады и Нидерландов под руководством Джорджа Паркса (George Parks) из Калифорнийского университета в Беркли (University of California at Berkeley) открыла новый интересный феномен: солнечный ветер при столкновении с магнитосферой Земли образует пузыри. Об этом сообщает статья авторов работы в журнале Physics of Plasmas. Данные были получены при анализе данных спутников исследовательских программ Double Star и Cluster Европейского космического агентства (European Space Agency).
Пузыри представляют собой зоны пониженного давления, в которых плотность вещества в десять раз меньше плотности окружающего ветра, а температура увеличивается с 100 тысяч до 10 миллионов градусов. Их размер – около тысячи км, а живут они в среднем 10 с. Он расположены на высоте 13-19 земных радиусов от поверхности Земли. За время прохождения орбиты спутник проходит через 20-40 таких аномальных зон.
«Единая Россия» назвала своих враговНа официальном сайте «Единой России» опубликовано обращение 13 российских губернаторов-единороссов к лидерам парламентских фракций, в котором требуют «активных мер по преодолению политического экстремизма». Деятели, которых губернаторы считают экстремистами, названы по именам – это Эдуард Лимонов, Дмитрий Рогозин, Леонид Невзлин, Владимир Гусинский и Борис Березовский. Этим людям и тем, кто их поддерживает, «необходимо закрыть доступ в общественную жизнь», написано в обращении.
В обращении говорится, что Рогозин и Лимонов активно используют экстремистские лозунги, а деятельность «спонсоров радикальной оппозиции» Невзлина, Гусинского и Березовского также направлена на «разжигание экстремистских настроений». «В стране, где десятки миллионов человек отдали свои жизни в борьбе с фашизмом, они [экстремистские призывы и действия] смотрятся особенно цинично», - написано в обращении.
Причем в том месте, где говорится, что деятельность экстремистских группировок привела к гибели людей, дана ссылка на новость о вердикте по делу об убийстве в Петербурге таджикской девочки и о нападении на 9-летнюю девочку-мулатку. То есть Невзлин, Гусинский и Березовский фактически приравнены к тем людям, которые убивают по мотивам национальной ненависти.
Примечательно, что бывший лидер «Родины» Дмитрий Рогозин (который и вправду в свое время играл на ксенофобских настроениях) и лидер НБП Эдуард Лимонов уже давно выбиты с политического поля, а бизнесмены Невзлин, Гусинский и Березовский скрываются по заграницам.
Отметим, что понятие «экстремизм» пока что толком не сформулировано, и авторы письма – намеренно или нет – даже не пытаются проводить грань между убийствами иностранных студентов и акциями по разбрасыванию антипутинских листовок.
При этом авторы рассчитывают, что их призыв «будет поддержан всеми цивилизованными политическими силами России».
По данным «Коммерсанта», это письмо – очередной плод творчества замглавы кремлевской администрации Владислава Суркова. Как пояснил неназванный собеседник газеты, схема появления подобных документов всегда одна и та же: из кабинета Суркова документ присылается в партию, которая спускает его для подписания своим членам. При этом никакого обсуждения с губернаторами, не проводилось.
Эксперты полагают, что губернаторское обращение появилось только для того, чтобы придать большую весомость антиэкстремистским поправкам, которые единороссы намерены одобрить в ближайшую неделю. Заложенное в этот проект новое определение экстремизма, как объяснил «Коммерсанту» замгендиректора Центра политических технологий Борис Макаренко, «настолько сомнительно и невнятно», что в верхах для придания ему респектабельности «решили подключить тяжелую артиллерию».
Обращение подписали мэр Москвы Юрий Лужков, губернаторы – Московской области Борис Громов, Тверской области Дмитрий Зеленин, Хабаровского края Виктор Ишаев, Курской области Александр Михайлов, Вологодской области Вячеслав Позгалев, Орловской области Егор Строев, Кемеровской области Аман Тулеев, Красноярского края Александр Хлопонин, Ростовской области Владимир Чуб, глава Республики Мордовия Николай Меркушкин, президент Республики Башкортостан Муртаза Рахимов, президент Республики Татарстан Минтимер Шаймиев.
23.06.2006, №113 (1640)Несмотря на введение в России принципа “платит звонящий”, примерно 3% российских сотовых абонентов будут вынуждены платить за часть входящих звонков. Речь идет об обладателях прямых номеров. Новые правила запрещают сотовым операторам “приземлять” вызовы на прямые номера: отныне они переадресовывают их на федеральные номера-дублеры и намерены брать за это деньги с абонентов.
С 1 июля 2006 г. в России вступает в силу поправка к закону “О связи”, отменяющая плату за входящие звонки кроме случаев, когда звонок совершается за счет вызываемого абонента, производится на бесплатную линию или если вызываемый абонент находится в роуминге.
По данным Мининформсвязи, прямые номера выданы примерно 4 млн российских сотовых абонентов (около 3% от их общего количества). Еще недавно такие номера считались статусными: на них было легко дозвониться с фиксированного телефона (даже с заблокированным выходом на межгород), поэтому они стоили дороже федеральных и пользовались спросом у VIP-клиентов. Но с 2006 г. в силу вступили правила оказания услуг сотовой подвижной связи, которые запретили сотовым компаниям самостоятельно распоряжаться арендованными номерами. В результате сотовики присвоили каждому владельцу прямого номера еще один — идентичный первому, но с федеральным кодом — и стали переадресовывать все звонки на этот номер-дублер. В преддверии отмены платных входящих звонков МТС начала уведомлять своих абонентов, владеющих прямыми номерами, о закреплении за ними дополнительных в коде “985” — такие сообщения получили несколько сотрудников “Ведомостей”.
“Вымпелком” и “Мегафон” тоже закрепили за абонентами номера-дублеры, рассказывают пресс-секретари этих компаний Юлия Остроухова и Марина Белашева. Причем услуга переадресации вызова с прямого номера на его федеральный двойник будет для сотового абонента платной, предупреждает Белашева. Какой будет эта плата и когда она будет введена, пока неясно: “все зависит от биллинговых возможностей операторов фиксированной связи”. “Плата за переадресацию — один из обсуждаемых вариантов разрешения ситуации, при которой за звонок не платит никто”, — уточняет Юлия Остроухова. Ведь при звонке с городского телефона на прямой мобильный фиксированный оператор не берет с абонента плату, полагая, что соединение происходит также с абонентом фиксированной связи. Не получает денег от абонента, принимающего вызов, и сотовый оператор.
В любом случае владельцам прямых номеров придется платить за переадресацию не сразу, успокаивает пресс-секретарь МТС Кирилл Алявдин. Причем при звонке с городского номера на прямой сотовый на экране мобильника автоматически будет отображаться номер звонящего, а перед ним — три нуля: это будет означать, что звонок платный и абонент сможет решить, отвечать или нет, рассказывает он.
Взимать с сотовых абонентов плату за переадресацию звонка вправе лишь владельцы прямых номеров — операторы фиксированной связи, уточняет директор департамента госполитики в области инфокоммуникаций Мининформсвязи Виталий Слизень. Размер этой платы должен соответствовать, по его словам, стоимости звонка с фиксированного телефона на мобильный, утвержденной Федеральной службой по тарифам, — 1,5 руб. в минуту. Из них на долю сотовых операторов будет приходиться 0,95 руб. — такова стоимость “приземления” вызова на сотовой сети, продолжает он. При этом части владельцев прямых номеров платить за переадресацию не придется вовсе — тем, кто пользуется номерами, закрепленными за сотовыми операторами, добавляет Слизень, напоминая, что арендовать прямые номера сотовые компании начали лишь в 2004 г. — до этого они могли приобретать их сами.
Вряд ли введение платы за переадресацию создаст большие неудобства для абонентов, ведь прямые номера и прежде были дороже обычных, рассуждает директор по развитию “Коминфо Консалтинг” Евгений Соломатин. Другое дело, что в Москве ценность прямых номеров снижается по мере увеличения количества номеров во втором междугородном коде — “499”: теперь все столичные номера 11-значные, добавляет эксперт.
.